Напомним, что самую общую типологию физической науки мы представили в рамках развития физической науки. Напомним, что её составляют следующие элементы: природа, движение, материя и форма. В типологиях, которые мы представили, не присутствуют природные реальности. Но мы должны понимать, что именно движение в них приводит нас к познанию и выделению новых типологий, которые приближают нас к типологии природных реальностей. Оказывается, что природные реальности не образуют типологии, а потому строить метод их познания на типологиях просто не имеет смысла. Мы представим метод познания природных реальностей, который кардинально отличается как от метода познания путём представления физической науки в виде той или иной типологии, так и от тех методов, которые мы будем анализировать в следующей главе. А потому рассмотрим методы физической науки и методы самого нашего познания. После чего соотнесём их с самими природными реальностями и оценим на сколь глубоко они позволяют нам описать, изучить и понять уже сами природные реальности.

1.6. Анализ методологии физической науки.

Методология физической науки начинается с разработок великого Аристотеля, выделившего познаваемое и определившего его как физюс. В своей физике, Аристотель говорит о двух методах познания, один из которых имеет непосредственное отношение к физюсу, или природе, а второй – называет метафизикой. С помощью так называемого им научного метода познания выделяются основные элементы познания, которые необходимы при исследовании природы. Аристотель выразил это в своей физике следующими словами: “ …поэтому надо идти от вещей,[воспринимаемых] в общем, как составным частям; ведь целое скорее уясняется чувством, а в общем есть нечто целое, так как общее охватывает многое наподобие частей.” Метафизика изучает неподвижное и неизменчивое, а физика – подвижное и изменчивое. Но если мы рассматриваем типологию физической науки, то мы говорим о неизменном и неподвижном, которое и принадлежит лону метафизики. Отсюда следует, что физике принадлежит изменчивое, которое и является методом, который Аристотель называет научным методом познания. То, что этот метод Аристотель назвал научным, можно поставить под сомнение вследствие того, что о нем упоминается только один раз и только в самом начале его “Физики”. Мы не будет исследовать этот вопрос и у нас не стоит такой цели, но из анализа метафизики вам станет понятно, мог ли вообще Аристотель говорить о научном методе познания. Но если познаваемое не изменяется, например, полагается тотально, то тогда познаётся оно не с помощью научного метода, а с помощью метафизического метода познания.

Именно у Аристотеля мы впервые сталкиваемся с парадоксальной ситуацией, которая возникает в нашем познании. Она связана с тем, что, осуществляя познание, мы просто отождествляем метод познания с самим познаваемым. Тотальное полагание познаваемого означает, что оно становится статическим и неизменным, познать которое, мы можем только в том случае, если отыщем метод, позволяющий нам раскрыть, а затем и познать его. А потому само познаваемое выступает как метафизическое понятие, а методом его познания является научным метод. Но если метафизика – это наука, то и у неё должен существовать свой собственный метод познания. Если же его нет, то тогда метафизику нельзя назвать наукой, т.к. тогда её лоно просто закрыто для нашего познания. Научный метод скорее есть метод познания не природы, а самого сущего.

Выделение основных элементов познания Аристотелем и их качественное описание составило основу метафизического метода познания. Метафизика как метод позволила Аристотелю выделить то, что является неизменным и непреходящим, а то, что является приходящим и изменчивым, он называет физюсом, или природой. Вследствие такого представление о познаваемом метафизику он определяет как учение о сущем, а физику как учение о природе. Поэтому Аристотель говорит о познании чувством – природе или физюсе, и познании “разумом” – сущего. Но понятия разума у Аристотеля нет, а потому создаётся впечатление, что все познание строится только в лоне чувственного восприятия познаваемого. Природа и сущее составляют основу его метафизики, полагаются тотально как статическое и динамическое в описании и познании. Именно у Аристотеля мы впервые сталкиваемся с метафизическим полаганием природы: первоначал, первоэлементов, первопричин, движения, материи, формы, сущего и т.д. – которые он рассматривает именно в динамике и со стороны их качества. Количественная сторона как природы, так и сущего, Аристотелем вообще не рассматривается, т.к. представляется ему как идеальное, а потому вымышленные и не соответствующее самой природе вещей. Аристотель говорит о познании, которое начинается с целого, а потом путём деления на части, путём выявления первопричин, первоначал, первоэлементов, мы осуществляем его познание. Деление целого на части также осуществляется в лоне метафизического метода познания, ведь сами части, рассматриваются независимо друг от друга и даже от самого целого. Это позволяет считать их некими целостностями или же составляющими новую целостность. Поэтому Аристотель выделяет категории метафизики, ограничивая их числом десять, которые исчерпывают человеческое познание в том смысле, что через них можно выявить и описать все то потенциальное, которое имеет в себе как природа, так и сам человек.

У Аристотеля человеческое наделено природным, а природное – человеческим. То, что есть в человеке, есть и в природе, а потому это можно вынести из него и наделить им природу. Даже само понятие природы включает в себя то, что находится при рождении, то, что ещё не родилось. Выделение и выявление того, из чего рождается природное, составило основу введения им понятия физюса, или природы.

Метафизика как метод познания вместе с предметом изучению физики – природой и составили научный метод познания, в котором природа представляет собой предмет познания. Именно в методе познания проявляется вся гениальность Аристотеля, с помощью которого он полагает статические основания познания, составляющие категориальную базу нашего познания. В лоне предмета категории применяются для описания и понимания динамики познаваемого. Так земля огонь, вода и воздух положенные тотально в методе, в предмете, изменяются и взаимнопревращаются.

В отношении первоначал, первопричин, движения и т.д., Аристотель исходит из качественных оснований, при этом ничего не говоря об их количественных основаниях. Он использует в описании природы и движения понятие потенциального и актуального, показывая, как происходит и осуществляется актуализация потенциального. Даже понятие места у него имеет потенциальное и актуальное толкование. Вследствие этого мы называем метафизику и физику Аристотеля качественной метафизикой. Количественной метафизикой позже станет натуральная философия.

Следующий этап развития физической науки с точки зрения её методологии связан с работами Р. Декарта, который в лоне метафизики рассматривает количественные отношения между элементами познания. Поэтому о метафизике Р. Декарта мы будем говорить уже как о количественной метафизике. Количественное у Р. Декарта есть подведение под метафизику математики. Происходит снятие Р. Декартом аристотелевской чувственности и замещение её телесной разумностью. Так осуществляется переход в объяснении природы от потенциального к актуальному, в котором актуальное полагается уже в определенной форме, называемой телом. Это и есть объективизация познаваемого, переход из лона познания предмета к познанию объекта. Осуществляет это Р. Декарт с помощью введения понятия протяжённости, которое является ничем иным, как математизированным представлением вместилище тел, которое несколько позже И. Кант назовёт пространством. На этом понятии Р. Декарт строит своё количественное понимание мироздания, представляя его как множество точек, разделённых между собой некой протяжённостью. Это свободное “расстояние” между точками Р. Декарт и называет протяжённостью.

Кроме полагания телесности, протяжённости и делимости Р. Декарт подводит ещё и математику, считая её критерием истинности и достоверности знаний. Он разрабатывает метод, который позволяет установить эту их истинность и достоверность, назвав его методом дедукции. В рамках метафизического метода познания метод дедукции представляет собой некий частный способ познания, который приводит к замещению тотально положенного качества тотальным полаганием количества.

Статику количественной метафизике составляют понятия рода и вида. Вид остаётся, а вот природа редуцируется в понятие рода, выступающего как существующее, уже родившееся. В физике явлений мы показали это на примере различных форм материи, которыми являются светород, теплород, электрород и т.д.

Введение декартовой системы координат позволило представить мир как множество неподвижных точек, находящихся на различных расстояниях друг от друга. Кроме этого, с её помощью стало возможным описания движение тел, представляя числовые меры пространства и времени в виде линий координат. Это привело в свою очередь к тому, что пространство и время в мере, выраженные числом, стали является просто тождественными величинами. Их различием стало является простое различие единиц их измерения. Однородность мер пространства и времени позволила представить и саму форму тел, используя для этого геометризацию пространства и времени в виде линий и фигур, а не их алгебраизацию, основу которой составляет число. Физическое тело выступает как тело, которое имеет не только форму, но содержит в себе ещё и материю. Поэтому И. Ньютон при построении своей теории синтезирует движение и материю в единое целое.

Построение математической теории, основу которой составляет понятие силы, связано с тем, что И. Ньютон стал искал её в космосе. То же самое мы находим и обнаруживаем в случае анализа движения Аристотелем, источник которого он также искал в космосе. По отношению к физической науке это означает, что основу метода метафизики составляет выявление неизменного и статического, которое затем полагается в космос, становясь в нем неизменным и абсолютным. Поэтому мы можем говорить о метафизике космоса и гравитации. Построение любой физической теории начинается именно с космоса, а точнее, с полагания в него того, что мы берём в качестве всеобщего в познаваемом.

Гравитация и космос выступают в лоне физической науки как то, что “порождает” тот или иной вид познаваемого. Метод и теорию в их единстве мы назовём метафизикой гравитации. Статика космоса, как и его динамика, могут быть объяснены с помощью гравитации. Это легко установить, если подвести гравитацию под типологию астрономии, или как мы её ещё называли типологию космоса, элементами которой являются планеты, звезды, галактики и туманности. Метафизика гравитации включает в себя все учения и теории гравитации, построенные в рамках физической науки.

Теория гравитации А. Эйнштейна, в основе которой лежит энергетическое представление, в отличие от силового представления И. Ньютона, также входит в метафизику гравитации. В объяснении космических явлений использование понятие энергии позволяет глубже и точнее описать явления природы, связанные с гравитацией. Инвариантами метафизики гравитации являются скорость света и гравитационная постоянная.

Энергетический подход, основанный на понятии поля, позволяет объяснить, как рождается сила. Рождение силы связано с тем, что поле изменяется пространство – время, и это изменённое пространство – время мы и понимаем как силу. Но гравитация рассматривается как в силовом, так и энергетическом представлении, которыми являются телесная и полевая формы материи. Кроме этих представлений в физической науке развивается методология описания и познания строения и структуры вещества. Основу учения о строении вещества составляет тепло. За счёт изменения тепла происходит изменение не только состояние тел, но и их форма. В рамках учения о тепле развиваются два подхода, первым из которых, является термодинамика, а вторым – статистическая механика. Термодинамика строится исходя из классической механики, а потому несёт в себе силовой подход в описании и изучении тепла. Статистическая механика использует энергетический подход в описании тепла.

В рамках учения о тепле возникает учение об излучении и поглощении его телами. Классическая механика не в состоянии дать объяснение этим явлениям. Эту проблему решает М. Планк путём введения порции излучения, энергии, которую может излучать или поглощать тело. Так в физическую науку входит новое понятие, а вместе с ним и метод описания излучения, который называют учением о квантах. Квант есть количественное значение определенной порции излучения и поглощения энергии. Соотношение М. Планка, связывает энергию излучения с частотой колебаний частиц в теле и показывает переход частоты колебаний в энергию и переход энергии в частоту колебаний. Квантовая постоянная и осуществляет этот перевод количества энергии в частоту и наоборот. Тепловая постоянная осуществляет переход энергии в температуру и температуры в энергию, а потому тепловая постоянная есть некий предел, при котором энергию можно считать температурой, а температуру энергией. Но если температура тела становится большой, то тела излучают свет, как и само Солнце. Энергия излучения определяется квантовым поведением солнечной материи. Методы квантовой и статистической механики неразличимы с точки зрения пространства и времени, потому что в основе их лежит понятие вероятности, а не протяжённости.

Приведённый выше анализ показывает, что методологию физической науки также как и её типологию, можно представить аналогично представлению Аристотеля. В рамках количественного описания основным методом познания является механический метод познания, который мы назвали количественной метафизикой. Представим методологию количественной метафизики с помощью следующего рисунка:

Световая Тепловая

механика механика

Квантовая Классическая

механика механика Рис. 9.

Под механиками физической науки мы понимаем методы описания и познания элементов типологии, о которых мы вели речь в предыдущей главе. Методы, представленные на рис.9. более универсальные, чем способы описания конкретных материальных объектов. Оказывается, что они не имеют никакого отношения к описанию и познанию самих природных реальностей. Далее мы покажем, что к ним, указанная выше методология не применима. Если сравнить типологию физической науки с методами описания и познания, то легко обнаружить, что название методов отражают в себе название самих познаваемых.

Классическая и квантовые механики не соответствуют тому широкому и обобщённому пониманию, которое мы вкладываем в световую и тепловую механики. С классической механикой мы свяжем более общую гравитационную механику, которая (и мы уже это показали) позволяет раскрыть все многообразия происходящего в космосе. Квантовая механика обобщается и превращается в веполевую механику, являясь синтезом вещества и поля. Но синтез гравитации и света даёт нам квантовую механику. Если соотнести её с типологией Аристотеля, то квантовая механика соответствует элементу типологии, которым является вода. В силу того, что вода является природной реальностью, под которую так и не удалось подвести подходящую модель, она так и осталась чисто природной реальностью. Именно потому в квантовой механике появляется идея “живой“ материи, по всей видимости рождённая интуитивно, как представление о водной стихии, являющейся основой всего живого и самой жизни, о которой писал в своих работах и один из её создателей Э. Шредингер.

Мы осознаем, что многие учёные – физики понимают под методом нечто другое. Об этом свидетельствует то, что под методами они часто понимают просто ту или иную нашу способность познания, например, способность наблюдения понимается как метод наблюдения, способность экспериментирования и моделирования как экспериментальный метод и метод моделирования и т.д. Но почему – то никто из них не представил, как данный метод позволяет нам познавать. Так, например, говоря о методе наблюдения, никто не представляет нам, как его применять для познания, например, Земли, Солнца, космоса или чего – то другого. Если вы говорите о методе, то тогда, прочитайте работу Р. Декарта “Учение о методе”, в которой он говорит о методе как о последовательности действий, которые осуществляет познающий для того, чтобы познать то, что он берет в качестве познаваемого. Какова же последовательность наших действий в методе наблюдения или экспериментальном методе? Ведь нужно различать нашу способность к познанию от самого метода познания. То, что мы способны наблюдать и делать выводы из наблюдения, не даёт нам право говорить, а тем более констатировать, что это есть метод познания. Мы можем просто созерцать то или иное явление природы, наблюдать за ним, но назвать это познанием нельзя. Определение метода через способ есть замещение понятия метода понятием способа, которым является просто наша способность к познанию, а потому может не быть на самом деле познанием, а только чистым созерцанием. Именно об этом толкуют нам многие из учёных умов, подменяя одно понятие другим. Действительно, прав великий Г. Гегель, говоря, о том, что все, что мы познаем, стараемся перевернуть с ног на голову. Поэтому и познаем мир в его перевёрнутом виде.