Отзывы на книги автора «Александр Бушков»

Эту книгу сложно оценить, потому что она обладает как весьма объективными достоинствами, так и субъективными недостатками. Главной причиной моей низкой оценки стало то, что мне ужасно не понравился авторский стиль повествования. С первой страницы Александр Бушков напрямую обращается к читателю, причем обращается по-панибратски, отпускает колкие замечания и саркастические комментарии. Мне нравится, когда у автора есть чувство юмора и он приправляет им сухой язык фактов и цифр; проблема в том, что Бушков, на мой взгляд, явно перестарался: он откровенно ёрничает и передергивает, и слишком часто вставляет в текст свое личное политическое мнение. Я только за, когда автор аргументированно объясняет, почему, например, он уважает Ивана Грозного и недолюбливает Петра Первого, но когда Бушков употребляет слова «либерал» и «интеллигент» в качестве оскорблений и с явным презрением говорит о низком происхождении некоторых исторических личностей, становится максимально неприятно.

Еще он очень любит сравнивать Россию с Европой, делая небольшие экскурсы в историю других стран в рассматриваемый период. Мне нравится подробный и объективный анализ исторических реалий (я была в восторге от проведенной параллели между Запорожской сечью и шотландский Приграничьем), но не нравится, что автор как будто бы стремится оправдаться за прошлое. Он прямым текстом говорит: «Вы думаете, что ваши предки были жестокими варварами? Смотрите, в других странах было так же или еще хуже!» И вот эти регулярные комментарии в духе «А в Америке негров линчуют!» и попытки выгулять «белое пальто» очень раздражают. Среди других раздражающих вещей – привычка Бушкова ссылаться на самого себя, при этом он чаще всего просто сообщает «а об этом я подробнее писал в другой книге», но не дает указания на конкретную книгу или ее раздел. Получается, если я заинтересуюсь темой и захочу изучить ее подробнее, я должна перерыть всю его библиографию?

При этом когда автор оставляет свои едкие замечания и начинает излагать факты, становится действительно интересно. Он подробно и основательно раскладывает по полочкам все основные вехи криминальной истории России, начиная от 10 века и заканчивая началом 19 века. Мне понравилось, что Бушков не фокусируется на банальном разбое и воровстве, а исследует менее известные страницы истории. Так, несколько глав посвящено пиратству – казалось бы, где Россия, а где пираты. Но в свое время новгородцы разбойничали на Балтийском море, а киевские князья совершали набеги на Византию; были в нашей истории и ушкуйники, речные пираты, да и донские казаки были не прочь пограбить купцов. Пишет Бушков и о фальшивомонетничестве, причем в качестве одной из крупнейших афер по изъятию денег у населения приводит замену серебряных рублей на медные, приведшую к знаменитому Медному бунту. Почти треть книги посвящена «заворуям» - этим историческим словом автор именует взяточников, мздоимцев и казнокрадов. Здесь же он подробно излагает хронологию эпохи Дворцовых переворотов, во время которой наблюдался прямо-таки фантастический разгул «заворуев». Словом, Бушков умеет писать интересно; если бы школьный курс истории излагался так занятно, я бы знала ее намного лучше.

При этом вся книга показалась мне какой-то… неструктурированной и как будто собранной на скорую руку. Некоторые главы, на мой взгляд, вообще не соответствуют заявленной в заголовке теме «самых знаменитых разбойниках России». Насколько корректно включать в этот список пиратов, если набеги в основном совершались против других племен и стран? Каперский флот Ивана Грозного уж точно не подходит под определение «разбойников», так как это официальный род войск на службе у государства. Да и денежная реформа, приведшая к Медному бунту, была санкционирована сверху, так что я бы не ставила ее в один ряд с откровенно криминальной подделкой денег.

Еще у автора есть привычка перепрыгивать с темы на тему, причем как в рамках одной главы, так и между разделами. Рассказывая о коррупции в 18 веке, он резко перескакивает с середины века обратно к эпохе Петра Первого, потому что «забыл» рассказать о борьбе с казнокрадством в то время. Глава о том же Медном бунте размещена в начале книги, а в финале Бушков возвращается к этой теме, причем он не просто дает дополнительный комментарий, но и поправляет самого себя, сообщая, что неверно привел титул одного из его фигурантов. Подобные поправки и оговорки объяснимы, если текст выдается в моменте, в формате подкаста или блога, но не в формате книги, когда вся информация должна быть проверена и приведена в порядок.

Возможно, я уже придираюсь к мелочам, но мне также не понравилась небрежность автора к деталям. Бушков может сообщить, что песню «Из-за острова на стрежень…» написал «какой-то интеллигент», привести в пример картину, не указав ни художника, ни ее названия, упомянуть о законе, который принял «какой-то султан, может Сулейман, а может, и нет». Такие детали некритичны для общего понимания текста, но нежелание автора провести банальный факт-чекинг подрывает доверие и к его основным историческим исследованиям – кто знает, не отнесся ли он к ним с такой же небрежностью?

В общем и целом, этой книге нужен хороший редактор; тогда ей цены бы не было.

Забавный такой дядечка.

Никаких исторических справок и списка библиографии, ссылок на серьёзную литературу, исключительно сальные сплетенки с обилием постельных подробностей. Язык "повествования" в духе этих самых сплетенок.

На любителя пополнить багаж баек о царском режиме, несчастном русском народе, его неискоренимом характере.

Легкая книга для отдыха, сюжет прост, динамики хватает, чтобы можно было прочесть с интересом. Для отдыха, прочел и забыл.