1.3. Глобализация и принципы ее изучения

Такое явление как глобализация изучается исходя из различных взглядов на действительность. Основанием для классификации теоретических подходов может служить целый ряд оснований. В ряде работ глобализация рассматривалась как объективная историческая тенденция углубления межгосударственных и межцивилизационных взаимодействий и контактов. Другим направлением изучения этого явления являлось исследование ее геоэкономических и геополитических аспектов, а также влияние глобализации на национальное государство и его структурные подразделения. Кроме этого были предприняты попытки комплексного обобщения процессов глобализации. Он был реализован в «Мир-системном» подходе к анализу этого феномена как к периоду в развитии общества, характеризующегося все более и более многомерными и всеобъемлющими взаимодействиями социальных субъектов и сущностей.

Одной из ведущих объективных составляющих глобализации также является глобальный ресурсно-демографический кризис. Он возник в процессе роста связности глобального пространства, то есть со становлением экономических, транспортных и информационных составляющих глобализации. На основе анализа этого явления возник и получил существенное влияние ресурсно-экологический подход к оценке процессов глобального развития, один из вариантов которого трансформировался в «концепцию устойчивого развития». Основой данной концепции подхода является выяснение объективных природно-ресурсных ограничений («пределов роста») материально-хозяйственной деятельности Человечества. Как следствие этого, в рамках данной теории были проведены исследования по определению оптимальной численности человечества¹⁰.

Предтечами современной глобалистики можно считать философов, разработавших ряд концепций поэтапного (стадиального) развития человечества в направлении создания единого глобального социума. Фундаментальные труды этого социально-философского направления были созданы такими философами и учеными, как И. Кант, К. Маркс, П. Тейяр де Шарден, В. И. Вернадский, А. Тойнби, Б. Рассел, К. Ясперс и др.

Исходя из масштабов трансформации общества, эпоха глобализации аналогична «осевому времени». Эта выделенная Карлом Ясперсом поворотная эпоха характеризовалась формированием первых локальных цивилизаций, выделением и обособлением политической сферы, а также возникновением наиболее крупных мировых религий. Во время этой эпохи были созданы основные социальные структуры и организации, определившие мировую историю на многие столетия¹¹. Такие изменения общества приводят к значительным трудностям в осознании и изучении такого явления в истории развития общества, как глобализация.

Данный феномен обычно описывается в известных категориях интернационализации экономики и интеграции государств, то есть с точки зрения экономического детерминизма и концепции мировой политики как взаимодействия суверенных государств. Большинство моделей глобализации были созданы на базе стадиального подхода, с характерным для него экономическим детерминизмом. В рамках данного подхода глобализация рассматривается как объективно детерминированный, в основном экономический, процесс распространения и универсализации западной экономической модели в ее неолиберальном варианте. Это создавало впечатление становления глобального «сверхобщества»¹² (А. Зиновьев), провозглашение «конца истории»¹³ (Ф. Фукуяма) и возникновения глобальной «Империи»¹⁴ (М. Хардт, А. Негри) с евроатлантическим цивилизационным ядром и несколькими кругами зависимой и бессубъектной периферии.

Кроме этого, глобализация в значительной степени рассматривается исходя их концептуальной структуры цивилизационных теорий. Так на основе этих идей была создана и получила определенное распространение концепция «гибридизации» общества. Она предполагает, что одной из значимых характеристик глобализации является процесс культурного, расового и этнического смешения, т.е. метисации¹⁵. Таким образом, «гибридизация» представляет собой смешения рас и народов в единую социальную общность, с общей культурой. В данном случае надо отметить, что эта концепция сводит возникновение новой социальной реальности к механической суперпозиции, наложению уже известных явлений и сущностей друг на друга. Она не учитывает и не предполагает возможные качественные изменения общества в результате процессов конвергенции.

Таким образом, большинство концепций, описывающих глобализацию, развиваются в рамках двух основных групп теорий. Первую из них представляют формационные модели, выводящие развитие общества из экономических процессов. Вторую группу концепций составляют цивилизационые теории с характерной для них концентрацией внимания на региональные особенности развития Человечества. В тоже время создано значительное количество гибридных теорий, которые одновременно используют методологическую базу этих двух групп концепций.

В качестве примера, можно привести теоретические построения А. А. Гусейнова¹⁶. Он считает, что глобализация представляет собой трансформацию исторически сложившихся, вполне самостоятельных культурно-цивилизационных и национально-государственных форм общественной жизни в единую систему, охватывающую все человечество. И эта новая система неизбежно противостоит тем формам коллективности, которые призвана снять в неком новом, более широком до всеобщности, синтезе.

Противостояние глобального и локального становится особо очевидным, драматично конфликтным, когда глобализация выходит за рамки экономики, захватывая культурную, политическую и идеологическую в широком смысле этого понятия (мировоззренческую, ментальную) сферу жизни. Так, по мнению В. С. Степина, глобализация представляет собой выбор между двумя сценариями, которые получили название концепции «золотого миллиарда» и концепции «диалога цивилизаций»¹⁷.

Концепция «золотого миллиарда» исходит из восприятия глобализации как господства, торжества цивилизации Запада и западных народов, «конца истории»¹⁸ (Ф. Фукуяма). Все остальные должны подтягиваться к ним под угрозой того, что будут обречены на периферийное или полупериферийное существование. Соответственно, будущее глобальное общество мыслится как подобие феодально-иерархической системы с западноевропейской цивилизацией в центре и с расположенными вокруг него концентрическими кругами различных уровней. Концепция «глобального человейника» как предельного и окончательного варианта интеграции человечества в рамках западной парадигмы была социологически спрогнозирована и изображена в трудах А. А. Зиновьева¹⁹.

Идея «диалога цивилизаций», как предельно абстрактная позиция, лишенная явно сформулированных целей и привязки к социальным субъектам, сформулирована в предисловии к русскому переводу книги «Грамматика цивилизаций» Ф. Броделя: «Глобализация развивается одновременно с возникновением многополярного мира. Цивилизации должны научиться… соглашаться с существованием других цивилизаций, признавать, что им никогда не удастся добиться господства над другими, быть готовыми видеть в других равноправных партнеров»²⁰. Концепция «диалога цивилизаций» справедливо полагает, что социально-культурная сфера не является слепком экономических процессов. Ее основой является принцип «равенства» цивилизаций, культур, народов и видит идеальное глобальное общество как «единство в многообразии».

По сути, за концепцией «диалога цивилизаций» стоит стремление уже сложившейся глобальной периферии противостоять давлению Запада в части культурной и ценностной унификации и выработать свой проект существования в условиях единого мира. С этих позиций глобализация является вызовом культурно-цивилизационной и национальной идентичности, что относится ко всем сценариям развития, в том числе и к концепции «диалога цивилизаций»²¹.

Тем не менее, надо отметить, что сегодня процесс идет несколько иначе, а именно: формируется идеология максимально широкой общности – людей западного мира, «золотого миллиарда». Она является субъективным, групповым взглядом на действительность и обслуживает глобальное противостояние в сфере, ответственной за материальное благополучие людей. А противостояние в рамках новой, глобальной, общности неизбежно возникает ввиду обостряющейся борьбы за природные ресурсы, в частности, из-за экспоненциального роста численности населения.

Вместе с тем идея «диалога цивилизаций» как идеального и почти бесконфликтного развития, представляемая как альтернатива реальной практике глобализации и реальной стратегии глобализма, реальной альтернативой не является. Эта позиция в лучшем случае представляет собой, скорее, идеальную тенденцию, если не сказать – благое пожелание.

Причем пожелание настолько умозрительное, что не выдерживает не то что испытания общественной практикой, но и испытания конкретизацией, разработкой локальной прикладной модели такого «диалога».

За глобализмом стоят вполне реальные интересы и акторы мирового процесса. В тоже время за «универсальной» умозрительной идеей «диалога цивилизаций» пока не видно ни существенных экономических интересов, перевешивающих для элит, включая локальные элиты, выгоды глобализма. Так же не существуют ни акторов, заинтересованных в симметричном, равноправном диалоге, так и субъектов, способных его обеспечить. Не просматривается и стоящего над схваткой арбитра, заинтересованного и способного принудить участников глобализации, обладающих реальной экономической и иной мощью к «диалогу цивилизаций».

Отсутствие акторов, заинтересованных в реализации данного сценария развития глобализации, объясняется тем, что в ходе взаимодействия этих субъектов решаются вопросы их жизни и смерти. Результат непосредственного, лишенного пространственных и механических барьеров, взаимодействия «волка» и «ягненка» очевиден, независимо от призывов слабейшей стороны к равноправному диалогу. В итоге идея «диалога цивилизаций» в лучшем случае оказывается одной из форм апелляции проигравших к милосердию победителей, формой «встраивания» в западную модель глобализации.

Другая форма апелляции локальных аутсайдеров к милосердию лидеров глобального развития – идея «сохранения цивилизационного (культурного) разнообразия», явно повторяющая лозунг «сохранения биоразнообразия» окружающей среды. Лозунг «сохранения многообразия» – это не что иное, как стратегия сохранения физического бытия этнокультурной общности ценой утраты исторической субъектности и превращения из субъекта в объект охраны, перехода локального социума в статус охраняемого биологического объекта. Тем не менее, для многих примитивных этнических групп именно получение статуса охраняемого объекта (малочисленных коренных народов с традиционным способом хозяйственной жизни) стало сравнительно успешным выходом из «западни глобализации».

В целом при давлении глобализации на локальные социумы и группы выявляется два вида реакций. Первый состоит в замыкании, выработке охранительного группового сознания, трансформации локальных социумов в диаспоры. Второй путь заключается в стремление политически оформленных в форме государств локальных и региональных сообществ войти в глобализацию на своих, максимально выгодных условиях. Возможен и третий путь – выработка своего глобального проекта. Но этот путь предъявляет высочайшие ресурсные требования и, без оговорок, доступен лишь Китаю.

В любом случае, даже критикуя, «отвергая» глобализацию в ее западно-экспансионистском варианте, необходимо осознавать, что сама проблема и сопряженные с ней вызовы остаются. Это происходит потому, что основания глобализации – глобализация экономической сферы, превращение локальных социумов в открытые системы, снятие пространственных и информационных барьеров, нарастание ресурсно-демографического кризиса, существуют и развиваются объективно.

Современные российские исследования глобализации лежат в русле нескольких теоретических подходов, невольно отражающих расстановку социальных сил и интересов в России и вокруг России.

Неолиберальный взгляд на глобализационные процессы, в значительной степени получивший статус официальной концепции реформирования и развития РФ, отражает взгляды современных российских элит, интересы которых во многом связаны с сырьевым экономическим циклом и глобальным экономическим укладом. По сути, речь идет исключительно о локальной адаптации взглядов и теоретических построений таких классиков неолиберализма как Ф. Хайек²², М. Фридман²³ и К. Поппер²⁴. Соответственно, негативные последствия тотальной либерализации всех сфер человеческого бытия подаются как «объективно неизбежные» и, как следствие, безальтернативные и неуправляемые явления, попытка управления которыми чревата еще худшим исходом.

В целом, для либеральных подходов к глобализации, как крайней разновидности экономического детерминизма, характерно отрицание системной сложности социального развития, принципиально несводимого к явлениям и закономерностям экономического и материального порядка.