§1. Историческая закономерность

Любой научный вопрос нельзя исследовать без его истории, поскольку именно из исторического аспекта раскрываются не только проблемы применения рассматриваемого института, но и цель и задачи его появления и дальнейшей эволюции.

Более чем тридцатилетняя дискуссия велась о внесении в законодательство новых носителей информации в качестве доказательств отдельного вида¹. Во-первых, обсуждалось, насколько целесообразно использовать аудио- и видеозаписи в суде с моральной и практической точки зрения. Ученых волновали, как проблемы технической реализации осуществления и воспроизведения аудио- и видеозаписей, так и этические вопросы, которые сейчас в большинстве своем охватываются защитой прав человека и гражданина. Во-вторых, вызывал сомнения вопрос о видовой принадлежности таких доказательств в законе. Основная проблема заключается в особенностях фиксации информации. Например, и сейчас приводится точка зрения о том, что с одной стороны, аудиозаписи сходны с электронными документами (например, аудиовизуальный документ), которые в свою очередь являются письменными доказательствами, а с другой (если рассматривать физические свойства носителя) – с вещественными доказательствами².

В современной редакции ГПК РФ аудио- и видеозаписи являются отдельным видом доказательств. В поддержку позиции законодателя стоит привести взгляд А. Т. Боннера. Он разделил средства доказывания по форме получения и хранения информации на традиционные и нетрадиционные, относя к последним электронные документы, аудио- и видеозаписи и другие различные доказательства, полученные из сети Интернет³.

Интересен тот факт, что даже до закрепления в АПК РФ и ГПК РФ суды принимали аудио- и видеозаписи как доказательства. Еще в советском гражданском процессе Н. А. Чечина приводила пример использования магнитофонной записи разговора мужа и жены в качестве доказательства по иску об отрицании отцовства в судах разных инстанций⁴. Данное дело вызывало споры, насколько этично использовать записи такого рода при осуществлении правосудия, несмотря на то, что достоверность информации на записи не вызывала сомнений.

В качестве более современного примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 1999 г. №83/99 по делу № А40—10273/98—33—99, в котором нижестоящему суду указано, что для выяснения наличия нарушения он должен был истребовать видеоролики со спорной рекламой и непосредственно исследовать содержание рекламной информации средства для мытья «Fairy». Отметим, что в целом судебная практика опиралась не на закон, а на пункт 9 постановления №10 Пленума Верховного Суда СССР «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» от 1 декабря 1983 г., в котором говорилось о возможности исследования судом звуко- и видеозаписей с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На сегодняшний день необходимость использования и закрепления аудио- и видеозаписей в качестве доказательств в ГПК РФ и АПК РФ уже не вызывает сомнений. История вопроса показывает, что такие доказательства несут в себе информацию, которая в полном объеме не может быть закреплена на другом носителе.

§2. Юридическая сила, относимость, достоверность и достаточность

Несомненно, отличительной особенностью аудио и видеозаписей как доказательств является их высокая степень убедительности. С их помощью сохраняется большая часть информации о произошедшем событии, особенно при высоком качестве записи. Если целью доказывания является достижение истины, то эти доказательства позволяют достаточно к ней приблизиться. В случае видеозаписи можно практически стать очевидцем произошедших событий.

Интерес представляет судебная практика, связанная с банковскими отношениями. В отделениях банков и в банкоматах установлены видеокамеры, которые записывают действия работников банка, лиц, снимающих наличные деньги в банкоматах, лиц, предъявляющих документы сотрудникам банка… Во многих случаях рассматриваемые дела сопутствуют соответствующее уголовное дело. В качестве примера можно привести ситуации, когда в результате неправомерного использования заблокированной украденной банковской карты сумма оказалась списанной со счета, когда денежные средства были выданы другому лицу, предъявившему (или не предъявившему) документ, и другие⁵. В таких случаях видеозапись служит основным доказательством добросовестности (или недобросовестности) лица, обратившегося с иском к банковской организации. Видеозапись выступает также незаменимым доказательством по делам о незаключенном кредитном договоре с банком или иной организацией, когда у истца не возникали обязательства перед ними⁶, например, когда другое недобросовестное лицо предъявило паспорт истца.

Также в качестве яркого примера можно привести дела по трудовым спорам. Сегодня все чаще работники предпочитают записывать разговоры с работодателем на диктофон, чтобы впоследствии предъявить их в суде в качестве бесспорного доказательства. Например, мобильный телефон поможет подтвердить подписание соглашения о расторжении договора заранее и под давлением⁷.

Однако с такой позицией не всегда согласна противоположная сторона. В очень многих случаях запись событий является недостаточным средством для установления обстоятельств дела. Опираясь на то, что аудио- и видеозаписи подлежат оценке судом с точки зрения их юридической силы, относимости, допустимости и достоверности, заявления ответчика в суде сводятся к следующему⁸:

1) Запись не относится к рассматриваемому делу. Оценка относимости аудио- и видеозаписей предполагает установление судом связи между содержанием записей и предметом доказывания. На практике для проведения такой оценки судье необходимо предварительно получить информацию о сведениях, содержащихся на записи, то есть либо просмотреть (прослушать) ее самостоятельно, либо привлечь эксперта для создания ее расшифровки⁹. В любом случае суд не верит стороне, приобщающей запись, «на слово» и непосредственно изучает запись.

2) Нужно знать, при каких условиях сделана запись. Запись, прежде всего, должна быть привязана к субъекту, месту и времени. Эти сведения относятся не к отдельно взятому критерию оценки этих доказательств (например, к юридической силе или достоверности), а имеют комплексное значение при их оценке. Так, указание на время осуществления записи обычно способствует установлению относимости записи, а установление субъекта, осуществившего запись, направлено на правильную оценку как юридической силы, так и достоверности записи.

3) Запись сфальсифицирована. Современные технические возможности позволяют достаточно свободно монтировать аудио и видеозаписи, а также полностью их фальсифицировать. В ГПК РФ нет специальных норм, посвященных решению вопроса о подложности аудио- и видеозаписей как доказательств, но статья 186 ГПК РФ содержит положение, согласно которому в случае заявления о подложности доказательства суд вправе для проверки этого заявления назначить экспертизу. Только заключение эксперта может подтвердить или опровергнуть подлинность данной записи. Поэтому в целом вопрос подделки записи сравним с заявлением о фальсификации документов и иных доказательств. Важно отметить, что достоверность аудио-, видеозаписи не может подвергаться сомнению только на том основании, что доказательственная информация получена и сохраняется в виде аудио- и видеозаписей.

Однако необходимо учитывать, что возможна и «естественная» фальсификация аудио- или видеозаписи, которую отметил А. Т. Боннер¹⁰: случайное или искусственное искажение во время произведения записи. К последнему относятся различные технические способы записи, с помощью которых в результате получается искаженная техникой или самим субъектом информация. Такими примерами являются использование некачественной аппаратуры или видеозапись только части события, не дающая верного представления.