Отзывы на книги автора «Евгений Анисимов»

Книга "Женщины на российском престоле" очень похожа на "Дворцовые тайны" того же автора Евгения Анисимова - тот же удивительный, таинственный, величественный 18 век, но если в "Тайнах" внимание уделяется фаворитам, временщикам и другим известным мужчинам, сыгравшим не последнюю роль в истории нашей страны, то в "Женщинах на российском престоле", как и следует из названия, главными героями являются императрицы. В отечественной истории мало было женщин-правителей, на ум приходят только княгина Ольга (и то регентша при малолетнем сыне Святославе) и царевна София (и то делила трон вместе с братьями Иваном и Петром), а в 18 веке их было целых пять! Две Екатерины, две Анны и Елизавета. Они все такие разные по происхождению, характеру, не всем повезло с любовью или родителями. Но всем им пришлось в какие-то периоды своей жизни страдать, испытывать унижения, а в другие периоды им повезло оказаться на престоле Великой Российской империи. И в то же время, "золушка", возлюбленная Петра Екатерина I, мужеподобная Анна Иоанновна, имевшая несчастье родить сына-императора Анна Леапольдовна, красивая и беззаботная Елизавета, иностранка, ставшая истинно русской великая Екатерина II - все они оставались слабыми женщинами, попадавшими под волю мужчин и втянутых в Игру Престолов. Кстати эти все реальные перевороты не хуже американского сериала:)
Автор Е. Анисимов не просто описывает жизни императриц и даёт сухие факты. Он рассуждает, как и почему сложились их судьбы, что повлияло на их жизнь, какие люди оказали на них влияние. И читать это все очень интересно!

про серию книг узнала из блога Л. Парфенова "Парфенон". Он говорил про другую книгу, но саму серию не сложно найти было.
Ожидала от книги нечто большего. Пусть не истина в последней инстанции, но более-менее детального разбора эпохи и личности Петра. Но на деле ничего подобного нет.
Автор представил свою книгу в виде диалога Почитателя и Недоброжелателя Петра. Они друг с другом "спорят", показывая разные точки зрения на одну и ту же проблему.
Скажу сразу, книга для читателя, хоть что-то знающего/помнящего об этом периоде истории.
На мой взгляд, книга не удалась. В голове не сложилось общего представления ни о Петре, ни о его эпохе. Даже ответ на вопрос - благо или зло для России - не был получен.

Сколько тайн хранил в себе 18 век! Все эти интриги, перевороты, преступления, многочисленные истории любви и невероятные судьбы - все это прекрасно описал Евгений Анисимов в своей книге "Дворцовые тайны". Эпоха "дворцовых переворотов" - это тот период, когда благодаря своим талантам и способностям, родственным связям, а чаще всего благодаря счастливому стечению обстоятельств, можно было выбиться "из грязи в князи". Но пробиться - это одно дело, а вот продержаться у власти стоит немалых усилий, везде неприятели, и не знаешь, кто может в следущий раз тебя предать. Да и власть ненадёжна, шутка ли, императоры менялись как перчатки! Показательный факт: Витус Беринг в 1725 году ещё при Пётре 1 отправился в экспедицию, а вернулся через пять лет, и на престоле сменилось уже три императора! Книга написана интересно, с размышлениями и рассуждениями. Особенно автор делал акцент именно на характере исторических личностей и на том, как и почему они добились успехов. Все мы знаем Суворова как прославленного полководца и Ломоносова как гениального ученого, но идеальны ли были их характеры? Как сложилась их жизнь до и после их прославленных деяний?..

Помимо изложения как общеизвестных, так и незнакомых мне до этого фактов - интересно и с юмором - мне очень импонирует отношение автора книги к своим героиням: ироничное, без пиетета, но в то же время какое-то очень бережное. Если поначалу казалось, что к какой-то из тех самых женщин на российском престоле автор относится лучше, чем к другим, то под конец стало ясно: он всех их любит - такими, какими они были.

Елизавета взяла плачущего ребенка на руки, умилялась над ним.
- Бедненький ты мой! - причитала она с ласкою. - Обделался ты весь, а никто и не доглядит... Ну да ты не реви! Это все твои батька с маткою виноваты, а я к тебе всегда по-хорошему...
Валентин Пикуль

Ах, зачем я на свет появился,
Ах, зачем меня мать родила...
Блатняк

Законы управления огромными человеческими массами с моралью пересекаются крайне редко. Не потому, что все политики — сволочи (хотя сволочей среди них, как и среди любых других категорий граждан, достаточно). А просто потому, что там действуют другие законы.
Гоблин

Анисимов буквально разрывается между человеком и историком, между своими представлениями о гуманизме и объективным пониманием сложившейся политической ситуации.
С морально-этической точки зрения Иоанн 6 Антонович на момент своего свержения был невинным и несмышлёным младенцем, никому не сделавшим зла. Младенцем в буквальном смысле этого слова, способным разве что орать, кушать молочную сисю, писять и какать.
Его мать Анна Леопольдовна была несчастной девушкой, для которой правление, скорей, тягостная обязанность, и которая с большим удовольствием замкнулась бы в семье, нежели выступала бы перед дипломатами и жучила бы подчинённых, хотя, вроде бы своими обязанностями не пренебрегала.
Его отец Антон Ульрих вроде бы имел какие-то политические амбиции и даже участвовал в заговоре против ненавистного Бирона и предупреждал о ситуации с Елизаветой. Но политически оставался на глубокой периферии. Во-первых, потому, что сам Романовым не был – выписанный из Австрии трахаль, не больше. Во-вторых, потому, что серьёзной поддержки при русском дворе не имел, а его собственная жена с одной стороны – вила из него верёвки, с другой – терпеть его не могла.
Его младшие братья и сёстры были чисто психологически забиты и, по сути дела, вообще не получили свободы: если в Холмогорах их ограничивали решётки, то в Дании – незнание языка, чуждая коммуникативная ситуация и абсолютно чужая среда.
С политической же точки зрения как ни мал был Ванечка, он всё равно был императором.
Божьей милостью помазанником божьим, как сказали бы монархисты (хотя какая тут, к чёрту, божья милость?)
Милостью царствующей тёти Ани - единственным законным наследником престола.
В его не слишком умелых ручонках была судьба страны,
на него возлагались надежды,
ему посвящались оды,
с его именем чеканилась монета,
а его слова имели юридическую силу.
И все эти права сохранялись за ним пожизненно.
Так что начать рулить государством он теоретически смог бы в любой момент.
Ни возраст, ни уровень интеллекта, ни степень социализации не являлись ему помехой: всегда нашлась бы политическая партия, готовая ему в этом помочь (вернее сказать, порулить за него). Немецкая ли, к которой принадлежали его родители, партия ли прусского короля – прямого врага Елизаветы, раскольничья ли, желающая видеть на престоле более законного государя, или партия офицеров-авантюристов, пытающихся поправить собственные дела, благо уже видели положительный пример.
История его свержения, это, по сути, тоже история борьбы двух политических партий:
- менее организованной немецкой, не пользующейся у русского населения уважением из-за отсутствующих масштабных свершений, неправильного поведения и пробуждающегося в России национального самосознания, также называемого Анисимовым ксенофобией;
- более организованной русской, отстаивающей свои национальные интересы, в своём специфическом понимании, имеющей широкую группу поддержки и дочку самого Петра как возможную кандидатку.
Хорошо это или плохо, что одна партия победила другую? Как показала история, не так плохо: Елизавета, как к ней ни относись, не была ни дурочкой, ни марионеткой. Способна ли была на подобное Анна Леопольдовна? Сейчас можно долго фантазировать: возможно, да, а скорее всего была бы линаровщина в худшем смысле этого слова.
Правильно ли поступила Елизавета?
С одной стороны, маленький мальчик представлял собой бомбу замедленного действия, ибо постоянно создавал угрозу для правящего монарха.
Смена самодержавной власти в России всегда была чревата кровью. Особенно смена не «сверху», посредством гвардии, а «снизу» - вспомним о смутных временах и проблеме с самозванцами, или силами другого государства – восстановление в правах несправедливо свергнутого монарха – хороший повод для интервенции. Добавим сюда имеющийся у царствующих монархов инстинкт самосохранения и получим немного предсказуемый результат.
С другой, убийство есть убийство, тем более убийство невинного ребёнка, тем более женщиной – ужасная вещь.
А с третьей, и это уже лично моё ИМХО, самым правильным шагом было бы ликвидировать всю фамилию вскоре после переворота и не мариновать по тюрьмам. Потому, что лучше не родиться, чем родиться и провести всю свою жизнь в тюрьме. И менее жестоко было бы отнять жизнь у маленького мальчика сразу, чем насильно оторвать его от родителей, посадить в одиночную камеру и обречь на судьбу детей-маугли либо на естественную смерть без медицинского вмешательства.
П.С. А мальчика жаль. Реально жаль.

"Женщины на российском престоле" - это не просто один из многих исторических трактатов, сухо излагающий известные факты и спорные предположения о развитии событий той или иной эпохи в хронологическом порядке. Эта книга читается как увлекательный роман. И дело не только в том, что здесь встречаются новые, ранее не известные широкой публике подробности жизни императриц, хотя и это огромное достоинство произведения. На страницах этой книги автор не просто излагает события и описывает исторические личности, он раскрывает внутренний мир людей, волею судеб оказавшихся на самой вершине, их чувства, мысли, поступки предстают перед читателем иногда с неожиданной, непривычной нам стороны.
Пять женщин сменили друга друга на российском престоле в течение XVIII века, пять судеб, пять характеров. По-разному пришли они на вершину власти, по-разному управляли доставшимся государством, но в одном, кажется, они были похожи: все пятеро заплатили за власть весьма дорогую цену - принесли на алтарь власти свое женское счастье. Они не были идеалами или чудовищами, во-многом это были просто ЖЕНЩИНЫ, которые умели любить и ненавидеть, чему-то радовались и многого опасались, но при этом каждый день и час несли на своих плечах колоссальную ношу - ответственность за судьбу империи. Поступки их неоднозначны - читая книгу то ненавидишь очередную героиню, то восхищаешься ею, но в любом случае трудно равнодушно читать столь подробные и искренние жизнеописания.
Мне кажется, главная цель автора достигнута: прекрасным живым и неказенным языком, увлекательными подробностями книга вызывает неподдельный интерес к казалось бы уже давно и основательно изученному периоду российской истории. Приятность и легкость чтения достигается также и за счет способа подачи материала: здесь нет тяжеловесных, затянутых описаний; каждый из пяти разделов разделен на множество небольших тематических подглав, где живо и незамысловато раскрывается тот или иной эпизод в жизни описываемой особы.

Сразу честно скажу, что книгу читала не "от корки до корки", а где-то
60-65 % материала, пропуская уже известные или неинтересные для меня моменты.
В первую очередь хочу отметить монументальный формат, когда в книгу заложено ну вот просто всё - культура определенного периода, портреты действующих лиц, интересные рассказы про ту или иную личность, выдержки из материалов того времени, династическое древо, фрагментами встроенное в разные части книги, быт богатых и бедных, внешний вид строений и иных сооружений, награды того времени, экономика, внешняя и внутренняя политика, психологический профиль того или иного императора и даже некоторые байки с их оценками от историков, в том числе с опорой на первоисточник - например, про Феодора Кузьмича.
Однако, к моему большому сожалению, каждому последующему императору уделялось всё меньше времени и, если в Петровской эпохе детально анализировалась стычка с Леблоном, которого оговорил Меньшиков, то про убийство Павла Первого на уровне колонки в газете, как не хватило информации и про революционные движения при Александре Втором и Николае Втором. Аналогично, война со шведами во всех деталях, а Первая Мировая лишь вскользь. То есть полнота картинки сложилась только про восемнадцатый век. Понятно, что объять необъятное в одной книге сложно, но я бы и от двухтомника не отказалась, лишь бы без падения уровня.
Язык интересный, порой проскальзывает легкая ирония, позволяющая понять, на чьей стороне автор книги в том или ином конфликте или какого мнения о какой-то исторической личности.
Но всё это в границах приличия, без перехода в более фривольный жанр.
После прочтения у меня сформировалась цельная картина развития Российской Империи и ее дальнейшего краха, а все события и их последствия стали связаны в одно целое, так как мало знать, надо ещё и четко систематизировать, иначе и до каши в голове недалеко.
Образ России, как корабля, вообще на ура!
Каких-то технических ошибок или неточностей касаться не буду, - в других отзывах/рецензиях уже есть, а мне подобные моменты сильно по глазам не били, скорее я даже привыкла, что исторической литературе лучше не верить от и до, а просто добавлять в некую копилку фактов и регулярно сопоставлять то, что заливают в одном источнике, с тем, что было прочитано в другом.

Название этой книги меня заинтриговало. С одной стороны, Иван Антонович - одна из самых загадочных и трагических фигур нашего XVIII века, а с другой - ну, что можно о нем написать? Как выяснилось - ничего, или близко к тому. Впервые я увидела книгу из серии ЖЗЛ, в которой главному герою уделили буквально несколько страничек, да и те в основном в стиле - младенец, как младенец, парень, как парень. Что действительно можно найти в книге, так это историю дворцовых переворотов. Много внимания уделяется их подготовке, технике организации и роли иностранных держав: "затейка" на "затейку", да одна другой затейливее. Следить за хитросплетениями интриг довольно интересно. Как в калейдоскопе, мелькают временщики: Бирон, Миних, Анна Леопольдовна... О последней сказано немало, автор явно ее жалеет и интересуется ею куда больше, чем остальными своими героями. Кое-что можно узнать о ее супруге Антоне Ульрихе, о ее матери Екатерине Иоанновне (Катюшке-свет) и тетке Анне Иоанновне. Для Елизаветы Петровны тоже местечко нашлось. И только Ивану Антоновичу не повезло в книге, как и в жизни. Обидно.
XVIII век автор изучил довольно добросовестно, круг источников, на которые он опирается, включает и частную переписку, и донеснения иностранных дипломатов, и материалы Тайной канцелярии. И в то же время его суждения о других периодах российской истории - очень странные. Ну, например, вот такое высказывание:

...развитие тех правовых выборных и представительских институтов (земских и иных), которые существовали в России до утверждения самодержавия, могло бы, в принципе, обеспечить русскому царю-императору гарантии неприкосновенности его власти и личности, ибо защита закона и установленных им порядков является институционной обязанностью подобных правовых учреждений. В отсутствии таких учреждений я вижу причины хронической политической неустойчивости в России на протяжении всего XVIII века, да и позже.

До утверждения самодержавия в России и впрямь существовали Земские соборы, и были они и выборными, и представительскими. Но неужели автор никогда не слыхал о Смутном времени? Никаких гарантий "неприкосновенности власти и личности" ведь не обеспечили Земские соборы ни Федору Годунову, ни, скажем, Василию Шуйскому. А Николая II разве защитила Государственная дума от "политической неустойчивости"?

В критические моменты власть начинает искать защиты у своего народа, именуя его "нацией" (Александр I в 1812 году), "братьями и сёстрами" (Сталин в 1941). А в остальное время - среди народа "умных людей нет", поэтому естественно, что в "стране дураков" самый умный - назначенный сверху чиновник.

"Пётр Первый" - это книга русского историка, доктора наук НИУ ВШЭ Евгения Анисимова, открывающая новую серию книг "Что такое Россия?", которая создана издательством НЛО (Новое Литературное Обозрение) совместно с культурно-просветительским проектом Arzamas (это, на мой взгляд, лучший русскоязычный ресурс о гуманитарных науках - истории, культурологии, искусствоведении и т.д.)

Неудивительно, что увидев свой любимый Арзамас в качестве координатора этого литературного проекта, я сразу же решила ознакомиться со всеми книгами сразу с: Выбор пал на работу Анисимова - с этим профессором, имеющим весьма своеобразный взгляд на историю XX века, я была знакома по его "История России" , в которой эпоха Петра I была рассказана весьма нейтрально без каких-либо ярких эмоций и стремлений убедить читателя в своей правоте (что несравненный плюс).

Однако Петр Первый: благо или зло для России?" стала настоящим разочарованием. Честно говоря, в начале всё было хорошо. И интригующее вступление самого автора, и прекрасные чёрно-белые иллюстрации, заслуживающие отдельного восторга, и довольно необычная манера повествования в виде беседы двух людей, имеющих различные мнения об итогах и значении реформ Петра I.

Однако потом что-то пошло не так. Честно говоря, примерно со 180-ой страницы начинаешь постепенно понимать, что смысла как такого в книге-то нет. Да, есть огромные абзацы рассуждений как ярых сторонников как самого Петра I, так и его реформ в частности, и не менее гигантские полотна текста от их идеологических противников.

Но если убрать все причудливо завёрнутые и перевязанные красивой ленточкой фраз/цитаты/эпитеты, то не останется ничего. Ни-че-го. Как я поняла ещё по "Истории России", товарищ Анисимов любит бросаться резкими фразами, не подтверждая их абсолютно ничем. Да, я тоже могу сказать, что Пётр I прекрасен а потом в следующем абзаце задумчиво заявить, что, честно говоря, не такой уж и хороший. Но какая будет значимость таких фраз? Оскорблениями или, наоборот, восхвалениями в адрес исторических личностей может бросаться каждый, но аргументировать своё мнение и превратить набор идеологических клише - довольно тяжело как для многих людей, так и для некоторых историков в частности.

Здорово, наверное, писать совершенно бесмыссленную литературу, а потом в послесловии честно признаваться, что тоже не видишь смысла в дискуссии, и что ты написал книгу просто "ради интереса". А потом собирать с ничего не подозревающих читателей деньги.
Уж лучше прочту ещё раз учебник Орлова, чем такую "информативную" работу.

2/10 (за иллюстрации и попытку хоть как-то постараться в написании исторической литературы).