Отзывы на книги автора «Ася Казанцева»

Вот слушаешь-слушаешь о том насколько прекрасная, многогранная и необычайная вещь этот мозг, что невольно начинаешь восхищаться и гордиться наличием столь сложной структуры внутри себя, а потом зыркнешь на некоторых индивидуумов, так аж меркнет всё, как будто их обделили что ли...
На самом деле, если хорошенько вникнуть в эту тему, то начинаешь лучше принимать утверждение "не осуждай, не зная".
Я книгу слушала, поскольку текст просачивался как песок сквозь пальцы. Мозг вечно уводил меня за нос в свои какие-то раздумия и я вечно в раздражении вскакивала, понимая, что чтица непонятно с кем вообще общалась только что. Увы и ах, но я ничего не могла поделать с этим. Текст насыщен разными терминами и теми процессами, которые с ними связаны. Казанцева, как могла, упростила это, но мне они всё равно оказались немного не по зубам. Чтобы определенно хорошо вникнуть в происходящее, приходилось бы вчитываться, тыкаясь в экран чуть ли не носом. Я же искала развлекательного и общепознавательного эффекта. В общем и целом я это получила. Читать было порой действительно интересно. Я прям чувствовала, как занимаюсь познанием, а не, как порой чешет, деградацией.
Ася приводит много четких и понятных примеров, а также множество отсылок к разным экспериментам, сдабривает сие юмором, но ничего не поделать, когда я от этой всей темы далека. Я уже и забыла почти всё о чём прочла, но быстро вспомню, если мне...напомнить. Короче, если вы встретите меня на улице и спросите о впечатлениях касательно данной книги, я глупо и виновато улыбнусь. Вроде и неплохо, а вроде и слава богу, что таки дослушала до конца. Ибо частенько хотелось прекратить чтение ровно до тех пор, пока не начинался новый интересный эксперимент. Ну не нейробиолог я.

Я по образованию эколог и биолог, не биохимик. Поэтому фактологических неточностей в рамках своей рецензии искать не буду. Для этого придётся поднимать большой пласт непрофильной для меня литературы, тратить много времени и сил, чего мне делать не хочется. Но я могу показать вам, где у автора книги перекосы в мировоззрении, а вы сами будете решать, читать ли эту книгу, а если читать, то с какими фильтрами.

Во-первых, автор позиционирует себя как научную журналистку, хоть и с биологическим образованием. Это важно, потому что ставит эту книгу в один ряд с Восток, Запад и секс и Секс для науки. Наука для секса . Это не Внутренняя рыба , не Руководство профессионала по жизни на Земле и не Не замужем , где авторы ведут научную работу и про неё рассказывают. Уровень компетентности автора этой книги невысок, зато высока уверенность (вы знаете про эффект Даннинга-Крюггера?).

Во-вторых, уже при прочтении введения и первой главы можно понять, что автор - сексистка. Какие мои доказательства?

Вторая часть книги, разумеется, про любовь: эта сфера жизни преисполнена разнообразных биологических механизмов, она вся работает на гормонах, на генетических особенностях партнёров, на их запаховом восприятии, на их менструальных циклах (точнее, цикле одного из партнёров: главы про гомосексуальность в книжке нет, потому что я не считаю, что этот вариант нормы нуждается в оправданиях, хотя биологические предпосылки известны для него)

Элегантно исключая из всего разнообразия пар вариант с менструальными циклами у обоих партнёров, автор даёт понять, что лесбиянок она не рассматривает как представителей гомосексуальных людей. Только геи, никаких женщин.

В школе, на лабораторных по физике, девочки бурно удивляются тому, что калория, оказывается, не имеет никакого отношения к пище

А вот и стереотипное представление о девочках, которые уже в школе знают всё о калориях как инструменте диеты, но настолько глупы, что не понимают, как этот термин связан с физикой. Мальчики не удивляются: они либо не худеют, либо спецы в физике.

В-третьих, у автора в её же собственном мировоззрении зияют огромные логические дыры. Вот, к примеру, цитата из седьмой главы:

Если проституция существует во всех человеческих сообществах во все времена, значит, её нельзя назвать абсолютно противоестественной; в нашей психике есть какие-то механизмы, которые способствуют склонности женщин заниматься сексом за деньги или другие ценные ресурсы. По крайней мере похоже, что для женщины это более естественно, чем для мужчины.

Уже в начале десятой главы читатель знакомится с грустной историей, приключившейся с автором в городе Приозёрске. Она попросила у мужчины денег на покупку таблеток, но была очень удивленна и испуганна, когда мужчина попросил расплатиться с ним с помощью секса. Это действительно отстойная ситуация, тут я автору сочувствую. Но как же тогда постулируемая ею же склонность к проституции у женщин? Как же естественность расплаты телом за ресурсы? Почему же тогда ничего внутри автора не откликнулось с радостью и лёгкостью на предложение секса в кустах с незнакомцем? Казанцева с лёгким снобизмом объясняет, что такое случилось из-за того, что дело было в провинции, где люди не привыкли к детям-неформалам. Но уже много лет прошло, можно было уже связать вот это страшное происшествие в городе Приозёрске с тем, что ты сейчас в публичном пространстве говоришь о какой-то там "естественности проституции". Можно понять, что вот такими фразами ты развязываешь руки тем, кто считает, что за мелкую услугу они могут требовать с человека его тело?

В-четвёртых, трактовка фактов. Когда-то я читала интервью с зарубежной биологиней, где она говорила, что в биологии довольно устаревшие формы, с помощью которых мы объясняем те или иные процессы. В частности, говорила она, процесс оплодотворения яйцеклетки можно описывать как процесс поглощения огромной яйцеклеткой маленького сперматозоида, но повсеместно рассказывается об этом как о завоевании сперматозоидом яйцеклетки. Чувствуете разницу? Так и в этой книге. Автор с сексистским мировоззрением описывает процессы в соответствии со своим мировоззрением. Следовательно, если читатель не будет критически относиться к читаемому, то ему вместе с какими-то биологическими знаниями навяжут и их сексистскую трактовку вроде "естественной проституции". Вот из-за этого всего я лично против такой популяризации науки, а вы, конечно, можете сами решать для себя.

Интернет может быть источником знаний, которые стали сейчас более доступны. Интернет может быть оружием пропаганды, которая даёт ложные знания, чем сейчас некоторые страны и пользуются. Чтобы не быть марионеткой в руках негодяев, следует осмотрительно подходить ко всей информации в интернете, ведь даже знаменитой Wikipedia нельзя доверять полностью. Но эта книга не об этом, она просто развенчивает какие-то общеизвестные знания.

Но эта книга не о том, как противостоять ложной информации, хотя тут и есть об этом немного в конце книги. Тут о развенчании мифов из области медицины. Про гомеопатию, прививки, СПИД и ВИЧ, клетки иммунитета, хронические болезни, акупунктуру, ГМО, эволюцию и так далее.

Всё это было действительно интересно читать, но это из области просто чистого любопытства, мне эта информация вообще лишняя. Она не может мне повредить или помочь. По сути, автор просто рассказывает свою точку зрения, но представляет её как истину в последней инстанции. Думаю, у неё могут быть оппоненты по некоторым вопросам, которые смогут доказать обратное.

Мне была больше интересна последняя часть о жизненных спорных тем. Про мясо, натуральную еду и разные другие жизненные темы. Правда и тут масса спорных моментов, которые можно отнести просто к какой-то точке зрения.

По поводу доказательств и тестов, которые могут быть пролоббированы разными компаниями гигантами, тут можно усомниться в правдивости. Посмотрел недавно фильм «Тёмные воды», про компанию «Дюпон». Этот фильм основан на реальных событиях. Суд с этой компанией вроде бы не окончен до сих пор. Есть такое изречение, которое сказал Квотерли Ревю и которого процитировал Карл Маркс в «Капитале»:

Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

Поэтому все неугодные источники могут быть очень далеко спрятаны и правды не узнаешь. Правда спрятана, а вместо неё дают народу две лжи. А делать выводы по ложным данным нельзя. Получится всё равно ложь. Именно поэтому народ просто не знает какая правда на самом деле.

Автор относится к "сочувствующим" гомосексуалистам, что автор сама рассказывает в книге и "просвещает" о том, что пропаганда не сделает из ребёнка гея, как бы не влияет особо. Вы в этом уверены или это ваше личное мнение? Мне кажется в такие вещи такому "научному" деятелю, журналисту, просто нельзя влезать. Это уже попахивает пропагандой пропаганды. Ерунда какая-то. Опять же она делает выводы просто по каком-то тестам. Кто их проводил и с какой целью? Думаю, у них была явная цель и при наличии нужного результата можно такой и получить.

Из описания книги я сделал вывод, что книга именно про то, как анализировать информацию из интернета, но оказалось что совсем нет. Нам просто всё рассказывают, а не показывают о том, как это было развенчано. К тому же, я совсем не уверен в достоверности информации из этой книги. Очень странно. Видимо название книги придумали маркетологи или издатели, с содержанием название имеет очень мало общего, если оно вообще есть.

Я буду ещё жестче выбирать книги научпопа для чтения. Эта книга, явно моя промашка, убрал книгу Аси про мозг из моего wishlist.

• используйте свои мозги
"Стадный" инстинкт к ничему хорошему не приводит.

Если вы не согласны с большинством, необходимо говорить об этом вслух. Даже если вы неправы, все равно это поможет окружающим начать принимать собственные решения.

Помню, когда-то видела одно видео, которое заставило серьезно задуматься.
Был проведен социальный эксперимент, участники которого об этом не знали. Группу людей (всего было три группы по 10 человек, среди каждой - по паре "подставных уток") посадили в закрытом кабинете, дали анкеты для заполнения и сказали сидеть ждать пока их позовут на собеседование. Спустя какое-то время из-под соседней двери начинал идти лёгкий дым, который всё усиливался и усиливался. Наблюдатели ждали как отреагирует группа. "Подставные утки" сохраняли спокойствие и как ни в чем не бывало продолжали выполнять анкету. Остальные в недоумении поглядывали друг на друга и никто не решался встать и посмотреть что происходит. В одной из групп кто-то решился спросить:"может быть позвать кого-то?", на что "подставная утка" отвечала": "нет, нам сказали ждать здесь". После этого никто больше не решался проявлять инициативу, хотя беспокойство продолжалось. Только два человека из разных групп встали и просто ушли, потому что решили, что оставаться в горящем помещении все же опаснее, чем показаться дураком. В результате, эксперимент закончили через 40 минут с тем, что вернулась работница, рассказала о эксперименте и сообщила, что если бы это был настоящий пожар, то люди бы уже сгорели.

Многие люди боятся проявить свое мнение в группе, потому что "а вдруг я буду один такой? А вдруг я покажусь глупым?" Срабатывает прадавний подсознательный страх быть изгнанным из группы. Что в первобытной природе почти всегда означает смерть. Однако человек должен научиться работать своей головой, сам оценивать ситуацию, сам решать что является опасностью, а что нет.
• мы тонем в информации.
Если раньше человек был ограничен в средствах и информация о "внешнем мире" собиралась по крупицам, то сейчас нам достаточно лишь открыть окно браузера, чтобы узнать вопрос на абсолютно любой вопрос, который прийдёт в голову. И потому современному человеку нужно уметь "фильтровать" то, что он получает.

• гомеопатия- лже-наука.
Конечно, эффект "плацебо" никто не отменял и самовнушение иногда бывает очень полезным, но шарлатаны умело пользуются наивностью и необознаностью человечества в некоторых вопросах, и умело зарабатывают миллионы на сахарных "таблетках", исцеляющих от всевозможных болезней.

Несмотря на то, что бактерий-оциллококков, кроме Жозефа Руа, так никто и не видел, а грипп вообще вызывают вирусы, а действующего вещества в оциллококцинуме так мало, что можно считать, что утка пролетала мимо в соседней вселенной, а исследования показывают, что лекарство не работает [13], – каждый год только в России производители зарабатывают на этой мертвой утке 2,65 млрд рублей.

Также в некоторые моменты становится очень смешно от самоуверенности автора:

Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.

Конечно, автор явно знает больше и конечно же ее слово весит больше, чем целой компании Merck (для тех, кто не знает: это одна из самых наистарших и наиболее влиятельных фарма-био-химических компаний). Вообще-то, это нормально, когда серьёзные исследования спонсируются большими компаниями (серьёзные исследования требуют серьёзных затрат). Сама же автор писала несколько страниц назад о том, как малоизвестный медик вызвал фурор в вопросе о вакцинации и аутизме, но его результатам были фальсифицированы. Так кому же тогда проводить исследования, дорогая?
Или обвинения в адрес других учёных и "учёных":

нет возможности установить, сколько детей заболели корью именно из-за Уэйкфилда, а сколько не были вакцинированы по каким-то другим причинам.

Да, конечно, ответственность на Уэйкфилде за его утверждения есть, но родители сами вообще-то должны думать, стоит ли верить всему и каждому или здоровье ребенка всё же дороже, "береженного Бог бережёт"? А если кто-то не в состоянии оценит полезную информацию от лже-"вброса", то стоит ли такому человеку вообще передавать гены дальше?

Если как-то обобщить впечатление от книги, то автор создал "материал" из ничего и выглядит оно соответствующе. Как в той песне: "...я его слепила из того, что было...а потом, что было, то и полюбила...". С одной стороны, вот вроде бы и хитроумные подтверждения слов автора - научные вырезки из диссертаций и отчётов, но с другой стороны, вопросы, которые поднимаются, настолько заезженны, это темы уже столько раз поднимались в обществе, что писать ещё и книгу ради этого - ну бред. Т.е. мысль - благородная, но хочется встряхнуть автора и прокричать в ухо: даже медведи в тайге уже знают о пользе вакцинации, зачем, зачем опять об этом говорить?

Читалось медленно, рядом с очевидными вещами автор впихивает кучу энциклопедической информации, которая, как сама автор и отмечает, обычному читателю покажется скучной, а человеку с медицинско-биологическим образованием - слишком упрощённой.

Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.

Зачем тогда ее там вообще давать? Если уже и пишешь, то напиши так, чтобы было интересно.

Ох, я просто рада, что эта книга закончилась, хоть ничего нового, кроме немногих интересных экспериментов, для себя я не открыла.