Отзывы на книги автора «Генри Джеймс»

Генри Джеймс попытался показать жизнь одной женщины, ее решения и поступки. Однако после прочтения выясняется, что роман обманывает. Здесь нет ни сильной женщины, ни глупой женщины, здесь есть невразумительная женщина, которая ничего из себя не представляет, а потому эта история проходит мимо, ничего после себя не оставляя.
Изабель Арчер 23 лет из США едит в Европу. Она встречает трех молодых людей: кузена Тачита, лорда Уорбертона, и богатого бостонца Гудвуда, которые в той или иной степени влюбляются в нее. Двое пытаются сделать ей предложение руки и сердца, но получают отказ. Ведь она не хочет за муж и вряд ли когда захочет.
Изабель продолжает путешествие и в Италии встречает эмигранта из США Гилберта Осмонда и ни стого ни с сего выходит за него замуж. У девушки как не было обоснований отказа от брака, так и не стало их в пользу брака. Время проходит, а героиня как не понимала зачем она живет, и что хочет от жизни, так и не понимает. Она пытается казаться умной и рассудительной, однако за этим ничего не стоит. Она совершает эмоциональные необоснованные поступки.
Она понимает, что живет с ужасным человеком, несет это бремя, но ведется себя как нетакуся. Мужу важно, чтобы его дочь вышла замуж за лорда, и он ставит жене задучу способствовать этому. Она не делает этого. Но в этом опять нет воли. Она и не поддерживает откровенно свою падчерицу, которая влюблена в другого и делать ничего не делает. Она как то это это себе обосновывает, но поступки не совершает. Она пытается усидеть на двух стульях, быть хорошей женой и не испортить жизнь девушки. Но здесь нет героя, это не интересно читать. Она скучна и неинтересна, этакая омеба, которая села и плывет по течению.
Муж не хочет, чтобы она ехала на похороны своего кузена. Однако она едит. Но и это не становится поступком, так как несмотря на поездку и встречу со своим ухожером Гудвудом, она не решается стать свободной. Она опять хочет и рыбку съесть, и косточкой не подавиться.
Автор никак не развивает свою героиню, никак не меняет ее со временем. Она бесит на протяжении всей книги. На протяжении романа, она узнает много и о друзьях и о муже, но ее отношение и ее поступки никак не меняются. Она ужасно обнообразна и посредственна. Она ни на что не способна. Она никому не может помочь и ни для кого она не может быть приятной и хорошей. Общение с ней никому пользы не несет. Она разочаровывает всех. Читать о такой героине совсем не интересно.

Самая положительная моя эмоция от книги – это «я ее наконец дочитала!» Прыжки, восторги, фейерверки! Давно я так долго не мучала книгу, читала по чуть-чуть в день, просто чтобы дочитать, ну не люблю я бросать книги, плюс иногда бывает что начало идет туго, а потом все если и не супер-супер, то по крайней мере твердая четыре. Но тут чуда не случилось, как усыпляла меня книга в самом начале, так она меня усыпляла и в конце. Вот мне просто было все равно, что там будет с героями, что там в конце, счастливая свадьба с розовыми соплями или трагедия со «все умерли», эмоций ровно одинаковое количество, то есть ноль. Понятное дело, что все очень субъективно, но все же.

Причем сюжет вроде и неплох. Конец 19 – начало 20 века, благородная по происхождению, но без гроша за душой Кейт обхаживает богатую тетушку, дабы по завещанию перепало побольше. А потому ей приходится скрывать свою «любовь» к тоже не богатому журналисту Мертону. В общем, хочет наша Кейт и рыбку съесть, и на люстре покататься. И по любви замуж выйти и чтоб на жемчуга всегда хватало, короче не жалко мне что-то этих голубков, не верю я в их чувства. Но тут на горизонте появляется Милли, богатая просто до неприличия молоденькая американка, умирающая от таинственной болезни (таинственной потому что ее так и не назовут)). План моментально созревает, нужно охмурить Милли, она помрет, деньги получит Мертон и они с Кейт смогут пожениться и жить долго и счастливо и не в шалаше, в который они не верят, а во дворце. История могла бы получиться очень интересной, но есть несколько «но» которые просто убили эту книгу в моих глазах.

«Но» №1. Вода, вода, кругом вода… Автор вываливает просто тонны воды на читателя, историю можно было сократить раз в 10!!! Ничего никогда не происходит, все переливается из пустого в порожнее и при этом вгоняет меня в сон. Хотя, конечно, это все же вкусовщина, у того же Золя куча описаний и я читаю их, попискивая от восторга, даже когда речь идет о наискучнейших для меня вещах, типа биржи. А тут… ну вот просто-напросто засыпаю, моя персональная усыпляющая книга…

«Но» №2. Экивоки, намеки и иже с ними. Почему ни про что нельзя сказать по человечески?!?! Она больна, о она так больна, но не тем, чем она думает, но она ужасно больна, но это не то, а вон то, но я не скажу, что вон то, потому что это ужасно…Да что это блин?!?! А это то о чем я думаю? О да, это то о чем ты думаешь, мы же уверены, что это именно оно, конечно, я уверена и я уверен, это то о чем ты думаешь, ну и конечно то о чем сразу подумал я… А вот я нет!!!! Я ни черта не поняла, о чем вы!!! Хотелось взять героев и хорошенько встряхнуть!!! А то и прибить!

«Но» №3. Герои. Я в них не верю, автор пытается показать их мятущимися, меняющимися, переживающими, а для меня они как куклы. Ну вот опять же как мне поверить в изменения (кардинальные!), произошедшие с Мертоном, если он изменился после последней встречи с Милли, но все что мы о ней знаем, это то, что она была и она все изменила…Зашибись… А Милли она принцесса, она вся такая грандиозная, чудесная, невероятная и еще куча других эпитетов, которыми ее награждают все (все!!!) другие герои. В чем это проявляется? А кто ж его знает) Кроме бабла грандиозного я ничего в ней не увидела)

В общем, грусть тоска у меня получилась в этот раз… И это тот же самый человек, чьими мистическими новеллами я буквально недавно зачитывалась? Это создатель шедевра «Поворот винта»?! Я в шоке, разочарование года. В следующий раз когда вспомню об авторе, лучше еще раз винт перечитаю…

Генри Джеймс попытался показать жизнь одной женщины, ее решения и поступки. Однако после прочтения выясняется, что роман обманывает. Здесь нет ни сильной женщины, ни глупой женщины, здесь есть невразумительная женщина, которая ничего из себя не представляет, а потому эта история проходит мимо, ничего после себя не оставляя.
Изабель Арчер 23 лет из США едит в Европу. Она встречает трех молодых людей: кузена Тачита, лорда Уорбертона, и богатого бостонца Гудвуда, которые в той или иной степени влюбляются в нее. Двое пытаются сделать ей предложение руки и сердца, но получают отказ. Ведь она не хочет за муж и вряд ли когда захочет.
Изабель продолжает путешествие и в Италии встречает эмигранта из США Гилберта Осмонда и ни стого ни с сего выходит за него замуж. У девушки как не было обоснований отказа от брака, так и не стало их в пользу брака. Время проходит, а героиня как не понимала зачем она живет, и что хочет от жизни, так и не понимает. Она пытается казаться умной и рассудительной, однако за этим ничего не стоит. Она совершает эмоциональные необоснованные поступки.
Она понимает, что живет с ужасным человеком, несет это бремя, но ведется себя как нетакуся. Мужу важно, чтобы его дочь вышла замуж за лорда, и он ставит жене задучу способствовать этому. Она не делает этого. Но в этом опять нет воли. Она и не поддерживает откровенно свою падчерицу, которая влюблена в другого и делать ничего не делает. Она как то это это себе обосновывает, но поступки не совершает. Она пытается усидеть на двух стульях, быть хорошей женой и не испортить жизнь девушки. Но здесь нет героя, это не интересно читать. Она скучна и неинтересна, этакая омеба, которая села и плывет по течению.
Муж не хочет, чтобы она ехала на похороны своего кузена. Однако она едит. Но и это не становится поступком, так как несмотря на поездку и встречу со своим ухожером Гудвудом, она не решается стать свободной. Она опять хочет и рыбку съесть, и косточкой не подавиться.
Автор никак не развивает свою героиню, никак не меняет ее со временем. Она бесит на протяжении всей книги. На протяжении романа, она узнает много и о друзьях и о муже, но ее отношение и ее поступки никак не меняются. Она ужасно обнообразна и посредственна. Она ни на что не способна. Она никому не может помочь и ни для кого она не может быть приятной и хорошей. Общение с ней никому пользы не несет. Она разочаровывает всех. Читать о такой героине совсем не интересно.

Молодая девушка приезжает в уcадьбу Блaй, чтобы pаботать гyвернанткой для двоих мaленьких детей. Мaйлс и Флоpа оказываютcя сyщими aнгелами, как ей кажется, но какие-то они слишком уж милыe и идeальные, и со вpеменем это начинает нaстораживать. А потом она замечаeт поcтороннего, который появляется то тyт, то тaм и вcё чтo-то или когo-то выcматривает. К yжасу гувернaнтки окaзывается, что этот человек уже неcколько лeт как yмер, и его здеcь пpосто не можeт быть…

Это было сyпер! До того тонкоe произведениe, все так нeоднозначно, двусмыcленно подaно и филигрaнно пропиcано, что xочется aплодировать! В первый раз читала Гeнри Джeймса и удивлeна наcколько он был талaнтлив. Умeлый пcихолог и маcтерский расcказчик, он развил клаcсическую историю о пpивидениях в нeчто большее. Кстати, эта повесть основываетcя на cобытии действитeльно имeвшем место в пpошлом: был cлучай, когда в одной семьe дeти раcсказывали, что им являлиcь пpизраки yмерших cлуг. Джеймc вообще интеpесовался этой тeмой и иcследовал множеcтво подобныx зaдокументированных расскaзов. А кроме того, он отлично разбиралcя в пcихологии, и в «Поворотe винтa» как раз и синтезировaл то и другое.

«The turn of the screw» cоответствует своему нaзванию и дeйствительно нагнетаeт и «зaкручивает гaйки». В этой истоpии пpивидения не только неожидaнно и зловeще появляютcя перед тобой, но и лeзут в головy, овладевaют мыcлями, а это, если разобратьcя, cтрашнее. Поднимaется темa влияния злa на чeловеческую душy и тeма боpьбы со злoм добрa. На мой взгляд, здесь ни yбaвить, ни прибaвить, иcтория зaкончена и полноcтью раcкрывает зaмысел - это я говоpю, потому что знaю, что многие остаютcя в нeдоумении от нее. Это и правдa не совсем cтандартная иcтория о привиденияx, она пpопитана психологиeй и подaна в тaкой мaнере, что ничего нeльзя воcпринимать однознaчно. Автоp к тому же используeт приeм, близкий к потокy сознaния, и мы погрyжаемся в трeвоги и ужаc, иcпытываемые гyвернанткой, и помимo миcтической чaсти нaчинаем задумывaтьcя, и о том, что жe происxодит с ней cамой.

Бpаво, пpосто блeстяще! И фоpма и содержаниe - всe поpадовало, заинтереcовало и заcтавило порaзмышлять, все, как я люблю ))

«Лицo чeловека, глядeвшего пpямо в комнaту, было то же, — это был тот сaмый, кто yже являлcя мне. И вот он явилcя cнова, не cкажу с большeй ясноcтью, ибo это было нeвозможно, но совcем близкo, и эта близоcть былa шaгом впеpед в нaшем общeнии и заставилa меня поxолодеть и задоxнуться.»

Самая положительная моя эмоция от книги – это «я ее наконец дочитала!» Прыжки, восторги, фейерверки! Давно я так долго не мучала книгу, читала по чуть-чуть в день, просто чтобы дочитать, ну не люблю я бросать книги, плюс иногда бывает что начало идет туго, а потом все если и не супер-супер, то по крайней мере твердая четыре. Но тут чуда не случилось, как усыпляла меня книга в самом начале, так она меня усыпляла и в конце. Вот мне просто было все равно, что там будет с героями, что там в конце, счастливая свадьба с розовыми соплями или трагедия со «все умерли», эмоций ровно одинаковое количество, то есть ноль. Понятное дело, что все очень субъективно, но все же.

Причем сюжет вроде и неплох. Конец 19 – начало 20 века, благородная по происхождению, но без гроша за душой Кейт обхаживает богатую тетушку, дабы по завещанию перепало побольше. А потому ей приходится скрывать свою «любовь» к тоже не богатому журналисту Мертону. В общем, хочет наша Кейт и рыбку съесть, и на люстре покататься. И по любви замуж выйти и чтоб на жемчуга всегда хватало, короче не жалко мне что-то этих голубков, не верю я в их чувства. Но тут на горизонте появляется Милли, богатая просто до неприличия молоденькая американка, умирающая от таинственной болезни (таинственной потому что ее так и не назовут)). План моментально созревает, нужно охмурить Милли, она помрет, деньги получит Мертон и они с Кейт смогут пожениться и жить долго и счастливо и не в шалаше, в который они не верят, а во дворце. История могла бы получиться очень интересной, но есть несколько «но» которые просто убили эту книгу в моих глазах.

«Но» №1. Вода, вода, кругом вода… Автор вываливает просто тонны воды на читателя, историю можно было сократить раз в 10!!! Ничего никогда не происходит, все переливается из пустого в порожнее и при этом вгоняет меня в сон. Хотя, конечно, это все же вкусовщина, у того же Золя куча описаний и я читаю их, попискивая от восторга, даже когда речь идет о наискучнейших для меня вещах, типа биржи. А тут… ну вот просто-напросто засыпаю, моя персональная усыпляющая книга…

«Но» №2. Экивоки, намеки и иже с ними. Почему ни про что нельзя сказать по человечески?!?! Она больна, о она так больна, но не тем, чем она думает, но она ужасно больна, но это не то, а вон то, но я не скажу, что вон то, потому что это ужасно…Да что это блин?!?! А это то о чем я думаю? О да, это то о чем ты думаешь, мы же уверены, что это именно оно, конечно, я уверена и я уверен, это то о чем ты думаешь, ну и конечно то о чем сразу подумал я… А вот я нет!!!! Я ни черта не поняла, о чем вы!!! Хотелось взять героев и хорошенько встряхнуть!!! А то и прибить!

«Но» №3. Герои. Я в них не верю, автор пытается показать их мятущимися, меняющимися, переживающими, а для меня они как куклы. Ну вот опять же как мне поверить в изменения (кардинальные!), произошедшие с Мертоном, если он изменился после последней встречи с Милли, но все что мы о ней знаем, это то, что она была и она все изменила…Зашибись… А Милли она принцесса, она вся такая грандиозная, чудесная, невероятная и еще куча других эпитетов, которыми ее награждают все (все!!!) другие герои. В чем это проявляется? А кто ж его знает) Кроме бабла грандиозного я ничего в ней не увидела)

В общем, грусть тоска у меня получилась в этот раз… И это тот же самый человек, чьими мистическими новеллами я буквально недавно зачитывалась? Это создатель шедевра «Поворот винта»?! Я в шоке, разочарование года. В следующий раз когда вспомню об авторе, лучше еще раз винт перечитаю…

Читала, что Генри Джеймс относится к тем писателям, кого можно узнать по одному предложению, и не только потому, что предложения у него длинные и сложные. Стиль и манера писателя уникальны, мелодия текста неповторима и выразительна. Не могу ручаться, что не провалила бы подобного задания, но внутри себя несомненно улавливаю её звучание.

"Крылья голубки" не читаются легко, писатель как будто бы все время задерживает и запутывает, а так хочется ясной и четкой картинки, которая все не складывается.
И в то же время Генри Джеймс - писатель предельно честный, в первых же главах он максимально прямо (прямее уж некуда для художественного произведения) знакомит нас с предпосылками истории, которая начнет неспешно разворачиваться на всех последующих страницах. Эти нюансы, вплетенные с первых же строк, надо прочитать очень внимательно, потому что иначе мы упустим возможность узнать Кейт Крой и пропустив их, не сможем впоследствии понять ее мотивы и поступки.

Я была как раз из невнимательных и не сразу уловила значение этих глав. Прочитав их , отметила про себя только, что Лайонел Крой - отец Кейт - был самодовольным эгоистом, Марианна - сестра Кейт - распустившейся раньше времени вдовой с четырьмя малолетними детьми, а тетушка Мод - сестра преждевременно умершей матери Мод - богатой вдовой без собственных детей, решившей разнообразить свою одинокую жизнь с помощью симпатичной племянницы. Если бы не некоторое недоумение - к чему Генри Джеймс начал роман со встречи Кейт с отцом и потом не раз обращался к нему в повествовании вроде бы как без необходимости - я бы не стала возвращаться к началу книги. Теперь же перечитав первые главы и открыв столько незамеченного, задумалась, а не стоит ли читать дальше по второму кругу, ведь вопросов осталось немало, а ответы я могла просто упустить)))

После опубликования "Крыльев голубки" Генри Джеймс получил массу писем от своих читателей, которые пытались узнать у писателя, почему в романе все так неопределенно. Почему в конце концов он так и не написал, чем была больна Милли, или в чем конкретно состояли планы тетушки Мод относительно Кейт? Почему вообще ни один из героев никогда не говорит прямо? Зачем так много вторых и третьих смыслов? Действительно ли герои понимают друг друга в этом море иносказательности? И что и как должен понимать читатель?
Через несколько лет, готовясь к очередному изданию романа, Генри Джеймс подготовил большое предисловие, в котором попытался ответить на заданные вопросы и рассказал, как роман задумывался и почему он выбрал для него именно такую форму и структуру. Это введение можно прочитать в издании Генри Джеймс - Крылья голубки . Интересная возможность сравнить свои впечатления с тем, что вкладывал в свой текст автор.
Зато красота текста Генри Джеймса ни в каких дополнительных пояснениях не нуждается, она сама по себе самодостаточна))

Повесть "Поворот винта"

Каких только ужасов не обещала аннотация... я не поклонница небезызвестного доктора, но в одном он прав: все лгут.

Готишное поместье, молоденькая неопытная гувернантка и двое ее подопечных. Темные слуги занимаются своими делами, экономка вон даже читать не умеет. Дядя, он же опекун, он же красавец-мужчина, он же светский лев, живет в Лондоне и не желает, чтобы его трепетную душевную организацию обременяли хлопотами. В общем, как в старом анекдоте: крутись, как хочешь, но завтра похороны справляйся самостоятельно. Завязка - ну просто ах, да?.. Самое время запастись чипсами и в ночи внимать рассказчику, тем более, что это не какой-нибудь новомодный писака, а вполне себе классик Генри Джеймс.

А дальше - сплошной облом.
С первых же страниц меня стала дико раздражать главная героиня, которая то и дело рассуждала о долге и морали, прижимала к себе детишек, целовала их пухленькие щечки и гладила шелковые волосики. Детки в повести именуются не иначе, как "милые невинные крошки" или "прелестные создания". Даже после того, как откроются некоторые нелицеприятные вещи. Морализм героини чрезмерен даже для викторианской эпохи. Вот любовников она, к примеру, называет тварями, что меня лично как-то резануло.
Далее - привет Лавкрафту! - как же меня раздражают авторы, на пустом месте нагнетающие обстановку. То есть нагнетают они ее как раз таки прекрасно, можно поучиться, вот только потом не дают ответа ни на один вопрос. Они говорят о таких вещах, что мы с вами просто ужаснулись бы, если б услышали. Черт возьми, ну так скажите мне, я тоже хочу ужаснуться! В данном случае нам вообще остается только догадываться, были ли призраки или это у главной героини начались галлюцинации на фоне проживания в старинном особняке. Но! Даже если Джеймс представляет нам самим судить об этом, неужели так сложно было аргументировать: а) причины появления призраков (неубедительно), б) в чем конкретно заключается их тлетворное влияние и испорченность, в) почему мальчика таки выгнали из школы?, г) почему все так закончилось?

Любопытства ради посмотрела одну из экранизаций (а их куча) - испорченность наглядно показали (ну, чтоб киношники мимо такой подсказки прошли!), все остальное тоже мимо.

Удостоенная огромного количества экранизаций и театральных постановок повесть Генри Джеймса "Поворот винта" может по праву считаться образцом готического стиля. Здесь есть все, что является атрибутом, присущим данному литературному направлению: призрак, старинный полуразвалившийся особняк, таинственные жертвы, неразрешенные загадки и, как итог, смерть.
Мне давно казалось, что меня уже ничего в литературе не может испугать: мой скептицизм проел меня до мозга костей. С возрастом мы перестаем верить в приведения и прочие пережитки детскости.
Ошибалась.
При всей сложности и витиеватости языка Джеймса, отражающим стиль разговора и мироощущение Викторианской Англии, читать эту книгу было легко, но, вместе с тем, с "неприкрытой спиной" как-то жуткова-то.
Точность и скрупулезность в описании малейших деталей создает ощущение присутствия.
Выстраиваемая сюжетная линия рассказа от первого лица (гувернантки юных Майлза и Флоры), начинается с пролога, повествование в котором ведет некий м-р Дуглас (который на деле оказывается повзрослевшим Майлзом) и основывает его на дневниковых записях той самой гувернантки.
Книга несомненно будет интересна не только тем, кто любит пострашнее, но и тем, кто увлекается логическими загадками: видела ли миссис Гроуз призраков также, как и главная героиня; видели ли их дети или это была только фантазия их наставницы; были ли совершены убийства в поместье Блайд; была ли в чем-то порочность маленького Майлза или все это только казалось гувернантке?
На эти вопросы сложно ответить по той причине, что Джеймс не дает читателю дополнительных сведений, ведя повествование от первого лица. Нам остается полагаться только на собственный анализ и собственные выводы о том, каков же будет этот "поворот винта"?!
Основанная, согласно дневникам Джеймса, на реальных событиях повесть и по сей день вызывает много споров относительно ее содержания: некоторые исследователи причисляют ее к жанру логической игры, если таковую мы вообще можем выделить в литературе (к примеру, Э. По "Золотой жук").

"Поворот винта" — очень странное и запутанное произведение. Сюжет, на первый взгляд, очень прост. Главная героиня становится гувернанткой и теперь у неё на попечении брат и сестра, Майлз и Флора. Новое место работы прекрасно, а дети сущие ангелы, но вскоре становятся ясно, что в особняке не всё так просто. За душами детей охотятся самые настоящие призраки бывших работников. Классический сюжет для подобного жанра, но всё меняет очень важная деталь: "ненадёжный рассказчик". Этот момент вызывает сомнения во многих моментах: а правдивы ли видения героини, ведь видит призраков только она? Так ли плохи некоторые герои, как пытается их выставить главная героиня? Могут ли быть все описанные видения простыми галлюцинациями? Из-за специфики техники ответов читатель не получит, можно только попытаться самим себе объяснить происходящее. В целом, сюжет не слишком заморочен. Есть несколько сюжетных поворотов, которые могут удивить, но в остальном события развиваются плавно. Концовка новеллы меня, если честно, немного расстроила, но она вписывается в общую канву повествования.
Теперь немного о самом издании. Язык у книги не слишком сложные, но и не легкий: какие-то главы читались очень быстро, но некоторые заставляли над собой посидеть из-за заковыристых фраз. Часто помогал словарик и сноски, хотя для некоторых конструкций их очень не хватало.

Чутье говорило мне уже после первой прочитанной у автора книги никогда больше не брать его в руки. Но так случилось, что пришлось вернуться. Лучше не стало: километровые предложения, запутанные, так что уже и начала не помнишь к концу; мысль, размазанная как манная каша по тарелке, на десятки страниц; и в сумме всего этого просто феерическое занудство повествования.
Честно говоря, не хочется даже рассуждать о сюжете. Герои мне оказались не близки и как-то никого не жалко в итоге, никому не симпатизируешь. Даже той же Милли, которая тут жертва жертвой, овца овцой. Завязываю с автором.