Отзывы на книги автора «Аристотель»

Давайте откинемся на спинку кресла, как уже давно рекомендует Бил Гейтс, но вместо знакомства с новыми возможностями очередной версии популярной операционной системы представим такую благостную картину...
Сидит поэт на берегу моря, перебирает рукой гладкие камушки и думает: "А не написать ли мне трагедию ямбом или комедию героической рифмой?". Подумал поэт, подумал, но так как парень он был образованный, то знал, что все должно быть по правилам, а правила написаны где? Правильно, в специальной книге, которая называется "Поэтика". Кстати, в качестве небольшого отступления стоит уточнить, что поэтика, как говорит Википедия, это теория поэзии, наука, изучающая поэтическую деятельность, её происхождение, формы и значение, — и шире, законы литературы вообще. Так вот наш поэт берет "Поэтику" Аристотеля и понимает, что писать трагедию ямбом ну никак нельзя, ведь:

В них появился, как и следовало, насмешливый метр; он и теперь называется ямбическим, потому что этим размером осмеивали друг друга. Таким образом одни из древних поэтов стали творцами героических стихов, а другие — ямбов.

Какая уж тут трагедия! Ну хорошо, а что же должна в себя включать трагедия? Думаете это сложный вопрос, что это зависит от автора и т.д.? Да уж конечно!

...всякая трагедия включает зрелище, характер, сказание, речь, напев и мысль.

Вот и краткий план уже готов. А что там с мыслью, можно поподробнее? Конечно можно!

Так как составу наилучшей трагедии надлежит быть не простым, а сплетенным, и так как при этом он должен подражать [действию, вызывающему] страх и сострадание (ибо в этом особенность данного подражания), то очевидно, что не следует: ни чтобы достойные люди являлись переходящими от счастья к несчастью, так как это не страшно и не жалко, а только возмутительно; ни чтобы дурные люди переходили от несчастья к счастью, ибо это уж всего более чуждо трагедии, так как не включает ничего, что нужно,— ни человеколюбия, ни сострадания, ни страха; ни чтобы слишком дурной человек переходил от счастья к несчастью, ибо такой склад хоть и включал бы человеколюбие, но но [включал бы] ни сострадания, ни страха, ибо сострадание бывает лишь к незаслуженно страдающему, а страх — за подобного себе, стало быть, такое событие не вызовет ни сострадания, ни страха. Остается среднее между этими [крайностями]: такой человек, который не отличается ни добродетелью, ни праведностью, и в несчастье попадает не из-за порочности и подлости, а в силу какой-то ошибки.

Можно и дальше цитировать этот кодекс поэтов древней Греции, но, как мне кажется, проще взять этот достаточно небольшой труд и прочитать самим.
Конечно, местами эта книга кажется устаревшей, но хорошие люди переходящие от счастья к несчастью - это и сейчас возмутительно, а жалость и сейчас вызывают и достойные и недостойные. Скажите, разве определение комедии, которое дает Аристотель, устарело?

Комедия же, как сказано, есть подражание [людям] худшим, хотя и не во всей их подлости: ведь смешное есть [лишь] часть безобразного. В самом деле, смешное есть некоторая ошибка и уродство, но безболезненное и безвредное; так, чтобы недалеко [ходить за примером], смешная маска есть нечто безобразное и искаженное, но без боли.

Конечно, сейчас и явные издевательства иногда считают смешными, но разве это так хорошо?
Вердикт: стоит почитать всем увлекающимся литературой, театром и, наверное, историей, хотя:

Поэтому поэзия философичнее и серьезнее истории, ибо поэзия больше говорит об общем, история — о единичном.

Аристотель — это вдохновитель равенства возможностей, создатель идейной базы для формирования и дальнейшего развития либерализма.
Его идеи, чем-то близким к моим, хотя я до ноября вообще не был знаком ни с одним из трудов великого древнегреческого мыслителя.
С самого начала "Политика" удивляет: Аристотель пишет, что любой вид рабства противно природе! И это было написано во времена, когда рабство было абсолютной нормой во всех уголках мира, как сейчас электричество в доме ... Э-э, ну почти во всех углах мира..
Дальше он утверждает, что семья — это основа государства, а главной целью государства является достижением всеобщего счастье всех его жителей. У меня есть мысли, что Аристотель возможно был и за равенство полов, но если бы он это высказал прямо, то его бы вероятнее всего скинули бы со скалы в море. Такие были времена! А человек по своей сути тогда был, и сейчас остается, политическим животным.

Сторонник правления золотой середины в регулирование государственных отношений. Полития — самое разумное решение в вопросе видов государств. Ни демократия, ни монархия, ни аристократия, а именно полития. Правления среднего класса, которое обязательно должно быть по количеству больше богачей и бедных, ну или хотя бы быть больше одного из этих социальных слоев.
И это ученик Платона, который заложил первый кирпич идеи тоталитаризма, а Аристотель заложил совершено противоположные ему идей государственного и мирового порядка. Вот она странность мира сего! А сам Аристотель в свою очередь был учителем Александра Македнского.
Вот такая связь, дорогие друзья: Сократ => Платон => Аристотель => Александр Македонский! Могущественная связь и последовательность, которые изменили весь мир, а местами и до сих продолжают его менять!

Аристотель — это вдохновитель равенства возможностей, создатель идейной базы для формирования и дальнейшего развития либерализма.
Его идеи, чем-то близким к моим, хотя я до ноября вообще не был знаком ни с одним из трудов великого древнегреческого мыслителя.
С самого начала "Политика" удивляет: Аристотель пишет, что любой вид рабства противно природе! И это было написано во времена, когда рабство было абсолютной нормой во всех уголках мира, как сейчас электричество в доме ... Э-э, ну почти во всех углах мира..
Дальше он утверждает, что семья — это основа государства, а главной целью государства является достижением всеобщего счастье всех его жителей. У меня есть мысли, что Аристотель возможно был и за равенство полов, но если бы он это высказал прямо, то его бы вероятнее всего скинули бы со скалы в море. Такие были времена! А человек по своей сути тогда был, и сейчас остается, политическим животным.

Сторонник правления золотой середины в регулирование государственных отношений. Полития — самое разумное решение в вопросе видов государств. Ни демократия, ни монархия, ни аристократия, а именно полития. Правления среднего класса, которое обязательно должно быть по количеству больше богачей и бедных, ну или хотя бы быть больше одного из этих социальных слоев.
И это ученик Платона, который заложил первый кирпич идеи тоталитаризма, а Аристотель заложил совершено противоположные ему идей государственного и мирового порядка. Вот она странность мира сего! А сам Аристотель в свою очередь был учителем Александра Македнского.
Вот такая связь, дорогие друзья: Сократ => Платон => Аристотель => Александр Македонский! Могущественная связь и последовательность, которые изменили весь мир, а местами и до сих продолжают его менять!

Аристотель — это вдохновитель равенства возможностей, создатель идейной базы для формирования и дальнейшего развития либерализма.
Его идеи, чем-то близким к моим, хотя я до ноября вообще не был знаком ни с одним из трудов великого древнегреческого мыслителя.
С самого начала "Политика" удивляет: Аристотель пишет, что любой вид рабства противно природе! И это было написано во времена, когда рабство было абсолютной нормой во всех уголках мира, как сейчас электричество в доме ... Э-э, ну почти во всех углах мира..
Дальше он утверждает, что семья — это основа государства, а главной целью государства является достижением всеобщего счастье всех его жителей. У меня есть мысли, что Аристотель возможно был и за равенство полов, но если бы он это высказал прямо, то его бы вероятнее всего скинули бы со скалы в море. Такие были времена! А человек по своей сути тогда был, и сейчас остается, политическим животным.

Сторонник правления золотой середины в регулирование государственных отношений. Полития — самое разумное решение в вопросе видов государств. Ни демократия, ни монархия, ни аристократия, а именно полития. Правления среднего класса, которое обязательно должно быть по количеству больше богачей и бедных, ну или хотя бы быть больше одного из этих социальных слоев.
И это ученик Платона, который заложил первый кирпич идеи тоталитаризма, а Аристотель заложил совершено противоположные ему идей государственного и мирового порядка. Вот она странность мира сего! А сам Аристотель в свою очередь был учителем Александра Македнского.
Вот такая связь, дорогие друзья: Сократ => Платон => Аристотель => Александр Македонский! Могущественная связь и последовательность, которые изменили весь мир, а местами и до сих продолжают его менять!

Аристотель — это вдохновитель равенства возможностей, создатель идейной базы для формирования и дальнейшего развития либерализма.
Его идеи, чем-то близким к моим, хотя я до ноября вообще не был знаком ни с одним из трудов великого древнегреческого мыслителя.
С самого начала "Политика" удивляет: Аристотель пишет, что любой вид рабства противно природе! И это было написано во времена, когда рабство было абсолютной нормой во всех уголках мира, как сейчас электричество в доме ... Э-э, ну почти во всех углах мира..
Дальше он утверждает, что семья — это основа государства, а главной целью государства является достижением всеобщего счастье всех его жителей. У меня есть мысли, что Аристотель возможно был и за равенство полов, но если бы он это высказал прямо, то его бы вероятнее всего скинули бы со скалы в море. Такие были времена! А человек по своей сути тогда был, и сейчас остается, политическим животным.

Сторонник правления золотой середины в регулирование государственных отношений. Полития — самое разумное решение в вопросе видов государств. Ни демократия, ни монархия, ни аристократия, а именно полития. Правления среднего класса, которое обязательно должно быть по количеству больше богачей и бедных, ну или хотя бы быть больше одного из этих социальных слоев.
И это ученик Платона, который заложил первый кирпич идеи тоталитаризма, а Аристотель заложил совершено противоположные ему идей государственного и мирового порядка. Вот она странность мира сего! А сам Аристотель в свою очередь был учителем Александра Македнского.
Вот такая связь, дорогие друзья: Сократ => Платон => Аристотель => Александр Македонский! Могущественная связь и последовательность, которые изменили весь мир, а местами и до сих продолжают его менять!

Риторика - это теория ораторского искусства, приемов и способов построения выразительной, публичной речи. А владение риторикой - это, по сути, способ разрешать противоречия и приходить к соглашениям, а также менять общественное мнение за счет умелого использования речи.
И несмотря на то, что Аристотель не является основоположником риторики, он все же внес неоценимый вклад в ее развитие. Его трактат «Риторика» можно без преувеличения назвать основой и началом для всех трудов по теории и практике искусства убеждения и полемики.
Начиная свой трактат, автор говорит нам о том, что риторика, а также диалектика, это единственные науки для познания которых у человека нет и не должно быть каких-то конкретных знаний. Т.е. риторика - это наука о том, чем мы и так наделены от природы - способностью мыслить и облекать свои мысли в связную речь.
Еще одной сутью риторики является умение представить себя (либо кого-то) лучше, чем есть на самом деле, причем правдоподобно и убедительно.
Целью написания сего трактата было дать общие формы ораторского искусства и указать, чем должен руководствоваться всякий, кто хочет убедить кого-то в чем-либо. Аристотель разделил свой труд на три части - три книги, и постарался вывести все основные теоретические и практические составляющие успешного выступления.
В первой книге автор пишет о самом предмете риторики, ее назначении и соотношении с другими областями науки и искусства, о ее значимости в общественной и личной жизни человека, а также идет анализ принципов, на основании которых человек говорящий о чем-либо (т.н. оратор) может побуждать к чему-то, либо напротив, отклонять от чего бы то ни было.

«Речь слагается из трех элементов: из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обращается; аудитория – конечная цель речи». Способность к речи, по Аристотелю, отличает человека от животных, она создает и семью, и государство. Благодаря ей человек приобретает уникальную возможность передавать знания и развивать их совместно с другими людьми. Важными считает Аристотель и качества оратора, учитывая силу воздействия слова на умы и ответственность за результат. Таким образом, риторика, по мнению Аристотеля, является не столько филологической дисциплиной, сколько социальной.

Вторая книга посвящена видам речи, риторической и целевой аргументации, инструментам и приемам убедительности, а также личным свойствам, особенностям оратора, правильно используя которые он может влиять на слушателей, тем самым достигая своей цели в убеждении или, наоборот, разубеждении.

Так как риторика имеет в виду решение – ведь и о предметах речей совещательных составляют известное решение, и судебное дело есть также решение, – ввиду этого необходимо не только заботиться о том, чтобы речь была доказательной и возбуждающей доверие, но также и показать себя человеком известного склада и настроить известным образом судью, потому что для убедительности речи весьма важно (особенно в речах совещательных, а затем и в судебных), чтобы оратор показался человеком известного склада и чтобы [слушатели] поняли, что он к ним относится известным образом, а также, чтобы и они были к нему расположены известным образом.

В третьей же книге говорится о "технической" стороне риторики: о стиле, композиции, ритме, построении речи и ее эмоциональной окраске. Разбирается разница между стилем поэтическим и стилем риторическим.

Есть три пункта, которые должны быть обсуждены по отношению к ораторской речи: во-первых, откуда возникнут способы убеждения, во-вторых, о стиле, в-третьих, как следует строить части речи.

В общем и целом - крайне познавательный труд о роли речи, как важного инструмента взаимодействия на отдельных людей и на общество в целом. К примеру, нам рассказывают о видах речей относительно временного фактора. Например, судебная речь чаще основывается на риторике обращенной в прошлое, а политическая наоборот - в будущее.
И, несмотря на то, что написан данный трактат ещё в античные времена, он остаётся вполне актуальным и по сей день.
Прочитав данный труд, сразу великим оратором конечно не стать, все таки, на мой взгляд, для этого еще и врожденный талант надо иметь, да подвешенный язык, но дельных советов здесь много, улучшить свои навыки можно)

Трудно, конечно, хотя бы примерно вычислить момент, когда мне стало известно имя Аристотеля, зато я точно помню, что первое его произведение, о котором мне довелось услышать – это именно «Метафизика», самое, на мой взгляд, ускользающее от издателей произведение. Во всяком случаясь, стремясь начать свое знакомство с Аристотелем с этой работы, я перерыла немало его сборников, но «Метафизику» в них чаще всего обделяют вниманием. А отдельные издания и вовсе днем с огнем не сыщешь, так что, считаю, мне повезло наконец приобрести книгу и ознакомиться с оным произведением. Почему с ним? Ответ прост, именно на него чаще всего ссылаются отцы церкви.

Сочинение, что и говорить, заставляет порядком напрячься и поломать мозги. Лично меня оно еще заставляло сдерживать восклицания типа «зачем, прекрати», потому что сколько бы исследователи ни превозносили каждое слово Аристотеля, у меня сохранилось стойкое ощущение, что его частенько несет не в ту степь, как, впрочем, большинство философов. Рассуждения о мудрости, знаниях и человеческой природе пропитаны явным негативом к конкретным личностям. Львиную долю времени Аристотель употребляет на разбор по полочкам известного и давно забавляющего меня вопроса «сущее и не-сущее» (вот чем, значит, упар… то есть вдохновлялся Фома Аквинский), требующего постоянного повторения оных слов, что приводит к построению занятных предложений и где как раз все более или менее ясно. Первоначала и сущности же во всей своей масштабности хоть и вызвали интерес, но требовали мощного вникания. Организм отчаянно сопротивлялся и в какой-то момент, каюсь, уснул в обнимку с Аристотелем. Приятное и несколько угрожающее соседство.

Хотя в целом чтение оказалось любопытным, отрезвляющим и действительно вдохновляющим, впечатления у меня остались смазанными из-за Аквинского и компании, о которых, читая Аристотеля, невозможно было не думать, ибо многие прямо-таки говорили его словами. и не краснели

Излишне, думаю, говорить о том, что книга исключительно для интересующихся – об легком развлекательном чтиве здесь речи нет.

Если вам до сих пор непонятно откуда появился и как объясняется закон Единства времени, места и действия, не можете понять почему в библиотеках соседствуют отделы поэзии и драматургии, не до конца ясны принципы по котором в античности отличали трагедию от комедии и драму от эпоса, то почитайте Поэтику Аристотеля, вам будет интересно.
В этом очень логичном, довольно остроумном и познавательном трактате автор объясняет основные принципы построения поэтических и драматургических сочинений, помогает понять происхождение разных слов (комик, перепетии и др.) и даже приводит в качестве примера краткий пересказ Одиссеи (задолго до современных школьников, ленящихся читать полные произведения). В целом, это сочинение куда более просто и ясно написано, чем вы могли бы подумать, и может быть интересно каждому, а не только литературоведам и знатокам античной культуры.

Считается, что первым кто написал «историю» философии является Аристотель. В первых своих книгах, а «Метафизика» поделена в первую очередь на книги, Аристотель рассуждает о мнениях и теориях других философах. В последующих же книгах он даёт оценку другим теориям и приводит примеры их несостоятельности. Главными вопросами занимавшими Аристотеля в «Метафизике» - определение сути бытия вещи, сущности как таковой и определение вечного движущего.

Никогда не тянуло на философию, всегда считала эту тему слишком скучной для себя, но неожиданно, а я люблю себя удивлять, захотелось почитать что-нибудь такое да этакое. И я не пожалела, книга подошла к моему осеннему настроению. 

Да, приходится вчитываться в каждое слово, чтобы правильно понять мысль, но оно того стоит.

Этика Аристотеля- прекрасный, но всё же неоднозначный труд, где красота книги расскрывается под её конец, а в лучшем виде - в Большой Этике. Стоит пояснить чем вызвана эта неоднозначность книги, а именно немного сложным языком и излишними рассуждениями Аристотеля, который по моему мнению, уж слишком глубоко анализирует категории человеческого характера, так скажем, и теряет связь с читателем. Если бы я изначально не знал его философскую концепцию "золотой серидины", то первая половина книга показалась бы мне малоинтересной и немного занудной. С другой же стороны, одновременно, было интересно наблюдать этот современный, научный язык Аристотеля, зная что книге очень и очень много лет.

Действительно интересным отрывком, первым отрывком, cтал для меня этот:

Слово «невоздержанность» мы переносим и на прегрешения детей, ибо они имеют некоторое сходство с невоздержанностью. Которое из названий заимствовано, которое первоначально – это для нас в данном случае безразлично (ясно, что позднейшее заимствовано от первоначального). Но перенесение это не дурно, ибо стремление к дурному, быстро растущее, нуждается в обуздании, а таковы по преимуществу страсть и ребенок, ибо ведь дети живут под влиянием страстей, и стремление к приятному в них по преимуществу развито; если это стремление не будет легко повиноваться правящему началу, то оно значительно возрастет; стремление к приятному безгранично и влияет на безрассудного со всех сторон, а удовлетворение страсти только увеличивает прирожденное стремление, так что страсти, сделавшись сильными, уничтожают рассудок. Поэтому-то они должны быть умеренны и немногочисленны и не противиться разуму. Такое стремление мы называем послушным разуму и обузданным. Подобно тому, как дитя должно жить по указаниям воспитателя, так и страсти – по указаниям разума. Поэтому-то в умеренном человеке страсти должны согласоваться с разумом. Цель обоих – прекрасное; умеренный человек стремится к тому, к чему следует и как и когда следует стремиться, а этого и требует разум. Этого пусть будет достаточно относительно умеренности.

Здесь Аристотель говорит о том, что разум должен править нашим телом, не знаю почему в тот момент именно эта цитата мне приглянулась, учитывая то, что я прочитал уже внушительную часть его труда. Но скорее она важна потому, что в нашем мире очень много соблазнов, которые на первый взгляд кажутся приятными и приносящими удовольствие, таковыми они и являются первое время, после же, мы испытываем большие страдания от такого ошибочного образа жизни. Поэтому я соглашаюась с Аристотелем и соглашаюсь , c целью показать в своей рецензии, что такие советы Аристотеля очень важны и поучительны, сам его труд поучителен и действительно учит правильной этической жизни, где первенство в нашей жизни имеет разум, а не страсти.
Следующая цитата:

Одновременно человек не может быть умным и невоздержанным, ибо показано, что умный человек в то же время и нравственный; далее ум заключается не только в знании, но и в yмении прилагать знание на деле; невоздержанный этого умения не имеет [ού πραϰτιϰος].

Эту и прошлую цитату разделяет 199 страниц, показывая что тяжело отыскать крупицы истины в рассуждениях Аристотеля. Вот именно, что он больше рассуждает, чем даёт готовые истины, в его труде мало поучительных синтенций, но их немногочисленность всё же предполагает внушительную этическую мощь.
Вся же этическая мощь и гениальность труда Аристотеля сосредоточена в книге VIII [О дружбе], где Аристотель не рассуждает, а даёт единственный и правильный способ дружбы. Именно эта книга потрясла меня своим интелектуальным великолепием.

1.

Точно так же любимым людям желают блага ради них самих не под влиянием страсти, а вследствие собственного характера. Любя друга, мы любим собственное благо, ибо хороший человек, став нашим другом, становится благом, поскольку мы его любим. Таким образом, каждый в дружбе любит собственное благо и воздает равным как относительно желаний, так и относительно приятного. Поэтому-то дружественность называется равенством, а последнее более всего бывает между хорошими людьми

2.

Нельзя быть другом многих, имея в виду совершенную дружбу, точно так же, как нельзя в одно время любить многих. Подобная дружба кажется совершенством и, как таковое, оно может быть обращено лишь на одного человека. К тому же редко бывает, чтобы многие в одно время нравились одному человеку, и нелегко найти многих хороших.

Здесь также больше истины, чем рассуждения, чем заслуживает быть здесь:
3

.Пословица «У друзей все общее» справедлива, ибо дружба состоит в общении. У братьев и товарищей все общее, у других общность ограничена: у одних она больше, у других меньше, ведь и дружба допускает степени. Но и отношения справедливости различны: ведь не одни и те же права и обязанности родителей по отношению к детям или братьев между собой; точно то же относительно товарищей и сограждан и других дружественных отношений. Также различно и понятие несправедливости во всех этих случаях, и несправедливость увеличивается, чем ближе к нам стоят друзья, как например, лишить денег своего товарища хуже, чем сделать это по отношению к какому-либо согражданину, хуже также оставить брата без помощи, чем чужого, или прибить отца, чем кого-либо другого.

Но важно то, что в рецензии я не указал самую главную суть и концепцию книги- следование золотой середине. Вернее, цитаты связанные с этим я не добавил. Мне кажется и я более чем уверен, что мудрый человек не станет сравнивать с себя с плохими этическими типами Аристотеля, как и глупый. И тот и другой будут отрицать свою связь с ними. Скорее пользу для себя найдет человек ещё не чуть не воздержанный, но идущий к званию мудреца, ибо он прислушается к советам Аристотеля и поймет то, где он скуп, где жаждет славы или денег и возможно исправится.
До начала чтения я увидел во Вконтакте цитату, которая идеально характеризует сам труд, вот она:

Повелевать собою — величайшая власть.
Марк Туллий Цицерон

а сегодня же, уже заканчивая книгу я наткнулся на другой пост в философском паблике ВК с бурным обсуждением. Вот цитата:

Умеренность – роковое свойство. К успеху ведёт только крайность.

Оскар Уайльд

а также комментарий, который набрал 15 лайков:
Крайность может привести как к успеху, так и ко дну. А то, что умеренность есть мещанство, это правда.
ИМХО, более развёрнуто и более корректно на эту тему сказал Гессе в «Степном волке».

…«Мещанство» же, всегда наличное людское состояние, есть не что иное, как попытка найти равновесие, как стремление к уравновешенной середине между бесчисленными крайностями и полюсами человеческого поведения... Один путь ведет к святому, к мученику духа к самоотречению во имя Бога. Другой путь ведет к развратнику, к мученику инстинктов, к самоотречению во имя тлена. Так вот, мещанин пытается жить между обоими путями, в умеренной середине. Он никогда не отречется от себя, не отдастся ни опьяненью, ни аскетизму, никогда не станет мучеником, никогда не согласится со своей гибелью, – напротив, его идеал – не самоотречение, а самосохранение, он не стремится ни к святости, ни к ее противоположности, безоговорочность, абсолютность ему нестерпимы... Жить полной жизнью можно лишь ценой своего «я». А мещанин ничего не ставит выше своего «я» (очень, правда, недоразвитого). Ценой полноты, стало быть, он добивается сохранности и безопасности, получает вместо одержимости Богом спокойную совесть, вместо наслаждения – удовольствие, вместо свободы – удобство, вместо смертельного зноя – приятную температуру. .. Короче говоря, он пытается осесть посредине между крайностями, в умеренной и здоровой зоне,без яростных бурь и гроз, и это ему удается, и это ему удается, хотя и ценой той полноты жизни и чувств, которую дает стремление к безоговорочности, абсолютности, крайности»…

В закючении хочу сказать, что Аристотель имеет сходство с Шопенгауэром, а именно в его труде "Афоризмы житейской мудрости." где Артур рисует образ интеллектуала, который в одиночестве постигает прекрасное и избегает страдания, считая все другие удовольствия приносящими боль, глупость и страдание. У Аристотеля все удовольствия(наслаждения) имееют место быть, а на этом всё:

Подобно этому, и наслаждение – благо по своему роду, хотя мы не забываем, что существуют дурные удовольствия. Поскольку живые существа обладают неодинаковой природой, хорошей и низменной, у человека, например, она хорошая, у волка же и другого зверя – низменная, равно как не одна и та же природа у лошади и человека, у осла и собаки, а наслаждение – это перемещение (katastasis) из неестественного состояния в естественное, которое у каждого свое, то должна иметь место такая особенность: у низменной природы – низменное удовольствие. В самом деле, не одно и то же свойственно лошади и человеку, равно как и прочим [животным], но, поскольку природы неодинаковы, неодинаковы и удовольствия. Удовольствие, как определили [сами же сторонники обсуждаемого мнения], – это восстановление (apokatastasis), причем, как они говорят, восстановление природы, так что восстановление низменной природы низменно, а хорошей – хорошо.