Отзывы на книги автора «Збигнев Бжезинский»

Подобные книги рекомендуются тем, кто интересуется внешней политикой. Мне же кажется, что аудитория может быть существенно разширена за счет всех, интересующихся анализом событий происходящих в мире.

Книга написана в уже далеком 1997 году, когда не было еще ни ютюбов, ни фейсбуков, то есть в "доисторические времена". Но читать её более, чем любопытно, так как она написана известным русофобом и отличается откровенным цинизмом.

"..жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке".

В первых главах проводится краткий экскурс истории от Римской империи до окончания "холодной войны". Автор дает свой взгляд на причины падения Рима, среди которых называет то, что

"продолжительный период имперского высокомерия породил культурный гедонизм, который постепенно подорвал стремление элиты к величию"

а также то, что

"длительная инфляция также подорвала способность системы поддерживать себя без принесения социальных жертв, к которым граждане больше не были готовы. Культурная деградация, политический раздел и финансовая инфляция в совокупности сделали Рим уязвивим даже для варваров из прилегающих к границам империи районов".

Читая эти строки сегодня, можно Рим заменить на США и картинка не изменится. Ну, а варвары - это те, кто живут за тем "западным садом", как недавно выразился Боррель, верховный представитель Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности, то есть мы с вами.

Красной нитью через всю книгу проходит постоянное подчеркиваниe, что только тот, кто владеет Евразией правит миром, то есть критически важным для осуществления этой "американской мечты" было то, как США управляют странами, входящими в Евразию. Автор пишет:

"Евразия является крупнейшим континентом на земном шаре и занимает осевое положение в геополитическом отношении. Государство, которое смогло бы царить в Евразии, контролировало бы два из трёх наиболее развитых и экономически продуктивных мировых регионов. Один взгляд на карту позволяет предположить, что контроль над Евразией почти автоматически повлечёт за собой подчинение Африки. Это, в свою очередь, превратит Западное полушарие и Океанию в геополитическую периферию центрального континента мира. Около 75% мирового населения живет в Евразии, и большая часть мирового физического богатства также находится там в её предприятиях, а также под землёй. На долю Евразии приходится около 60% мирового ВНП и около трёх четвертей известных мировых энергетических запасов ".

Далее автор замечает, что "Несомненно, Россия и Китай относятся к числу держав, болезненно воспринимающих гегемонию Америки."

Не стоит забывать, что на дворе был 1997 год, слабая Россия, еще не успевший расшириться на восток Европейский Союз и Китай, который в то время мог играть лишь роль региональной державы. То есть никто не может сопротивляться Америке. Отсюда с солдатской прямотой вывод:

"Короче говоря, Америка занимает доминирующие позиции в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области она располагает не имеющими себе равных глобальными возможностями развертывания ; в области экономики остается основной движущей силой мирового развития..., в технологическом отношении она сохраняет абсолютное лидерство в передовых областях науки и техники; в области культуры , несмотря на ее некоторую примитивность , Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью , особенно среди молодежи всего мира, - все это обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние , бликого которому не имеет ни одно государство мира. Именно сочетание всех этих четырех факторов делает Америку единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого слова".

С нескрываемым презрением пишет Бжезинский о России "Россия геополитически нейтрализована и исторически презираема", лично Михал Сергеиче Горбачеве и новой российской "элите" реформаторов, возомнивших, что Америка будет их равноправным партнером. Как капитулирующая сторона может требовать партнерства со стороной победительницей?
Действительно смешно, это как, если бы Гитлер в мая 1945 года вышел с поднятыми руками даже не к советской стороне, а стороне американской со словами :" Идол фашизма повергнут. Бог, благослови Америку!" При этом Гитлер наивненько ожидал бы, что его посадят за один стол с американцами? Он оказался умнее Михал Сергеича и Бориса Николаича и их окружения, поняв, что капитуляция и самоубийство в такой ситуации синонимично.

Но с чисто польским инстинктом Бжезинский все же опасается, что Россия может восстановить силы пусть и не в ближайшем будущем, а потому предлагает всячески тормозить этот процесс, для чего советует руководству Америки делать вид, что Россия - равноправный партнер, побольше пустых обещаний типа "за демократизацию, мир, сотрудничество", пожимание рук с голливудской "искренней" улыбкой.

Уделено внимание и Китаю, который, будучи обиженным на Хрущева, стал развивать экономическое сотрудничество с 1970-х годов с Америкой и достиг определенных успехов к 1997 году, став региональной державой и потеснив Японию. Здесь Бжезинский с чисто польской заносчивостью шляхтича и его "не позволям!", говорит, что многие в Америке начинают опасаться, что Китай может со временем бросить вызов Америке, но это - пустые опасения. В качестве примера он приводит такие же опасения об Японии, но не позволили же Японии обогнать Америку.
Короче, Китай - региональная держава, которую Америка сможет удерживать в узде, используя соседей Китая и сталкивая их друг с другом, чтобы Китай не мечтал о вызовах Америке, а удовлетворялся Гонконгом. Бжезинский рекомендует вести постоянные переговоры с Китаем о перспективах мирного присоединения Тайваня, используя те же обещания, что и Михал Сергеичу, что как только Китай станет "настоящей демократией", то тут-то Тайвань под аплодисменты США и мирового сообщества сам кинется в объятия Китая. То есть не забывайте вешать морковки перед носами осликов.

Очень интересно упоминание Украины, на которую нужно сделать ставку как на основное оружие против подъема России. Как и Гитлер автор считает, что без Украины не может быть как ни содружества стран, входивших в СССР, так и могучей России. Здесь ученики Бжезинского урок усвоили твёрдо. Морковки для Украины были развешены густо и ослики пошли в нужном направлении.

Улыбнула следующая цитата :

" Фактом является также то, что Америка слишком демократична дома, чтобы быть диктатором за границей. Это ограничивает применение американской мощи, особенно ее возможность военного устрашения."

Вскользь пробегает автор по разным азиатским странам, далее по Европе, которую рекомендует расширять на восток вместе с НАТО, не слушая протесты ЕБНа. Уделять внимание балансированию сил между новой объединенной Германией, которая теперь, к неудовольствию Англии и Франции, займет лидирующее положение в объединенной Европе. Что опять же хорошо для США, так как позволит сдерживать развитие Германии. Пусть развивается, для чего привлекать дешевые ресурсы России, но развивается до определенных границ, очерченных Америкой, чтобы не составила ей конкуренции.

Вообщем, шах вам и мат. Но сегодня, глядя на расклад мировой шахматной доски, понимаешь, что что-то пошло не так. И теперь Бжезинский похож больше на героя Краморова, который сделал ход конем, точнее лошадью, а закончил ударом шахматной доски по голове партнера (читай Европейского Союза), разозлившись на интеллигентного и спокойного противника, объявившего мат ( Китай и Россия)

Будем поглядеть как говорят в Одессе.

Произведение от руки одного из самых заметных русофобов. Фраза из заголовка не призыв к действию, а возникшее импульсом желание после первой трети произведения. Хотя к финалу это желание пропало. Его полезно читать не пытаясь услышать, ЧТО думают о нас (русских и России), а лучше читать с настроем, чтобы понять КАК думают о нас. К сожалению, мир прост и несправедлив. Наша жизнь для вселенной вспышка, для государства - пыль. И в этом шевелящемся несколькомиллиардном муравейнике услышат только того, кто громче и выше. Книга полезна для расширения познания, но никак не поможет простому обывателю с его простыми потребностями в его сложной и простой жизни. Ведь власть и нация - разве одно и тоже? Читайте вдумчиво, а думайте о себе. 

Среди тех немногочисленных радостей и удач у ныне хандрящей Родины, России, есть удача редкостная, несомненная, яркая, а главное - интеллектуальная. Понятно, что имя этой удачи - Збигнев Бжезинский.

Враг России и русских вообще - неоспоримый. Самое важное - ясность и четкость позиции в отношении нас. В этой книге нет высказываний типа "мы вас уничтожим", это есть в другой книге, но такие люди как Збигнев Бжезинский - по великой мудрости истории и природы вещей - являет нам свою противоположность: тот, кто ненавидит нас, нам и поможет. Это уже наша проблема - совершить такую трансформацию. Таким образом, главная задача любого мыслящего русского человека - учиться, учиться и ещё раз учиться! А учиться есть чему. Остановлюсь на одном, но решающем аспекте взаимоотношений всех без исключения стран мира между собой, аспекте, определяющим могущество страны и, как следствие, порождающий гигантские возможности на внешней арене. Речь о...культуре.

В 1997 году непривычно читать у политолога, утверждавшего, что холодная война была выиграна (невоенными средствами) благодаря: "Политической жизнеспособности, идеологической гибкостью, динамичностью экономики и привлекательностью культурных ценностей". Привлекательность культурных ценностей? Необычно как минимум. Потому как культура у советского человека - от колхозника до интеллигента на кухне - ассоциировалась почти исключительно с клубом или, в лучшем случае, с театром или телевизором.
Бжезинский, размышляя о беспрецедентном росте США и становлении Штатов как глобальной державы, вновь обращается к истокам успеха: "Быстрому и впечатляющему росту ... способствовала культура, поощрявшая эксперименты и новаторство".

Теперь о культуре применительно к России. Автор пишет (на мой взгляд абсолютно справедливо), что проблема взаимоотношений России как с бывшими странами-партнерами по соцлагерю, с союзными республиками, так и с огромным Китаем, заключается в том, что вышеперечисленные страны и народы не считают русскую культуру выше своей. Об этом же, кстати, писал и Тойнби, размышляя о судьбе взаимоотношений России и Украины, видя перед собой иной исторический прецедент - Ирландия и Англия. Для Китая "Россия" означает (так в тексте) "голодная страна". Но ни одна другая страна ближнего зарубежья не демонстрирует проблему культурных оценок и соответствующего поведения в отношении России, как Украина. Без спеси, эмоций и глупых (пока по крайней мере): поставив себя на место обычного украинца, что бы предпочел каждый - наш бардак и продажность или более менее устроенность и порядок Европы? Ну, и каков ответ? К выводам и урокам хочу вернуться в конце материала, а сейчас ещё несколько мыслей Бжезинского о влиянии культурного фактора в судьбах любой страны, любой империи.

Римская империя. Что, по мнению автора, привело к её упадку? "Имперское высокомерие, породившее культурный гедонизм, который постепенно подорвал стремление политической элиты к величию".
Империя китайская: "Единство Китайской империи узаконивалось и поддерживалось сильным и укоренившимся чувством культурного превосходства". Почему китайская империя, впадая в очередную раздробленность и упадок, вновь находила силы восстанавливаться? Бжезинский отвечает: "Многочисленность и доминирование этнической сердцевины позволяла Китаю периодически восстанавливать свою империю". В другом месте автор отмечает, что фактор роста на протяжении веков в Китае - управленческая элита высочайшего качества. О сравнении китайской и английской систем подготовки элит хочу остановиться в отзыве на "Законы Паркинсона", здесь же просто ещё раз отметим для себя: качество элиты - решающий фактор, позволяющий находить оптимальное соотношение всех компонент управления и развития любой страны в любой исторический период.

Как относиться к Бжезинскому? Конечно, как к врагу, но такому врагу, который учит, возможно, лучше большинства "своих" учителей. А значит, относиться с глубоким уважением. Справедливо ли он пишет о России? По большей части - да, справедливо. Например, когда нынешняя элита, проспавшись после бухалова 90-х, заявила о хотелке "равноправного сотрудничества" с США - ну и где здесь тот вес и влияние, что может уравновесить Штаты? Экономика? Не смешите мои подковы! Политика и право? Вообще без комментариев.
Бжезинский откровенно говорит о мире, желательном для Америки. Ну и что? А мы бы, интересно, как писали и говорили? Что, с точки зрения Папуа-Новой Гвинеи что ли? Нужно быть реалистом. В том числе и к словам самого Бжезинского, когда он утверждает, что высшая цель Америки - благородна и высока: "создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества". Фильтруем слова и получаем Ирак и Афганистан. Ну и что? Какая мораль? Да никакой вычурной морали и нет: есть вечные интересы, они у каждого - свои, как перейти к всемирному же сотрудничеству, многие знают, но почти никто не хочет (аутсайдеры - да двумя руками, лидеры - а на фига им это?).

Уроки для России. На мой взгляд, всё просто, но как любая простота по большей части трудно достижима. Мысль, следующая из рассуждений заклятого друга русских, такова: Россия решит проблемы своего геополитического могущества (без этого нас сметут, доведут численность до приемлемых для получателей наших ресурсов 50-70 миллионов человек и страничку можно будет закрывать) только и исключительно в том случае, когда она станет референтной для её окружения. Культурное превосходство - не бином Ньютона, но и не химера. А чтобы достичь её, для начала нужно просто решить вопрос с коррупцией. Всего-то дел!

... но только всё не впрок, И в сердце льстец всегда отыщет уголок". Очень интересное чтиво в наши дни и в связи с текущими событиями. После победоносного и, я бы сказала, триумфального тона книги автора "Великая шахматная доска" наступает горькое прозрение как у пьяницы утреннее похмелье. И Бжезинский хватается за больную голову, ведь как все хорошо начиналось, сбылась мечта всей его жизни - развалить не только социалистический лагерь Восточной Европы, но и сам великий и могучий Советский Союз!

Самовольная коронация президента США в качестве первого глобального лидера была историческим моментон, хотя и не отмеченным особой датой в календаре. Произошло это после распада Советского Союза и окончания холодной войны. ....Возведение Америки в ранг мирового лидера в некотором отношении напоминает коронацию императора Наполеона, выхватившего имперскую корону из рук папы и возложившего ее на собственную голову, считая себя избранником истории.

Блестящее начало и бесславный конец Наполеона начинает пугать Бжезинского, чего не было отмечено в его "Великой шахматной доске".

Итак Америка осталось единственной могучей страной в мире, сияющим градом на холме, милостиво смотрящая на всех этих людишек, что мечтают перебраться в США любим способом, чтобы хоть как-то прикоснуться к западным ценностям, ведь история закончилась ( как выразился Фукуяма), так как человечество достигло всего, о чем мечтало, то есть главенствующего положения США.
И вот прошло каких-то 15 лет и всё пропало, "шеф, гипс снимают, клиент уезжает" ! На посту побывало три президента Буш, Клинтон, Буш. Это тоже, кстати, многое говорит об американской демократии, которая не мешает разводить семействейнность. Если бы не выскочка Трамп, то появился бы новый представитель семейства Клинтонов. То есть было бы : Буш, Клинтон, Буш, Клинтон. Какая ляпота! Но это так лирическое отступление и забегание вперед.

И вот Бжезинский подробнейшим образом пытается разобраться какие действия или бездействия трех президентов привели к тому, что Америка стала терять вожжи мирового управления, что её перестали уважать, а многие стали откровенно ненавидеть и ненависть эта растет как снежный ком.
Автор очень обеспокоен этой ситуацией и хочет дать Америке "второй шанс", предупреждая, что третьего шанса не будет! Его пугает, судьба Великобритании, которая с гордым рефреном выражения "солнце над Британской империей никогда не заходит" началa свое плавное движение к крушению империи (1876 - 1945). Но тогда время двигалось медленно еще телефон и телеграф не вошли в повседневную жизнь обывателей, а теперь могучая сила Интернета заставляет время сокращаться и любая информация распространяется по всему миру за пару часов. Бжезинский дает краткий вердикт причинам распада Британской империи - имперская спесь.

" Увы, преданные льстецы недооценили переменчивость истории. Руководствуясь больше имперской спесью, чем историческим предвидением, Британская империя менее чем за четверть века запуталась в происходившем... и вскоре великая империя стала всего лишь младшим партнером занявших ее место Соединенных Штатов Америки".

Збигнев не хочет такой же учaсти для Штатов, чтобы имперская спесь не привела их на роль младшего партнера другой великой империи. А потому Бжезинский раздает звонкие оплеухи всем трем президентам, начиная от слишком осторожного, чтобы не сказать трусливого и нерешительного Буша-папы, переходя к симпатичному ( нравящeмyся бабам, как сказал бы герой одного фильма) болтливому и самовлюбленному Клинтону. Но, а Буша-сына Бжезинский уже откровенно валит на пол и бьёт ногами, считая, что именно он своим дурацким лозунгoм "Кто не с нами, тот против нас" и введением атмосферы страха во всей стране, лишил ее граждан чувстава уверенности и защищенности, а другие страны поставил перед выбором готовы ли они поддержать Америку в любых ее войнах с массовой гибелью гражданского населения, чтобы отловить того конкретного Хоттабыча, то ли Хусейна, то ли Бин Ладена.

Вторая книга, входящая в сборник, " Америка и мир" - более скучное чтиво. Сама форма подачи материала , где три джентельмена зa рюмочкой кофе встречаюстся несколько раз и обсуждают перспективы США вырваться из той ситуации, которая возникла на 2008 год и какие советы они могли бы дать следующему президенту для выравнивания ситуации, накренившегося "Титаника", скучновата.

Сейчас можно сказать одно: одевайтесь потеплее и бегите к шлюпкам - всем места не хватит!

Самое время вспомнить, что именно этот хитрый и умный американец польского происхождения, непреклонный русофоб и борец с СССР и его наследием, писал о судьбах России и Украины на постсоветском пространстве.

Збигнев Казимедж Бжезинский, советник по национальной безопасности президента Картера, один из крупнейших идеологов внешней политики США, написал эту книгу в 1997 году с целью поделиться с неограниченным кругом лиц своими размышлениями о развитии мировой геополитики, о доминировании США в мире и о том, как это доминирование сохранить в XXI веке. Под «Великой шахматной доской» автор понимает Евразию, которая и есть тот самый знаменитый Хартленд, владение которым, в соответствии с концепцией Маккиндера, обеспечивает контроль над миром. Книга приобрела абсолютно культовый (и настольный) статус и вошла в пантеон сильнейших работ по геополитике. Моя заниженная оценка объясняется исключительно неприятием некоторых выводов автора.

Свою книгу Бжезинский начинает с описания гегемонии США в мире и, хотя многие говорят о том, что его тезисы соответствует положению дел на конец XX века, и что он фиксирует картину однополярного мира, считаю, что для того, чтобы отстоять сегодняшнюю декларируемую многополярность, придется еще долго и упорно трудится. Тут не удержусь, и приведу обширную цитату матерого империалиста:

«Короче говоря, Америка занимает доминирующие позиции в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области она располагает не имеющими себе равных глобальными возможностями развертывания; в области экономики остается основной движущей силой мирового развития, даже несмотря на конкуренцию в отдельных областях со стороны Японии и Германии (ни одной из этих стран не свойственны другие отличительные черты мирового могущества); в технологическом отношении она сохраняет абсолютное лидерство в передовых областях науки и техники; в области культуры, несмотря на ее некоторую примитивность, Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира, — все это обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние, близкого которому не имеет ни одно государство мира. Именно сочетание всех этих четырех факторов делает Америку единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого слова».

Про примитивность – хорошо, - чувствуется, что с юмором воспринимает вторую родину польский интеллектуал. Далее не буду вдаваться в подробности вплоть до интересующего нас прямо сейчас момента, только кратко перечислю дальнейшие основные направления размышлений: евразийская шахматная доска, ее геополитические и геостратегические проблемы; роль Европы как демократического плацдарма; Средняя Азия обозначена как евразийские Балканы – этнические противоречия и соперничество; Дальний Восток описан радикально через объявление Китая региональной державой, а Японии, напротив, - мировой, - так Штатам, конечно же, удобнее бы было. Заключение, как водится, содержит выводы и предложения, особо трогает раздел «После последней мировой державы», что, с одной стороны, циклично объявляет Америку первой и последней мировой державой, и, с другой стороны, демонстрирует согласие с известным тезисом о конечности любой империи, в том числе и американской.

Глава, посвященная России, называется «Черная дыра». Описывая перипетии распада СССР и ситуацию, сложившуюся на постсоветском пространстве, Бжезинский неоднократно подчеркивает особую роль Украины в этих процессах.

«В этом отношении Украина имела крайне важное значение. Все большая склонность США, особенно к 1994 году, придать высокий приоритет американо-украинским отношениям и помочь Украине сохранить свою недавно обретенную национальную свободу рассматривалась многими в Москве — и даже «прозападниками» — как политика, нацеленная на жизненно важные для России интересы, связанные с возвращением Украины в конечном счете в общий загон… В результате геополитические и исторические сомнения России относительно самостоятельного статуса Украины лоб в лоб столкнулись с точкой зрения США, что имперская Россия не может быть демократической».

Тут же присутствует и оценка статуса ельцинской России из уст идеолога американской мировой гегемонии, несомненно, лукавая в части его причин: «Россия была слишком отсталой и слишком уж опустошенной в результате коммунистического правления, чтобы представлять собой жизнеспособного демократического партнера Соединенных Штатов. И эту основную реальность не могла затушевать высокопарная риторика о партнерстве». Далее наличествует еще одна очень известная цитата: «Для Америки Россия слишком слаба, чтобы быть ее партнером, но, как и прежде, слишком сильна, чтобы быть просто ее пациентом».

Описывая попытки Москвы в 1990-е годы возродить влияние на страны ближнего зарубежья, автор указывает на проблемы, вставшие на пути этого процесса, и особо на противодействие ему со стороны Украины. Интеграционное давление «тяжелой руки Москвы» (тут становится не совсем ясно, о той же самой «отсталой и опустошенной» России пишет Бжезинский или о какой-то другой), по мнению автора, придало в итоге «пробудившемуся украинскому национализму явную антирусскую направленность. В процессе самоопределения во время критической стадии формирования нового государства украинский народ, таким образом, переключился от традиционной антипольской или антирумынской позиции на противостояние любым предложениям России». Подобная позиция получила явную и мощную поддержку извне – США и ЕС стали последовательными сторонниками самостоятельности Киева, вплоть до того, что отношения «Запад – Украина» стали именоваться «стратегическим партнерством».

Бжезинский откровенно, как и положено в книге о геополитике, вскрывающей истинные пружины мировых событий, объясняет мотивы особого внимания к Украине: «Без Украины реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе евразийства, стала бы нежизнеспособным делом. Империя без Украины будет в конечном счете означать, что Россия станет более «азиатским» и более далеким от Европы государством». Далее в книге рассматриваются варианты сотрудничества России с Китаем и Ираном, как опасные и нежелательные.

Определяя путь сотрудничества с трансантлантической Европой как безальтернативный для нашей страны, автор книги его обязательными условиями видит отказ от имперских замыслов и согласие с поступательным расширением НАТО. Требуя однозначного отречения России от своего имперского прошлого, Бжезинский подчеркивает, что «в этом отношении наиболее важное значение имеет необходимость ясного и недвусмысленного признания Россией отдельного существования Украины, ее границ и ее национальной самобытности». В части расширения НАТО (тут уместно вспомнить, что госсекретарь Бейкер был готов рассматривать выход объединенной Германии из состава НАТО, не то, что давать гарантии нерасширения блока, но Горбачев в свойственной ему «доброжелательной» манере позволил разрушить Берлинскую стену безо всяких условий) Бжезинский в 1997 году пишет о том, что, «несмотря на протесты, Россия, вероятно, молча согласится с расширением НАТО в 1999 году и на включение в него ряда стран Центральной Европы в связи со значительным расширением культурного и социального разрыва между Россией и странами Центральной Европы со времени падения коммунизма. И напротив, России будет несравнимо труднее согласиться со вступлением Украины в НАТО, поскольку ее согласие означало бы признание ею того факта, что судьба Украины больше органически не связана с судьбой России». Далее, без комментариев, приведу большую цитату из Бжезинского, который еще в 1997 году цинично и вполне в стиле «реалполитик» описал предопределенность проблем, стоящих столь остро сегодня:

«Главный момент, который необходимо иметь в виду, следующий: Россия не может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Европы. Если предположить, что Россия принимает решение связать свою судьбу с Европой, то из этого следует, что в итоге включение Украины в расширяющиеся европейские структуры отвечает собственным интересам России. И действительно, отношение Украины к Европе могло бы стать поворотным пунктом для самой России. Однако это также означает, что определение момента взаимоотношений России с Европой — по-прежнему дело будущего («определение» в том смысле, что выбор Украины в пользу Европы поставит во главу угла принятие Россией решения относительно следующего этапа ее исторического развития: стать либо также частью Европы, либо евразийским изгоем, т.е. по-настоящему не принадлежать ни к Европе, ни к Азии и завязнуть в конфликтах со странами «ближнего зарубежья»)… Таким образом, в течение первых двух десятилетий следующего века Россия могла бы все более активно интегрироваться в Европу, не только охватывающую Украину, но и достигающую Урала и даже простирающуюся дальше за его пределы». Далее автор угрожает: «…для России дилемма единственной альтернативы больше не является вопросом геополитического выбора. Это вопрос насущных потребностей выживания».

Одним словом, вот выбор, перед которым поставлена наша страна в соответствии с теориями господина Бжезинского: либо «евразийский изгой», либо «Европа до Урала (и еще дальше)».

Вывод: «Важная книга!» Как видим, тезисы, высказанные геополитиком-практиком Збигневом Бжезинским 25 лет назад, по-прежнему характеризуют сложные процессы мировой политики. Описанные в книге идеи изучают сильные мира сего, им следуют и им противостоят.

«…вероятна ситуация, при которой Россия станет проблемой, если Америка не разработает позицию, с помощью которой ей удастся убедить русских, что наилучший выбор для их страны — это усиление органических связей с трансатлантической Европой».

Наследники антикоммуниста и русофоба Бжезинского выглядят гораздо ниже его интеллектуального уровня, не учли его заветов, и оказались неубедительными. Не смогли убедить русских, что для России будет лучше следовать указаниям Бжезинского.

Збигнев Бжезинский
"Стратегический взгляд"

Ранее у автора прочитана книга "Великая шахматная доска" (06.12.2023).

Привычным образом у меня читаются книжки о политике, куда же без нее. Эту книгу я купил еще в прошлом году, но прочитать руки дошли только сейчас.

"Стратегический взгляд" читается как своеобразное продолжение "Великой шахматной доски", вышедшей за пятнадцать лет до нее. Здесь автор рассуждает о том, почему его прогнозы из "Великой шахматной доски" не сбылись, но и в будущее смотрит уже пессимистически. Местами он даже - немыслимое дело! - критикует американскую внешнюю политику. Из-за ошибок и просчетов американских геополитиков США рискует потерять лидирующие позиции в мире, предупреждает Бжезинский.

Впрочем, основное содержание книги отводится отнюдь не критике американской внешней политики, как меня пыталась убедить аннотация, а кое-что другое. Прежде всего речь о том, как автору представляется развитие международных отношений на ближайшие десятилетия на период 2010-2020-х годов (сама книга вышла в 2011). Сейчас, в 2024 году, эти прогнозы читаются немного странно, тем более что автор в одних моментах оказался достаточно близок к действительности - как в оценках возможного кризиса и утраты американского господства, в то время как в других моментах весьма далек от действительности. Хотя, полагаю, что так происходит со всеми книгами, в которых авторы делают прогнозы на будущее.

Зашкаливающая русофобия автора, конечно, никуда не делась, но вместе с тем, кажется, что в этой книге он стал несколько аккуратнее в выражениях. Он предлагает скорее привлекать Россию к сотрудничеству с Западом, чем приводить к конфронтации. И ведь в начале 2010-х годов отношения действительно были достаточно позитивными (а потом случился Евромайдан и завертелось...). Предвзятое отношение к нашей стране никуда не девается у автора, исторические и политические события тех лет трактуются в антироссийскую сторону, например, пятидневная война с Грузией в 2008 году подается как пример агрессии и оккупации со стороны России части грузинской территории. Конечно, это не так, но автору важно создать впечатление о России как о стране, создающей угрозу своим соседям по всему периметру границ, чему он посвящает целый параграф.

При этом книга снова написана неплохо, легко читается, мысли свои автор излагает доступно и наглядно - книга снабжена таблицами и схемами.

Будьте осторожны при чтении.

Наверное, оценивать эту книгу стоит не сейчас. Будет значительно лучше, если этот труд будет прочтён лет, эдак через 50-100, когда США не будут доминирующей державой, а историки будут задаваться вопросом - как Америка пришла в упадок.

С сегодняшних позиций оценить книгу непросто, так как по словам, цитируемого в этом же произведении, Хантингтона, в наши дни, Вашингтон всё более склонен терять возможности к глобальному управлению, и вскоре будет вынужден разделить это бремя с другими странами.

Нельзя сказать, что сегодня книга полезна, так как с одной стороны в ней есть некоторые черты книги-агитки, то есть её цель формировать определённые установки в мышлении, а с другой стороны в ней нет тех концептуальных идей, которые есть в книгах "Великая шахматная доска", или "Выбор". В ней содержится чисто американский взгляд на мир в период с начала 1990-х и до середины 2000-х, на президентство двух Бушей, и Клинтона.

С литературной же точки зрения, книга восхитительна. Читать очень легко, и автор очень понятно излагает свои мысли и идеи, однако эту книгу стоит читать в последнюю очередь, среди двух вышеуказанных (а если учитывать идеи Хантингтона то и после "Столкновения цивилизаций"). Тем не менее, для общего развития, и для понимания ситуации в наши дни на глобальной арене, книгу прочитать однозначно стоит.

Самая не удачная книга Бжезинского. Книга нудная и довольно предсказуемый сюжет, еле дочитал.

Ух ты! Оказывается, про однополярный американский мир - это правда! Про то, что США допустили серьёзную ошибку, начав войну в Ираке - тоже. Да и с Ираном неловко получилось, и с Афганистаном. И Европу зачем-то обидели, и Китай разозлили, и Украину в НАТО нельзя было даже приглашать, и массовый психоз после 11 сентября - искусственно созданная истерия, и насаждение своего видения демократии - грубая ошибка внешней политики...
Думаете я вам цитирую передачу Соловьёва или Кисилёва с ОРТ? Нет, это говорят, хоть и бывшие, но всё же советники по национальной безопасности двух президентов США. Удивлены? Я тоже. И удивление это не отпускает на протяжении всей книги, ибо, если честно, образ этих политиков, особенно Збиги, у меня сформировался несколько иной. Видимо, и правда, реально оценивать процесс могут только те, кто находится вне его. Не врут люди...

Про Россию немного, ибо в 2008-м мы были белые и пушистые и особых проблем Америке не доставляли. Так что авторы, лишь вскользь, прошлись по пьянству Ельцина, запредельной коррупционности Собчака и по российской демократии...

С точки зрения демократии я предпочёл бы жить в Иране, а не в России

Ещё цитаты

... к 2008-му году мы достигли огромных успехов: спуск красного флага СССР, триумф первой войны в Заливе, создание монополярного мира — мира одной сверхдержавы, мира непревзойденной американской военной мощи и авторитета. Что же породила эта ситуация в Вашингтоне и в умах людей, определяющих политику страны? Как возникли у них мысли и намерения, которые привели нас к сегодняшним трудностям? Брент, вы не думаете, что возникла некоторая самоуверенность и ощущение собственной вседозволенности?
СКОУКРОФТ: Скорее всего так и было. Во-первых, мы испытали невероятное облегчение после крушения Советского Союза и, наверное, стали придавать меньше значения внешней политике. Во-вторых, мы увидели, что стали единственной в мире сверхдержавой, у которой практически нет конкурентов. Со времен Римской империи ни одна страна не имела такого явного и подавляющею превосходства над другими. Такая ситуация способна вскружить голову кому угодно.
И разумеется, мы забыли, что не слишком искушены в управлении миром. В течение почти всей нашей истории мы отсиживались в безопасности за двумя океанами и спокойно принимали решение, участвовать нам в мировых событиях или нет, и если да, то как. Это был вопрос выбора. Системы союзов и противоборств определяли европейцы, а мы решали, к кому примкнуть. Эта ситуация вдруг поменялась, а мы остались прежними. Да, у нас есть мощь, но мы не привыкли применять ее от имени мирового сообщества.
БЖЕЗИНСКИЙ: Я хотел бы добавить к словам Брента, что в девяностые годы мы успокоились и постепенно взрастили в себе крайнюю самоуверенность. Потому-то после 11 сентября США выбрали образ действий, по сути своей обреченный на поражение и во многих отношениях деморализующий.
Самоуспокоение доходило до ощущения, что история фактически остановилась, что мы переживаем своего рода кульминационный момент исторического процесса.
СКОУКРОФТ: Конец истории.
БЖЕЗИНСКИЙ: Конец истории, вот именно. И мы, в сущности, можем сидеть сложа руки и наслаждаться новым имперским статусом, подаренным нам 25 декабря 1991 года. Мы тешили себя мыслью, что теперь можем определять правила игры в международной системе (все еще несколько взаимозависимой, несмотря на нашу подавляющую мощь) и эти новые правила позволят нам решать, когда и как начинать войны, как их предупреждать и как предотвращать. После одиннадцатого сентября мы эту мысль воплотили в действия. Мы сильно подкосили свою легитимность и надежность в глазах мирового сообщества и тем усугубили и то, что сделал Усама, и ту истерику национального масштаба, в которой страна скрепила своей подписью политику, приведшую к таким отрицательным результатам.

БЖЕЗИНСКИЙ: Многое из сказанного об Ираке и Иране относится также к Афганистану и Пакистану, где у нас аналогичные проблемы. Мы неверно или не совсем верно понимаем местные культурные особенности , и это приводит к тому, что мы в решении проблем, не вполне нам понятных, уходящими корнями глубоко в историю и в культурные различия, требующих времени и терпения, полагаемся исключительно на силу. Наше участие постепенно становится всё более радикальной иностранной интервенцией, что влечёт нежелательные последствия.
В "Нью-Йорк таймс" появилась замечательная статья о взводе, воевавшем в горах Афганистана. Это были смелые молодые ребята, действовавшие совершенно самостоятельно. Недалеко от их лагеря находилась деревня, с которой они периодически перестреливались. Параллельно с этим они занимались уничтожением баз Талибана, решали другие задачи. На их лагерь, конечно, нападали. Наконец они встретились со старейшинами этой деревни и поставили простой вопрос: "У нас война или мир?" Старейшины ответили: "Мы подумаем. Соберёмся вечером и решим". Так и сделали. На следующий день они возвратились и сказали: "Вы - иностранцы, вы пришли с оружием. Мира не будет". Был бой, взвод понёс тяжёлые потери, но деревню сравняли с землёй.
Вот такая война может начаться повсюду, если мы не станем чуть осмотрительнее. И "Аль-Каида" здесь ни при чём. Эти крестьяне плевать хотели на "Аль-Каиду". Они интересовались лишь своей деревней..

"Теперь о более масштабном вопросе, как вести дела с китайцами. Прежде всего - с уважением. Эта не та цивилизация, которая позволит себя запугать или читать нотации. Китайцы невероятно гордятся своей историей и культурой и вполне оправданно. Если мы будем читать им наставления относительно того, как им себя вести, то вызовем лишь раздражение. Если мы начнём их высокомерно учить, нам дадут решительный отпор и не станут даже рассматривать наши предложения."