Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Шут

Добавить в мои книги
261 уже добавили
Оценка читателей
4.73
Написать рецензию
  • Pochitayez
    Pochitayez
    Оценка:
    296

    За последний год моей читательской практики – это первая книга, на которую я даже не знаю что и написать. Она оказалась настолько чёткой, точной, настолько глубокой, близкой и многогранной, что породила в моём мозгу здоровенный клубок из разноцветных ниток. И боюсь, что распутать его я не в состоянии. Однако кое-что всё же скажу.

    Мне понравился Шут. Я ни в коей мере не считаю его отрицательным персонажем для себя. Он герой, он непобедим, но он и человечен. Я всю жизнь восхищаюсь умными людьми, а Шут умён. И даже несмотря на свои ошибки, несмотря на некую неверность подхода, его методы, его стойкость, и его цели вызывают у меня искреннее восхищение. Этот человек решил в одиночку, своим вкладом, переделать этот мир. Единым фронтом, карающей дланью он выступил против мировой несправедливости. Этот человек, это обособленное нечто, не является помощником обиженных, нет, он карает обидчиков. Он добивается того, чтобы плохие люди пересматривали свои позиции, задумывались о плохих поступках. Исподтишка, подленько, но метко, сильно и точно он разит их наповал. Но нашлось и то, что сразит его, этим чем-то стала самая распространенная и вредная болезнь в мире, взрыв химии в мозгу – любовь. Вот тут у героя ненадолго сорвало башню. Вот тут он решил помогать людям, делать их сильнее, но ошибся – методы оставил те же. В итоге мы имеем ряд трагедий. Что я могу на это сказать? Люди не равны! Шут выше своих одноклассников, но у него и выше ответственность, и опаснее его ошибки. Но он ошибается, как и все люди. Главное эти ошибки потом вовремя исправить…

    Поражает форма произведения, поражает его язык, поражает то как просто, играючи, автор раскрыл темы самосуда, детской ответственности, интеллектуального превосходства, любви, несправедливости, поражает то, как с грохотом он разрушил стойкие принципы главного героя. Тут определённо есть о чём задуматься, есть чем насладиться. Читайте люди. Я даже не побоюсь этого слова – гениальная повесть!

    Читать полностью
  • Alena_Kashura
    Alena_Kashura
    Оценка:
    107

    Изящно и деликатно написана эта повесть. Здесь не чувствуется присутствия автора. Изящно автор уходит в сторону, оставляя нас с повествователем этой истории. Деликатно ведёт свою линию рассказчик. Он словно надевает белые перчатки, прежде чем взять в руки дневник Вали Тряпишникова, а затем начинает детальное изучение каждой страницы. И действует как хирург во время сложной операции – бесстрастно, внимательно, чётко.

    Он не опускается до уровня Шута, но и не возносит себя до небес. Он – наблюдатель. Комментатор событий. Посторонний. Он не говорит, что есть хорошо или плохо. Не учит нас жизни. Он изучает Шута вместе с нами. Вместе мы листаем страницы дневника Вали. Вместе делаем открытия или выискиваем намёки между строк. Но при этом сами доходим до сути. Сами понимаем, как надо поступать правильно и почему.

    И в конце – словно удар током – приходит резкое понимание того, насколько близок повествователь к Шуту.
    Тем сильнее восхищение автором.
    Тем глубже к нему уважение.

    Флэшмоб 2012 - 4/17

    Читать полностью
  • TibetanFox
    TibetanFox
    Оценка:
    103

    В этой короткой повести три героя. Один — Шут, Валентин Тряпишников, который ведёт свой дневник. И как бы он не старался убежать от своего обыденного "я", Вальку и Шута всё равно не разделить. Второй — человек, нашедший дневник шута и читающий его. Мы узнаем немного об этом человеке в конце произведения, но большую часть времени он будет оставаться для нас холодным гласом разума, трезво и справедливо оценивающим поступки героя дневника и объясняющим его поведение. Третий — автор. Ни за что не верю, что он сконструировал всю эту ситуацию чисто теоретически, тем более, зная личность Вяземского — чрезвычайно одарённого, умного, язвительного человека. Мне кажется, и сам он в возрасте подростка был одно время одержим бесом гордыни и пафоса (впрочем, как и многие из тех, кто может мыслить), а потом повзрослел и произвёл переоценку собственного поведения. Конечно, вряд ли это выражалось так радикально, но всё-таки я так и видела Вяземского во многих аспектах поведения главного героя дневника.

    Итак, главный герой, будучи юн и наивен, пытается решить некую проблему по справедливости, но получает взбучку от суровой реальности. И в этот момент сублимирует ту часть своего "я", которое не приемлет такой гадости, в отдельную личность по имени Шут. Интеллектуальное развитие, специфичный круг чтения (под влиянием отца, который увлекался востоком вообще и философией в частности) делают эту выдуманную личность довольно интересной и по-восточному трикстерообразной. Теоретически он должен заступаться за слабых и наказывать тех, кто в мире совершает поступки неправедные и нехорошие. Однако юношеский максимализм не замаскировать якобы древней мудростью, поэтому на деле выходит совершенно другое. Да, Шут по-своему мстит за зло, причинённое другим (и ему тоже). Но какой в этом смысл, если злодеи не раскаиваются и вообще не знают даже, за что их макнули носом в какашки? Да и вообще, можно ли творить зло самому во имя блага? Ничего разумного, доброго, вечного, созидательного действия Шута не несут. Однако он горд в своём не таком уж необычном подростковом бунте, он пыжится и считает себя чуть ли не суперменом, самым-самым. Хотя практика показывает, что он обычный, просто чуть более одарённый и целеустремлённый, чем другие. Как и следовало ожидать, в итоге это приводит к коллапсу. Коллапс жутковатый и неприятный, но такой полезный... Хорошо, что Шут преодолел в себе разрушительное начало и с помощью чужого примера встал-таки на путь настоящей справедливости.

    Есть ли смысл творить добро, если его никто не замечает, если не всегда оно приносит положительный результат, если мир от этого, казалось бы, лучше не становится, а зла вроде бы только больше?

    Есть.

    Читать полностью
  • light_bird
    light_bird
    Оценка:
    68

    Эту книгу я назову гениальной.
    Взросление противоречивого, сложного характера, перерождение умной и самолюбивой личности - тяжелая штука для «гадкого утенка» и близких к нему людей. Когда раскрашивается чистый лист бумаги это одно, когда же приходится видоизменять уже имеющуюся цветовую гамму, подстраиваться под новую тональность - летят и пух, и перья, рвутся нервы и сердца. Когда маленький мальчик Валя Тряпишников превращался в Шута - больно было ему одному; когда Шут умирал, пострадали многие.
    По сути, Вяземский пишет о гордыне, только ни разу не произносит само слово. О гордыне и о том, что случается, если этого дракона в себе лелеять и кормить. Когда добрый человек жаждет справедливости, он найдет целебный источник в утешении обиженных. Когда огнём возмездия пылает чересчур гордое сердце, дракон вооружит его хитрой злобой. Правые и неправые будут сокрушены в неистовстве «добра», потому что гордыня считает грешниками всех, кто не пал на колени перед её волей. Шут насаждает вокруг себя своё видение мира и его же отражает в дневнике (кто же в пятнадцать лет не считал себя повелителем Вселенной и кто потом не расставался с этим заблуждением?). И, кажется, не было другого выхода, кроме как дойти до точки, выстрадать прозрение: любая, даже самая безупречная система, как Система Шута, даёт сбои. Потому что система устойчива благодаря некоему допущению, упрощению. Предположим такому: «Есть те, кто знают, как лучше для всех» (реально ли вообще кому-либо вместить это знание?). Или: « Я лучше всех знаю, как надо». Когда-нибудь это утверждение разрастется и из маленького, но такого необходимого для гордыни условия, превратится в неуправляемое чудовище, которое кусает без разбора, которое «уже не может не ранить». В общем, мне ещё о многом думать.
    Если бы в основе шутэ-кан были Любовь и Доброта, результат оказался бы гораздо лучше. Но это бы уже не называлось жестким словом «система», и это не было бы творением ребёнка. А если бы не лицемерие, воспитавшее нашего героя; если бы не въевшийся в людские головы общественный закон: «Подомни под себя ближнего и стань выше», то не нужна была бы вообще никакая система выживания. Замкнутый круг. Тебя корёжат - плохо, нужно с этим бороться. Борешься и ломаешь других - не лучше. Третий вариант? Что же такое настоящее «оружие безоружного»?

    Вот потому и говорю, что книга гениальна. Во-первых, история, в сущности, нравоучительнейшая. Но, согласитесь, есть разница: бормочет ли занудную нотацию-выговор какой-нибудь «человек в футляре» или это мама (папа/бабушка/дедушка…) присела на краешек детской кровати и рассказала притчу об одном мальчике. Не ради поучения, а скорее из желания яснее донести мысль о различии доброго и злого. Идея, тезисы, вывод - одни и те же; а способ и результат (!) порой несопоставимы. Во-вторых, такая большая и нужная тема (которая редко затрагивается в современной литературе) вполне раскрыта в небольшом формате произведения. К тому же, Юрий Вяземский пишет умно, но доходчиво; интересные литературные находки удачно умещаются в тексте, не перегружая его. Всё это вместе очень даже соответствовало моим ожиданиям от книги и от её автора. А когда хорошие ожидания оправдываются, это всегда радует и вдохновляет на новый поиск, на новые надежды.

    Читать полностью
  • LadaVa
    LadaVa
    Оценка:
    56

    Есть книги, чужие рецензии на которые меня начисто не интересуют.
    А есть наоборот.
    Чужие рецензии на "Шута" читала жадно и с ожиданием. Масса вопросов к авторам, которые "все поняли".
    Что вы поняли, други? Расскажите теперь мне.
    Да, кое с чем я не согласна в ваших рецензиях, но это все мелочи и детали. Вот скажем, пишите вы "присутствие автора в книге не ощущается". Вообще-то, с моей точки зрения, все ровным счетом наоборот - в книге присутствует только автор. Все остальное откровенная притча. Иносказание. Попытка (удачная) автора вложить в голову читателя мысль. Просто есть присутствие, а есть присутствие. Не всегда оно читается прямой авторской речью, Вяземский он вообще на порядок выше. В данном случае построение образов, композиция и сугубая заостренность характеров это и есть автор. Ибо все тут похоже на жизнь, но только похоже. На самом же деле лишено индивидуальности, заострено, сгущено, индивидуальность превращена в типичность. Но! В данном конкретном случае не важно случилось ли это на самом деле и бывают ли такие Шуты. Здесь важна мысль.
    Какая? Любовь сильнее ненависти? Вот тут мои собственные догадки начинают бродить по заколдованному кругу, начиная с "может быть не так примитивно", делая полный круг по окрестностям и возвращаяь к "а все-таки именно так".
    Окрестности такие:
    - любите друг друга, ибо ничего нет выше этого,
    - мне отмщение и аз воздам,
    - зло порождает безумие,
    - обрети дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся.
    Это ли хотел донести Вяземский до юных умов или все-таки проще, "любовь сильнее ненависти"? Как вам показалось?

    Теперь об исполнении - великолепно написано! Язык, художественные приемы, динамичность, легкость стиля - все на высшем уровне. Давно не читала такого у современных русских литераторов. Браво! Чувствуется другой уровень культуры автора.
    А вот обложка подкачала. Если бы я издавала эту книгу, то сделала бы обложку в духе карт Таро.
    Очень хорошо прорисован тут Шут...
    Под ногами и над головой песочные часы (внизу они полны, вверху - время вышло) - это показывает, что время ограничено, при этом на пути от полных до пустых часов расположены арканы по порядку - Маг, Жрица и т.д. как бы демонстрируя путь, который должен пройти Шут по тропе к мудрости. О глупости и зыбкости положении шута можно говорить и по собаке, которая по неосторожности уцепилась за ленту и висит в воздухе рискуя сорваться в бескрайний космос и потеряться...
    (описание взято на сайте Таро)

    Читать полностью