Отзывы на книги автора «Юрий Скуратов»

Дочитала Ю.Скуратова "Путин - исполнитель злой воли".
Признаться, при чем тут Путин - так и не поняла. Процент упоминания Путина равен, наверное, одному проценту. В остальном это описание событий, предшествующих уходу Генпрокурора с должности.
И раньше Скуратов мне было симпатичен и, почему-то, хотелось ему верить. Не знаю, на чем было основано это ощущение, ведь правдивой информации я практически не могла знать и в силу своего возраста и отсутствия интереса к политике, и за неимением информации - фейсбука тогда еще не было..
В целом, оно, конечно интересно - чего-то не знала, в чем-то убедилась. России вообще и Скуратову в частности, можно искренне посочувствовать. Выдавили нагло и цинично.
Но, по-человечески обидно за Скуратова, что ведь "не было". И в дальнейшем экспертиза того самого видео это доказала, только кому это было потом интересно. Так и остался он в памяти как "тот самый генпрокурор, который на видео"...

Книга очень большая по объему, но это как раз тот случай, когда многословность помогает лучше разобраться в сложившейся ситуации. Автор очень подробно, без лишних эмоций рассказывает о своей деятельности на посту генпрокурора и о событиях, которые привели к его отставке. Несколько эмоционально он пишет лишь о попытках его шантажа с помощью сфальсифицированной видеозаписи и истории «с костюмами», возвращаясь к этой теме неоднократно на протяжении всей книги.

В книге подробно рассказывается о деле в котором были замешаны фирмы «Мабетекс» и «Мерката Трейдинг». «Мабетекс» занимался реставрацией Кремля, заказчиком выступало Управление делами президента, а именно – Павел Бородин. Под этот проект Ельцин своим Указом выделил несколько млн тонн нефти, не облагаемой акцизами, а потом Бородин выпросил еще иностранные кредиты на 300 млн $ под гарантию государства, а потом выпустили векселей аж на 450 млн $, то есть 3 раза профинансировали один и тот же проект, смета которого и так была чрезвычайно завышена, а потом деньги куда-то исчезли и оказалось, что расплачиваться с подрядчиками нечем.

Далее - о «коробке из под ксерокса». Скуратов признается, что он по просьбе Ельцина тихо закрыл это дело с формулировкой «ввиду отсутствия состава преступления», хотя если бы делу был дан ход, то результаты выборов Президента в 1996 году можно было опротестовать. Эти деньги (538 тыс $) были предназначены на предвыборную кампанию Ельцина (всего было истрачено на эти цели 14 млрд нигде не учтенных долларов), так как в 1996г у Ельцина практически не было шансов честно быть переизбранным на новый срок (по данным предварительных опросов за него были готовы голосовать лишь 8% избирателей).

17 августа 1998 Россия объявила дефолт. По всем показателям катастрофа была хуже американской депрессии в 1929 году. Рубль потерял ¾ своей стоимости. Если в 1993г внутренний гос долг составлял 16 млрд руб, то в конце 1998г – 756 млрд руб. Причина обвала рубля – деятельность Центробанка и Минфина на рынке ГКО. Автор рассказывает о механизме и главных исполнителях и идейных вдохновителях этой "афёры".

О том, как Березовский ограбил «Аэрофлот». Это дело шло в связке со швейцарскими фирмами «Андава» и «Форюс», контролируемыми Березовским, Глушковым и Абрамовичем, через которые они прогоняли деньги из «Аэрофлота». По придуманным схемам Аэрофлот кредитовал сам себя под гигантские %. Реальное мошенничество!

Дело о пропаже 4,8 млрд $, выделенных МВФ в 1998г, которые были расхищены еще на пути из Нью-Йорка в Москву, и которые, дойди они до России, могли бы предотвратить августовский кризис 1998г.

О том, как была создана и, по сути, украдена компания «Сибнефть».

О международном конфликте со швейцарской фирмой «Noga», с которой еще в 1991г был подписан крайне невыгодный договор.

Автор не отказал себе в удовольствии прокомментировать некоторые высказывания Ельцина из его книги «Президентский марафон», назвав эту главу «Анти-Ельцин».

Коротко поделился впечатлениями о видных политических фигурах того времени и о контактах с близкими к Кремлю людьми. Любопытную роль играл в его отставке Назир Хапсироков, «завхоз» генпрокуратуры. Он один из первых стал шантажировать Скуратова, своего непосредственного начальника, намекая на его желательный «тихий» уход с должности. Позже его убрали из генпрокуратуры за сомнительную репутацию, чтобы потом взять в штат Администрации Президента и … негласно поставить куратором за генпрокуратурой.

Слог и стиль изложения у автора хороший, поэтому книга читается как интересный детектив.

Мемуары типа. ))
Про что: бывший генеральный прокурор РФ рассказывает о том деле, из-за которого он стал бывшим... ))

Книжку увидела в библиотеке - ну и раз уж из библиотеки - решила взять почитать. Вообще-то при взгляде на обложку в мозгу самопроизвольно зазвучала фраза - "человек с лицом, похожим на генерального прокурора"... )) Да уж, вот до какой степени засело... Если уж я - честно признавая, что в 90-е вообще не обращала внимания на всякую политику, ну не до того как-то было - и то при первом же взгляде восклицаю... Вот какой был масштаб проникновения. )) Автор, как выяснилось на первых же страницах, об этом прекрасно понимает. Он с этого начал. )) Ну хорошо, я люблю почитать про дела разные уголовные, про расследования... а если еще из первых уст, так сказать...

Говоря обобщенно, суть этого опуса можно выразить опять же одной культовой фразой - "все вокруг п... (вырезано цензурой)...сы, я один в белом плаще стою красивый". (хотя тут, скорее, будет - в 13 костюмах, пошитых в Италии )) )

Книжка сама по себе масштабная - почти 600 страниц мелким шрифтом. Внушает. Однако, как выяснилось, большая часть ушла просто на обличительную риторику и декламацию. В духе - "в Кремле сидят уголовники, которые разворовывают страну". Допустим, а конкретно? Ну, то есть, автор пишет как бы и конкретно - с перечислением фамилий, должностей, названий контор, фирм и т.д. Но он же вроде как генеральный прокурор? был? И как-то при такой должности и уровне доступа ожидаешь другого уровня конкретики? А то все это изложение больше походит на компиляцию различной прессы. Разоблачительного характера. Окончательно меня подкосило, что автор не погнушался привести буквально такой факт, достойный Экспресс-газеты и Спид-инфо (или что там еще подобного выходило в 90-х) - что Ельцину кололи препарат, приготовленный из мертвых младенцев... Не, железно - он сам видел! - то есть, что он сидел на каком-то совещании, и Ельцину явно было плохо и становилось все хуже - тут его вывели из комнаты, а через какое-то время он вернулся и был уже вполне бодрый! Умереть не встать. После того, конечно, сразу верится во все остальное, да уж. Или что - дочь Ельцина, Татьяна которая, потребовала то и это, приказала по телефону (!) поступить с тем-то так-то - и сразу все выполнили! Ну, вы понимаете, все тот же вульгарный вопрос - а автору откуда об этом известно? что именно сказала дочь Ельцина и кому она там звонила. Он там рядом с ней стоял? Потому что без этого все изложенное просто художественная литература. Вольный полет фантазии. Мне в трамвае сказали, и все такое. Генеральный прокурор... мда...

Помимо вышеуказанного здесь еще идет значительная часть на тему того, как его все травили и выгоняли с его должности. А потом не давали бороться за правду. Хорошо, тут автор, по крайней мере, действительно рассказывает конкретно... что он сказал, сделал, что ему сказали и т.д. Ну и - что же все-таки насчет конкретики по заявленной в заголовке теме? Так вот, конкретики тут... страниц пятьдесят от силы. Я фигею, дорогая редакция. )) Правда, это такого рода конкретика, что читать ее невозможно, не наживая себе воспаление мозга. Нет, серьезно - прочитаешь абзац, стараешься осознать, что тут автор излагает, еще раз прочитаешь... Глядишь, уже мигрень и дым из ушей. Ну до того скользкий товарищ... )) Вот, скажем, манера у него - он что-то излагает, излагает, излагает... разливает море разливанное... тонешь во всем этом... и среди этого слегка пускает какой-нибудь обрывочек... И получается - вроде как и сказал, и в то же время поди этот обрывочек заметь среди всего нагромождения, и опять же пущено это все так, между делом, невзначай - глаз скользит, мозг не вдумывается - а если что, то всегда и сомнение - а вдруг это шутка? Потом начинаешь соображать - но если до этого автор накатал 500 страниц гремящих обличений "во всех подробностях", почему он про этот обрывочек так же не расписал, а упомянул один раз? И вот такое идет - не чтение, а прямо таки сплошные логические построения... напоминает, как в детстве, когда читаешь журнал "Пионер", и там в конце помещен разворот с разными задачками на логику и сообразительность. Я их тогда, по лености, даже не думала решать, сразу лезла в ответы. А вот поди ж ты - во взрослом состоянии приходится таки все это пытаться проделать при чтении... великих умов современности... Конечно, голова заболит, а как же. ((

Для примера -

вот автор говорит, что к нему обратилась Карла дель Понте, передала информацию о счетах наших деятелей в швейцарских банках... Для проверки-расследования-заведения уголовного дела. Потом говорит, что Понте привезла ему документы для этого самого. Потом опять передала документы через какого-то там сотрудника посольства. Все в строгой секретности и т.д. И вот говорит, говорит, говорит - все про эти документы... И тут где-то невзначай, один раз! упоминание - что это были и не документы, а распечатки. И копии, ага. И тут как будто морок спадает, и соображаешь - господи, ну конечно, она привезла/передала распечатки с копиями... Она же не дура. Я понимаю, что подавляющее большинство вообще не увидит разницы между упомянутым. Распечатки, копии - какая разница... Но мы же вроде как юристы? отчасти даже практики? включая бывшего генерального прокурора... А, кстати, потом он еще так же вскользь упоминает, что предложил Понте, ну и там швейцарским силовым структурам, чтобы они таки изъяли документы. Те, естественно, отказались. А жаль, с легкой печалью замечает автор. Угу, не прокатило.

В общем - так как мне невыносимо лень разбирать этот сборник логических задач - лично у меня получилась такая версия. Швейцарские банкиры/власти/спецслужбы через посредство Понте, честнейшей женщины и непреклонного борца с международной преступностью вышли на автора, который тогда еще был действующий генеральный прокурор, и передали ему информацию и эти самые распечатки и копии - для заведения уголовного дела. Для чего им это понадобилось, можно только гадать и строить конспирологические теории, каждому в меру своей начитанности в политических и шпионских боевиках - но лично я в любом случае не верю в изложенные автором альтруистические мотивы и непереносимое желание борьбы с преступностью в другой стране. Это даже не смешно. Автор же, невзирая на всю эту обличительную риторику, вовсе не собирался заводить уголовное дело и бороться с расхищением страны. Потому что это все делается совсем по-другому. То, что делал автор - это скорее походит на фикцию, сбор компромата на неких представителей неких группировок, борющихся за власть. А следовательно - настоятельно тянет предположить - автор не столько радел за борьбу с преступностью, сколько сам принадлежал к такой же группировке, борющейся за власть. Без понятия, к какой. Правда, он тут упоминает, к примеру, Лужкова. С большим уважением. Учитывая, что Лужкова потом так же выдавили с поста, как и автора, то, может, это что-то значит. А может, и не значит. Не суть важно. Главное, что борьба с преступностью тут вообще не при делах.

Для примера - из того обличительного, чем располагал автор, у него были те самые распечатки и копии, которые он получил от Понте и прочих швейцарцев в обстоятельствах прямо-таки шпионского романа. И протокол допроса свидетеля Туровера. Туровер - это непонятная личность, которая и поведала автору о всех махинациях. Еще он снял те самые копии с документов. С его слов вроде как он снял копии со всех документов. Непонятная личность - потому что сначала автор про него упоминал, что он сотрудник швейцарского банка. (я долго думала, каким образом сотрудник банка может получить доступ ко всей этой документации). Потом упомянул - еще более невнятно - что Туровер работал с чиновниками из Кремля. Зачем он снимал копии с документов и хранил у себя, автор даже не стал задумываться. Ну,может, у человека хобби такое. А может, он душой болеет за Россию! Да, в самом деле! так переживает, кушать и спать спокойно не может. Неравнодушный гражданин. И только где-то невзначай автор опять пускает обрывочек - а может, он принадлежит к какой-нибудь разведке. Но это его тоже вообще не заинтересовало. Да в самом деле, ну принадлежит основной свидетель к ЦРУ или МИ-6, или к чему там еще, какая нафиг разница!

Так вот, с этим протоколом допроса автор так разошелся, что даже поместил в книжке его фотки! Точнее, первой и последней страницы. Ну, и их достаточно. Первая страница - видно, что это не типографский бланк стандартного допроса свидетеля, а отпечатанный на машинке. При этом дата и часы допроса вписаны вручную. Говорит, товарищи, это об одном - что допрос производился не в то время, какое указано в протоколе. То есть, приходил свидетель, его типа допросили...а дату вписали уже после официального заведения уголовного дела. И в самом деле - перечитав еще несколько раз эти злосчастные 50 страниц, я отыскала упоминание, что дело завели вот прямо в эту дату! указанную в протоколе! То есть, еще раз, человека типа допрашивали четыре часа, исписали восемь страниц - просто чтобы было. Чтобы если что вписать дату и пустить в ход. А так, можно выдвинуть предположение, нужен был как бы документ, который как бы официально выглядит. Чтобы кому-нибудь его невзначай показать и припугнуть/надавить, что там еще. А то, что дело и не собирались заводить, говорит такая деталь, что в этом самом типа протоколе - пропущена графа с номером дела! Которая так-то обязательно должна быть. В нее потом, когда всякие учетные системы внесут информацию в кучу разных журналов и присвоят номер дела, этот номер вписывается. А здесь ее нет. Прикольно - тут свидетеля предупреждают об ответственности за дачу показаний, требуют поведать все, что ему известно по данному уголовному делу - по какому??

Тут я еще раз перечитала эти 50 страниц... чтобы попытаться как-то определиться по датам... Потому что автор тут излагает, что вот он ездил в командировку в Париж, слегка заехав в Швейцарию - ну, по пути же, чего там - имел разговор с Понте и этим самым Туровером, где тот четко согласился дать официальные показания, после чего приехал в Москву, где его и допросили. В течение нескольких дней-пары недель вроде как приехал после разговора в Швейцарии. Ну и вот, я искала упоминания, может, где-то сказано, когда происходила эта эпическая поездка. А нету! Ну вот просто поехал в Париж, просто заехал в Швейцарию, просто вернулся. А когда это было - фиг знает. Зимой, весной, летом, осенью... Ну, понятно, что при желании установить, конечно, можно - поднять данные по официальным документам, все такое. Служебная же командировка и т.д. Но, понятное дело, у простых читателей таких возможностей нет.

В общем, книжка, конечно, в чем-то и интересная... познавательная... Главным образом для любителей логических головоломок. )) Юристам-практикам, особенно тем, которые "на земле" и в полной мере насладились прокурорским надзором - будет вообще весело. А остальным - ну, я не знаю, с тем же успехом можно читать желтую прессу того времени. Или нынешнего. Большой разницы нет.