Вдруг охотник выбегает

Общее такое фоновое ощущение от книги примерно такое. Наступила революция, и в питер пришел капец. Или копец. В общем, отключили цвет в изображении плюс полное бескультурье победившего класса, не только коренного, но и всякого понаехавшего в культурную столицу по разнарядке и тупо поболтаться по невскому.
Мало того. На подходе аж 1937-й год. Ладно, до него аж семь лет, но все равно. Ну, вы понимаете. А ежели - нет, то кол вам по истории. Но это я так, слегонца лениво стебусь.

А так действо производит вполне приятное впечатление. Но все же оформилось ранее смутное понимание ощущения, что же не так с детективами яковлевой. Она столько уделяет времени персам, антуражу и тэдэ, что собственно детективной развязки-то и нема. Здесь же еще и куча лакун как бы с заделом на продолжение. Но, пардоньте, они слишком уж глубоки. Стоило бы кое-что и объяснить, и даже окончательно закрыть какие-то вопросы.
И самый главный минус. Это явная авторская предвзятость. Я не утверждаю, что приход советов - есть гут. Но я и не утверждаю, что хруст французских булок (в питере-то достоевского, ага) - это гут. А вот автор должен изо всех сил держать нейтралитет, иначе не гут.

Короче. В питере начались странные убийства. Очень такие атмосферные, с налетом высокого искусства и все такое. И следаки простые почти что коммунисты, но с глубокими лакунами в автобиографиях, сильно недоумевают. Ибо выглядит это все как-то нисколько не по-пролетарски. Не какая-то там бытовуха по-пьяни или резня за бутылку водки и внимание солдатской девки матрены, а прямо хоть иди в эрмитаж и сличай натуру с мрачной библейской картиной или развратной античной статуей. В общем, маньяк прямо-таки трепетно расстарался заради любимого города и его достопримечательностей.

Мало того. На подходе, напомню, 1937-й год. И карательная машина, полная людей в кожаных плащах и кепарях уже того, неистово лютует. Во всяком случае, главгеру не повезло. Причем, сильно не повезло. И с биографией, и в любви, и с коллегами, и с органами, хоть вешайся. И не исключено, что так он и сделал бы. Но внезапно подфартило с напарником, когда остальные товарищи, вроде бы проверенные, оказались трухой. Причем, новичок сначала выглядел как гнида из не называемых гражданами органов, а потом ничего такой пацанчик оказался. И навыручали они там друг друга как следует.

Короче, несмотря на всем отмеченные мной минусы, все же буду читать продолжение.

Проблемы есть очевидные и воображаемые: те, что стучат в дверь, и те, что пока существуют только в уме. Не стоит переоценивать способность просчитывать все наперед - иногда она оборачивается просто паранойей. Мешает думать.

Как-то так вышло, что меня до сих пор не отпускает цикл Дарьи Дезомбре "Расследования Марии Каравай", ведь и эта книга — интеллектуальный детектив, события которого развернутся в Ленинграде и Москве. В чем здесь интеллектуальность? Загадочные исчезновения картин из Эрмитажа, за которыми стоит некий Простак, и несколько убийств, где умерших переодевают в старинные костюмы и ставят в позы людей с разных картин... По-моему, звучит очень так интеллектуально, а здесь именно так разворачивается действо.

И вообще эту книгу легко хвалить, это хочется делать. Настроение у нее тяжелое, с ним и работать не так уж и просто, но атмосфера все равно выдержана отлично. Герои реалистичные и к тому же хорошо вписываются и в сюжет, и в настроение истории. Загадка классная, как и ее реализация + раскрытие, плюс мне понравилось то, как автор погружает героев и читателей в мир музеев. А еще здесь была отличная историческая составляющая. Например, тема с исчезновением картин была на самом деле, "Коммерсантъ" даже делал статью-список этих полотен. В общем, в этой книге можно найти много хорошего.

Но да, есть и плохое. Начну с безумных таймскипов и вообще всякого странного со временем. Возьму в пример сцену без серьезных спойлеров. Главный герой возвращается домой после долгого времени. К нему подходит соседка и спрашивает, откуда у него такие дорогие ботинки. На первый взгляд, абсолютно нормальная сцена. Обычно нам до этого (запомните, "до этого") покажут или способ получения этих ботинок, или сообщат, что герой куда-то направился, где, как мы догадаемся, он и взял ботинки. Здесь нет ни того, ни другого, без шуток. Прямо перед той сценой главный герой был на месте преступления, разглядывал улики. Затем оказался у себя в квартире, сразу же. Что можно предположить? Что из пункта А (место преступления) он сразу оказался в пункте В (дом). Никаких намеков на иной распорядок не было до тех пор, пока не спросили про внезапно возникшие ботинки, которые, как мы узнаем в следующей части главы, подарил высокий начальник, к которому, как оказалось, нашего героя возили между пунктами А и В, настоящий пункт Б. По ходу чтения это выглядело, как будто автор забыл об этой сцене, решил, что она все равно нужна, и решил, что ее можно вставить и потом, чтобы не портить те две (но это бы их не испортило все равно).

Исчезали и появлялись вновь и размышления главного героя. Мне очень нравилось то, когда мы видели, о чем тот думает, какие у него подозрения и прочее, но лучше б их не было вообще, чем эти качели.

С финалом тоже не очень повезло. Чтоб не сильно спойлерить отвечу на три вопроса, которые покажут, о чем я говорю. Будет ли понят принцип выбора жертв? Да. Будет ли собрано достаточное количество улик для поимки преступника? Нет, только воля удачи и будет помогать. Будет ли четкое завершение расследования и книги в целом? Нет.

В общем, если вы любите исторические романы, то советую рискнуть

~ ~ ~

Паулюс Поттер, "Наказание охотника", около 1647

– Паулюс Поттер. «Наказание охотника».
Он захлопнул книжечку и бросил ее в костерок.
– Брошюрка для дикарей вроде вас. Вы у нас дикарь грамотный – читать умеете. В библиотеку даже записались. Похвально.
– Вот и просветите меня тогда, – прохрипел Зайцев. – Что это за картина такая? Не встречал.
[...]
– Отчего же нет, коли просите. «Наказание охотника». Перед нами четырнадцать сценок. Маленькие расположены вокруг двух крупных. На этих маленьких мы видим охотника, который упивается собой. Еще бы! Он так умен, молод, физкультурник, комсомолец. Хозяин новой жизни! Только зря он так думает!
[...]
– И в двух центральных сценах мы видим итог. Бывшие жертвы – звери устраивают суд над своим охотником. А потом разделываются с ним. Собачек его вздергивают на суку. А самого его поджаривают на вертеле. Среди четырнадцати сценок мы видим и мифологические сюжеты… А впрочем, что вам с того. Я могу говорить час: рассказать вам о Поттере и Голландии золотого века, о докторе Тульпе, который запечатлен на знаменитом «Уроке анатомии». «Наказание охотника»… Я много вам могу рассказать об этой небольшой картине. И о других тоже. Увы, это не сделает вас в меньшей степени дикарем. И остальных тоже. Вы все одинаковы.

Книга скорее понравилась, но в ней столько прорех, что читая, чувствовала себя горным козлом. Хотя нет, лягухой! Родные питерские болота, прыг-прыг по кочкам.

Очень много Ленинграда. К месту и не к месту. Любой другой город, наверное, раздражал бы. Эти бесконечно-лиричные "как можно убивать в таком чудесном месте", "ленинградские прозрачные ночи" "ленинградские жёлтые дни", дворы-колодцы, дворцы-без-места, "вы ежели, товарищ, здесь ссать собираетесь, так не того!". Конечно, склоки с Москвой, тема переезда в столицу и влияние оной на тонкие души. Коммуналки, Эрмитаж, балет. Почему-то про запах корюшки по весне забыла Яковлева. А как было бы пронзительно - огуречный аромат плыл за ним до самой Шпалерной...

Насчет атмосферы 30-го года. Мне показалось, что не дожала как раз. Но я тот еще антисоветчик. Потом подумала, что это еще не 37-й, а ведь даже тогда были люди, которые не верили в этот кошмар, стоя в очереди на передачу вещей арестованным ("Софья Петровна" Лидии Чуковской хорошо приподнимает веки желающим).

Семья моей бабушки в это время как раз жила в большой квартире на Почтамтской улице, прямо напротив здания главпочтампта, с которым связан сюжетный ход книги. И мама моя часто сетует, что, мол, глава семьи, тиран и самодур, взял семейство в кулак, всё продал за гроши и уехал в Мухо... в Ростов-на-Дону. С чего вдруг? Так умный был, испугался, сословие буржуйское, образование церковное, сам священник, квартира отдельная, физиономия диверсантская. Удивляюсь, что успел всех вывезти. Всё-таки гайки еще были не до конца закручены. Может быть, атмосфера в книге как раз на грани, в самый раз. Собственно, в данном случае и писатель, и читатель - реконструкторы-любители.

Меня смутили культурные особенности персонажей) В начале книги Зайцева первый раз привели на балет, в середине он записался в библиотеку, к концу обронил мысль, что читал "Двенадцать стульев", которая впервые опубликована в 28-м году. За новинками литературы следит? Нет, правда, когда он успел прочитать книгу? График работы у него адский, интересы далеки от. М? Таких мелочей-царапок много. Имена, например. Фамилии - партийные клички, подчёркнуто, хорошо! И вдруг персонаж - Алла Петрова. Это специально, чтобы возникли подозрения сразу? Они и возникли. Ну, какой нормальный Петров назовёт дочь Аллой? Зачем так интригу сливать сходу?

Интриги вообще не самое сильное место писательницы. По кочкам, по кочкам, по канавам, прямо в яму, бах.

Ленинградское культурное не пропьёшь, "смысл" мизансцены убийства Барановой ясен с самого начала. Руку мастера не признала, но суть уловила сразу и, конечно, тупость "мильтона" раздражала.

Но дальше - больше. Иногда было чувство, что у меня книга не целиком.

Зайцева возвращают из камеры для расследования дела, потому что он гений. Его ведут к Кирову, "ты должен найти преступника". Вдруг следующая глава - он в конторе на отчётах и уборке дел в архив, группа работает без него. Что произошло??? Потом-то в конце Коптельцев прояснил, что такое "паршивая овца", но натянул сову на глобус. Кстати, это тема из "Золотого телёнка", про "рога и копыта" - есть такая работа "человек, который сидит". Только на такую работу надо дураков брать, а не Зайцева. Его первый год там знают, кто допустил такой прокол? Зачем им вообще настоящее расследование при чудо-статье про диверсии, шпионов и антисоветском образе мыслей?

Следующая кочка - Алла Петрова. Я не поняла, что он с ней сделал. Сам в крови, в пистолет патроны нужны. И тишина... Убил и закопал? Как так???

Истории самого Зайцева и недоприятеля его Нефёдова - одна сплошная тёмная история. Даже зацепиться не за что. Для чего эта темень?

Мотивы, возможности, способности преступника остались за семью печатями. Как он это всё сделал? Зачем? Почему пастушок валялся на Елагином острове? А дети? Нашлась ли мать грудничка? Кто такой Мартынов?.. Кстати, второстепенных персонажей слишком много - слились в массу.

Татьяна Львовна, искусствовед, культуролюб, воблоед и водочкофил, очень понравилась) Хотя критики не выдерживает, потому оставим.

Вторую книгу, наверное, читать буду. Шахразада сделала правильный ход.