Лет сорок-пятьдесят назад проблема обнаружения внеземного разума была не только сугубо научной, но и вызывала живой интерес в кругах, далёких от профессиональной науки. Она была, как тогда называлось, «мировоззренческой». Речь шла не о загадочных «зелёных человечках», якобы прилетающих на Землю в «летающих тарелках». Разговоры крутились вокруг более серьёзных предметов. Предпринимались попытки практического установления контакта с внеземными цивилизациями (ВЦ): поиск их сигналов и отправление в Космос посланий о человечестве.

На сегодня не зарегистрировано ни одного сигнала из Космоса, которому можно было бы уверенно приписать искусственное происхождение. Не обнаружено ни единого несомненного следа посещения ВЦ Земли и других объектов Солнечной системы. И это несмотря на всё возрастающую интенсивность изучения Космоса с помощью беспилотных межпланетников, радиотелескопов и т.д. Такова точка зрения официальной науки. Но, быть может, мы ищем не то, что надо? Или дело в неверной интерпретации? Ведь нам заранее совершенно неизвестно, чтó могут представлять собой «следы инопланетян».

Многочисленные сторонники альтернативной науки утверждают, что так оно и есть. Всё дело в позиции науки официальной, заранее исключающей гипотезу внеземного разума из объяснения непонятных вещей и явлений. То и дело в СМИ просачиваются сведения о том, что на Луне, Марсе и т.д. обнаружены признаки посещения пришельцами. Многие убеждены в том, что правительства США и России (ранее СССР) засекречивают все данные об инопланетянах. В доказательство приводят известные исторические случаи сокрытия научной информации от общественности.

По мнению таких энтузиастов, официальная наука не признает существование инопланетян даже когда ей предъявят пойманного живого пришельца. Она тут же поместит его в секретную лабораторию, а потом подменит объект и скажет СМИ, что это был вовсе не пришелец. Следовательно, дескать, бессмысленно на неё полагаться. Нужно проводить независимые исследования, которые хотя бы косвенно могут подтвердить наличие ВЦ и их следы в Солнечной системе. При этом далеко не все аргументы сторонников альтернативной науки привлекают себе в помощь «теорию заговора молчания», вызывающую у многих заслуженное недоверие. Мы рассмотрим их в книге.

В отмеченное мною время, около полувека назад, наличие внеземного разума преподносилось многими как желанный аргумент против религии с её убеждением в антропоцентричности мира. Достаточно найти ещё одну планету даже не с разумной жизнью, а просто с жизнью на ней, и всем станет ясно, что Земля не уникальна во Вселенной. А из любой жизни, как на Земле, согласно теории Дарвина, может со временем развиться и разумная жизнь. И, значит, человек – вовсе не творение по образу и подобию Божью, а продукт эволюции. В ту пору казалось, что вот-вот жизнь вне Земли (на Марсе или на Венере) будет найдена, а ветхозаветные мифы опровергнуты раз и навсегда.

То, что за истекшее время жизнь вне Земли так и не была обнаружена наукой, усиливает уверенность сторонников библейского мировоззрения в своей правоте. А может быть, они действительно правы в своих взглядах на мир? Пусть не в частностях (возраст Вселенной там или что вокруг чего вращается), а по сути? И тогда, действительно, внеземной разум (кроме божественного, потустороннего) – лишь плод досужей фантазии. Мы внимательно рассмотрим и такую группу аргументов.

Проблема внеземного разума, на самом деле, лишь часть более широкого круга тем, связанных с горизонтами человеческого познания и целями человечества. Возможно, что, начав с обсуждения одного частного вопроса, не имеющего пока доказанного решения, мы предложим решения других актуальных вопросов развития нашей цивилизации.

Для изложения темы, относительно которой существуют несколько распространённых точек зрения, автор выбрал форму философских диалогов с участием нескольких виртуальных собеседников. Автор сознаёт, что дерзнул пародировать литературный метод самого Платона, и такой его выбор будет встречен взыскательными читателями с явным осуждением. Но лично мне он показался более оптимальным, чем стандартное научно-популярное изложение, для того, чтобы полнее раскрыть весь комплекс вопросов, связанных с затронутой темой.

Множество имеющихся точек зрения не должно было чрезмерно загромоздить изложение. Поэтому предлагаемый диалог ведётся только тремя участниками, которым автор дал такие условные имена: Антропоцентрист, Энтузиаст, Скептик. Возможно, объединение некоторых взглядов в их репликах покажется уважаемым читателям несколько искусственным. Но автор счёл, что это будет лучше, чем введение большого числа второстепенных персонажей.

Диалог первый
в котором излагаются три основные точки зрения на существование ВЦ

С к е п т и к. Существуют ли инопланетяне ещё где-либо, кроме произведений фантастов? Вот как бы я кратко обозначил вопрос, для обсуждения которого мы решили собраться и обменяться мнениями. На него у вас, уважаемые коллеги, есть готовый ответ, и в этом ваше передо мной преимущество. Правда, он у каждого из вас – разный. Я же сразу заявляю, что не знаю точного ответа на заданный вопрос. Можете считать, что я обращаюсь к вам за советом и намерен выбрать то мнение, которое покажется мне более обоснованным. Но должен сказать, что я скептически отношусь к вашему знанию этого предмета. Я убеждён, что у человечества недостаточно информации о том, чтобы однозначно и честно ответить на поставленный вопрос. С аргументации этого положения я начну и надеюсь посеять у вас сомнения в том, чтó вы считаете своим знанием. Мой доклад будет как бы введением в тему.

А н т р о п о ц е н т р и с т. Простите, что перебиваю, но и я хочу сразу обозначить мою точку зрения, основанную на знании, безосновательно отвергаемом так называемой наукой. Это знание – откровение, данное нам Богом. Это единственное абсолютное знание. В отличие от любого научного опыта и от любых гипотез, оно досталось нам из источника, который всегда прав на все 100 %. И это знание ничего не говорит нам о разуме за пределами Земли (кроме божественного, конечно, явленного повсюду в мироздании). Более того, оно утверждает, что Вселенная создана для человека и прекратит своё существование вместе с ним. В ответном слове на Ваш доклад я постараюсь подробно обосновать этот мой взгляд.

Э н т у з и а с т. У меня тоже есть устоявшееся мнение, и оно также базируется на несомненной положительной информации, отвергаемой так называемой официальной наукой. Колоссальный пласт свидетельств о воздействии, которое инопланетный разум оказал и оказывает на всю историю человечества, намеренно игнорируется. Почему? Потому что иначе учёным придётся отказываться от искусственных гипотез, на которых получены сотни тысяч грантов и академических званий. Науку волнует не столько подлинное знание, сколько свой корпоративный престиж. К этому примешиваются и политические интересы великих держав и мировых религий. Широкой публике старательно навязывается взгляд на поиск инопланетян и их следов как на беспредметную лженауку. Но для незашоренного человека, который взял на себя труд внимательно изучить данный вопрос не в теории, а на практике, инопланетяне – очевидность. Это такая очевидность, которую не нужно доказывать, а достаточно просто её показать, что я и намерен сделать в своём ответном слове.

С к е п т и к. Благодарю вас, коллеги, за столь чёткое заявление своих позиций, которое, несомненно, облегчит мне мою задачу.

***

1.1. Любое явление во Вселенной представлено не единственным экземпляром. Следовательно, разумная жизнь тоже. Но доказательств этому пока нет

С к е п т и к. Но прежде, чем вас переубеждать, мне хотелось бы совершить экскурс в историю проблемы. И первым делом необходимо выяснить, как вообще в культуру и в частности в науку проникла идея о «братьях по разуму» на других планетах. Конечно, уважаемый Энтузиаст уверен, что и эта идея – простое следствие происходивших на протяжении истории человечества реальных контактов людей с пришельцами из Космоса. Всего лишь трансформация свидетельств о таких контактах, вызванная многовековой культурной переработкой и передачей из поколения в поколение и от народа к народу.

Но здесь сразу же обращу внимание на то, что первые известные нам фантазии или догадки об инопланетном разуме в привычном нам значении этого слова, именно как о наделённых разумом живых существах в других мирах, не опираются на какие-либо мифы и легенды. Авторы первых таких фантазий или прозрений приходили к мысли об инопланетянах на основании умозрительных спекуляций о неизвестных свойствах природы. Джордано Бруно высказал идею о множестве обитаемых миров только потому, что был убеждён в заурядности свойств Земли как небесного тела. Раз во Вселенной есть другие планеты, значит, на них тоже возможна жизнь. Этот ход мысли вполне логичен и естествен.

Итак, идея о «братьях по разуму» в других мирах возникла из экстраполяции простого положения о том, что Земля – не центр Вселенной, а типичная планета, одна из многих. Другое дело, что это положение стало устанавливаться в науке только в XVI веке, а общепринятым стало не ранее 2-й половины XVII столетия. Но коль стало, то выводы последовали незамедлительно. И в 1652 году Сирано де Бержерак опубликовал фантастическую повесть об инопланетянах – «Комическая история государств и империй Луны».

Правда, ещё в античности были проблески идей о том, что человечество не одиноко во Вселенной. Но единственным небесным телом, более-менее подобным Земле, считали Луну. То есть не Земля – один из множества миров, а просто Луна – вторая Земля. И селениты в качестве ВЦ фигурируют в произведениях некоторых древних писателей. Во II веке н.э. Лукиан из Самосаты расширил сферу деятельности внеземных разумных существ, включив в неё и планеты, и Солнце, и даже другие звёзды (сатира «Правдивая история»). Однако, признавая уникальность данного явления даже в античной литературе, нередко поражающей взлётами мысли, всё-таки приходится отметить, что идея о ВЦ в этой повести не опиралась на идею о множественности миров, подобных Земле в физическом отношении.

Когда стало твёрдо известно место Земли в ряду планет, тогда представления об обитаемости других миров стали на какое-то время само собою разумеющимися. Уже в 1686 году вышла положительно толкующая сей предмет книга секретаря Парижской академии наук Фонтенеля «Рассуждение о множестве миров». Её автор гонениям не подвергся, наоборот, пользовался большой благосклонностью в кругах просвещённой знати. Эту книгу переиздавали долго после смерти автора, вплоть до середины XIX века. Первый её русский перевод (всего их было три) был опубликован в 1740 году. Во второй половине XIX века блестящим популяризатором идеи о множестве обитаемых миров стал его соотечественник Фламмарион. Его книга «Популярная астрономия» (1880) сформировала, без преувеличения, мировоззрение нескольких поколений. Ловелл мало кого удивил, предположив, что «каналы» на Марсе – дело рук цивилизации на этой планете. Лишь его строгие коллеги требовали доказательств. Публика же была вполне подготовлена к мысли: Марс обитаем.

Разумеется, допущение подобной мысли всегда вызывало резонное сомнение: не опасен ли внеземной разум для людей? Уэллс в конце XIX века выразил его в знаменитой повести «Война миров». С тех пор сюжеты о пришельцах из Космоса, захватывающих и терроризирующих Землю, о всяческих войнах и конфликтах землян с инопланетянами, пополняясь всё новыми вариантами, неизменно присутствуют в литературе и кинематографе. Советская фантастика пыталась противопоставить этим страхам «добрых и гуманных» инопланетян, уповая на то, что цивилизация, вышедшая на межзвёздные пути, якобы обязательно должна быть коммунистической, а потому-де неагрессивной. Но, кажется, мало кого она в этом убедила, судя по новейшим векторам развития фантастического жанра.

Ведь дело даже не только в опасности взаимного непонимания представителей разных миров. Неизвестно, какие неприятные сюрпризы может таить в себе неожиданный контакт землян не столько с иной разумной жизнью, сколько с внеземной жизнью как таковой. На эту тему тоже написано и снято немало фантастических «ужастиков» про чудовищ из других миров, про инопланетных паразитов, внедряющихся в тело человека и т.д. Сейчас я не стану подробно вдаваться в эти темы, хотя уверен, что мы ещё вернёмся к вопросу о том, какими они могут быть, эти самые инопланетяне.

Но та же наука, которая заронила мысль о множестве обитаемых миров, стала с течением времени сомневаться в ней. Почему к гипотезе Ловелла о марсианах столь скептично отнеслись прежде всего его коллеги-астрономы? Да потому что в то время было уже ясно, что основную часть своего тепла планеты получают от Солнца. А Марс, будучи дальше от Солнца в полтора раза, получает тепла в два с четвертью раза меньше, чем Земля. Любому живому существу нужно дышать. А способен ли Марс, где сила тяжести втрое слабее, чем на Земле, удержать вокруг себя достаточно плотную атмосферу? Не говоря уже о том, что и по своему газовому составу эта атмосфера должна быть годной для дыхания.

Задолго до эры космических полётов, ещё в конце XIX – начале ХХ вв., наука уже знала немало о физических условиях на поверхности других планет. Её данные не отличались точностью, но в главном оказались верными, как подтвердилось потом. Из земного опыта мы знаем, что жизнь может успешно существовать только в определённом диапазоне температур, давления и т.д. Чуть в сторону – и она становится угнетённой, а ещё дальше – погибает. Так вот, ещё до того, как к другим планетам стали запускаться космические беспилотники, большинство учёных пришло к правильному, как выяснилось, выводу: условия для жизни во всей Солнечной системе существуют только на Земле. С натяжкой это ещё казалось возможным предполагать для Марса и Венеры. Вплоть до конца 50-х годов в советских учебниках по астрономии утверждалось о наличии растительности на Марсе. Ею стремились объяснить видимые сезонные изменения на поверхности Марса, заранее отбрасывая альтернативные, неорганические гипотезы. Но первые запуски туда космических аппаратов в 60-е годы прошлого века позволили окончательно сделать вывод о безжизненности Марса, а равно и Венеры.

То, что марсоходы сейчас продолжают искать жизнь, связано как с отголосками прежней фантастики, так и с возможностью того, что в прошлом на этой планете могли быть условия для возникновения жизни. На Марсе когда-то была жидкая вода, текли реки – это факт. И учёные не теряют надежды обнаружить там остатки жизни. Ведь микроорганизмы, раз появившись, обладают удивительной живучестью и приспособляемостью. Но высокоразвитой жизни, в которой, по существующим представлениям, только и может зародиться разум, на Марсе, безусловно, нет. И нет её следов в прошлом. Как нет её и на некоторых больших спутниках Юпитера и Сатурна – Европе, Ганимеде, Каллисто, Титане – обладающих запасами жидкой воды под своей поверхностью. Учёные ещё не потеряли надежды найти там примитивную жизнь, но не более того. Ибо может ли высокоразвитая жизнь зародиться и обитать в недрах небесного тела? А на Венере, по-видимому, нет, не было и быть не могло никакой жизни.

Но ещё задолго до того, как всё это окончательно подтвердилось, воображение фантастов стало переносить инопланетян из Солнечной системы к другим звёздам. В самом деле, ничто не мешает представить себе у какой-то другой звезды, коих сотни миллиардов в одной лишь нашей Галактике, планету, напоминающую Землю. А раз так, то почему на ней не жить разумным существам? Ведь то, что наше Солнце – заурядная звезда, тоже многим стало ясно начиная с эпохи Галилея, хотя окончательно было доказано только с появлением спектрального анализа в середине XIX века. И хоть с течением времени выявилось колоссальное разнообразие звёзд, всё оно достаточно чётко классифицируется. Звёзд с такими же, как у Солнца, цветом, температурой, светимостью, должны быть миллионы только в Галактике. Тысячи их уже доподлинно известны.

Правда, для полной аналогии у других звёзд тоже должны быть планеты. До самого недавнего времени наука, строго говоря, не могла точно сказать: уникально или закономерно то, что вокруг нашего Солнца вращаются планеты. Ещё в первой половине ХХ века наибольшей популярностью у астрономов пользовались гипотезы, согласно которым образование планет выглядело как редкая случайность.

Так, гипотезы Джинса и Маултона—Чемберлина объясняли возникновение планет сближением Солнца с другой звездой. Под воздействием её притяжения от Солнца оторвалась часть его вещества, из которого и образовались планеты, астероиды, кометы и т.д. Зная плотность расположения звёзд, нетрудно было подсчитать вероятность такого сближения и прийти к неутешительному выводу: планетная система должна быть единичным явлением в масштабах Галактики, а то и всей Вселенной. Разумеется, что данные гипотезы исключали предположение о наличии внеземного разума.

Не лучше обстояло дело и с гипотезами, согласно которым Солнце было раньше двойной или тройной звездой. Гипотеза Рассела (1935) требовала, чтобы двойное Солнце тоже встретилось с другой звездой, которая силой своего тяготения разорвала звезду-спутника Солнца, из вещества которого и возникли планеты. Литлтон (1936) предположил, что Солнце имело раньше двух звёзд-спутников. Они столкнулись между собой, получили ускорение и навсегда удалились от Солнца. Но они оставили после столкновения часть своего вещества, ставшего «строительным материалом» для планет. Эта гипотеза тоже ставила планетную систему Солнца в разряд уникальных объектов.

Хойл (1944) выдвинул теорию, согласно которой звезда-спутник Солнца взорвалась как Сверхновая, и из остатков её вещества позднее сформировались планеты. Взрывы Сверхновых – регулярное явление во Вселенной. Но вскоре сам Хойл отказался от этой гипотезы. Газовая оболочка взорвавшейся Сверхновой разлетается на расстояние, в миллионы раз превышающее радиус Солнечной системы. На месте Сверхновой остаётся звезда-пульсар (были открыты только в 1968 г.), а все известные пульсары очень далеки от Солнца. Хотя если бы это был спутник Солнца (точнее, Солнце – его спутником), то он продолжал бы двигаться вокруг центра Галактики по близкой к Солнцу орбите. В то же время Солнце, будь оно спутником Сверхновой, вряд ли уцелело бы само при этом взрыве. Другое дело, что, как сейчас считается, именно взрывы Сверхновых поставляют в мировое пространство тот «строительный материал», из которого и в наше время продолжают образовываться звёзды и планеты. И это является опорой для гипотез другого рода.