– Я понимаю, как себя вести с мишкой.
– Объяснишь?
– Это не объяснишь. В каждом конкретном случае по-разному. Я понимаю больше тебя в устройстве мира. И, как частное следствие, в «устройстве» медведя.
– Знаешь, в университете меня учили, что медведь – «объективная реальность, независимая от нашего сознания».
– Я сдавал философию в мединституте. Она правильно учит, но не дотягивает.
– В чем?
– Там основная категория – «отражение»? Но «отражается» в моем сознании далеко не все, а только то, что мне соответствует. И то не сразу.
– Как это «не сразу»?
– Взрослый видит, слышит и понимает больше ребенка, хотя глаза и уши у него могут быть хуже. Просто он больше развился.
– То есть я могу в мире замечать и понимать только настолько, насколько развился?
– Да.
– Можно примеры?
– Я могу разговаривать с деревьями и животными, а ты – нет.
– Ты знаешь их язык.
– Дело не в языке. Если ты разовьешься больше, то увидишь в деревьях и животных много нового. Это позволит тебе понимать, как с ними общаться. А пока никакой язык не поможет.
– То есть я не не умею, а не понимаю, не вижу как?
– Именно.
– Что мешает философам это понять?
– Глупым мешают слова «объект», «объективная реальность».
– Чем?
– Они думают, что предметы такие и есть, как они их видят. И, конечно, тогда понимать больше нечего.
– А умным что мешает? Есть же поумнее.
– Нет практики. Умный человек может вдруг понять, как общаться с деревьями, с облаками или льдами. Но если он это ни разу не практикует, то или забудет, или сам же будет считать это фантазией.
– Откуда ты это узнал?
– Я сам – философ. (Хохочем.)