Отзывы на книги автора «Виктор Поротников»

Аннотация вообще-то не отражает реального содержания книги... На мой взгляд тут вообще нет центрального персонажа. Но зато есть некая общая картинка о том, как греческие полисы противостояли персидскому нашествию. А какого-то центрального сюжета, проходящего через всю книгу тут нет. Но зато много лишних "объяснялок" (видимо для тех, кто вообще прогулял весь курс школьной истории).

Начинается все с морской битвы при Артемисии. При этом центральной фигурой тут является не знаменитый Фемистокл, а спартанец Еврибиад. Да и дальше он остается главным флотоводцем, но план решающей битвы (да и некоторые интриги по сожействию в его воплощении) принадлежат именно афинцу Фемистоклу.

Фермопильское сражение тут вообще не описывается, хотя главный персонаж второй части - подчиненный царя Леонида и должен был геройски погибнуть вместе с 300 спартанцами. Можно сказать, что до середины книги оно вообще не играет никакой роли. Хотя именно про сражения было читать довольно интересно (я вообще из школьного курса истории, кроме того, что они состоялись, ничего не помню).

Да и вторая половина, когда действие переходит в Спарту, больше посвящена внутренним интригам и взаимному убийству между жителями Спарты. Честно говоря, она больше напоминает дешевый бульварный роман с противостоянием двух банд. Читать ее было скучно.

Финал вроде и логичен, да и предсказуем. Так как уже при первом же знакомстве с ним заходит речь о том, что у него только два выхода. И честно скажу, судьба героя меня ни капельки не расстроила.

И хотя книга оказалась интереснее, чем я предполагала, но перечитывать ее я точно не буду. Слишком она скучна.

Наверняка все знают о подвиге 300 спартанцев, которые встали на защиту своего родного города, но мало кто вдается в подробности, мол, а почему именно 300 спартанцев встали непреклонной стеной в битве с персами?! Так вот, книга "300 спартанцев" нам рассказывает историю, которая приключилась с этими войнами.
Сказать честно, вначале данная книга читалась тяжело и лишь примерно с середины она затянула "по уши". Это можно обьяснить тем, что автор в начале знакомит нас с действующими лицами, раскрывает их характеры и лишь затем приступает к самой битве при Фермопилах.
Сама битва занимает буквально несколько глав, которые самые красочные во всей этой истории. Здесь нет кровавых описаний, сцен жестокости, все описано достаточно лаконично.
Эта история полна храбрых сердец, но также и предательства. Конечно, некоторые действия людей можно объяснить, ведь они теряли свою собственность, родных, друзей... но все же мне не понятно, почему же человек идет на предательство, не видя дальнейшего исхода своей жизни. Ведь "скиталец" предав спартанцев, тем самым обменял бы свою свободу, свободу хоть и в изгнании, на рабство, рабство в золоте, если бы Спарта и ее союзники действительно пали.

Итак, прочла дилогию о Добрыне. Первая книга ни плохая, ни хорошая. Никакая. Благо, короткая :) Вторая немного поинтереснее. Но недостаток первой книги лишь немного сглажен во второй. А именно нет чувства, что читаешь художественную литературу. Описания битв автор обычно комкает, аки хронист: началась тогда-то, длилась столько-то, победили те-то, павших столько-то. Исключения, которые содержат хоть какие-нибудь несухие подробности, крайне редки. Зато любовные сцены (Владимир Красное Солнышко был распутником, это общеизвестно, так что тут у Поротникова широкое поле для творчества было) он описывает в деталях. Правда, настолько бесстрастно, что эти подробности начинают выглядеть как-то по-медицински. Но исторические факты автор не перевирает, за что ему несомненный плюс. Хотя причины крещения Руси он описал только частично. Как-то позабыл он сказать о том, насколько удобно для правителей править христианским народом :) Но ценно то, что он показал не только жестокость Добрыни и Путяты (да, зверствовали они много, никто не спорит), а упомянул и о причинах её. Насколько эти причины вески - это уже другой вопрос. Но я вполне могу понять гнев Добрыни. То, что он пережил, для любого человека не может пройти бесследно.
Также плюс автору, что во второй книге он явно начал работу над ошибками. Пусть она тоже вышла неидеальной, но читать её явно стоит.

Начал читать книгу и вначале вроде все достоверно, но когда дошло до того, как с пленными обращались монголы, то я выпал в осадок.
Не верю я , что монголы с пленными обращались так бережно, как описывает автор. Не с аманатами, заложниками, а с безродными пленниками. С храбрецами, которые дрались до последнего, да, бывало, так поступали, если удавалось в плен взять, иногда даже в живых оставляли. Монголы в походах сами в таких условиях не всегда жили, а тут пленных держат как гостей дорогих.
По мелочи: посмеялся над словами "жонглер", "акробат" - так автор называет скоморохов, и над ругательством "каналья". Насколько мне известно в 13 веке на Руси таких слов не знали.

В целом - книгу можно читать, но не в качестве учебника по истории.