Отзывы на книги автора «Василий Розанов»

Василий Васильевич Розанов — один из моих любимых философов. Я люблю его за поклонение уединениею и эгоизму (в основном здоровому); за честность и искренность (которые очень ему вредили); за ненависть к социализму; за пессимизм (рыбак рыбака, как говорится); за духовность (хотя моя духовность и другого рода); за самокритику; за огромный литературный талант и такую же литературную эрудицию; за любовь к России и русским; за уважение либерализма (в исконном смысле этого слова); за искреннюю любовь его к литературе; за его настороженность к прогрессу; за его настороженность к человечеству; за неторопливость; за жесткую критику и власти и оппозиции и церкви.

Розанов вышел на публику «непричесанный» и «без кальсон», а публика полила его грязью. Но, как он сам отметил, на нем и грязь хороша. Такой честный и противоречивый философ просто не мог остаться чистеньким.

Думаю мы, читатели, изначально должны относиться к Розанову с состраданием. За детство без отца и, особенно, за детство без матери. За то, что он был рожден по его словам «не ладно». Возможно именно эта «неладность» сделала его литературу такой, мягко говоря, оригинальной.

Абсолютно не разделяю нападок Розанова на евреев. Хотя, стоит сказать, что он и восхищался евреями и нападал на них. Что это? Может быть зависть? Есть отрывок где Розанов говорит что евреям недоступна ширь и удаль. Мне сразу вспомнился Владимир Семенович Высоцкий, в котором помещались и ширь и удаль, и еврейство. Думаю живи Розанов сейчас, он бы ополчился вовсе не на евреев...

Крайне интересны мысли Розанова о современниках, о писателях, особенно о Гоголе:

Дьявол вдруг помешал палочкой дно: и со дна пошли токи мути, болотных пузырьков... Это пришел Гоголь.

А вот этот отрывок, мне кажется, могла бы поднять на щит сегодняшняя пропаганда:

С детьми и горькое – сладко. Без детей – и счастья не нужно. Завещаю всем моим детям, – сын и 4 дочери, – всем иметь детей. Судьба девушки без детей – ужасна, дымна, прогоркла. Девушка без детей – грешница. Это «канон Розанова» для всей России.

Как тут определить... )) Это и какие-то краткие мемуарные записи о жизни, о детстве, о семье... Это и отточенные высказывания, как выражаются (или выражались) французы - максимы (афоризм тут как-то не подходит, ощущается чужеродным )) )... это и какие-то более-менее развернутые записи со всякими теориями и построениями - политика, религия, философия, литература... это и что-то краткое, иногда малопонятное - обрывки разговоров, какая-то пришедшая мысль... иногда включаются и вообще чьи-то письма. )) Наверно, ближе всего тут будет понятие - рабочие записи. Ну, так - записать что-то мгновенно пришедшее в голову, чтобы потом, может, тщательно обдумать, разработать. Но все равно и оно полностью не охватывает.

Прочитала с большим интересом. Какая э... противоречивая личность... ?? Что-то вызывает недоумение. Что-то - откликается в этаком классическом духе - "ну, это вы, батенька, загнули!" )) Но все равно, большей частью мне это все оказалось абсолютно понятно и даже где-то близко. )) Что-то до сих пор звучит адски актуально! ))) Как, например, отношение креативно-либеральной интеллигенции к своей стране (Розанова это возмущает) или какие-то прямо размышления в духе современных политтехнологий (наверняка, подобное сейчас и используется! )) )

Поразили размышления Розанова о великой русской литературе... которые можно свести к тому, что - "а в сущности, это все такая чушь... пустой сор... фикция... " (это не Розанов писал, это я пытаюсь обобщить )) ) Как ни странно, но вот я уже давно об этом думаю! И в частности - о тех персонажах, которые существовали реально, и о тех, которые сочла необходимым выпятить наша великая русская литература. Вот это у Розанова точно есть. "Кому верить - Суворову или Фонвизину?" ))

Есть острые и сомнительные моменты. Автор, скажем, злобно пишет о жидах, глупо (на мой взгляд, я же все-таки советский человек! )) ) пишет о марксизме и социализме... и как-то прямо совсем без меры зациклен на вопросах секса. Насчет марксизма и социализма, я считаю, что человек просто был не совсем в теме, в смысле, вряд ли интересовался политэкономией и всякими такими вопросами, а напрямую сталкивался с социалистами, так сказать, в кавычках... Салонными... Может, он даже этих адских клоунов - Мережковского с Гиппиус и их Философовым считал за марксистов и социалистов, это ж я не знаю... )) Насчет "жидов" у меня есть теория. )) Ну, вот эти высказывания "против жидов", они же довольно часто встречаются в материалах того времени, и у самых разных людей. Ну, так я думаю, что тут имеет место быть смещение понятий! )) Что имелись в виду не столько евреи, сколько нарождающийся и расцветающий пышным цветом класс - банкиры, финансисты, капиталисты, вся эта публика. Раз уж звучало, что "жиды захватили всю Россию". Не эти же несчастные евреи из разных местечек захватили, это ж понятно... А перенесли это все на "жидов" как раз ввиду политэкономической безграмотности! )) Насчет зацикленности на сексе и разных половых вопросах - это я не знаю, что и думать. Ну мало ли кого на чем зациклит.

В любом случае, здесь очень понятно, что Розанов очень любил свою жену...( А у многих ли наших деятелей великой русской литературы подобное можно почувствовать? (( ) Жена у него умирала от тяжелой болезни (как я поняла, что-то сердечное). И Розанов об этом пишет часто, много... винит себя... Отчаяние. Он называет ее "мамочка"... Так трогательно. Может, это - тяжелая хроническая болезнь любимой жены - повлияло на все, на тональность мыслей, где-то горьких и озлобленных, саркастических, вызвало такую обреченность, усталость... И бесконечная печаль. ((

Где-то уже ближе к концу дочиталась до записи - жена уже не может находиться дома, ее помещают в клинику... Розанов обдумывает, хватит ли денег отправить ее на лечение за границу... Погружается в расчеты, что ведь надо же еще чтобы и детям осталось. Пытается высчитать, что если так или этак, сколько на них выйдет (на детей). И в итоге приходит к выводу, что он еще должен жить. Он влез в долги у банков, с кредитами (угу, а потом появляются мысли о "проклятых жидах"!), надо еще продолжать работать (писать), чтобы с ними разделаться, и тогда детям останется... что-то там... что ли 20-30 тысяч на каждого. И тут меня вдруг озаряет, что это же он пишет где-то... в 1912, ну, может, 1914 году - и что пройдет всего несколько лет, и все обрушится нафиг вообще, все эти тщательные построения, вся эта забота - плоды трудов всей жизни, все пропадет. А он ведь уже старик... И мне так жалко его стало... Заглянула в википедию - ну вот чтобы совсем меня добить - пишут, что Розанов умер в 1919 году, в голоде и нищете. Но за границу таки не уехал. Что за жизнь... (( Бедный Розанов, бедные мы все... (((

И все-таки - как невероятно красивы и поэтичны некоторые мысли и высказывания... какой необыкновенной прозрачности...

"Что же я скажу Богу о том, что он послал меня увидеть? Скажу ли, что мир, им сотворенный прекрасен? Нет. Что же я скажу?"
***
"Мы так избалованы книгами, нет - так завалены книгами, что даже не помним полководцев. Нужна вовсе не "великая литература", а великая, прекрасная и полезная жизнь. А литература может быть и "кой-какая" - "на задворках".
***
//Толстой// "Что хотел, тем и захлебнулся. Когда наша простая Русь полюбила его простою и светлою любовью за "Войну и мир", - он сказал: "Мало. Хочу быть Буддой и Шопенгауэром." Но вместо Будды и Шопенгауэра получилось только 42 карточки, где он снят в 3/4, 1/2, en face, в профиль и, кажется, "с ног", - сидя, стоя, лежа, в рубахе, в кафтане и еще в чем-то, за плугом и верхом, в шапочке, шляпе и "просто так"... Нет, дьявол умеет смеяться над тем, кто ему продает свою душу. "Которую же карточку выбрать", - говорят две курсистки и студент. Покупают целых три, заплатив за все 15 коп."
***
"... несчастная Россия, которая без иностранца задыхается.
- Слишком заволокло все Русью. Дайте прорез в небе.
В самом деле, тоска "по иностранному" не есть ли продукт чрезмерного давления огромности земли своей, и даже цивилизации, "всего" - на маленькую душу каждого.
- Тону, дай немца.
Очень естественно. "Иностранец" есть протест наш, есть вздох наш, есть "свое лицо" в каждом, которое хочется сохранить в неизмеримой Руси.
- Ради Бога - Бокля!!! Поскорее!!!
Это как "дайте нашатырю понюхать" в обмороке."
***
"Центр - жизнь, материк ее. А писатели - золотые рыбки или плотва, играющая около берега его. Не передвигать же материк в зависимости от движения хвостов золотых рыбок."
***
"Есть несвоевременные слова. К ним относятся Новиков и Радищев. Они говорили правду и высокую человеческую правду. Однако, если бы эта "правда" расползлась в десятках и сотнях тысяч листков, брошюр, книжек, журналов по лицу русской земли - доползла бы до Пензы, до Тамбова, Тулы, обняла бы Москву и Петербург, то пензенцы и туляки, смоляне и псковичи не имели бы духа отразить Наполеона."
***
"Русский ленивец нюхает воздух, не пахнет ли где "оппозицией". И, найдя таковую, немедленно пристает к ней и тогда уже окончательно успокаивается, найдя оправдание себе в мире, найдя смысл свой, найдя в сущности себе "Царство Небесное". Как же в России не быть оппозиции, если она таким образом всех успокаивает и разрешает тысячи и миллионы личных проблем. "Так" было бы неловко существовать; но "так" с оппозицией - есть житейское comme il faut."
***
"Механизм гибели европейской цивилизации будет заключаться в параличе против всякого зла, всякого негодяйства, всякого злодеяния: и в конце времен злодеи разорвут мир."
***
"... Но воля и свобода - пожалуйста, без газет: ибо сведется к управству редакторишек и писателишек."
***
"Ты тронь кожу его", - искушал Сатана Господа об Иове... Эта "кожа" есть у всех, но только она не одинаковая. У писателей, таких великодушных и готовых "умереть за человека" (человечество), вы попробуйте задеть их авторство, сказав: "Плохо пишете, господа, и скучно вас читать", - и они с вас кожу сдерут. Филантропы, кажется, очень не любят отчета о деньгах. Что касается "духовного лица", то оно, конечно, "все в благодати": но вы затроньте его со стороны рубля... и лицо начнет так ругаться, как бы русские никогда не были крещены при Владимире..."
***
«Раз я видел работу жатвенной машины. И подумал: тут нет Бога.»
***
«Хороши делают чемоданы англичание, а у нас хороши народные пословицы.»
***
«Правительству нужно бы утилизировать благородные чувства печати, и всякий раз, когда нужно провести что-нибудь в покое и сосредоточенности – поднимать дело «о проворовавшемся советнике N” или о том, что он «содержит актрису». Печать будет полгода травить его, визжать, стонать. Яблоновский «запишет», Баян «посыплет главу пеплом», «Русское Слово» будет занимать 100000 подписчиков новыми столбцами… И когда все кончится и нужное дело будет проведено, «пострадавшему» тайному советнику давать еще «орден через два» («Приял раны ради отечества») и объявлять, что «правительство ошиблось в излишней подозрительности». Без этого отвлечения в сторону правительству нельзя ничего делать. Разве можно делать дело среди шума?»
***
«Недоросли» глубокой провинциальной России несли ранец в итальянском походе Суворова, с ним усмиряли Польшу; а «бригадиры» командовали в этих войсках. Каковы они были? Верить ли Суворову или Фонвизину?»
***
«У нас нет совсем мечты своей родины. И на голом месте выросла космополитическая мечтательность.»
***
«У нас слово «отечество» узнается одновременно со словом «проклятое».
***
«Политическое пустозвонство в России состоит из двух вещей: 1) «я страдаю» и 2) когда это доказано – мели какой угодно вздор, все будет «политика».
***
«Вообще, у русского народа от многочисленных «спасибо» шея ломится. Со всех сторон генералы, и где военный попросит одного поклона, литературный генерал заставит «век кланяться».

Вошёл я в ритм чтения русской классики, это сочинение тоже пошло на ура. Хотя, тут ещё и дело некоторого случая, потому что такова специфика текста: доброго, тёплого, максимально противоположного тому же Достоевскому в этом плане.

Живость языка и мысли Розанова вместе дают очень мощный эффект. Как будто сидишь с автором рядом с камином, на столе стоит хороший чай, и Василий Васильевич читает тебе своё сочинение, а то и просто думает вслух. Атмосфера настолько приятна, что не хотелось даже критиковать его, когда я был не согласен, слишком уж автор был хорош и искренен в своих словах. И именно за искренность можно ему простить очень и очень многое (хотя и не требуется — голова на плечах есть).

Формат книги как раз и состоит в максимально искреннем полудиалоге с читателем — полумонологе перед ним. Не могу точно сказать, что же из этого я увидел. Вроде и внутренняя речь, но очень уж она вовлекает в себя читателя, и это вовлечение просто сопереживанием назвать нельзя. У Ницше, который писал также афористично, так не получалось, стоит отметить, причём ни в одном из вышеуказанных планов: ни такого расположения к себе, ни вовлечения. Краткость мыслей Розанова не требует объяснений в виде цитаты про писание кровью, оно самодостаточно по природе и вызывает максимальную приязнь.

Отдельное воздействие производит искренность… хотел сказать «поэта», но нет, Розанова. Оговорка весьма существенна: его искренность и прочие факторы полупоэтичны, не совсем материальны и очень легки — чисто по ощущениям. Розанов не таит ничего из существенного, и это не производит ощущения пошлости, наглости или чего-то подобного: он максимально доверяет своему читателю, любит его, и этим самым подстёгивает любовь самого читателя, причём не к себе, а просто любовь как чувство. Даже я вспомнил, что это, лол. Так что чтение это воистину «душеспасительное», ибо подзаряжает добром и любовью.

Один мой друг, когда мы обсуждали философов того времени сказал максимально правильную фразу, которой стоит эту рецензию и закончить, ибо сказать словами особо нечего — тут только чувства. Там было что-то типа «такой-то философ прав, этот — не особо, а Розанов — отдельная тема, он пишет иногда непонятно что, но он няшка». И вот правда. Лучшего эпитета нет. Весь секрет качества мыслей Розанова в одной фразе: он — няшка. Всё идёт из внутренней доброты, которая светится со страниц этой книги. Строить по ней систему — глуповато. Наслаждаться и нести свет дальше — самое правильное.

Теория катастрофы.
«Душа есть энтелехия тела». «Бабочка есть энтелехия гусеницы и куколки». А Русь, есть ли Русь энтелехия Советской России? Такова первая тема «Апокалипсиса»: революция и крах исторической России.

Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три. Даже "Новое Время" нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь.

Христианство - вторая и, пожалуй, главная тема размышлений Розанова, точнее, «инсуррекция против христианства». Монолог писателя-христианина, находящегося на грани отчаяния, когда ранее немыслимые понятия, такие как «конечная смерть», «отсутствие Бога», «небытие», вдруг обрели реальный, достоверный смысл.

Солнце загорелось раньше христианства. И солнце не потухнет, если христианство и кончится… О, не надо христианства. Не надо, не надо… Ужасы, ужасы.

«Апокалипсис» - произведение сложное и противоречивое и читать его крайне трудно. Здесь нет строгой композиции, последовательного развития темы, взвешенной и обдуманной аргументации, а есть хаос мыслей, страстная взволнованная речь, восклицания и риторические вопросы. Метания от одной темы к другой, тревожно-сбивчивый тон повествования – всё это выдаёт недоумение и гнев автора, его стремление как можно скорее рассказать об увиденном и пережитом и попытаться объяснить, в первую очередь самому себе, смысл происходящего. Существенное отличие «Апокалипсиса» от более ранних работ Розанова заключается именно в том, что прежняя уверенность писателя в истинности своих идеалов (какую можно увидеть, например, в анализе «Легенды о Великом инквизиторе» Достоевского) сменилась растерянностью и сомнением.

«Всё потрясено, все потрясены. Все гибнут, всё гибнет. Но все это проваливается в пустоту души, которая лишилась древнего содержания». В духовном опустошении Розанов обвиняет русскую литературу, именно литература, по его мнению, «убила Россию»: развратила молодежь, разрушила мораль и воспитала поколение нигилистов. Следуя этому убеждению, сам Розанов не мог окончить свои записи на ноте отчаяния, он должен был оставить читателю надежду, дать совет. Но звучит ли этот совет убедительно?

Но ты, читатель, будь крепок духом… И помни: жизнь есть дом. Дом должен быть тепел, удобен и кругл. Работай над «круглым домом», и Бог тебя не оставит на небесах. Он не забудет птички, которая вьет гнездо.

Гораздо убедительнее, на мой взгляд, у Розанова другое:

LA DIVINA COMEDIA
С лязгом, скрипом, визгом опускается над Русскою Историею железный занавес.
— Представление окончилось. Публика встала.
— Пора одевать шубы и возвращаться домой.
Оглянулись.
Но ни шуб, ни домов не оказалось.

Теория катастрофы.
«Душа есть энтелехия тела». «Бабочка есть энтелехия гусеницы и куколки». А Русь, есть ли Русь энтелехия Советской России? Такова первая тема «Апокалипсиса»: революция и крах исторической России.

Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три. Даже "Новое Время" нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь.

Христианство - вторая и, пожалуй, главная тема размышлений Розанова, точнее, «инсуррекция против христианства». Монолог писателя-христианина, находящегося на грани отчаяния, когда ранее немыслимые понятия, такие как «конечная смерть», «отсутствие Бога», «небытие», вдруг обрели реальный, достоверный смысл.

Солнце загорелось раньше христианства. И солнце не потухнет, если христианство и кончится… О, не надо христианства. Не надо, не надо… Ужасы, ужасы.

«Апокалипсис» - произведение сложное и противоречивое и читать его крайне трудно. Здесь нет строгой композиции, последовательного развития темы, взвешенной и обдуманной аргументации, а есть хаос мыслей, страстная взволнованная речь, восклицания и риторические вопросы. Метания от одной темы к другой, тревожно-сбивчивый тон повествования – всё это выдаёт недоумение и гнев автора, его стремление как можно скорее рассказать об увиденном и пережитом и попытаться объяснить, в первую очередь самому себе, смысл происходящего. Существенное отличие «Апокалипсиса» от более ранних работ Розанова заключается именно в том, что прежняя уверенность писателя в истинности своих идеалов (какую можно увидеть, например, в анализе «Легенды о Великом инквизиторе» Достоевского) сменилась растерянностью и сомнением.

«Всё потрясено, все потрясены. Все гибнут, всё гибнет. Но все это проваливается в пустоту души, которая лишилась древнего содержания». В духовном опустошении Розанов обвиняет русскую литературу, именно литература, по его мнению, «убила Россию»: развратила молодежь, разрушила мораль и воспитала поколение нигилистов. Следуя этому убеждению, сам Розанов не мог окончить свои записи на ноте отчаяния, он должен был оставить читателю надежду, дать совет. Но звучит ли этот совет убедительно?

Но ты, читатель, будь крепок духом… И помни: жизнь есть дом. Дом должен быть тепел, удобен и кругл. Работай над «круглым домом», и Бог тебя не оставит на небесах. Он не забудет птички, которая вьет гнездо.

Гораздо убедительнее, на мой взгляд, у Розанова другое:

LA DIVINA COMEDIA
С лязгом, скрипом, визгом опускается над Русскою Историею железный занавес.
— Представление окончилось. Публика встала.
— Пора одевать шубы и возвращаться домой.
Оглянулись.
Но ни шуб, ни домов не оказалось.

Теория катастрофы.
«Душа есть энтелехия тела». «Бабочка есть энтелехия гусеницы и куколки». А Русь, есть ли Русь энтелехия Советской России? Такова первая тема «Апокалипсиса»: революция и крах исторической России.

Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три. Даже "Новое Время" нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь.

Христианство - вторая и, пожалуй, главная тема размышлений Розанова, точнее, «инсуррекция против христианства». Монолог писателя-христианина, находящегося на грани отчаяния, когда ранее немыслимые понятия, такие как «конечная смерть», «отсутствие Бога», «небытие», вдруг обрели реальный, достоверный смысл.

Солнце загорелось раньше христианства. И солнце не потухнет, если христианство и кончится… О, не надо христианства. Не надо, не надо… Ужасы, ужасы.

«Апокалипсис» - произведение сложное и противоречивое и читать его крайне трудно. Здесь нет строгой композиции, последовательного развития темы, взвешенной и обдуманной аргументации, а есть хаос мыслей, страстная взволнованная речь, восклицания и риторические вопросы. Метания от одной темы к другой, тревожно-сбивчивый тон повествования – всё это выдаёт недоумение и гнев автора, его стремление как можно скорее рассказать об увиденном и пережитом и попытаться объяснить, в первую очередь самому себе, смысл происходящего. Существенное отличие «Апокалипсиса» от более ранних работ Розанова заключается именно в том, что прежняя уверенность писателя в истинности своих идеалов (какую можно увидеть, например, в анализе «Легенды о Великом инквизиторе» Достоевского) сменилась растерянностью и сомнением.

«Всё потрясено, все потрясены. Все гибнут, всё гибнет. Но все это проваливается в пустоту души, которая лишилась древнего содержания». В духовном опустошении Розанов обвиняет русскую литературу, именно литература, по его мнению, «убила Россию»: развратила молодежь, разрушила мораль и воспитала поколение нигилистов. Следуя этому убеждению, сам Розанов не мог окончить свои записи на ноте отчаяния, он должен был оставить читателю надежду, дать совет. Но звучит ли этот совет убедительно?

Но ты, читатель, будь крепок духом… И помни: жизнь есть дом. Дом должен быть тепел, удобен и кругл. Работай над «круглым домом», и Бог тебя не оставит на небесах. Он не забудет птички, которая вьет гнездо.

Гораздо убедительнее, на мой взгляд, у Розанова другое:

LA DIVINA COMEDIA
С лязгом, скрипом, визгом опускается над Русскою Историею железный занавес.
— Представление окончилось. Публика встала.
— Пора одевать шубы и возвращаться домой.
Оглянулись.
Но ни шуб, ни домов не оказалось.

Теория катастрофы.
«Душа есть энтелехия тела». «Бабочка есть энтелехия гусеницы и куколки». А Русь, есть ли Русь энтелехия Советской России? Такова первая тема «Апокалипсиса»: революция и крах исторической России.

Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три. Даже "Новое Время" нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь.

Христианство - вторая и, пожалуй, главная тема размышлений Розанова, точнее, «инсуррекция против христианства». Монолог писателя-христианина, находящегося на грани отчаяния, когда ранее немыслимые понятия, такие как «конечная смерть», «отсутствие Бога», «небытие», вдруг обрели реальный, достоверный смысл.

Солнце загорелось раньше христианства. И солнце не потухнет, если христианство и кончится… О, не надо христианства. Не надо, не надо… Ужасы, ужасы.

«Апокалипсис» - произведение сложное и противоречивое и читать его крайне трудно. Здесь нет строгой композиции, последовательного развития темы, взвешенной и обдуманной аргументации, а есть хаос мыслей, страстная взволнованная речь, восклицания и риторические вопросы. Метания от одной темы к другой, тревожно-сбивчивый тон повествования – всё это выдаёт недоумение и гнев автора, его стремление как можно скорее рассказать об увиденном и пережитом и попытаться объяснить, в первую очередь самому себе, смысл происходящего. Существенное отличие «Апокалипсиса» от более ранних работ Розанова заключается именно в том, что прежняя уверенность писателя в истинности своих идеалов (какую можно увидеть, например, в анализе «Легенды о Великом инквизиторе» Достоевского) сменилась растерянностью и сомнением.

«Всё потрясено, все потрясены. Все гибнут, всё гибнет. Но все это проваливается в пустоту души, которая лишилась древнего содержания». В духовном опустошении Розанов обвиняет русскую литературу, именно литература, по его мнению, «убила Россию»: развратила молодежь, разрушила мораль и воспитала поколение нигилистов. Следуя этому убеждению, сам Розанов не мог окончить свои записи на ноте отчаяния, он должен был оставить читателю надежду, дать совет. Но звучит ли этот совет убедительно?

Но ты, читатель, будь крепок духом… И помни: жизнь есть дом. Дом должен быть тепел, удобен и кругл. Работай над «круглым домом», и Бог тебя не оставит на небесах. Он не забудет птички, которая вьет гнездо.

Гораздо убедительнее, на мой взгляд, у Розанова другое:

LA DIVINA COMEDIA
С лязгом, скрипом, визгом опускается над Русскою Историею железный занавес.
— Представление окончилось. Публика встала.
— Пора одевать шубы и возвращаться домой.
Оглянулись.
Но ни шуб, ни домов не оказалось.

Целая кипа разноформенных записей. И крохотные, как листочки барбариса, и широкосторонне-кленовые, и где-то изгибаются нежной дубовой волной, а вот тут остро щетинятся ветвью шиповника. Но настроение книги не осеннее. Нет. Все давно опало - и засыпалось-захоронилось тяжелым, угрюмым снегом.

Именно тяжесть -  характерное описание сборника. Взгляды автора показались отчего-то мрачными, зимними, слякотно-ледянными. То и дело очередную мысль приходится выкапывать из припорошивших их ощущений пусоты и бессмысленности, страдания, ужаса перед смертью.

Темы размышлений оказались вне моих интересов. Все крутится вокруг религии, политики, евреев, какого-то странного оттолкновения от себя литературы и общественных норм морали. Из заинтересовавшего - о смерти и жизни, о человеческом.

Вначале импонировало отношения автора к людям - безусловное принятие, любовь к каждому недостатку. Но потом это выродилось в какое-то странное обожание именно изьянов, изломов, страданий, всего неидеального и даже чего-то убогого. Что-то высокое и прекрасное автор откидывает от себя с омерзением. Это оставило неприятное ощущение.

На середине книги поняла - все. Не хочу. Не интересно. Бессмысленно и бесполезно в моем контексте. Не буду.

Книга не плоха - просто слишком далека от моих интересов и личных убеждений. Из положительного могу отметить необычный, полный дробленных ощущений и ярких черт  язык.

Чужие дневники и заметки на полях — это такая штука, к которой надо подходить с некоторой подготовкой. Например, знать автора и хотеть эдак ненавязчиво влезть в его подноготную, рассмотреть характер поближе, перебрать его мыслишки из исследовательского или праздного интереса. Или наоборот исходить не из автора, а из места и времени — желать заглянуть в эпоху глазами современника. А если ни автора не знать, ни о временном периоде представления не иметь, то можно столкнуться с откровенной скукой: какой-то там такойтович топит читателя деталями о своей маленькой жизни где-то там, и зачем это всё, и виден ли этому конец вообще… Наверное, скучнее может быть только подробный пересказ чужого сна, который надо дослушать до самого конца.

«Уединенное. Смертное» — это всё же не про бессознательное. Скорее про ускользающее от прямого внимания, про мимолётные лоскутки мыслей, которые истончаются и пропадают, если сразу же не записать. И даже тогда они видоизменяются, потому что идёшь писать с одной мыслью — а пишешь в итоге уже другую.

«Всякое движение души у меня сопровождается выговариванием. И всякое выговаривание я хочу непременно записать. Это — инстинкт»

Так вот, дневниково-подобные заметки Василия Розанова — это такой сорт записей-наблюдений, к которым можно подступиться как в броне из его философии, так и вовсе без всякого знания, кто он таков, когда и во имя чего он жил. Мне даже кажется, что второй вариант предпочтительнее — настолько универсальными кажутся некоторые его мысли. Особенно если речь о разного рода недовольствах. Мол, и кожа противно шелушится, и литература его современников переоценена, и какими-то словами новыми себя все называют, не разобравшись (то все, и он тоже, называют себя психопатами, то вдруг это обидно, и теперь все — и он тоже! — считаются декадентами), и всякая пресная душонка спешит припаразититься к чужому гению, хотя бы на этого, гения, похоронах. И так далее, и тому подобное.

Не могу сказать, что внутренний-Розанов такой уж приятный собеседник, но на то он и внутренний — имеет право быть каким угодно, тем более в своей распахнутой искренности он сохраняет чуткость к миру, даже когда ворчит. В этом сборнике хватает и сдержанной тоски, и вдумчивого одиночества, и какой-то спокойной минорности — без крайностей и надрыва, присущих мечущейся душе. Опубликованные заметки Розанов писал на заре последнего десятилетия своей жизни, когда много из того, что осаждало его разум вопросами, уже обрело некоторые ответы, а потому мир и собственное место в нём стали ему понятнее, и уже представлялось возможным немного меньше возмущаться и много больше созидать.

Зачем это читать? Для незамутнённого удовольствия и личного успокоения. В заметках Розанова порой мелькает что-то из Франсуа де Ларошфуко - Максимы , только с ярким вкусом отечественного колорита, и порой это оказывается именно тем, что хочется услышать сегодня: что смотреть глубоко в себя это классно, даже если там паутинки и плесень, и что прибраться в душе всё равно можно в любом возрасте, и не надо для этого каких-то непостижимых философских идей. Порой достаточно наблюдать, чувствовать и видеть — и по сборнику сразу понятно, как именно.

«Созидайте дух, созидайте дух, созидайте дух!
Смотрите, он весь рассыпался…»
(на Загородном пр., веч.; кругом проститутки)

Парадоксов друг

Что ещё писать о Розанове? Он сам о себе написал. И так написал, как никто до него не мог и после него не сможет, потому что... Очень много "потому что".

З. Гиппиус

Василий Васильевич Розанов - наверно, самая интригующая фигура в русской культуре XIX-XX веков.
За свою жизнь он не написал ни одного художественного произведения, не оставил после себя никакой философской системы, но постоянно вступал в разрез с общепринятым мнением читательского большинства. Православный христианин по убеждениям, он постоянно ходил на грани впадения в ересь, что не улучшало его отношений с Церковью. А уж спектр окраски его политических предпочтений намного превосходил количество цветов радуги.
Можно ли вкратце рассказать, кто такой Розанов? Неудавшийся писатель, решивший подзаработать и выбравший стезю критика? Нет, не похож. Непризнанный мыслитель, которого не понимали современники? Уже ближе, но всё-таки не то. Богослов, запутавшийся в собственных умозаключениях? Тоже не совсем подходит. Вечный любитель парадоксов, самобытный философ и неповторимый публицист конца XIX - начала XX века? Да, это определение - в самую в точку.

А началось моё знакомство с нашим философом вполне по Фрейду. Или, если точнее, то с самого Зигмунда. Года три назад я впервые услышал, что в русской философии был свой "Фрейд", и звали его Василий Розанов. Мне казалось невероятным, чтобы мыслитель, близкий славянофилам, мог при этом оказаться приверженцем школы психоанализа. Тогда я был только заинтригован. Но когда мне попались на глаза розановские "Сочинения", намерение окончательно решить для себя этот вопрос взяло верх.
В этой книге под одной обложкой оказались и дневниковые записи, интимно озаглавленные "Уединённое", и критические статьи Василия Васильевича на злободневные темы. Пишу "злободневные", потому что мнение такого интересного философа о нашем отношения к европейской культуре, о художественных народных выставках, наконец, просто о значении писателя и писательстве, - всё это прекрасная пища для ума современного читателя. Никогда бы не подумал, что повествование о каких-то скучных выставках или малоизвестных книжках могут читаться на одном дыхании. С удивлением я обнаружил, что Розанов не ограничивается обзором одной только литературы, его перо рисует целостную картину духовной и культурной жизни России начала ХХ века. Мимо розановских статей не проходит ни выставка картин Нестерова, ставшая знаковым событием той эпохи, ни концерты Шаляпина, ни открытие памятника Гоголю. О творчестве последнего Розанов писал с охотой, и даже сравнивал его с Петраркой, отдавая пальму первенства нашему писателю. Да что там Гоголь! На всё у него имелось своё мнение, нередко шедшее вразрез с общепринятым. Образно-меткие, порой парадоксальные и не всегда лицеприятные отзывы стали визитной карточкой философа. Лучше всего это продемонстрирует сам Розанов-критик, никогда не переходивший грань, за которой начинается критиканство:

Как будто этот проклятый Гуттенберг облизал своим медным языком всех писателей, и они все обездушились "в печати", потеряли лицо, характер. Моё "я" только в рукописях, да и "я" всякого писателя.

Но как же Фрейд и психоанализ? Действительно, Розанов много писал о проблеме пола. Первый брак для философа стал настоящей семейной мукой. Счастливый второй брак, принесший ему долгожданное успокоение не мог быть освящён Церковью, поскольку первая жена на развод не подала. Невозможность для христианина освятить свой истинный брак подтолкнула Розанова к размышлениям на тему "метафизики пола". Пожалуй, именно здесь находится тот исток розановского "обожествления" любых сексуальных проявлений человека, который приводил философа то в ветхозаветную ересь, а то и вовсе в языческую. Конечно, о подробностях семейной жизни нашего философа можно было бы не упоминать, но тогда непонятны будут причины таких мыслей Василия Васильевича (здесь я с ним не согласен):

В мысль проституции бесспорно входит: "я принадлежу всем"; т.е. то, что входит в мысль писателя, оратора, адвоката. <...> В существо актёра, писателя, адвоката, даже "патера, который всех отпевает", - входит психология проститутки, т.е. этого равнодушия ко всем, ласковости со всеми. <...> Учёный, насколько он публикуется, писатель, насколько он печатается, - суть, конечно, проституты.

Но как обычно, для большинства откровения Розанова стали просто пикантной клубничкой. Впрочем, нечто подобное произошло с самим Зигмундом Фрейдом и его психоанализом.

Многих читателей Розанов озадачит, многие наверняка не согласятся с нашим философом в отдельных вопросах, как например, не согласился с ним я в проблематике пола и любви. Но он привык идти своим путём, смотреть на всё со своей колокольни, и если его ориентиры оказались отличны от общепринятых, то это ещё один отличный повод задуматься и научиться не упрощать сложное.