Осторожно, цель рецензии - предупредить читателя о бесполезности данной книги.
Если вкратце - книга оставила не лучшее впечатление.
Если поподробнее:
1) Отвратительно огромное количество ошибок:
а) орфографических и пунктуационных. Вообще-то должен быть редактор, который это всё поправит, но у "Алетейи", судя ещё по их же изданию (репринтному?) Лиотара, редактора нет совсем, и рано или поздно ошибки начинают дико раздражать. Впрочем, встречаются ещё ошибки типа "патриОрхат" (с.132), которые, может, были оставлены нарочно, так сказать, для наглядности...
б) фактических. Например, в самом начале, стр.10: "Теория большого взрыва предсказывает, что в далёком будущем расширение Вселенной сменится её сужением." Правда, что ли? Вроде как пока что подсчёты говорят, что всё будет как раз наоборот. Дальше больше.
2) Оформление. Ссылки, расположенные прямо в тексте, при отсутствии сносок; отсутствие списка литературы в конце - ну извините, так уже давно никто не делает, это неудобно и не позволяет проверить авторскую базу знаний.
3) Слабая, слабая структура книги. Мы говорим о глоттогенезе, так? Тогда зачем в книге 30 страниц дифирамб Гердеру, о котором мало того, что автор изрядно пишет в других книгах, да ещё и его позиция по глоттогенезу занимает всего 2-3 цитаты? Уж если на то пошло, у Дарвина даже об этом больше сказано. Где современные западные учёные в том же разделе - хотя бы Деннетт?
Почему вообще так мало внимания уделено новым (современным) гипотезам? Где Рамачандран, Корбалис, Арбиб, Херфорд, Пинкер и Фитч, наконец? Почему из всех новых автор поддерживает только гипотезу Хомского, которую в западном сообществе давно взвесили и нашли очень лёгкой (см. полемику с Пинкером-Джекендоффом)? Никто больше не поддерживает Хомского, потому что она центрируется на понятии "языкового органа", который не представляется научно возможным найти. У автора об этом ни слова.
4) Более того, он не имеет, вообще-то, права насмехаться над гипотезами других учёных. Это выглядит не совсем этично. Заслуга Данбара в том, что он обратил внимание на ту часть языка, которая представляется чисто коммуникативной (вследствие биологических нужд), и что информативная-когнитивная роли языка по нему развились, скорее всего, уже позже. Что же здесь смешного? Данбар ведь не претендует на всеобщность своей гипотезы. Почему автор в открытую насмехается над Томаселло с его "любимым жестом", полностью игнорируя ключевое понятие теории Томаселло - shared intentionality? Почему, наконец, автор заявляет, что жестовый язык - это не "подлинный язык"? Жестовый - значит просто-напросто имеющий другую оболочку, все основные и не только признаки языка у него в наличии; а уж про то, что на Западе теории Арбиба и Томаселло о том, как сперва был жест, весьма популярны, я вообще молчу. (Вообще-то случай формирования жестового языка в сообществе глухонемых Никарагуа - хрестоматийный пример слежения за тем, как язык складывается.) Нападки автора на религию - это вообще незачем в подобной монографии.
Итог: два варианта - либо книга маргинальна и не отражает некого общего взгляда научного сообщества на положение дел, либо всё-таки именно таково состояние научного подхода у нас на данный момент. Второе предположение вызывает у меня слёзы. Книга не дотягивает ни по уровню оформления, ни по теоретическо-научной базе до книг Бурлак или Черниговской (хотя и у них есть свои недостатки), и, честно говоря, у меня не складывается впечатление, что автор вообще в курсе того, о чём говорит, потому как ключевые термины не звучат, ключевые участники дискуссии обойдены вниманием, ключевые примеры и известные case study отмечены полным игнорированием. Так, набор цитат и каких-то смутных выводов.
Я отдал за это 833 рубля в Буквоеде и всех хочу предостеречь: ребята, просто не стоит. Читайте Бурлак.