И.А. Покровский признает и судейское правотворчество: «Несмотря на всякие учения о безусловном главенстве закона, в действительности судья никогда не был и никогда не может стать простым механическим применителем закона, логической машиной, автоматически выбрасывающей свои решения. Его деятельность всегда имеет творческий элемент, и игнорировать этот последний значит также создавать себе вредную фикцию, закрывать глаза перед неустранимой реальностью. Закон и суд не две враждебные силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции. Оба они имеют одну и ту же цель – достижение материального, справедливого; закон для достижения этой цели нуждается в живом дополнении и сотрудничестве в лице судьи.

представители западной правовой мысли при всех различиях в подходах к определению права фактически обосновывали судейское правотворчество, особенно подчеркнув неразрывную связь правосудия с нравственными качествами судьи.

23 ноября 2017

сторонники правового реализма – считали, что законы, равно как и уже установленные нормативные прецеденты, это лишь некие литературные тексты на правовую тему, «книжное право», которое может быть весьма далеким от жизни; оно лишь предсказывает то, что в действительности будут делать суды. Собственно же право – это то, что творят суды и административные органы, когда устанавливают субъективные права и юридические обязанности участников правоотношений. «Право это то, что сказал судья» – вот кредо «реалистов»

23 ноября 2017

Нравственное правосудие и судейское правотворчество

Цитаты из книги «Нравственное правосудие и судейско...»

Книги, похожие на «Нравственное правосудие и судейско...»