© Алиев Т.Т., 2023

© АНО ВО «УМЦ», 2023

* * *

Введение

Правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел, как одна из задач гражданского судопроизводства, во многом зависит от эффективности процессуального порядка их разрешения. В числе критериев, определяющих вид гражданского судопроизводства, посредством которого исчерпывается цивилистический конфликт, обычно называют характер спорных материальных правоотношений, способ судебной защиты, и другие. Однако, на наш взгляд, определяющим признаком видовой квалификации гражданского дела выступает предмет судебной деятельности. Вопрос о том, что им считать не является схоластическим и приобретает принципиальное значение как фактор, влияющий на повышение качества правосудия по гражданским делам. Правильное определение предмета судебной деятельности, соответствующего правовой природе конкретного процессуального порядка, служит залогом качества защиты нарушенных или оспариваемых прав, а также охраняемых законом интересов. Выбор вида гражданского судопроизводства адекватного предмету судебной защиты и связанному с ним предмету судебной деятельности означает применение предусмотренных законом процессуальных правил, фиксирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданского дела, процедуру доказывания, роль и активность суда в состязательном процессе, требования к итоговому судебному акту, и иные аспекты гражданской процессуальной формы. Кроме того, исходя из предмета судебной деятельности, суд, согласно нормам материального права, избирает тот иной способ защиты, максимально обеспечивающий восстановление нарушенного права, а при невозможности компенсацию его утраты, либо защиту законного интереса. И, напротив, неправильная идентификация предмета судебной деятельности способна привести к неполному и несвоевременному получению заинтересованным лицом судебной защиты. Разрешение гражданского дела не в том процессуальном порядке, который предписан законом, негативно воздействует на объем прав и обязанностей участников правоотношений, нуждающихся в стабилизации. Изменение вида гражданского судопроизводства в ходе судебного разбирательства влечет затягивание рассмотрения дела, однако это бывает необходимо во избежание судебных ошибок. В судебной практике достаточно распространено преобразование предмета судебной деятельности, которое предопределяет переход дела из одного вида гражданского судопроизводства в другой. Сущность данного явления не исследовалась в теории гражданского процессуального права, несмотря на то что в практическом плане вызывает достаточно большое количество вопросов.

Ряд гражданских дел в настоящее время законодательно отнесены к видам гражданского судопроизводства, противоречащим их правовой природе, что приводит к нерациональному использованию судом своих полномочий по осуществлению правосудия. Установление предмета судебной деятельности по таким делам позволяет объединить их в самостоятельные группы и в зависимости от этого предусмотреть особенности их рассмотрения. Особенно актуальны данные меры в условиях становления административной юстиции.

Глава 1.
Правовая природа предмета судебной деятельности по гражданским делам

1.1. Понятие судебной деятельности и ее соотношение со смежными правовыми категориями

В научной литературе выделяется два возможных варианта завершения социального конфликта: урегулирование конфликта и его разрешение. По мнению Г.Б. Власовой, в ходе судопроизводства юридический конфликт фактически не прекращается, т. к. происходят принуждение или побуждение одной из сторон к принятию позиции, желаемой другой стороной, при этом в урегулировании конфликта принимает участие третья сторона – суд^[1]. Суд, является основным правоприменительным органом в сфере гражданской юрисдикции. Как указывает С.С. Алексеев, по своей сути правоприменительная деятельность состоит в разработке и осуществлении организационных мер, направленных на претворение предписаний правовых норм в жизнь.

Правоприменительный орган, распространяя юридические нормы на конкретный жизненный случай, решает юридическое дело, принимает необходимые организационные меры по практической реализации норм права^[2]. Составными частями правоприменительной деятельности служат правоприменительные действия. Они объединяются по стадиям процесса применения права и состоят из трех основных групп:

а) действия по установлению фактических обстоятельств дела;

б) действия, выражающие выбор и анализ юридических норм;

в) действия, из которых складывается решение юридического дела^[3].

При этом вопрос о количественном и качественном наполнении стадий правоприменительного процесса по-прежнему остается дискутируемым. Коль скоро, правоприменительный процесс представляет собой, по словам Н.Н. Вопленко, базирующуюся на нормах права, развивающуюся во времени практику правоприменительной деятельности^[4], то в аспекте настоящего исследования целесообразно акцентировать внимание на содержании правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции, связанной с рассмотрением и разрешением гражданских дел и обусловленной ее целями, задачами и функциями.

Цели и задачи гражданского судопроизводства зафиксированы в ст. 2 ГПК РФ. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся участники гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом гражданское судопроизводство определяется как одна из форм судебной деятельности.

Судебную деятельность в доктрине гражданского процессуального права понимают как «публичную правоприменительную деятельность, осуществляемую судом в процессуальной форме, то есть в рамках специальной юридической процедуры, отличающейся детальной законодательной регламентацией всей последовательности действий суда и лиц, участвующих в юридическом процессе»^[5]. Следует отметить, что данная дефиниция небезупречна, однако на настоящем этапе научного анализа позволяет соотнести понятия «судопроизводство» и «судебная деятельность» для постановки задач последней. Судопроизводством же принято считать установленный нормами гражданского процессуального права порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, включающий деятельность суда и иных участников процесса.

По мнению, С.Л. Дегтярева смысл и цель судебной деятельности заключается в том, что суд должен выслушать заинтересованных в разрешении конфликта лиц и вынести свое решение на основании действующей системы права, поскольку лишь ему предоставлены такие полномочия^[6]. На наш взгляд, высказанное предположение не в полной мере отражает сущность судебной деятельности по разбирательству цивилистических конфликтов, поскольку принципиальное значение здесь приобретают ее функции.

Представления о функциях процессуальной деятельности в среде ученых приблизительно совпадают: это урегулированные нормами права направления процессуальной деятельности, осуществляемой уполномоченными на то субъектами и преследующей достижение определенных целей и задач судопроизводства^[7].

При этом, как указывал И.М. Зайцев близость понятий процессуально-правовой функции и процессуальной деятельности не дает оснований для их отождествления^[8]. Он определял функцию судопроизводства как направленность деятельности суда и всех участников процесса, регламентированную гражданскими процессуальными нормами и обеспечивающую реализацию его целевых установок^[9]. В свою очередь, целевые установки представляют собой закрепленные в нормах гражданского процессуального права задачи и цели, которые выражают общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов в целом и на отдельных ее этапах^[10]. Из данной дефиниции следует заключить, что процессуальная деятельность суда в гражданском судопроизводстве имеет общую цель по защите нарушенных или оспариваемых прав. Эта защита, по утверждению А.А. Добровольского, осуществляется путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских дел по спорам, затрагивающим права и законные интересы граждан, предприятий и иных субъектов^[11]. Менее удачное понятие функции современного гражданского судопроизводства сформулировано П.А. Поповым: «это деятельность суда и всех субъектов, определяемая объективно значимыми задачами и целями гражданского судопроизводства, разрешение которых урегулировано нормами гражданского процессуального права»^[12]. Думается, по меньшей мере, не логично раскрывать функцию явления через собственно явление.

Согласно приведенной И.М. Зайцевым системе функций суда, в нее входят: рассмотрение и разрешение дел по существу; пересмотр судебных постановлений; исполнение правоприменительных актов^[13]. Однако отметим, что в настоящее время вопрос об отнесении исполнения правоприменительных актов к функциям и стадиям судебной деятельности остается дискуссионным. Так, по мнению Н.Н. Вопленко, правоприменительный процесс включает в себя несколько стадий и начинается с исследования фактических обстоятельств дела, затем происходит выбор и анализ подлежащей применению нормы права, принятие решения и его документальное оформление. Исполнение принятого решения автор рассматривает как часть правоохранительной, а не правоприменительной деятельности^[14]. Д.Я. Малешин, используя деятельностный подход, полагает, что гражданская процессуальная деятельность состоит только из четырех стадий: стадия возбуждения предназначена для постановки цели; в стадии подготовки происходит выбор средств; в стадии осуществления протекает основной процесс деятельности; в стадии окончания имеет место завершение деятельности и получение результата предшествующих действий^[15].

Стоит отметить, что функция по исполнению судебного постановления может быть возложена на суд, так как исполнение юрисдикционных актов – прерогатива Федеральной службы судебных приставов. Вместе с тем, судебная деятельность, будучи процессуальной деятельностью, урегулирована Гражданским процессуальным кодексом РФ, содержащим Раздел VII, регламентирующий производство по делам, связанным с исполнением судебных постановлений и постановлений других органов, поэтому отрицать соприкосновение гражданского судопроизводства с исполнительным производством неправильно. Суд, непосредственно не занимаясь исполнением требований исполнительного листа, осуществляет контроль за исполнительным производством, санкционируя в установленных законом случаях приостановление, прекращение, возобновление исполнительного производства, и др. Исходя из тех же соображений, И.А. Невский высказывает интересную идею о том, что заключительной стадией гражданского судопроизводства следует считать обеспечение исполнения судебных постановлений. Продолжая свою мысль, автор аргументирует позицию, в соответствии с которой правозащитная функция суда складывается из двух составляющих – правоприменения и правообеспечения. Правообеспечительный компонент деятельности суда как правозащитного органа заключается в обеспечении исполнимости постановлений суда^[16]. Вывод автора следует принять во внимание при изучении сущности судебной деятельности, формирующей производство, связанное с исполнением судебных актов, а также при обсуждении вопроса о предмете данной судебной деятельности.

В свою очередь И.И. Нефедова не разделяет распространенной в научных работах точки зрения о единственной функции судебной власти – обеспечении государством субъективных прав человека, поскольку такой подход, по ее мнению, не характеризует других направлений деятельности судов. К ним И.И. Нефедова причисляет деятельность судов по вопросу разрешения споров о разграничении полномочий:

– между федеральными органами государственной власти,

– между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов в ее составе,

– между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

– деятельность судей по толкованию правовых норм^[17].

С последним из названных видов деятельности суда перекликается утверждение И.В. Королевой о том, что в правовой деятельности арбитражного суда, являющегося государственным властно-правовым органом и выступающего в качестве носителя судебной власти, ключевую роль приобретают судебное усмотрение, индивидуальное судебное регулирование, воплощенные в правовых позициях, одобренных Высшим Арбитражным судом^[18].

Анализ научных воззрений по вопросу функций гражданского судопроизводства и обусловленных ими видов судебной деятельности иллюстрирует многоаспектность изучаемых явлений, классификация и сущность которых зависит от плоскости научного исследования. Рассмотрение суда в качестве субъекта правоприменительной деятельности в Российской Федерации, предоставило И.И. Нефедовой возможность предположить, что судебная власть наделена не только правозащитной функцией, и, соответственно деятельность суда не сводится лишь к осуществлению правосудия. Изучение функций суда в контексте гражданского судопроизводства не дает оснований для их расширительного толкования, поскольку преследуется цель по защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Соответственно, функции суда и судопроизводства не являются тождественными. Так, рассматривая гражданский процесс как управленческую деятельность, Н.И. Масленникова в свое время, указывала на существование механической деятельности, обслуживающей правоприменение (регистрация и учет гражданских дел, контроль за сроками их прохождения, и т. д.). Однако основным типом управленческой деятельности выступает правосудие, представляющее собой воздействие на общественные отношения путем применения правовых норм. В качестве основных признаков такого рода судебной деятельности автором называется властное начало и творческий характер^[19].

Итак, юрисдикционная деятельность суда по защите нарушенных прав именуется правосудием, упорядочена законом и представляет собой процессуальную деятельность^[20]. Первое место принадлежит функции судебного разбирательства, в ходе которого применяется наибольшее количество юридических норм, происходит разрешение заявленного требования, активно участвуют все субъекты гражданского процесса^[21]. Наиболее полную и пригодную для целей настоящего исследования дефиницию правосудия дал Г.А. Жилин. Согласно ей, «правосудие по гражданским делам – то деятельность судов общей и арбитражной юрисдикции по рассмотрению и разрешению отнесенных к их ведению гражданских дел, осуществляемая в соответствии с порядком, установленным нормами гражданского и арбитражного процессуального права, и обеспечивающая защиту прав, свобод и законных интересов участников гражданского оборота»^[22].

Иногда судебная защита сама рассматривается как деятельность судебных органов по восстановлению нарушенных прав, осуществляемая в определенной процессуальной форме. Так, Г.П. Арефьев считал, что судебная защита – это деятельность судебных органов по восстановлению нарушенных прав, осуществляемая в определенной процессуальной форме. Содержание этой деятельности заключается в сборе и оценке фактов, доказательств, в вынесении правоприменительного акта, разрешающего спор^[23]. Кроме того, как полагал названный автор, защита в суде возможна только в исковом производстве, в других видах судопроизводства осуществляется не защита, а охрана. Соответственно, судебную деятельность он подразделял на защитную в исковом производстве и охранительную в неисковых производствах^[24].

С точки зрения А.В. Цихоцкого, судебная защита обозначает, прежде всего, правоприменительную деятельность суда, которую можно назвать судебной деятельностью. При этом А.В. Цихоцкий употребляет понятия «правосудие по гражданским делам» и «судебная защита по гражданским делам» как идентичные^[25]