Введение

Социально-экономическое развитие ресурсного региона носит неустойчивый характер, что обусловлено рядом причин:

1) высокой степенью зависимости экономических результатов деятельности предприятий минерально-сырьевого сектора от конъюнктуры внешнего (по отношению к данному региону), а часто и мирового рынка;

2) неустойчивостью экономической структуры, поскольку процесс поиска, разведки и разработки месторождений в рамках сырьевой провинции имеет ярко выраженный динамический характер;

3) как правило, сильной зависимостью от деятельности крупных вертикально интегрированных промышленно-финансовых структур и конгломератов, что еще больше повышает степень социально-экономической нестабильности;

4) высокой степенью техногенных и других экологических нарушений природной среды и в целом условий проживания на территории, подвергшейся массированному и интенсивному освоению природных ресурсов.

В этой связи для ресурсного региона особую актуальность приобретает поиск стратегии долгосрочного социально-экономического развития и переход от преимущественно индустриального освоения природных ресурсов к модели устойчивого развития. Наиболее оптимальным вариантом устойчивого развития ресурсного региона, к которым относится и Красноярский край, является стратегия ресурсно-инновационного развития. Данная стратегия предполагает эффективное и комплексное освоение ресурсной базы региона на основе использования инновационных технологий, формирование сбалансированной структуры производства и за счет этого создание условий для устойчивого социально-экономического развития региона.

Реализация стратегии ресурсно-инновационного развития требует привлечения в экономику региона значительного объема инвестиционных средств. Это обусловливает необходимость исследования условий осуществления инвестиционной деятельности в регионе, улучшения инвестиционного климата региона и повышения его привлекательности для реализации приоритетных инвестиционно-инновационных проектов.

Поэтому целью настоящей монографии является развитие теоретических положений, разработка методологии и инструментария управления инвестиционным климатом и инвестиционной привлекательностью региона в целях обеспечения его ресурсно-инновационного развития.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1) раскрыть содержание понятия «ресурсно-инновационное развитие региона» как наиболее оптимальный вариант устойчивого социально-экономического развития ресурсного региона;

2) обосновать выбор модели ресурсно-инновационного развития ресурсного региона;

3) проанализировать содержание и взаимосвязь понятий «инвестиционный климат» и «инвестиционная привлекательность» региона;

4) предложить методику оценки инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности региона;

5) разработать основные направления улучшения инвестиционного климата и повышения инвестиционной привлекательности региона в целях обеспечения ресурсно-инновационного развития.

Структура работы определяет логику подхода к раскрытию темы.

В главе 1 проанализированы особенности социально-экономического развития ресурсного региона на примере Красноярского края, раскрыто содержание понятия «ресурсно-инновационное развитие региона», показано, что ресурсно-инновационное развитие является оптимальным вариантом устойчивого социально-экономического развития ресурсного региона, проанализированы модели ресурсно-инновационного развития и обоснован выбор модели для региона на примере Красноярского края.

В главе 2 раскрыта роль инвестиций в ресурсно-инновационном развитии региона, показано, что для устойчивого развития региона важен не только высокий уровень инвестиционной активности, но и направление инвестирования средств, уточнено содержание понятий «инвестиционный климат» и «инвестиционная привлекательность» региона, проанализирована взаимосвязь этих понятий, приведена методика оценки инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности региона, представлены результаты оценки инвестиционного климата ресурсного региона на примере Красноярского края.

В главе 3 обоснованы основные направления инвестиционной политики региона для улучшения инвестиционного климата в целях обеспечения ресурсно-инновационного развития региона, разработаны рекомендации по повышению инвестиционной привлекательности региона для реализации приоритетных инвестиционно-инновационных проектов, обоснованы основные приоритетные инвестиционные проекты для ресурсно-инновационного развития региона на примере Красноярского края.

* * *

Авторы выражают благодарность всем, кто оказывал поддержку и творческую помощь в подготовке издания.

Глава 1
Особенности развития ресурсного региона

1.1. Анализ социально-экономического развития Ресурсного региона (на примере красноярского края)

Красноярский край является типичным регионом ресурсного типа. Так, за период 2005–2013 гг. доля добывающих отраслей в валовом региональном продукте (ВРП) региона выросла в 10,4 раза, а обрабатывающих производствах – в 1,8 раза; объем инвестиций в основной капитал в добыче полезных ископаемых за период 2005–2014 гг. увеличился в 18,5 раза, а в обрабатывающих производствах – в 4,2 раза; среднемесячная номинальная заработная плата в добыче полезных ископаемых по состоянию на 2014 г. составляет 70 тыс. руб. на человека, тогда как в обрабатывающих производствах только 39 тыс. руб. на человека.

Красноярский край – крупнейший регион в России, располагающий достаточно развитой производственной базой. Об этом свидетельствует объем валового регионального продукта на душу населения. По данному показателю по состоянию на 2013 г. Красноярский край занимал первое место в Сибирском федеральном округе, а в Российской Федерации – восьмое, уступая таким субъектам, как Москва, Санкт-Петербург, республики Коми и Саха (Якутия), Чукотскому автономному округу, Тюменской и Сахалинской областям.

Однако сам по себе показатель валового регионального продукта в расчете на душу населения не характеризует уровень жизни и потребления населения и имеет значение только в сравнении с объемом конечного потребления домашних хозяйств в расчете на душу населения.

Эти показатели имеют разнонаправленные тенденции. Так, если ВРП на душу населения в крае выше, чем в среднем по Российской Федерации, то показатели конечного потребления домашних хозяйств ниже, чем в Российской Федерации, но выше, чем в Сибирском федеральном округе (табл. 1.1).

Показатель конечного потребления домашних хозяйств в определяющей степени зависит от структуры производства ВРП и доли продукции конечного потребления, в том числе потребительских товаров и услуг для населения.

Таблица 1.1

Фактическое конечное потребление домашнихх хозяйств на душу населения, тыс. руб..

Рассчитано авторами.

Как следует из анализа структуры ВРП края, основной его объем создается в отраслях материального производства. На первом и втором месте – обрабатывающие производства и добыча полезных ископаемых.

В отраслях сферы услуг создается более 1/3 ВРП региона. Лидирующее место здесь занимает оптовая и розничная торговля, транспорт, операции с недвижимым имуществом. Участие других видов экономической деятельности не является существенным (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Структура ВРП по видам деятельности, 2013 г.., %

Анализ структуры валовой добавленной стоимости показывает, что доля обрабатывающих производств и добычи полезных ископаемых в создании валовой добавленной стоимости в Красноярском крае выше, чем в Российской Федерации и Сибирском федеральном округе (табл. 1.22).

Однако более детальное рассмотрение участия предприятий обрабатывающего производства Красноярского края в создании ВРП показывает, что ключевая роль здесь принадлежит металлургическому производству и производству готовых металлических изделий.

Так, в объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг обрабатывающих производств в период 2005– 2014 ггг. доля объемов металлургического производства составляла 68–77 %.

Доля остальных производств невелика – от 1 до 10 %. Однако металлургическое производство в крае производит промежуточный продукт, который используется в процессе производства конечного продукта в других отраслях. В этом случае участие обрабатывающего производства края в создании ВРП является преувеличенным.

Таблица 1.2

Структура валовой добавленной стоимости в 2013 г., % к общему объему

Рассчитано авторами.

В последние годы в Красноярском крае наблюдается устойчивое изменение структуры промышленного производства в сторону уменьшения доли обрабатывающих отраслей и роста добычи полезных ископаемых, а также заметное сокращение производств, ориентированных на конечное потребление (табл. 1.3).

Таблица 1.3

Показатели экономической деятельности Красноярского края

Рассчитано авторами.

За период 2005–2014 гг. в Красноярском крае наблюдается заметное сокращение производства продукции конечного потребления. Это относится к производству пищевых продуктов, текстильному и швейному производству, производству машин и оборудования и пр. Так, в производстве пищевых продуктов наиболее заметное падение наблюдается по таким группам продуктов, как масло животное (более чем в 3 раза), сыры (на 30 %), мука (в 1,8 раза), водка и ликероводочные изделия (в 5 раз) и т. д. В результате уровень использования среднегодовой мощности предприятий – производителей продуктов питания, не загружен. По состоянию на 2014 г. мощности предприятий по производству, например, сгущенного молока, крупы, макаронных изделий и пр., используются на 5–7 %.

Текстильное и швейное производство практически прекратили выпуск своей продукции. Основной объем данной продукции завозится из других регионов РФ и стран Дальнего Зарубежья (в основном Китая).

Значительная часть предприятий машиностроительного комплекса резко сократила объемы производства либо прекратила свое существование. Так, например, по сравнению с 2005 г. производство лесопогрузчиков сократилось в 9 раз, прицепов и полуприцепов – в 5 раз, морозильников бытовых – в 2 раза и т. д. Производство экскаваторов, телевизоров, стиральных машин полностью прекратилось.

Основной проблемой, которая мешает успешному функционированию предприятий промышленного производства, является высокая степень износа основных производственных фондов (ОПФ). Степень их износа в промышленности составляет более 40 %. Наименьший уровень износа в цветной металлургии (27 %) и пищевой промышленности (35 %). Во всех остальных отраслях ситуация еще более критическая: износ ОПФ составляет более 50–60 % (табл. 1.4).

Таблица 1.4

Коэффициент годности ¹ основных производственных фондов Красноярского края по видам деятельности, %

Рассчитано авторами.

Как показывает анализ коэффициента годности основных производственных фондов по видам экономической деятельности, показатели достаточно близки. Однако следует отметить, что если в отраслях по добыче полезных ископаемых коэффициент годности ОПФ растет, то в обрабатывающих отраслях падает. Это свидетельствует о крайне негативной тенденции старения основных производственных фондов обрабатывающих производств. Учитывая, что техническая база этих отраслей формировалась в 70–80-е гг. XX в., следует подчеркнуть, что продукция, производимая на таком устаревшем оборудовании, не может быть конкурентоспособна не только на внешнем, но и на внутреннем рынке.

Решению задачи обновления основного капитала в отраслях промышленности мешает относительно низкая инвестиционная активность.

Несмотря на рост объема инвестиций за 2005–2014 гг. в 4,8 раза, до 2013 г. большая их часть направлялась в добывающие отрасли (более 30 % от общего объема). И только в 2014 г. произошел определенный перелом. Так, по состоянию на 2014 г. 22,8 % объема инвестиций было направлено на добычу полезных ископаемых и 25,6 % – в отрасли обрабатывающих производств. Более половины инвестиций обрабатывающего производства было израсходовано на обновление основного капитала металлургического производства и производства готовых металлических изделий.

При этом объем инвестиций в машиностроительный комплекс и обработку древесины составил 1,4 % от суммы инвестиций, направленных в сферу промышленного производства. Менее 1 % инвестиций было направлено на обновление основного капитала предприятий по производству пищевых продуктов и химическое производство. В этой ситуации основной проблемой промышленного развития Красноярского края является производство неконкурентоспособной продукции, слабо востребованной на внутреннем и внешнем рынке.

Такая ситуация в полной мере сказывается на финансовых показателях экономической деятельности.

Прибыльность основных видов деятельности падает. Так, если до 2010 г. относительно высокий уровень рентабельности наблюдался в добыче полезных ископаемых, то в связи с падением цен на мировом рынке на сырье, снижением инвестиций в обновление основного капитала рентабельность этого вида деятельности в 2014 г. по сравнению с 2010 г. упала в два раза.

Не лучше обстоит дело и в отраслях обрабатывающих производств. Наблюдается устойчивая тенденция падения доходности этих видов деятельности. Об этом свидетельствуют показатели сальдированного финансового результата и уровня рентабельности (табл. 1.5).

Как видно из табл. 1.5, рост добычи углеводородного сырья, даже при условии неблагоприятной конъюнктуры цен, обеспечил рост сальдированного финансового результата в 2014 г. по сравнению с 2005 г. более чем в 9 раз. Обрабатывающие производства в целом в 2014 г. имели положительный финансовый результат (примерно на уровне 2005 г.), но только за счет металлургического производства, обеспечившего 92–94 % доходов. Остальные отрасли (кроме производства нефтепродуктов и машиностроения) имеют отрицательное сальдо финансовой деятельности или незначительную прибыль. Это свидетельствует о том, что производство большинства товаров в крае является нерентабельным. Наиболее сложное финансовое положение сложилось в текстильном и швейном производстве, обработке древесины и производстве изделий из дерева, химическом производстве.

Таблица 1.5

Финансовые показатели экономической деятельности, млн руб.

Рассчитано авторами.

Наряду с проблемами развития производства в крае резко обострились проблемы социального развития.

Так, рынок труда характеризуется серьезными диспропорциями. К числу основных можно отнести следующие.

Отраслевые диспропорции

Распределение занятых по сферам экономической деятельности (по состоянию на 2014 г.) характеризуется следующими признаками:

● наибольший удельный вес занятых – в сфере оптовой и розничной торговли (16,7 % от общего числа занятых). Для сравнения: в обрабатывающем производстве –13,2 % от общего числа занятых;

● прирост численности занятых наблюдается: в добыче полезных ископаемых, строительстве, оптовой и розничной торговле, операциях с недвижимостью, образовании, здравоохранении и сфере коммунальных и социальных услуг. В остальных сферах деятельности численность занятых сокращается. Наибольшее сокращение занятых наблюдается в сельском хозяйстве и обрабатывающих отраслях.