– Послушайте, я все понимаю. Вы хотите выиграть. Ладно, флаг вам в руки. Но мы тут не пиписьками меряемся, Прайор, – два человека мертвы.
– И когда этот процесс завершится, они все равно будут мертвы, – без запинки парировал он. – Касательно одного ты ошибаешься. Именно пиписьками мы и меряемся. В конечном счете все сводится к тому, кто из адвокатов круче. Штанишки у тебя уже достаточно длинные, чтоб это понимать, сынок.
А вообще одну из интриг этой книги я так и не узнаю — как же звучал этот диалог в оригинале? Кто решил показать его мягче?
Думаю, будет неплохо начать с небольшого описания книги. Да, аннотация тут весьма так хороша, но кое-что она упускает, поэтому пока забудем её (если вы вообще её читали). Итак, в первых же главах нас нас знакомят с довольно-таки крутым и профессиональным адвокатом, это и есть Эдди Флинн, чьим именем назван цикл. О нем мы узнаем, что у него не такое уж чистое прошлое, необычный склад ума, потрясающие ораторские навыки, умение работать с данными, включать логику и слушать интуицию, существенные проблемы в личной жизни (от него буквально уходит жена с ребенком), а еще полицейский департамент к нему дышит очень неровно — ... в смысле, мечтает его посадить/повесить/отправить на корм рыбам, простого избиения им будет маловато. Получается километровое описание (а это я ещё миллион деталей опустила, вроде его кодекса проф.этики и алкоголизма в прошлом), но образ все же очень положительный, все его минусы становятся плюсами, а персонаж по итогу приятный, с понятными тараканами и простым характером. А когда узнаешь, что сам Стив Кавана является адвокатом всё становится на места =) И вот этот чудо-адвокат после удачного завершения небольшого дела оказывается в нужном месте и в нужное время — его приглашают стать вторым адвокатом в очень громком и грязном деле: по всей видимости, молодой, перспективный и удачливый актёр жестоко и хладнокровно убил свою жену и начальника охраны, застав их в одной кровати голыми и приревновав. Однако ж Эдди быстро убеждается в невиновности своего подсудимого и теперь будет до последнего биться, доказывая его непричастность к делу.
Вторая же линия повествования ровно об обратном — о том, как некто со злыми намерениями пытается отправить актёра на казнь. Как? Начнём с того, что именно он убил тех двоих, а теперь всеми правдами и неправдами оказался в числе присяжных, чтобы подзуживать остальных и состряпать обвинительный приговор. На тех двух убийствах Кейн не остановится, и убийства будут и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова... А еще нам будет известно о ещё свыше десятка убийств из прошлых лет, так что крови здесь будет много, как и жести с подробными описаниями. Хотя нужно сказать, что меня не "пробирало", всё бывает куда трэшовее.
О чем ещё забыла сказать?... Возможно, об этом нужно было сказать ещё раньше, но никогда не поздно: да, эта книга находится в цикле, однако ж читать её можно как самостоятельную. Связи с предыдущими книгами наверняка есть, но они не ощутимы, всё, что нужно знать, тут без проблем говорят/повторяют. Так что этот роман лучше воспринимать как одиночный детектив-триллер с маньяком, адвокатом-детективом и бегающими фбровцами на заднем фоне, автор которого написал еще несколько книг в таком же духе.
– Похоже, что все тут против меня, – произнес он.
– На этот счет не переживайте, – ответил ему я. – К тому времени, как мы тут на сегодня закончим, все может развернуться в обратную сторону. Забудьте про всю эту публику. Единственные люди, которые имеют значение на суде, – это присяжные. Пока они справедливы и непредвзяты, мы в полном порядке.
– Кстати о присяжных...
Кстати о похожем: эта книга мне чертовски напоминала Мистера Мерседес Стивена Кинга — на данный момент это лучший детектив-триллер, в котором равное время уделено сыщику и преступнику, за которым ведется охота, который я читала. И, наверное, первенство он так и не потерял, хоть мне и понравилась эта книга.
А если обратиться к минусам, то тут их будет немного. И в основном в таком духе я могу говорить только о финале и скорее даже эпилоге, который хоть и прикольный, но не слишком информативен и обрывается на полуслове. Но тут вкусовщина все же. Больше ж обычных вопросов, например, почему никто не удивился тому, что людей, которые вроде как спали на одной кровати в миллиметрах друг от друга убили так по-разному — одного огрели битой до смерти, а другую зарезали ножом и с определенной фантазией?
СпойлерЛадно б ещё использовались бы реально подручные средства, там лампа, подушка, угол кровати, руки-ноги, какая-нибудь фигня у прикроватной тумбочки... Но тут а) предметы, которые взаимоисключаются, б) вещи, которые невозможно схватить в аффекте (бита стояла у входной двери, то есть актёру нужно было предсказать измену, а нож вообще даже не с его кухни, то есть он ещё и должен был его принести с собой), в) вообще не смотрят на расположение следов, крови, отпечатков. И последнее касается вообще всех улик этого громкого дела.
Хотя тут ещё одна интересная деталь случайно всплыла на поверхность — никто не пробовал сравнить нож, которым убили, с ножами, которые были на кухне. При этом
– Раны были нанесены клинком с односторонней заточкой. Не обоюдоострым. В данном случае утолщение на каждой из ран свидетельствует об односторонней заточке. Изученный мною нож полностью соответствует конфигурации ран на теле жертвы.Даже в русских сериалах о ментах смотрят на то, какие ножи на кухне, чтобы сравнить с тем, который торчит в башке трупа, а тут — нуль.свернуть
Так что детектив занятный, не зря одно время о нем многие говорили. Если любите детективные истории, рассказанные от лица "героя и злодея", то вам точно понравится