Прочитала книгу ещё в августе, и всё никак не соберусь с настроением написать о своём отношении к ней. Это было очень простое чтение, но совершенно не отозвавшееся в душе. Не могу сказать, что книга не понравилась, но и вспомнить особо нечего. Всё обыденно.
Текст грешит витиеватыми предложениями с множеством прилагательных. Порой рассуждения и объяснения сваливаются в банальности и прописные истины. К примеру, когда Сиджин с бойцами группы «Альфа» отправляется на задание, автор особо оговаривает, что они оставляют свои жетоны. Этот рефрен на тридцати страницах встречается трижды.
Повсеместно натыкаешься на заурядные и в то же время велеречивые толкования:
- о взаимоотношениях в воинском коллективе: «...их жизни были связаны подобно стоящим рядом костяшкам домино: если упадёт одна, следом посыплются и все остальные. Когда в вопросе жизни и смерти зависишь от боевых товарищей, необходимо хорошо их знать. Сплочённость группы и согласованность действий прямо пропорцональны этому знанию»;
- о долге: «В сражении Сиджин в любой момент мог оказаться перед страшным выбором: уничтожить противника или умереть самому. Но кто-то должен был выполнять эту работу, и Сичжин был одним из тех, кто её выполнял». Или Моён: «Ей самой хотелось заплакать, но ситуация требовала держать себя в руках. Людям была необходима медицинская помощь, а не её эмоции. Сейчас здесь нужен был врач, считающий жизнь человека священной и готовый на всё ради спасения пострадавших».
Вместо того, чтобы показать персонажей в действии, и дать читателю возможность самим понять, что это за личность, автор постоянно навязывает правильное отношение к ним. Например, при появлении нового действующего лица: «Дэниель был блестящим специалистом и бесстрашным человеком — он всегда готов был первым отправиться на помощь пострадавшим даже в самые опасные районы боевых действий или места, где бушуют природные катаклизмы». Далее по тексту эта характеристика оправдывается его поступками, но я хотела бы сама узнать этого человека, без высокопарной рекламы.
Национальный менталитет вылезает в каждом диалоге, каждая строчка полнится напыщенным патриотизмом. Вдруг заигравший корейский гимн — самый подходящий момент сказать девушке о своих чувствах. Намного забавно читать диалоги, наполненные высоким стилем. Ну, не разговаривают так люди между собой.
Порой удивляет нелогичность действий. Вот несколько примеров:
- «...на протяжении восьми месяцев <...> он беспрекословно следовал приказам, но уклонялся от их исполнения...» объясняя, что это в целях безопасности детей. Зачем выполнять чужую работу с риском для жизни, в ущерб прямым обязанностям, и подвергаться наказанию пробежками с полной выкладкой. А предпринять меры, чтоб дети не лазили там? Не пробовали?… Наверняка у «Голубых касок» на подобные случаи расписаны все мероприятия по-детально. А дисциплина? :->
- Полевой госпиталь передаётся миротворческой миссии ООН. Первая группа военных медиков отправляется по назначению, но в это время начинается землетрясение и поступает приказ выводить их далее самолётом. Героические речи, позы и они, вопреки приказу, возвращаются в часть, т.е. приказ выполняют по своему разумению.
Тоже в копилку немотивированных поступков отношу любовную линию. До такой нелогичной степени усложнить простые отношения, постоянно отрицать очевидную любовь, — это надо постараться. Мы на протяжении всей книги, а это восемь месяцев встреч и расставаний, наблюдаем за тем, как взрослые мужчина и женщина ведут себя, уподобившись тинейджерам.
Если посмотреть в целом, можно отметить, что тема миротворцев и врачей, поданная под таким ракурсом, не избита и интересна. В романе присутствуют несколько занятных параллельных линий, но они не получили полного раскрытия. На долю героев выпало много испытаний, они прошли через все беды и не потеряли себя. Если бы не чрезвычайный пафос и излишняя патетика, было бы многократно интереснее.