Возможно, мой отзыв не будет настолько объективным и целостным, как мог бы быть, прочти я книгу полностью, но что есть, тратить время на столь шедевральное ничего не хочется. Разберу те моменты, что прям сильно бросились в глаза. Сразу скажу, что против Софии Цой, как человека, я ничего не имею, моя рецензия, вероятно, будет агрессивной, но мой гнев направлен на текст ознакомительно фрагмента, а не на авторшу. Читать с осторожностью и моральной подготовкой, постараюсь, как всегда, не только позлиться, но и пошутить.
1. СЛОГ. Напомню, что я прочла 3 ознакомительные страницы, предоставленные мне Литрессом, до момента, как Валентина облили краской. Есть вероятность, что к концу книги авторша раскачалась, и слог улучшился, однако то, что я успела прочесть, ввело меня в тихий ужас. К сожалению или к счастью, я склонна первым делом думать, что раз человек старше меня и работает в книгоиздательском бизнесе, вертится в кругу писателей и наверняка знает какие-то фишки писательства как ремесла, то его текст будет если не шедевральным, то просто лаконичным и легко читаемым... ага, много хочешь. Текст не плохой, видали и пострашнее вещи, однако в некоторых моментах читать ну невозможно из-за обилия неизвестных терминов, которым не даются сноски (кроме бельэтажа почему-то, чем он так Софии Цой понравился, что именно его она решила пояснить?), десятиуровневых описаний и странных речевых оборотов. Так как текст книги нельзя воспроизводить без разрешения, я не осмелюсь вставлять сюда то, что меня смутило больше всего. В то же время слог, откровенно говоря, слабый, но изредка проскакивают абзацы с попытками в стиль Набокова, что сильно выбивается из общей картины. Возможно, авторше и известны все эти термины, но среднестатистическому читателю - нет. Я уверена, что для 98% читателей (я в их числе) такие слова, как «эркер», «несессер», «шатлен» и многие другие были просто назойливым шумом. Зачем вписывать их, если знаешь, что тебя будут читать с интересом подростки ну и молодые люди лет до 21, не более, а я в жизни не поверю, что София Цой писала такой заезженный сюжет с такими карикатурными персонажами с черно-белым подростковым мышлением в почти 30 лет (да, не удивляйтесь, персонажам от 25 до 28 лет, однако ведут они себя как малолетние, ещё и ментально недоразвитые идиоты) с целью понравиться взрослой или серьезной аудитории. Ну вот зачем разбрасываться терминами, если книга - не историографическое произведение, а низкосортное чтиво для подростков, а это, извините за грубость, становится понятно еще с обложки, пафосных артов и анкеток персонажей ака 2019 год с терминами из твиттера?
2. БОГАТЫЕ ТАКИЕ БОГАТЫЕ. Вот здесь вообще смех да и только, я прям вижу, как авторша сидела такая: так, надо добавить еще чего-нибудь богатого, чтобы все поняли, какие мои персонажи богатые. Мое любимое: инкрустированный перламутром столик. Как же я завывала на этом моменте. Проблема в том, что авторша зачем-то описывает убранство дома того же Элиота не с точки зрения Софи, которая никогда там могла раньше не быть и сильно удивиться увиденному, а с точки зрения Келси, который там часто бывает и почему-то уделяет внимание материалу плитки на полу, цвету диванов, шикарности пианино (я все же прочла книгу полностью, и это пианино мне уже в кошмарах снится). Возможно, этот пункт звучит как придирка, но читать все эти откровенные любования богатыми было смешно и неловко. А последней каплей для меня стало то, что Винсенте в ресторане бедный официант вместо того, чтобы разносить заказы, стоял и завязывал платочек у нее на шее. Для справки: по правилам этикета салфетку кладут на колени, но никак не обвязывают вокруг шеи, как, прости господи, маленькому ребенку слюнявчик. Ладно бы так Софи сделала, можно было как раз наглядно показать, что она из рабочего класса и не смыслит в этикете. А как же великие страдания Элиота из разряда: я такой бедный, потому что я богатый, меня никто не полюбит за душу ыыы заберите у меня деньги, и сразу я никому не станут нужным ыыы (кроме Софи, конечно же, и плевать, что она сначала слюни пускала на его образ богатого наследника и при первой встрече сразу же отдаться ему хотела, нет-нет, нисколько не лицемерие). На дворе 1900-ый год, Элиот и все его окружение - привилегированные аристократы, которые женятся/выходят замуж за таких же привилегированных аристократов веками, поколение за поколением, потому что так блин принято, удобно и безопасно (женщина получает богатого супруга, который сможет ее содержать, мужчина - не рискует лишится титулов и стать изгоем в светском обществе из-за того, что его жена ниже его по сословию). Однако Элиот и остальные персонажи у нас с современным мышлением а-ля: вокруг одни меркантильные бабы, которым нужны только мои деньги, а душа моя чистая и невинная никому в этом мире не нужна... К тому же, персонажам в районе 25-28 лет, но все они не состоят в браке (кроме Келси, но от его брака пованивает лавандой), и если в случае с Софи в это можно поверить, бедняки и рабочие действительно вступали в браки позже, то почему Элиот, Валентин и Винсента до сих пор свободны, вопрос очень интересный. Ладно мужчина, но что за бесхребетный у Винсенты батя, что не заткнул почти 30-летней дочурке рот и не выдал ее замуж за перспективного мужчину вместо того, чтоб та дальше себе репутацию гробила отношениями с любовником, что в начале XX века привело бы к скандалу, дурным слухам и изгнанию Винсенты из аристократических кругов, ведь она незамужняя барышня, лишившаяся девственности с каким-то оборванцем и активно сожительствующая с ним. Я против двойных стандартов, однако раз уж взялись про 1900 год писать, соблюдайте социальные нормы того времени, а не натягивайте современную мораль на тогдашнее общество.
3. ПЕРЕГРУЖЕННОСТЬ АКА ПЛОХАЯ РЕДАКТУРА АКА АНТИЛОГИКА. За прочитанные страницы встретилось два хороших примера сырости текста:
1) Софи остается в доме Винсенты ночевать, хочет выключит свет в своей комнате, но погружается в темноту весь особняк, Софи пугается так, как не испугается человек из XXI века от резкого отключения электричества, зачем-то идет к окну, где, вот так совпадение, кто-то стоит на газоне и смотрит в окна дома Винсенты. Бууу, испугались? Зачем Софи пошла к окну? Почему она испугалась того, что свет выключился везде? На дворе 1900-ый год, я уверена, тогда с проводкой дела обстояли не как в современности, и велика вероятность, что из-за замыкания проводов свет погаснет везде, даже если ты просто хотел у себя его выключить, тем более, особняк Винсенты наверняка старый, и электричество в него провели уже через много лет после постройки. К тому же, сама вереница событий очень надуманная и необоснованная, нужна только ради ужасающего открытия в конце книги, что стоял на газоне главгад. Да и чего пугаться? Человек просто стоял на газоне, может ему плохо стало или он архитектурой дома любуется, а Софи уже и в шкаф забилась, и заревела, и всех слуг перепугала, потом еще и выходить из шкафа отказывалась. Вот вам и сильная, независимая героиня, каким-то образом дожившая до 25 лет и не умершая от остановки сердца из-за упавшего на нее листика.
2) Найджел, Софи и Винсента приезжают в ресторан к Келси и Валентину (уф, мой любимый квирбейтинг, обожаю, дайте десять) -> мужчины стоят на пороге, ждут троицу -> к ним подходят Винсента и Найджел и говорят, что с ними приехала Софи -> Валентин обижается и уходит во внутрь, за ним следует Келси -> к Винсенте и Найджелу выходит Софи, и они заходят в ресторан -> Келси СНОВА здоровается с ними... что, простите? Келси, дорогой, деменция прогрессирует? Зачем была нужна сцена на пороге ресторана? Чтобы мы точно поняли, какой Валентин грубый мужлан-угнетатель, и как он не любит нашу крутышку Софи за одно её существование и потому, что она *шепотом* суфражистка...? (господи, так суфражисток еще никто не оскорблял). Кстати, неприязнь Валентина к Софи так и не будет нормально объяснена, она просто есть, чтобы создать видимость того, что героиня нисколько не Мери Сью и не self-insert Софии Цой.
4. Я РУССКИЙ. Отдельным для меня искусством является то, как российские авторы незаметно пытаются показать в тексте, что они таковыми являются, и вот уже у нас Винсента в Россию ездит, и Валентин по-русски шпрехает, а Освальд его понимает, и какой-то случайный прохожий русским оказался, и главный злодей русский (ой, простите, русский поляк). Короче, русских в Париже больше, чем французов. Проблема не в наличии русских персонажей, если что, а в том, как авторша зачем-то впихивает их в историю, в которых место действия никак не связаны с Россией и присутствие России никак не влияет на происходящее. Ладно бы впихивала, она же никак не поясняет, что все они забыли в Париже. Зачем было переносить действия книги в Париж, если француза у нас всего два, все остальные понаехали откуда только можно? Келси вон вообще американец, что он в Париже забыл, где и нравы строже, и меньше социальной мобильности/свободы из-за влияния сословного деления, чем в Америке?
5. ЧОНГУК-ОППА. Птички нашептали мне, что авторша просила, чтобы на артах Освальд был похож на Чонгука из BTS, а по дальнейшему описанию убранства его квартиры невозможно не заметить слона в комнате в виде принадлежности Софии Цой к фэндому данной к-поп группы. Описание Освальда как человека с «монгольской» внешностью убило во мне человека. Так внешность Чонгука еще никто не описывал, дайте авторше медальку как первопроходцу. Если попытка завуалированно описать корейца через монгола исходила из того, что они относятся к одной расе, то с таким же успехом можно было написать, что Освальд-Чонгук похож на индейца. К тому же, опять отсутствует понимание контекста времени: в начале XX века европейцы встречали преимущественно китайцев (вспоминаем Ост-Индскую компанию, прошедшие опиумные войны, торговлю чаем, шелком и фарфором) и были сколько-то да ознакомлены именно с китайской культурой (в 1895 году в Париже открылся «Дом Нового искусства», где были изделия с Востока и произведения французских художников, вдохновленных азиатской культурой). Так что Софи скорее сравнила бы Освальда с китайцем, чем с монголом. Да и сама же Софи, судя по артам, внешне похожа на кореянку (привет-привет, self-insert Софии Цой), почему она удивилась внешности Освальда, который так-то тоже кореец?
6. ОТСУТСТВИЕ ПРИЗНАКОВ АРИСТОКРАТИИ. Возможно, этот пункт не совсем нужен и просто я не дошла до момента, где это было сказано, но меня напрягло отсутствие аристократических титулов. То есть, в книге просто все персонажи супер богатые не в одном поколении, а почему они богатые, вообще не сказано. У кого-то из них, вроде, у Освальда, отец вообще посол в Корее (боже, да поняла я, что тебе нравится к-поп и ЮК, хватит пихать Корею во все дыры, мне как человеку с образованием корееведа читать это прям кринжово, потому что выглядит как позерство и попытка хайпа из-за наличия азиата). Нужно понимать, что в Европе знать зависела от титулов, которые создавали свою иерархию общества: барон, виконт, граф, маркиз, герцог. Так вот, на глаза мне не попалось ни одно упоминание титула хотя бы одного персонажа, что означает, что они или нетитулованные и очень богатые в нескольких поколения, что странно, или нувориши, или что София Цой так сильно вдохновлялась аристократией, так сильно, что даже не удосужилась титулы добавить персонажам для солидности. Да, там есть намек на то, что Элиот из титулованной британской семьи Ричмондов (тогда что его семья забыла во Франции?) и ведет свое начало чуть ли не от Вильгельма Завоевателя (так Вильгельма Завоевателя еще никто не оскорблял), однако я подушню и скажу, что в таком случае Элиот должен был быть герцогом Ричмонда (титул учрежден в 1525 году, до него существовал титул графа Ричмонда (граф де Ришмон), который действительно появился еще при Вильгельме Завоевателе), а фамилия у него должна была быть Гордон-Леннокс (реально существующий род, который владеет данным титулом с 1675 года и является ответвлением династии Стюартов), потому что фамилия Ричмонд сама по себе ничего под собой не подразумевает, её может и бедняк носить.
7. МОДА. Вот тут хоть стой, хоть падай, честное слово. Так скажу, по обложке уже все стало понятно, но надежды оставались. Когда же Софи надела штаны с пиджаком и пошла так на улицу, человек во мне повторно умер и уже не воскрес. Если София Цой так хотела разодеть свою self-insert крутышку Софи в штаны, почему не перенести события книги в 1920-ые или хотя бы в 1910-ые, когда женщинам рабочего класса пришлось идти на заводы вместо ушедших на фронт мужчин? В 1900-ых годах женщины носили не "мужские" штаны, а шаровары ака блумерсы (чтобы найти эту информация, мне пришлось выполнить очень сложную и долгую комбинацию действий: потыкать по клавиатуре в строке поиска Яндекса и щелкнуть на enter) или широкие штаны, которые выглядели как юбка, но в повседневную жизнь женщин штаны вошли в 1920-ых благодаря Коко Шанель, которая сделала их практичными и удобными. На мой взгляд, это еще раз показывает неуважение Софии Цой не только к описываемой эпохе, но и к суфражисткам, которых она так "старательно" прописывает (просто орущие женщины-декорации и Софи, которая думает только о том, как хочет принадлежать этому богатому-невероятному-прекрасному-husband material-Элиоту и штанишки носит, вот это да, круто, а причем тут суфражистки первой волны, боровшиеся за равные мужчинам юридические и гражданские права? Суфражистки, благодаря которым женщины смогли получать образование, заботится о детях после развода, выходить в декрет и получать материнский капитал, контролировать свои финансы и собственность, голосовать, работать. Благодаря которым открылись первые учебные заведения для женщин, множество женских организация по борьбе за права и защиту и т.д.?). Если что, с мужской одеждой там тоже беда конкретная, это ж надо было так постараться, чтобы нарушить все законы мужского гардероба времени, когда они ничего, кроме брюк, рубашек, жилеток и пиджаков не носили особо в повседневной жизни, особенно элита, где с этим во все времена все очень строго было (головные уборы в счет не брала, раз уж София Цой их послала куда подальше в те времена, когда появляться без них на публике И мужчинам, И женщинам было неприлично).
8. ВЕЛИКИЕ СРАВНЕНИЯ. Валентин, который занимается антиправительственной деятельностью, закономерно получает за это и выдворяется ото всюду, сравнивается с Иисусом Христом, и София Цой максимально пытается вызвать жалость в почти тридцатилетнему лбу, который уперто против танка прет с зубочисткой и ноет, а что это его никто из правительственных учреждений по головке не гладит. Действительно, почему же, он же ничем плохим не занимается, всего лишь подрывает авторитет монархии. Если София Цой является верующей, в чем я дико сомневаюсь, то как она может сравнивать Иисуса Христа с челом, который сам виноват во всех своих бедах и чьи "страдания" вызваны его же тупостью? Ладно это, но меня всю книгу тошнило от попыток выдать никакущую "дружбу" Келси и Валентина за дружбу Ахилла и Патрокла, хотя, кого я обманываю, более чем уверена, что ничего, кроме намеков на гомосексуальные отношения между ними, София Цой в "Иллиаде" Гомера не увидела, потому что все намеки на этих двоих появлялись только в моменты тотального квирбейтинга.
9. ВЕЛИКАЯ ХРОНОЛОГИЯ. 1) Молочный улун был выведен на Тайване в начале 1980-ых годов. Что там на самом деле пили персонажи всю книгу, мне неизвестно, возможно, его более раннюю версию, технология производства чая с молочным привкусом, вроде как, появилась раньше, но именно тот самый "молочный улун", который мы знаем, только в 1980-ых. 2) Многоуважаемая Анна Венцель (гинеколог Винсенты) по сюжету получила мед. образование в Германии примерно в 1880-90-ых годах (пишу наугад, но отталкиваемся от того, что действия происходят в 1900-ом, а она явно не выпускница вчерашняя), хотя право обучаться в любых (включая медицинские) университетах в Германии женщины получили только в 1908 году. Да, в начале книги написано, что авторша только вдохновлялась выбранной эпохой, однако у меня тогда вопрос: в чем смысл такого вдохновения, если от 1900-ого года и Франции в книге ничего нет? В книге что угодно, но не Франция, не 1900-ых год, не тайные общества, не феминизм и не борьба за женские права. Ощущение, что многоуважаемая авторша на самом деле просто высмеивает тех же суфражисток через образ вечно беспомощной Софи, религию - Элиот настолько религиозен что целый один раз помолился перед едой и тайные общества, говорит о проблемах низшего и среднего классов, однако показывает их сплошь плохими (инвалид, избивающий котенка; насильник Пьер; Пауки; главный злодей), а добрыми выставляет лишь главных героев (особенно мужчин, которые сплошь профеминисты, пацифисты, за евреев и т.д., но при этом не чураются раздавать взятки налево и направо, что выставляется как "хи-хи да, Освальд только и делал, что давал взятки преподавателям хи-хи он такой невинный лапочка и душечка") и многое другое, однако так же не задумывалось, действия героев и происходящее подается как нечто серьезное, важное и правильное...
10. БЕДНЫЕ-НЕСЧАСТНЫЕ МУЖЧИНЫ. Добавляю этот пункт уже намного позже остального, потому что под вдохновением обзоров на книгу вспомнила нечто, на мой взгляд, абсолютно противоречащее образу Софии Цой как либеральной, феминистичной и в целом про-женской блогерши и авторши, которая в одном из видео разбирала проблематику обложек "Лолиты" В. В. Набокова. В "Человеке за бортом" в первую очередь оправдывают и обеляют МУЖЧИН, а женщин показывают глупыми, злыми и в целом никакими (если кто-то попытается меня убедить, что Винсента и Софи - не тупые картонки, я буду кусаться). Два примера:
Ситуация номер 1) Элиота обвиняют в изнасиловании невесты, ту все жалеют, а потом оказывается, что она тупо на стороне трахалась с каким-то НПС и залетела от него, а во всем обвинила Элиота и все, после этого все сразу все забыли и заново полюбили Элиота... че? Во-первых, в начале XX века на заявление женщины о том, что ее изнасиловал жених + она от него забеременела, реакция была бы такая: ой, кошмар какой... ВЫХОДИ ЗА НЕГО ЗАМУЖ СКОРЕЕ (патриархат + стигматизация жертвы + испорченная честь + остаточное убеждение, что женщина может забеременеть только при получении удовольствия, что, к сожалению, еще сильнее искалечило не одну жертву изнасилования, тк им могли не поверить даже ЮРИСТЫ и ВРАЧИ, что их изнасиловали, если они оказывались беременными). Во-вторых, а почему это у нас в книге с налетом феминизма и из всех щелей бьющими заявлениями о том, что женщины равны мужчинам и какие все мужланы ужасные, у нас ситуация, где женщина ложно обвиняет мужчину в изнасиловании? Причем, ну уж извините, на ровном месте, просто потому что вот надо было Софии Цой добавить какую-то драму без внятной завязки и развязки. Главное же: София Цой не использует это как демонстрацию поведения, которое вредит реальным жертвам изнасилования, она НЕ критикует таких женщин и НЕ рефлексирует на этот счет (да-да, Софи, ты у нас такая феминисточка, только и думаешь, как мужчине принадлежать и в рот ему заглядываешь за каждое слово, а как он тебе рассказывает, что его в изнасиловании обвинили, но он конечно же не виноват, сразу ему веришь, ведь он же плохим быть не может, это же Элиот).
Ситуация номер 2) Валентина, чтобы еще сильнее дискредитировать его, обвиняют в извращении и педофилии, ведь он помогал сиротам в приютах. Тут вообще песня да и только. О насилии над детьми (физическое, эмоциональное, сексуализированное) начали говорить лишь в 1970-1980-ых годах. На момент 1900-ого года сам термит "педофилия" только зарождался в психиатрии и был известен ограниченному числу лиц (тк Валентин на момент обвинения был еще в России, значит, в контексте книги речь идет о 1880-90-ых годах, а предполагаемой датой "появления" термина считается 1886 год). До этого момента мало кто задумывался о таком, ОСОБЕННО в начале XX века, ОСОБЕННО когда дело касалось СИРОТ, которые, к сожалению, во все времена были защищены меньше всего. Такие преступления относили к категории гомосексуализма (отсюда и стереотип, что геи = педофилы) и проституции (то есть, продажи ребенком своего тела за деньги). И снова: мужчину ЛОЖНО обвиняют во всех смертных грехах. Что самое тупое: София Цой берет очень страшные обвинения (а я, надеюсь, никто не будет спорить, что обвинение в растлении\изнасилование не то же самое, что обвинить в воровстве конфетки из ларька) просто чтобы показать несправедливость мира, а на деле эти самые обвинения никак не сказываются на отношении к обвиняемому со стороны общества. То есть, София Цой как бы говорит: да, можно человека без оснований обвинить в чем-то настолько страшном, но если докажут, что он невиновен, мир снова станет розовым, друзья вернутся, а знакомые перестанут косо смотреть. Вот только она упускает, насколько сильно подобные обвинения могут искалечить психику и жизнь действительно невиновного человека, для нее это просто еще один способ превратить Валентина в еще более сопливого персонажа, которому ыыы грустна ыыы плоха. Для общего развития можете посмотреть фильм "Охота" 2012 года с Мадсом Миккельсеном и наглядно увидеть, что бы могло случиться с Валентином после таких обвинений, еще и, насколько я помню, про него не просто слухи распускали, а прям написали где-то (пометка: в современности, потому что в начале XX века никто бы и не додумался приписывать человеку влечение к детям, люди в принципе о таком не подозревали, это было чем-то немыслимым и за гранью понимания).
Таким образом, подводя итоги, хочу сказать, что книга не стоит вашего внимания. Судя по всему, выпуская книгу, София Цой хотела показать себя еще раз показать интеллектуалкой и утонченной личностью, но на деле только опозорилась. По всем фронтам глупейшие ошибки, хотя история разворачивается во время, с которого у нас сохранилось множество фотографий, книг и жизнеописаний, найти которые не составит труда даже будучи среднестатистическим человеком, а не историком. Лучше почитайте фанфики, за них хотя бы деньги платить не придется, да и со 100% вероятностью наткнетесь на автора, который действительно постарался над описанием указанного времени и вложил в свою работу всю душу. Читать было натурально неинтересно, даже кринжово. Хороший пример книги, которая появилась на свет только потому что авторша хотела быть писательницей и, видимо, не отставать от своих друзей из издательства, но при этом должным мастерством и фантазией не обладала.
Всем добра и побольше хороших книг в наступающем Новом году!