Оригинальное название:

Factrfulness: Ten Reasons We’re Wrong About the World – and Why Things Are Better Than You Think

Авторы:

Hans Rosling, Anna Rosling Rönnlund, Ola Rosling

Тема:

Обязательное чтение

Правовую поддержку обеспечивает юридическая фирма AllMediaLaw

www.allmedialaw.ru

Введение

Ханс Рослинг в книге «Фактологичность: десять причин, почему наши суждения о мире ошибочны и почему дела лучше, чем ты думаешь» обращается к типичному западному читателю, который живет в иллюзии, считает себя частью «первого» мира, а всех остальных – «третьего». Жители «третьего» мира влачат нищенское существование, необразованные, рожают детей дюжинами и довольно быстро отправляются на тот свет. Иллюзию поддерживают и СМИ.

Реальность иная. Во втором десятилетии XXI века значимые социальные и экономические показатели стран «третьего» и «первого» мира стремительно сближаются или не различаются вовсе. Большая часть девочек во всем мире получает начальное образование, детская смертность сократилась, продолжительность жизни выросла, во всех странах женщины рожают все меньше и меньше детей…

Зачем читать эту книгу русскоговорящему человеку? Возможно, русскоговорящий человек не столь подвержен описанной выше иллюзии, но некоторые данные невольно воспринимаются в данной иллюзорной парадигме. В 2011 г. на Азиатско-Тихоокеанский регион приходилось 23 % расходов потребителей AppStore (из 3,5 млрд долл.), а в 2017 г. – 59 % (из 42,5 млрд долл.). Согласитесь, что 59 % все же немного удивительно звучит. То есть мы тоже порой невольно не верим в экономический потенциал всего, что находится вне западного, «первого» мира.

«Фактологичность» поможет лучше понять реальное развитие мира, наглядно покажет, как применять некоторые принципы здравого смысла при поглощении информации, а также еще раз пошатнет веру в СМИ и некоторые общественные движения, пытающиеся нас запугать концом света. И не в последнюю очередь: позволит иначе взглянуть на развитие России, прибавив оптимизма.

1. Инстинкт «Мы разные»

Запад и остальной мир?

Такое деление все еще определяет образ мышления – студентов, журналистов и принимающих решения лиц.

Например, в США на вопрос о том, какова доля девочек, заканчивающих начальную школу, в беднейших странах мира (20 %? 40 %? Или 60 %?) правильно отвечают 1/10 респондентов или менее. Правильный ответ: 60 %.

Неверные ответы диктуются взглядом на мир, который соответствует реалиям 1960-х годов, когда в западном мире женщины рожали по 2–3 ребенка и детская смертность была низкой, а в остальном мире рожали более 5 детей и смертность была высокой. В 2017 г. к последней группе относится лишь 13 стран, в которых проживает 6 % населения.

Необходимы четыре группы стран в зависимости от уровня развития, чтобы точнее описать реальность:

• один миллиард населения находится в первой группе – на первом уровне (менее 2 долл. в день на человека);

• три миллиарда – на втором (дневной доход от 2 до 8 долл.);

• два миллиарда – на третьем (от 8 до 32 долл.);

• и один миллиард – на четвертом (более 32 долл. в день на человека).

На первом уровне речь идет о выживании (нет ни обуви, ни возможности что бы то ни было покупать), тогда как на последующих появляются бытовые предметы (например, холодильник), медицинское обслуживание и возможность оплачивать образование.

Наглядно можно посмотреть на сайте проекта Dollar Street. Например, как выглядят детские игрушки на разном уровне экономического развития.

Как избежать инстинкта «мы разные»

• Не сравнивать средние показатели, а искать и замечать совпадения (в доле, трендах, общих правилах).

• Не сравнивать крайние точки.

На 10 % населения Бразилии приходится 41 % дохода (график слева). Но это самый низкий показатель за последние годы. Также важно понимать, что большая часть населения живет на третьем и втором уровне (график справа).

• Помнить о том, что сверху все кажется маленьким.

Когда живешь на четвертом уровне, сложно осознать различия уровня бедности трех других. Но они принципиальны. Между доходом в 1 долл. в день и 16 долл. – пропасть.

2. Инстинкт «Все становится только хуже»

Статистика как лекарство

Опросы общественного мнения показывают, что в развитых странах от 50 % до 80 % населения считают, что жизнь становится хуже (Россия, кстати, в этом рейтинге – одна из самых оптимистичных стран).

Однако в реальности:

• в последние 20 лет число людей за чертой бедности сократилось почти вдвое (в 2017 г. – 9 % населения имело менее чем 2 долл. в день; в 1966 г. таких было 50 % населения земли);

Понятие бедности, с которым мы сталкиваемся в СМИ, может вводить в заблуждение:

– за чертой бедности / абсолютная бедность – это когда человек живет менее чем на 2 долл. США в день;

– «бедными» же, описывая ситуацию в США и др. странах, называют тех, кто получает менее 50 % медианного дохода по стране (подход ОЭСР);

– в РФ в период кризисных 90-х годов было введено понятие «прожиточного минимума» (в его основе лежит стоимость определенных продуктов), которое по факту ниже подхода ОЭСР по определению бедности (для Москвы на начало 2018 г. «прожиточный минимум» составлял 16,2 тыс. руб.); в кризисный период такой подход был лучше для анализа ситуации, сегодня же некоторые эксперты высказываются за отказ от него.

• ожидаемая продолжительность жизни составляет 70 лет (накануне Второй мировой войны – около 40 лет).

В 1891 г. Швеция была на уровне сегодняшнего Лесото, в 1921 г. – Зимбабве, 1948 г. – Египта, а в 1975 г. – сегодняшней Малайзии.

Что еще хорошего произошло? Смотрим на картинки…

Почему мы думаем, что все катится под откос?

• Романтизируем прошлое: на самом деле все было гораздо хуже, просто мы были молоды.

• СМИ избирательны, охотнее публикуют негатив и забывают сообщить о позитивных трендах.

Например, число преступлений в США сокращалось (в 1990 г. – 14,5 млн, в 2016 г. – 9,5 млн), но опросы общественного мнения показывали, что люди продолжают верить в рост преступности.

• Мы «чувствуем», что оптимизм не позволит нам решать проблемы, поэтому придерживаемся пессимистичного подхода.

• Это правомерно для правозащитных организаций, которые пытаются привлечь внимание общественности к проблемам, умалчивая достижения последних лет (например, в охране окружающей среды).

Что делать?