Иуда Искариот: предатель или святой?

4,3
4 читателя оценили
177 печ. страниц
2018 год
16+
Оцените книгу

Отзывы на книгу «Иуда Искариот: предатель или святой?»

  1. papa_Som
    Оценил книгу

    В этом непростом вопросе (даже удивительно, сколько незаурядных умов посвятили себя его изучению - только в этой книге упоминается не менее десяти авторов со всего мира) возможны три варианта его рассмотрения - Атеистический, Догматический и Либеральный.
    Первые два, по понятным причинам, автору неинтересны, т.к. один из них бессмысленен, а второй, по сути, мёртв и не позволяет оценивать проблему в динамике, наполняя её фактами, сравнением текстов и аргументов. Под либеральным вариантом С.Михайлов понимает изучение и анализ Новозаветных текстов, как книг, которые описывают Апостолов и Христа не только с точки зрения их божественной сущности, но и как людей.
    С этой точки зрения, свидетельства Евангелистов заслуживают веры в их истинность. Хотя точных свидетельств близости Евангелистов в Христу нет, можно предположить, что Марк, будучи толмачом Петра, вполне мог (хронологически) присутствовать на Тайной Вечере; Матфей претендует на точность речей Иисуса; Лука, как спутник Павла, тоже достаточно объективен. Вопрос только в идентификации Иоанна, который точно не может быть Апостолом, т.к. в текстах весьма уважительно отзывается о Св.Иоанне.
    Хотя, конечно, надо признать, что совершенство Евангелия и их достоверность - это разные вещи. Они, как и Предание, мягкий и растяжимый материал, допускающий многочисленные интерпретации и толкования. Тем более, что тексты, даже канонические, зачастую изменялись и вымарывались, поэтому то, что мы сегодня читаем, весьма далёко от оригинала.
    Однако, если Евангелие - это дар Божий, а Евангелисты его посланники, то ими написанное мы должны принимать как Слово Божье, как Правду и Истину в конечной инстанции. Автор принимает, и вполне справедливо, это утверждение как постулат, на базе которого будет построено всё исследование.

    Дальше...

    Что сразу бросается в глаза любому исследователю: если судить о происхождении Христа, Иуды и остальных Апостолов, то вырисовывается интересная картина - только первые двое иудеи, остальные одиннадцать - галилеяне. Этот факт, вроде не значительный, вполне возможно объясняет одну из версий произошедшего (о чём чуть позже).
    Так в чём же миссия Иуды? Произошло бы то, что произошло, без его "предательства"? Вспомнил бы кто-нибудь о Христе через сто лет после распятия? Роль Иуды - предначертание Божье или его свободный выбор? Интересные вопросы, не правда ли..?
    Книга, кстати, построена исследовательски верно - автор сначала задаёт вопросы, а потом, на основании текстов Нового Завета, опровергает их или, наоборот, доказывает правоту. Что мне, как читателю, прибавило уверенности в истинности намерений С.Михайлова и относительной точности его выводов...

    Итак, о роли. Был ли у Иуды выбор? Скорее всего - нет, ведь как он мог ослушаться неоднократных советов Иисуса о необходимости "делать, что задумано", если Его совет - это совет Бога, почти приказ, обязательный к исполнению? Мало того, совет Бога не может быть плохим априорно, значит Иуда творил если не добро, то уж точно не зло? А если это так, то оправдает ли Бог Иуду? Да, оправдает и тому есть подтверждение в Послании к римлянам (глава 8): "А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, того и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил. Тот, Который Сына Своего не пощадил, но предал его за всех нас, как с ним не дарует нам и всего? Кто будет обвинять избранников Божиих? Бог оправдывает их." О ком это? Вполне понятно, что, в первую очередь, об Апостолах и, возможно, именно о поступках Иуды, Петра и Фомы.
    Каковы же причины действий Иуды? Они могут быть как негативные, так и позитивные. К негативным можно отнести (не по их истинности, а просто в порядке перечисления) алчность, сокрытие растраты, зависть, разочарование, действия Сатаны. Вариант с алчностью - самый популярный у обывателей, т.к. самый "видимый". Хотя, анализ текстов показывает, что мнение евангелистов по этому поводу, как минимум, предвзятое, т.к. нигде в Евангелиях нет подтверждения, что Иуда - вор, как об этом голословно утверждают их авторы. Скорее всего, их моральная оценка основана уже на факте свершившегося, т.к. Евангелия писались позже иерусалимских событий. Да и мог ли Христос назначить вора держателем общинной кассы? Что касаемо 30-ти сребреников то вполне возможно, что взял он их только для того, чтобы не вызвать подозрений у первосвященников, т.к. сумма уж очень мизерная и получена даже без попытки поторговаться.
    Второй, по популярности, вариант - это влияние Сатаны, на что указывают некоторые новозаветные строки и прямое название Иуды "диаволом" самим Иисусом. Однако, так Он называет не только Иуду, но и Петра, что может говорить об условности данного определения. Хотя, не это главное! Главное то, что если предположить, что слуга дьявола был избран Богом в Апостолы, то тогда можно поставить крест на всём христианском учении.
    И ещё - а что считать предательством? Только сдача в руки врага своего Учителя? Или под это определение попадает и троекратное отречение Петра? И неверие Фомы? И трусливое поведение всех Апостолов до и в первые дни после распятия? Это предательство или нет?
    Интересен, во всяком случае мне, и вариант с разочарованием, который зиждется на факте "землячества" Христа и Иуды. Хотя явно это и не прописано, но можно предположить, что по некоторым моментам, Учитель и ученик не находили взаимопонимания (как пример - использование огромного количества миро для натирания Иисуса перед входом в Иерусалим, которое Иуда предложил продать и деньги раздать нищим), что, в конце-концов, могло привести к тому, что Иуда решил выяснить истинное лицо Христа - Бога или лжепророка. А когда Господь безропотно взошёл на крест, Искариот поверил ему окончательно, убив себя не дожидаясь Воскресения.
    Помимо этого, есть ещё вариант, называемый "мессианский марксист". Описывать его не буду, он мне кажется маловероятным, т.к. предполагает, что Иуда, отдав Христа на мучения, планировал последующее восстание возмущённых народных масс. Хотя, кто его знает, как там было всё на самом деле...
    Единственная версия, которая ускользнула от автора, но мне она показалась тоже имеющей право на обсуждение - версия падшего Апостола. Почему этого не может быть, если библейская история знает падшего Ангела
    Итак, какие выводы делает автор? Исходя из анализа евангелистких текстов, содеянное Иудой можно считать сделанным по совету Божьему, одобренным Богом и оправданным Им.
    Я люблю читать новозаветные книги, но что мне в них не нравится - это очень частые противоречия в изложении фактов и событий. Так и с судьбой Иуды - общепринято считать, что он повесился, швырнув полученные за предательство деньги первосвященникам. Однако, в Деяниях Апостолов, есть упоминание Петра о том, что Иуда погиб нам земле, которую приобрёл на 30 сребреников и как предрекали ветхозаветные пророки. И кому верить?
    Из положительных причин свершённого Иудой, стоит остановиться на варианте гипертрофированной аскезы, если так можно выразится, её высшей формы, когда унижению предаётся не плоть, а дух. Такой, знаете ли, своеобразный поиск Ада ради Света Божиего. Ведь сказано же у Луки: "Унижающий себя будет возвышен, а возвышающий - унижен". Вариант интересный, вот только вывод, сделанный автором книги, мне кажется очень необычным. Он считает, что это говорит о том, что Иуда был первым христианским подвижником и даже Святым! Даже с моим, весьма нейтральным отношением к действиям Искариота, такой вывод принять сложно.
    Отдельно от прочих, С.Михайлов рассматривает теорию некоего Рутенберга (кто он такой Википедия мне не сказала), которую он высказал в 1909 году вместе с русским писателем и философом Л.Андреевым ( очень краткое резюме его книги "Иуда Искариот" здесь - http://marazm-p.livejournal.com/33532.html ) и суть которой заключается в том, что Иуда - это ещё одно воплощение Бога, Его второе лицо, зеркальное отражение Христа. Не лишённое смысла предположение, скажу я вам, т.к. Богу, для того чтобы стать "настоящим" человеком и понять людскую суть, с их страстями и грехом, надо было стать Иудой. Кстати, тогда всё сходится - и особые отношения между этими иудеями; и фактическое безразличие к размеру платы за предательство; и расставание с жизнью, не дожидаясь акта Воскресения; и многое другое...

    Что ещё можно отметить и в чем я полностью согласен с автором, нетерпимость к поступку Иуды, не желание понять его суть и смысл, его всяческое поношение и навешивание ярлыков - это всё людское, а не Божье. Но, как говорится, не нам судить...

    ЗЫ. В конце книги и вне её рамок, автор даёт весьма интересный этимологический анализ слову "предавать". Во-первых, у него достаточно большое (как минимум три) количество значений, больше, чем у других слов языка (что бы далеко не лезть, см. выше текст из Послания Апостола Павла к Римлянам, где написано: "Тот, Который Сына Своего не пощадил, но предал его за всех нас..."). Во-вторых, в варианте "предатель", его применяют только евангелисты, а Иисус, к примеру, ни разу не употребляет...