Отзывы на книгу «ПираМММида»

Если оценивать «ПираМММиду» Мавроди одним словом, то я сказала бы, что это самая актуальная из его книг, учитывая, что он опубликовал ее практически одновременно с запуском своей новой «пирамиды».
Сложно сказать, что книгу читаешь «с удовольствием». Авторский стиль, мягко говоря, поражает своей откровенной жесткостью, а местами жестокостью… Но за исповедальную искренность и возможность прочитать настоящие мысли Мавроди в тот момент, когда он затевал известную аферу, – автору пять баллов.
Ила книги в том, что Мавроди во всем оказался прав – в своей стратегии обогащения и доступа к реальной власти, в оценке государственных сил и психологии толпы, собирающейся стихийно, когда появляется возможность просто прийти и взять кучу денег. Как будто никто не в курсе, что деньги из воздуха не появляются. Финал, конечно, пачкает имя нашей власти чуть больше, чем в реальности, но в данном случае важно не количество, а само наличие грязи в отношении к законам.
И то омерзение, с которым Мавроди высказывается о власти и о каждом из представителей толпы, желающей легкой наживы, реально оправдано. Мавроди обвинили в воровстве, но о том, что каждый – сознательно! – помог ему стать вором, в обществе удобнее не говорить. В итоге, получилось, что преступник честнее тех, кого обманул, и праведнее тех, кто создает законы.

Отличная биографическая книга! Мавроди оказывается очень хороший писатель. До этого посмотрел фильм. Земля и небо! Книга в 100 раз лучше. Фильм - как добрая сказка, домыслы режиссера, а книга - как жестокая реальность автора.
Можно сказать, что это книга о целеустремленности, силе духа и железной воле к победе.
Не сомневаюсь, что Сергей Пантелеевич обладает всем этим в избытке.

В начале 2011 года я попросил Мавроди посоветовать мне какие-нибудь материалы для ознакомления, чтобы лучше разобраться в том, что происходило в 1994 году с МММ. И он почему-то посоветовал мне прочитать эту книгу. Мне не совсем понятно, зачем он это сделал, ведь история Сергея Кондратьевича Паутова по своей сути является художественный вымыслом и никак не может служить в качестве примера тому, что было на самом деле.

В целом мне эта повесть не понравилась. Слишком уж как-то все грубо и пошло получилось, слишком низкопробно. Да, без сомнения, свое впечатление о внутреннем мире автора я, прочитав эту повесть, сложил. Чем-то это напомнило мне исповедь братка в книге Тимура Шалямова, та же порнуха, мокруха и поиски высшего смысла, а в сущности та же эпоха, те же люди, те же идеалы. Всё органично сплетается в один общий для всех тех россиян, тот самый дух времени.

Если спросить себя, а зачем собственно Мавроди стал это сочинять, то вероятным ответом для меня будет то, что какие-то угрызения совести его все-таки периодически посещали и мучали. Что-то, что заставило его выдумать это образ какого-то избранника, завязать его с образом дьявола. Видимо плохо спалось Мавроди после всех событий, инициатором которых он стал, видимо не мог он не чувствовать каких-то угрызений совести, хотя по его же собственным словам сам никогда не считал себя ни в чем виноватым. Тогда зачем написал эту повесть в таком духе?

Когда в книге описывается момент похищения дочери, Мавроди приводит занятный эпизод, когда главный герой сначала совершает определённый поступок, а потом пытается объяснить его с точки зрения логики своей жене. Интересно здесь то, что главный герой признается, что это всего лишь его рационализация, он придумал её уже после того, как был совершён сам поступок. Для меня лично эта фраза стала ключевым моментом не только этой повести, но и все деятельности самого Мавроди. Я теперь больше чем уверен, что и с МММ у него все произошло по аналогичной схеме. Он просто сделал то, что сделал, а уже после придумывал для этого свои объяснения и рационализации.

Вообще, если послушать интервью с Мавроди, то он представляется таким особым идеалистом отшельникиком, сосредоточеным на себе и своём внутреннем мире. Ему вроде бы многое известно и многое ясно, а глупые люди вокруг ничего не могут понять. После прочтения этой книги я начинаю понимать, что Сергей Пантелеевич видимо страдал от своей некоторой замкнутости и зацикленности на себе, своём внутреннем мире. Мне кажется его позиция, что человек должен жить там, где родился, что совершенно незачем ездить зарубеж, что совершенно незачем ни с кем общаться, кто тебе не нужен и не интересен, все это создало определённые рамки и ограничения, не позволившие ему расширить кругозор и изменить какие-то внутренние установки. Это очень хорошо чувствуется на примере описанной здесь истории Сергея Паутова, который является, в сущности, очень замкнутым и ограниченным человеком, оторванным от реальности, живущим в каком то своём собственном иллюзорном мире, в котором он представляет себя героем, сражающимся с ветряными мельницами.

На днях я закончил читать книгу о Дао Алана Уотса и с позиции её глубокой философии, все эти литературные опыты Мавроди кажутся очень жалкими. С одной стороны успех Сергея и его МММ был продиктован тем, что он хорошо уловил суть наиболее распространённой склонности человека к азарту и лёгкой наживе. Он правильно понял весь принцип построения финансовых систем и воспользовался им для аккумулирования колоссальных денежных средств. Везде, где таким образом он следовал собственной природе и природе человеческой жадности, его ждал успех. А проблемы его начались, на мой взгляд, тогда, когда он изменил принципам Дао и стал слишком много вмешиваться в то, что нужно было оставить как есть. Он придумал для себя войну с государством, придумал свою особенную роль в этом, сам же в это поверил, хотя мне лично все это кажется слишком преувеличенным. В этой повести также сквозит его азарт, его страстность и желание яростно действовать, все менять, чего-то доказывать миру. Такая мальчишеская позиция всегда лишена сбалансированности со стороны природы Инь, хотя как следует из книг по канону Дао и Дэ, само Дао больше соответствует природе Инь, природе воды, всегда очень мягкой, но побеждающей все самое твёрдое, всегда оказывающейся на самом дне, но от этого занимающей главенствующее и всобъемлющее положение.

В последней песне Бхагавата Пураны приводится песнь Земли, которая с лёгкой насмешкой упоминает о целых толпах великих царей, воинов и завоевателей, от которых во времни остались одни только имена, несмотря на всю их важность и самомнение. Земля задаёт риторический вопрос: и где же теперь все эти цари?

Точно также великое Дао порождает все 10 тысяч вещей, но несмотря на это, в своей внутренней усмешке, нисколько не привязывается к этому мнимому разнообразию, предпочитая всегда занимать самое низшее положение, подобно стекающей в низину воде. Вода порождает жизнь и пронизывает собой все, но при этом всегда остаётся на самом подчинённом уровне. Это есть на самом деле образ податливой женской природы, которая в конечном итоге все равно подчиняет себе всех.

Этой природы Мавроди не хватает, и это чувствуется и в данной книге. Более близок к пониманию Дао был Лев Толстой со своей концепцией непротивления злу насилием. В свое время вдохновившись его идеями Булгаков создал свой знаменитый роман, а Махатма Ганди освободил от британского контроля целую страну, что представляется просто невероятным. В действительности, все они просто следовали Дао.

У нас же в стране, на родине потомков скифов и грубоватых викингов скандинавов, идеи Толстого не прижились. Нам больше по духу такие вот герои одиночки, как Сергей Пантелеевич и его литературный герой Паутов, которые мыслят очень в духе энергии Янь, при этом нарочито грубовато и максимально доступно для простого русского обывателя. Однако время оставляет от них всего лишь имена, развеивая прах их великих свершений на ветрах быстро сменяющих друг друга эпох.

Что книга, что фильм - похожи на попытки обелить образ создателя Пирамиды. Мол, "не продаю свою страну", "Если правительство мне поможет, то мы обеспечим приток западных денег в страну"...
Причем в фильме образ обеляется сильнее, чем в книге и даже намеренно вводится антогонист бэд-бой в исполнении актёра Фёдорова, который работает у создателя пирамиды только ради денег. Сам "создатель" играет жадностью людей и находится как бы "над" человеческими пороками. И во многом создал пирамиду потому, что прекрасно понимает человеческую природу.
Как бы то ни было, МММ это масштабный смелый и очень дерзкий проект. Каковы на самом деле мотивы создателя - не ясно. Однако точно в этой всей истории потрясает человеческий гений. Ведь действительно Мавроди был сравни первого лица в стране, и поздравление страны с Новым 1993 годом, по центральному телевидению свидетельствует об этом.
От чего же математика не наука?! А наши министры финансов математики?
Стоял ли кто-то за Сергеем или всё это он сделал сам?
Кто на самом деле Сергей Мавроди? Могут ли ответить на этот вопрос его литературные произведения?