посвящается Льву Николаевичу Черенкову и Николаю Владиславовичу Бессонову

Корректор Елена Александровна Еркина

© Сергей Габбасов, 2025

ISBN 978-5-0051-1262-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

БЛАГОДАРНОСТЬ

Автор и кочевая цыганка «ру́ска ромá», Боровск, Калужская область, 2007 г.

Фото – Екатерина Спивак.

В своем монументальном труде «The Rroma» (написанном в соавторстве со Стефаном Лидерихом) Лев Николаевич Черенков отрицает теорию «нескольких волн», согласно которой предки цыган уходили на Запад разными группами в течение нескольких столетий. Аргументирует свою позицию ученый следующим образом. Если «очистить» цыганский язык от наслоений, появившихся в европейских странах, то с точки зрения профессионального лингвиста это язык одного народа (этнической группы). Если допустить мысль, что из Индии в разное время вышли представители надкастового подразделения «домба», «рабари», «банджара», раджпуты, а потом смешались в цыганский народ уже в Европе, то язык современных цыган выглядел бы совершенно иначе, так как каждая группа принесла бы с собой свою грамматику и лексику. Напротив, современный цыганский язык показывает, что исходное наречие было очень согласованным, что никак не похоже на смесь нескольких индийских языков.

Второй аргумент состоит в том, что более поздние «волны» неизбежно принесли бы с собой арабские слова (из персидских земель, захваченных в 17 веке мусульманскими завоевателями), но ничего подобного лингвисты не видят.

Нельзя не отметить, что путь выходцев из Индии по Персии, Армении и далее прослежен именно благодаря заимствованиям из местных языков (Дьячок 2002, 2001). Выясняется, что это не было равномерным движением. Миграции цыган шли «рывками», причём можно проследить, в каких местах предки цыган задерживались надолго, а какие предпочли миновать поскорее. Черенков даже определяет даты. И это выглядит не умозрительными конструкциями, а скорее напоминает изящно доказанную теорему.

Более того, как лингвистический, так и генетический анализ, на который ссылаются авторы, показывает, что в конечном счете предки цыган сводятся к одной сравнительно небольшой (несколько сотен человек) группе людей, одномоментно переместившихся из Северо-Западной Индии (современный Северный Раджастан, Пенджаб, Восточный Пакистан) в Персию, что делает их либо военнопленными, либо нанятыми работниками (например, артистами и музыкантами).

Почти вся терминология кузнечества в цыганском языке греческого происхождения. Значит, вышедшие из Индии предки цыган не были связаны с металлообработкой, иначе сохранили бы соответствующую терминологию (как это случилось с плетением корзин и попрошайничеством). Зато слово «гаджо», означающее не-цыгана – исконно индийское, его изначальная форма звучала как «гавджа» («житель деревни», «крестьянин»). Если учесть, что и в современных цыганских диалектах слово «гав» означает деревню, то сразу же становится понятным происхождение термина, ставшего основой антитезы «ром»/«гаджо» – оно возникло как противопоставление себя оседлым земледельцам (Tcherenkov, Laederich 2004).

Если брать цыганский народ в целом, то большая его часть всегда жила оседло. То есть слова «кочевое племя» являются всего лишь романтичным клише. Статистика и многочисленные исторические источники показывают, что концентрация цыган была и остаётся самой высокой в Восточной Европе и на Балканах. А для этого региона характерен именно оседлый образ жизни – цыгане селились в отдельных посёлках и особых городских кварталах.

Этот двухтомник своей монументальностью прекрасно демонстрирует тот грандиозный вклад, который Лев Николаевич внес в отечественное и мировое цыгановедение. И до сих пор уровень знаний этого великого ученого и исследователя остается непревзойденным.

Несмотря на убедительно лингвистически доказанное единство цыган, некоторые группы отличаются, по меньшей мере, как другой народ. При этом некоторые нецыганские народы настолько схожи с цыганами, что большинство неспециалистов абсолютно уверенно считают их таковыми.

Спорным остается происхождение т.н. «среднеазиатских цыган» – из-за полного отсутствия в их языке четких следов индийской прародины хоть как-то проследить какие-либо подробности маршрута движения их предков не представляется возможным.

Первым исследователем на постоветском пространстве, обратившим внимание на эту проблему, был Николай Бессонов. Помимо того, что он долгие годы был единственным, кто изучал субэтнические группы цыган бывшего СССР не только на их временных стоянках около Москвы и Санкт-Петербурга, но и на их родине, Николай Владиславович собрал огромный материал по родовым подразделениям цыганских групп СНГ. Его перу принадлежат уникальные исследования о цыганах, участвовавших во Второй Мировой войне, о геноциде цыган, о цыганском костюме и танце. Он проводил исследования о кочевом прошлом (первый и до сих пор единственный кто в полном объеме зафиксировал воспоминания кочевавшей цыганки, а не цыгана – что вскрыло громадный доселе неизведанный пласт информации), о детских играх в таборах, одной из основных целей ставил избавление от мифов о цыганах – о вечно кочевом народе, о воровстве детей, о цыганском колдовстве, об абсолютной криминальности этого народа. Много сил тратил на иллюстративный материал – от копирования старинных фотографий из семейных фотоальбомов цыган разных этнических групп и изучения произведений художников прошлого до воплощения современных детальных реконструкций в живописи и фотографии.

Каждый раз обращаясь не только к теме цыгановедения, но и к классической этнографии (или, по-современному, социальной антропологии), я с благодарностью вспоминаю те основы, которые заложили мне эти Учителя. К бесконечному сожалению, их уже нет с нами, но их заветы и наследие бессмертны.

Этой данью почтения памяти и уважения заслуг я предваряю сборник своих статей, посвященных самым разным группам цыган бывшего СССР. Это и среднеазиатские цыгане (им посвящены статья «Мугат, джуги, люли: странники Средней Азии» и заметка «Мусорные люл/ди»), цыгане Закарпатья и Молдовы (статья «Берег Закарпатских Цыган»), российские кэлдэра́ры (статья «Кочевье и Ремесло Кэлдэра́ров России»), крымские (статья «Экстракт Крымских Цыган») и финские (статья «Расселение Фи́нска Ромá в России») цыгане.

Хочу выразить благодарность моим коллегам и друзьям Елене Марушиаковой и Веселину Попову, Ольге Абраменко и Валерии Янышевой за неоценимую помощь в работе над статьями.

В конце сборника вы можете ознакомиться с официальными рецензиями как на сам сборник, так и на отдельные статьи.

Отдельно хочу поблагодарить мою любимую жену Елену Еркину, без которой ни одной из этой статей не было бы.

ВВЕДЕНИЕ

Цыганами считается этническая группа с исторически непрочной оседлостью (кочевая/полукочевая в настоящем или прошлом), объединяемая единством происхождения языка и культуры с индийской кастой «дом». Цыгане подразделяются на множество субэтнических групп с огромным количеством экзонимов (преимущественно профессонимов) и небольшим количеством эндонимов, практически целиком сводимых к трем группам: «дом» (цыгане Передней Азии и Северной Африки), «лом» (армянские цыгане) и «ром» (европейские цыгане). Группы, чье самоназвание в наше время отличается от родственного с «ром» (французские «мануш», немецкие «синти», испанские и уэльские «кале», финские «каале»), обнаруживают четкую историческую взаимосвязь с таковым. Точно такая же ситуация со многими цыганскими группами, которые ныне не говорят на цыганском языке – наличие большого количества исторического и сравнительного этнографического материала позволяют с высшей степенью уверенности относить к цыганам группы «ром» и венгероязычных «мадьяров», и румыноязычных «лингураров».

Старую и до сих пор неразрешенную загадку представляют для цыганологии так называемые «среднеазиатские цыгане». Самоназвание «муга́т», «тавоктарóш», «согутарóш», «косатарóш», «мазáнг»; внешние экзонимы – «люли́» у тюркоязычных народов и «джуги́» у таджиков. В некоторых районах Узбекистана и Таджикистана их называют «мультони» или «мультани» (от пакистанского города Мультан, из которого, возможно, была часть предков современных среднеазиатских цыган) и «гурбéт» / «гурвáт» (от арабского «странники», «чужаки»).

Это неоднородные по происхождению кочевые/полукочевые в прошлом (а некоторая их часть продолжает сохранять высокую степени мобильности) группы – потомки групп мигрантов в Среднюю Азию из сопредельных областей восточно-иранского и северо-западного индийского культурных ареалов. Миграции этих групп происходили в широком временном диапазоне, от V – X до начала XX вв. н. э. Занятия, образ жизни и социальная организация «среднеазиатских цыган» поразительным образом напоминают цыган мега-групп «дом»/«лом»/«ром». При этом нет никаких исторических и лингвистических свидетельств, подтверждающих их родство с таковыми. «Среднеазиатские цыгане» первоначально формировались на территории распространения таджикского языка, откуда их часть со временем расселилась среди тюркоязычных народов (узбеков, казахов, киргизов). Смешение с таджиками и узбеками проявляется на фенотипическом уровне, в качестве языка внутриэтнического общения используют таджикский. Подробнее о «среднеазиатских цыганах» см.: Marushiakova and Popov 2016.

Гораздо более исследованной цыганообразной группой являются ирландские «путешественники» (Irish Travellers). Эта этническая группа кельтского (гэльского) происхождения явилась своеобразным фундаментом и для формирования английских цыган, которые появились на Британских островах в 1430 году. Аналогичная группа гэльского происхождения существует и в Шотландии. Подробнее об ирландских «путешественниках» см.: Gabbasov 2019.

На фото ниже – Шотландские «путешественники». Начало XX в.

Ирландские «путешественники». Начало XX в.

Некоторые авторы считают, что разделение на три большие группы («дом»/«лом»/«ром») происходило постепенно в ходе их поступательной миграции из Индостана в Европу (Sampson 1923), другие, основываясь на глоттохронологических исследованиях цыганского языка, предполагают выделение группы «лом» на несколько веков раньше остальных (Дьячок 2002, 2001). Есть мнение, что предки группы «лом» покинули Индостан позже предков «дом» и «ром» (Kutlík-Garudo 1993; Lesný 1916). Наконец, отдельного внимания заслуживает предположение, что различия между группами «дом» и «ром» появились еще на территории Индостана (Matras 2012).

ЛИТЕРАТУРА

Дьячок 2001 – Дьячок М. Т. Глоттохронология цыганских диалектов Европы и Азии // Сибирский лингвистический семинар. Новосибирск, 2001, №1.

Дьячок 2002 – Дьячок М. Т. Цыганский язык и глоттохронология. В: Дьячок М. Т., Шаповал В. В. Opuscula glottologica professori Cyrillo Timifeiev dedicata. – М., 2002.

Gabbasov 2019 – Gabbasov S. Banyan Leaves. Gypsies and Travellers. Ridero, 2019.