Отзывы на книги автора «Сборник статей»

Взял в библиотеке подарочное издание этой книги, обложка немного иная, но текст похоже не обновлялся. Крайняя ближе к современности дата, упоминаемая в книге - 2000 год, когда восстановили Храм Христа Спасителя. Обложка отличается от представленной на этом сайте на фото, но название и автор книги совпадают.

Книга очень понравилась. Много красочных фото, иллюстраций, репродукций, художественно она оформлена даже чересчур изысканно и богато.

Приятен, понятен и информационно насыщен и сам текст книги. Который делится на несколько тематических блоков, разделов, начиная с ранней истории Москвы, который автор архитектурно связывает с историей Кремля как самой древней частью города, если не считать истории сёл, окружавших будущую столицу в начале истории существования города. По понятным причинам архитектурной преемственности между нынешним городом и этими сёлами нет. Тогда как в Кремле она прослеживается, по крайней мере мы знаем, что самые древние из сохранившихся храмов Кремля, часть его стен и башен были построены ещё во второй половине XV века.

Текст книги выстроен по принципу синхронизации истории с архитектурным наследием столицы.

Так, вторая часть книги посвящена истории московского Китай-города, сначала его появлением, а позднее перестройкой этой части города, после сноса крепостных стен в XVIII веке.

Далее следующие разделы книги достаточно подробно описывают историю центра города в пределах Бульварного и Садового кольца. Также есть разделы, посвящённые парковым зонам Москвы (Останкино, Шереметьево, Измайлово и др.) и её рекам.

Последний раздел книги посвящён военной истории столицы, которая впрочем, излагается достаточно фрагментарно, останавливаясь в основном на описании нашествия Наполеона и истории Великой Отечественной войны. То есть, ни набеги татар и литовцев, ни польское нападение, ни революционная история начала ХХ века здесь не описывается.

Слабо сшитый и криво скроеный сборник, который не отражает названия, производит впечатление сделанного наспех и вместо продвижения имперских исследований вяло топчется на месте; похоже на очередной номер журнала Ab Imperio, почему-то изданный под твердой обложкой.

Есть, конечно, интересные статьи, но они плохо связаны между собой, что имеется в виду под сравнительной перспективой - сказать сложно (если компаративистика, так ее почти нет, за исключением статей Дмитрия Ливена и Евгения Сергеева). Насколько я понял, многие из эссе фактически доклады на очередном сборище профессионалов - то есть компактные, тщательно отжатые от всего лишнего и очень жестко структурированные.

Выделить что-то трудно: Джейн Бербанк как всегда про крестьянские суды, Алексей Миллер как всегда про русский национализм на закате империи, Екатерина Правилова (в соавторстве с Борисом Ананьичем) как обычно про финансы, поющие романсы, Анатолий Ремнев - про Сибирь. Наверное, самыми для меня интересными были эссе двух турецких историков - Селчук Сомель и Кемаль Чичек как раз вот рассматривали свою родную Османскую империю в сравнении и перспективе (хотя при чем здесь Россия, спрашивается?).

Темы статей обобщенные и рассматриваются на большом промежутке времени, утверждения и мнения авторов поэтому бывают и сомнительными, и недоказуемыми, и слишком расплывчатыми. Иногда заметно, что тот или иной автор танцует не от фактов и тенденций, а скорее от своих представлений или неких идей.

Ну и заключение Аполлона Давидсона, в котором автор крепко ударяет по колониализму (про который в сборнике почти ничего нет) и, поскольку является африканистом, через слово упоминает любимый континент по поводу и без оного, в той или иной ипостаси, обычно совсем не в тему, а просто потому что может. Странное это заключение, весьма рыхлое и плохо оформленное, довольно точно отражает всю суть сборника.

Он в целом не то что бы плох, просто составители сделали свою работу на "оторви да выбрось", потому как эти же статьи, но в другой композиции могли бы выглядеть гораздо выигрышнее и эффектнее. С шаткой структурой и отсутствием внутренних связей между различными эссе он выглядит бессильным и ненужным.

Благодаря усилиям М. Боуэна и смелости, с которой он воспротивился господствующей в те годы тенденции рассматривать все аспекты человеческого поведения, опираясь только на теорию Фрейда, мир был вознагражден новой психологической теорией и радикально новым методом в психотерапии. Он разработал теорию семейных систем, которая отличается от классического системного подхода рядом существенных черт. Теория семейных систем Мюррея Боуэна сосредотачивается на эмоциональном функционировании. Он вводит понятие эмоциональной системы, которую толкует как сложный чувственно-поведенческий комплекс, свойственный почти всему животному миру.
"

В широком смысле слова, термин эмоция может относиться ко всем процессам, которые автоматически управляют поведением живого существа в его окружении. Эмоциональная регуляция поведения включает в себя генетические факторы, механизмы приспособления к среде, закрепленные в индивидуальном опыте и функциональное состояние живого существа, свойственное ему в каждый данный момент."

1). Человеческая семья может быть описана как эмоциональное поле. Термин "поле", в теории семейных систем указывает на сложность эмоциональных стимулов, передаваемых и воспринимаемых членами семьи на разных уровнях взаимодействия. "Эмоционально детерминированное функционирование членов семьи создает эмоциональную атмосферу, или поле, которое, в свою очередь, влияет на каждого.
2). Эмоциональная система, в теории сесйных систем регулируется двумя противоположно направленными силами: стремлением к совместности, в пределе - к слиянию с другими, и стремлением к индивидуальности, в пределе - к полному одиночеству. Человек, живущий по законам эмоциональной системы, характеризуется импульсивностью и реактивностью, преобладанием аффекта над интеллектом.
В теории семейных систем Мюррея Боуэна выделяются два параметра - уровень тревоги и дифференциация "Я".
Тревога - базовая характеристика эмоциональной системы. Индивиды, пребывающие в высоко тревожной системе, развивают множество поведенческих паттернов, направленных на снижение тревоги. Среди них наиболее распространены четыре: дистанцирование, супружеский конфликт, проекция проблем на ребенка, симптоматическое поведение одного из супругов. Несмотря на кажущееся различие в стилях проявления каждого из них, цель у всех этих процессов общая - снижение тревоги. Уровень тревоги - своего рода наследственная характеристика системы, получаемая ядерной семьей от своих родительских семей.
Дифференциация - следующая характеристика в теории семейной системы, так же как и индивидуального функционирования. В последнем случае М.Боуэн употреблял термин "Дифференциация"Я". Это базовое понятие описывает уровень функционирования, степень успешности и социальной адаптации семьи и человека. Чем более слиты эмоции и интеллект, тем ниже уровень дифференциации, и уровень функционирования. У животных уровень функционирования целиком определяется эмоциями. Человек, в отличие от животных, способен широко использовать свой интеллект, что позволяет вести себя разумно даже в эмоционально-напряженных ситуациях, при оценке действительности опираться на факты, а в условиях, когда требуется принять решение, руководствоваться своими принципами и целями. Боуэн утверждает, что

"чем выше дифференциация, тем лучше функционируют люди. Они более гибки, адаптивны к стрессам и более свободны от всех видов проблем. По степени дифференциации Я люди образуют континуум"

3) Боуэн полагал, что всех людей, в соответствии с присущей им степенью диффиренцированности между эмоциональным и интеллектуальным функционированием, можно расположить на одном континууме.
4) Способность разделять интеллектуальное и эмоциональное функционирование относительна. Стоит тревоге достигнуть определенного уровня, и автоматическое реагирование эмоциональной системы происходит независимо от степени интеллектуальной активности. Даже высоко дифференцированная личность при достаточно высоком уровне тревоги испытывает трудности в интеллектуальном управлении поведением. С другой стороны, личность с низким базовым уровнем дифференциации может утратить способность к нормальному интеллектуальному функционированию даже при небольшой тревоге. Нужно отметить, что чем выше тревога, тем в большей мере поведение становится автоматическим, или инстинктивным.
В теорию Мюррея Боуэна входит восемь концепций:
1. Дифференциация Я. Как уже говорилось выше, здесь дается описание эмоциональной и интеллектуальной системы человека, разрабатывается понятие дифференциации и составляется шкала дифференциации.
Кроме того, здесь вводятся еще два чрезвычайно важных понятия: "псевдо Я" (или ложного Я, легко изменяемого, подверженного влияниям извне, конформного, не имеющего убеждений и принципов, содержание которого определяется либо стремлением соответствовать ожиданиям других, либо бессмысленным бунтом) и твердого, истинного Я (мало подверженного внешним влияниям, определяемого ценностями и внутренней этикой).
2. Триангуляция. Имеется в виду эмоциональный процесс между двумя людьми или группами, который в ситуации повышенной тревоги имеет тенденцию вовлекать в отношения третьего. Цель, остающаяся неосознаваемой, - снижение тревоги в социальной системе (семье или организации) В схематичном виде процесс выглядит так: жена, поссорившись с мужем, эмоционально обьединяется со своей матерью, жалуется ей на мужа, получая от нее эмоциональную поддержку. Затем в какой-то момент ссорится с матерью, мирится с мужем, начинает дружить с ним "против" матери. Другим примером может служить появление симптоматического поведения у ребенка при возрастании напряжения в родительской диаде.
3. Эмоциональные процессы ядерной семьи. Концепция описывает паттерны эмоционального взаимодействия в семье на уровне одного поколения. Человеческая семья может быть рассмотрена как эмоциональное целое, или целостная эмоциональная система. Человек, погруженный в это поле, живет по его законам, реагируя на тонкие изменения в балансе отношений. Эта эмоциональная реакция обычно совершается автоматически. Например, в ответ на отвержение автоматически следует реакция увеличения дистанции - от перехода на формальное общение вплоть до физического ухода. Эмоциональная реактивность является медиатором в отношениях. Степень и способ эмоционального реагирования супругов определяются уровнем дифференциации Я. Стрессовые ситуации могут вызывать появление симптомов в трех областях , а именно: 1) супружеский конфликт, 2) дисфункция у супруга, 3) проекция тревоги на одного или более детей. Какая-либо одна из этих трех областей или их сочетание должны "вместить" определенное количество недифференцированности, свойственной супругам.
4. Проективные процессы в семье. Рассматриваются механизмы "триангулирования", посредством которых родительская недифференцированность наносит вред и приводит к ухудшению состояния одного или более детей. "Триангулированный" ребенок - тот, на ком проективный процесс сфокусирован в наибольшей степени. Обычно такие дети бывают чрезмерно включены в родительские взаимоотношения, в ущерб решению стоящей перед ними важной задачи - построения собственной идентичности. В результате, они плохо адаптируются к жизни и в итоге имеют более низкий, по сравнению с сиблингами, уровень дифференциации Я.
5. Наследование внутрисемейных паттернов отношений. Одна из важнейших концепций в теоретической системе Боуэна, описывающая проективные процессы, в результате которых различные уровни недифференцированности передаются не только от родителей к детям, но повторяясь в семье из поколения в поколение. Определенные базисные способы отношений между матерью, отцом и ребенком воспроизводят история отношений прошлых поколений и будут воспроизведены в последующих. Таким образом, все мы выносим из родительских семей определенный "багаж". Множество симптоматических паттернов, таких как алкоголизм, инцест, физические симптомы, насилие и суициды, повторяются из поколения в поколение. Зная о передаче определенных паттернов в предшествующей истории семьи, можно предугадать воспроизводство тех же самых процессов в жизни и отношениях будущих поколений. В свою очередь, учитывая детали жизни текущего поколения и тщательно изучая историю семьи, можно с большой точностью восстановить способы функционирования прошлых поколений. Узнавание и исследование таких паттернов дает возможность семье понять, какие способы адаптации она использует, и тем самым избежать повторения пагубных моделей в настоящем и их перехода в будущее, освоив другие, плодотворные способы совладания с ситуацией.
6. Эмоциональный разрыв. Концепция эмоционального разрыва создает представление о паттернах, определяющих, как люди обращаются со своими привязанностями. Мюррей Боуэн анализирует разные случаи эмоциональных разрывов в семьях и социальных группах.
7. Позиция сиблингов. Данный концепт описывает корреляцию между базисными характеристиками личности и сиблинговой позицией, то есть порядком рождения детей в семье. Эмоциональная система любой семьи порождает конкретные функции, которые выполняются конкретными людьми. Когда один член семьи берет на себя те или иные функции, другие уже не будут их выполнять. Появляясь на свет в определенной сиблинговой позиции, ребенок невольно принимает на себя и те функции, которые связаны с данной позицией. В определенной мере личность индивида формируется самой функциональной позицией, которую он занимает в семье. Характер и тип его функционирования формирует развитие его личности, в то же время личность - по мере своего развития - оказывает обратное влияние на смысл и содержание его функционирования.
8. Социальная регрессия. Согласно этой концепции, эмоциональные проблемы в обществе подобны эмоциональным проблемам в семье. В обществе, так же как и в семье, могут возникать периоды повышенной тревоги. И существуют те же механизмы снижения тревоги, что и в семье, например, с помощью слияния, объединения, конформизма и затем - тоталитаризма. Чем дольше и сильнее присутствует тревога в обществе, тем явственнее наблюдается социальный регресс - аналог низкого уровня дифференциации в семье.

Книга основана на теории щвейцарца итальянского происхождения Сильвио Фанти, благодаря которому психоанализ Фрейда получил серьезное дальнейшее развитие. Фанти раздвинул рамки бессознательного, он расширил период формирования психики человека, включив внутриутробное развитие плода, подкрепляя научными открытиями (что получило и дальнейшее развитие, прежде всего в работах Пелуффо); обновил и развил теорию толкования сновидений, пересмотрел теорию влечений; нашел более оптимальные решения для проведения сеанса микропсихоанализа, перечислил средства, ему способствующие. Он в мельчайших подробноятях сформулировал метапсихологию микропсихоанализа - теоретическую основу, до которой не дошел Фрейд. И эта метапсихология заслуживает отдельного и самого пристального внимания ученых разных областей, а не только в области "врачевания человеческих душ".

Теперь микропсихоанализ из Европы приехал и в Россию, где совместно с Московским Институтом Психоанализа уже во второй раз был проведен курс повышения квалификации по микропсихоанализу. Российские специалисты ездили для этого в Италию, чтобы прослушать курс в Бергамо в изложении лучших специалистов в области микропсихоанализа, включая руководителя всей этой кампании, переводчика и научного редактора книги С. Фанти "Микропсихоанализ" Бруну Марци. Для остальных желающих курс транслировался в режиме реального времени онлайн. Среди этих слушателей была и я. Сейчас я желаю себе успешной сдачи экзамена после прохождения курса и получения сертификата. Хотя я буду получать его по почте, а не на торжественном вручении в МИПе в Москве.

Конечно, в этом учебнике нет столько метапсихологии, как у Фанти, но она везде подразумевается. Книга написана преподавателями, ведущими специалистами в области микропсихоанализа, которые приняли участие в проведении курса, включая декана факультета психоанализа МИПа Нину Кузьминичну Асанову, которая также является научным редактором данного издания.

Учебник содержит как темы лекций, которые были на курсе, хоть и не все, так и то, чего на курсе не было. Он, конечно же максимально практически направлен и содержит большое количество примеров из клинической практики в каждой отдельной теме.

Мы бы долго добирались до этой книги, если бы я не начала читать сыну во время завтрака (сама я завтракаю, когда уже отвела его в школу). Мне надоело отрывать его мультфильмов ежеминутными криками "Давай, ешь!" и я заменила их утренней порцией "Прогулок по Москве".
Практика прижилась, за 15 минут можно прочитать два разворота и узнать о строительстве Кремля, Китай-городе ( оказалось, что Китай здесь совершенно не при чем - мне стыдно, да), первых улицах, реках Москвы и многом другом. Издание прекрасно иллюстрировано - репродукциями и старыми фотографиями.
В первую очередь рекомендую москвичам - мы до обидного мало знаем о родном городе.
И спасибо автору - детям интересно, а взрослым не скучно.

Это не монография, а сборник статей, приуроченный к 350-летнему юбилею со дня рождения Петра I и посвященный памяти Д. Серова, умершего в 2019 году.
Остановлюсь на авторе Д. Серове. Это был вполне академический ученый, судя по его работам много времени проводивший в архивах и специализировавшийся на истории российского государства и права в основном начала 18 века, то есть Петровской эпохи. Среди его интересов была история правоохранительных и судебных органов того времени и их деятельности, о чем им написано достаточно много статей. И вот Д. Серов, вероятно, одним из первых стал исследовать деятельность так называемых "майорских канцелярий". Это были такие следственные органы, которые создавались Петром I каждый раз по случаю и для расследования конкретных преступлений (преимущественно коррупционных), после чего упразднялись. Майорскими эти канцелярии назывались потому что руководителями их были офицеры гвардейских полков (Преображенского и Семеновского) в большинстве своем в чине майора.
И тут в 2007 году был создан Следственный комитет при Прокуратуре РФ, который в 2011 году преобразовался в самостоятельный Следственный комитет РФ. Возглавляется он все это время небезызвестным А.И. Бастрыкиным.
Исследования Д. Серова оказались Следственному комитету очень кстати, поскольку каждое административное ведомство пытается найти свои исторические корни и чем они глубже - тем лучше. А тут такое дело. Во-первых, получается, что Следственный комитет ведет свою историю от Петра I (чуть ли не он его создал), а это в среде российской бюрократии считается особенно почетным. Теперь заявляется, что ФЗ "О Следственном комитете РФ" впервые за 300 лет вернул модель развития следственных органов к идее Петра I, хотя в общем нет никаких сведений о том, что у него была идея создавать некий единый следственный орган, подчиненный ему непосредственно, а его решения об упразднении "майорских" канцелярий говорят как раз об обратном. Во-вторых, 25 июля 1713 года был издан именной указ Петра I "О создании следственной канцелярии гвардии майора М. И. Волконского" и Д. Серов считал, что это была первая "майорская" канцелярия и первый государственный орган России, подчинённый непосредственно главе государства и наделённый полномочиями по проведению предварительного следствия. Оказывалось, что Прокуратура РФ, с которой у председателя Следственного комитета всегда были напряженные отношения, была создана в 1722 году, а Следственный комитет на девять лет раньше, то есть он как бы старше. Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2013 года 25 июля было объявлено профессиональным праздником - Днем сотрудника органов следствия РФ. И тут оказалось неважным, что все "майорские" канцелярии Петр I поупразднял еще до 1720 года и больше они не создавались, а руководитель первой канцелярии М.И. Волконский вообще был осужден в 1717 году по приговору военного суда за должностное преступление к смертной казни и казнен, что, кстати, для гвардейских офицеров тогда было достаточно редким случаем (Петр I обычно смягчал им наказание).
После этого Д. Серов, как я понимаю, стал кем-то вроде штатного придворного историка Следственного комитета РФ. Он был награжден медалями Следственного комитета РФ "За заслуги" (2019), "За отличие" (2017), "За содействие" (2014), а также памятной медалью Следственного комитета РФ "300 лет первой следственной канцелярии России". Мотивировка награждений была такой: за содействие в решении возложенных на СК РФ задач, научное редактирование книги "300 лет следственному аппарату России (1713—2013 гг.)", плодотворное взаимодействие с сотрудниками СК РФ, в ознаменование 300-летия именного указа Петра I "О создании следственной канцелярии гвардии майора М. И. Волконского". В соавторстве с заместителем Бастрыкина А. Федоровым Д. Серов выпустил книгу в серии "ЖЗЛ" "Следователи Петра Великого".
Как я уже сказал, Д. Серов почему-то считал, что "майорские канцелярии" были первыми государственными органами России, подчинёнными непосредственно главе государства и наделёнными полномочиями по проведению предварительного следствия. Для того времени не приходится говорить ни о каком предварительном расследовании, поскольку уголовного процесса в нынешнем понимании не существовало, а судебное разбирательство не отделялось или отделялось очень условно от розыска и следствия. Но юридическая сторона вообще не была сильной стороной Д. Серова судя по его статьям.
До "майорских" канцелярий в России существовали органы, занимавшиеся расследованием преступлений. Это и губные старосты с губными избами, и Разбойный приказ, и Сыскной приказ, и широко известный Преображенский приказ, да и многие другие приказы в свой области управления. Не все они подчинялись главе государстве непосредственно, многие имели и другие полномочия, помимо расследования преступлений. Преображенский приказ совершенно точно подчинялся непосредственно главе государства, но, вероятно, по причине не слишком хорошей репутации на место первого следственного органа не подошел.
Возвращаясь к книге. Она состоит из научных статей Д. Серова, написанных им в разное время и опубликованных в разных журналах. Помимо них последний раздел книги состоит из воспоминаний историков лично знавших Д. Серова, посвященных его памяти. Понятно, что ничего критичного в книге, посвященной Д.Серову, о нем публиковать не будут. Там все достаточно рафинированно, хотя есть несколько интересных моментов. В принципе, этот раздел можно вообще пропустить.
Научные статьи сгруппированы в четыре части: Законотворчество, Люди, Преступления и наказания, Учреждения. Статьи посвящены конкретным историческим личностям (это чиновники, как высшие, так и рангом пониже, но относящиеся к руководящему слою), государственным органам и учреждениям (фискальной службе, Преображенскому приказу, надворным судам, Вышнему суду), уголовным процессам в отношении конкретных чиновников по обвинению в коррупционных или должностных преступлениях, а также законотворческому процессу, судебной реформе, заимствованию правовых институтов при проведении реформ Петром I. Кстати, статей о "майорских" канцеляриях в книге нет.
После прочтения возникает ощущение, что Д. Серов исследовал очень много архивных документов. Его статьи изобилуют ссылками на них, цитатами, пересказом, поэтому они носят в основном повествовательный характер и в этом их главное преимущество. Их интересно читать, поскольку там приводится много фактических данных, о которых раньше широкий читатель не слышал. Например, в одной из статей рассказывается о подготовке нового Уложения в 1723-1726 году. Это должен был быть кодифицированный законодательный акт, который заменил бы Соборное уложение 1649 года. Проект был составлен, но в связи со смертью Петра I работа Уложенной комиссии была свернута. Рассказывается в статьях и о курьезных случаях. В 1700 году был арестован псковский стрелец Семен Скупила, который высказал (хотя и в довольно невнятной форме) в нынешних терминах террористическое намерение в отношении главы государства. При допросе стрелец утверждал, что был настолько пьян, что не помнит не только инкриминированных слов, но и где и в компании с кем их произносил. Петр I, которому было доложено дело, распорядился уточнить, насколько сильно Скупила злоупотребляет спиртным. В связи с этим было опрошено 682 (!!!) стрельца Псковского гарнизона, 489 из которых показали, что обвиняемый - горький пьяница. В итоге вместо смертной казни Скунила был приговорен к наказанию кнутом, урезанию языка и ссылке в Сибирь (страница 208).
Однако если вы ждете каких-то новых нетривиальных мыслей, глубокого анализа и рассуждений, выявления закономерностей, неожиданных выводов, как это говорится, научной новизны, то думаю, что такие надежды не оправдаются. Во всяком случае, мне показалось, что в глубокие рассуждения по поводу приведенных им исторических фактов автор особо не вдавался, ограничиваясь лишь поверхностными констатациями.
Иногда это выглядит как-то нелепо. В книге есть статья "Правительствующий Сенат в первой четверти 18 века: кадровый выбор Петра I", где автор рассматривает всех сенаторов за период с 1711 по 1725 года (время правления Петра I) на предмет их социальных и должностных характеристик и попадания под суд. Всего сенаторов за этот период было 25. И вот автор проводит анализ и выясняет, что уголовному преследованию подверглось 10 сенаторов, а в отношении 6 был вынесен приговор. А дальше он переводит это в проценты: 40 % (10 от 25) и 24 % (6 от 25) (страница 96). Смотрится прикольно. Нынешние правоохранительные органы типа Полиции, Прокуратуры и Следственного комитета тоже любят такие статистические изыскания. Типа в два раза выросло число убийств! Было одно - стало два.
Исследуя в общем государственно-правовые институции Д. Серов концентрируется на их исторической стороне, а юридический анализ у него полностью отсутствует.
Читается книга легко. Автор избегал сложных, длинных и наукообразных предложений.
Вообще после прочтения книги откровенно говоря возникает представление о России времен Петра I как о государстве повсеместной, повальной и всеобщей коррупции и чиновничьего воровства. Похоже, что кроме самого Петра I в воровстве и коррупции были замешаны почти все чиновники, за редчайшим исключением, начиная от его ближайших сподвижников (почти поголовно; как пишет Д. Серов, только Павел Ягужинский, который был генерал-прокурором, ни разу не обвинялся в преступлениях против интересов службы и никогда не подвергался уголовному преследованию) и заканчивая дьяками или секретарями в самой последней конторе или канцелярии. Например, в расходные книги монастырей (они считались официальным документом) прямо вносились траты на взятки (в разной форме, включая, например, обеды) дьякам и подьячим. И никакие жесточайшие наказания, которые грозили за коррупцию чиновникам по действовавшим тогда законам, на ситуацию повлиять не могли.
Я говорил, что каких-то новаторских и неожиданных суждений я в книге не нашел. Но было одно умозаключение, которое меня удивило. Рассуждая о взяточничестве от Алексея Михайловича до Петра Алексеевича Д. Серов пишет, что в условиях, когда государственные служащие обладали обширными прикладными знаниями в области государственного управления, а уровень грамотности народа был крайне низок, общераспространенность практики частных подношений должностным лицам следует признать в немалой степени оправданной. Среднестатистический житель России мог годами вообще не соприкасаться с представителями власти и если он претендовал на рассмотрение какого-то своего
обращения в приказе или приказной избе, то в этом случае он действительно имел определенные основания "отблагодарить" подьячего за его высокую профессиональную подготовленность (страница 216). Вот такой взгляд на коррупцию предложил кавалер четырех ведомственных медалей Следственного комитета РФ. Это, пожалуй, самый неожиданный вывод в книге.

Я периодически слышал о "Велесвой книге", кто-то из так называемых "родноверов" ссылался на нее. Я человек далекий от религии, и всякий религиозный экстаз вызывает у меня в крайнем случае недоумение. Вера это чувство интимное и, на мой взгляд, не требующее постоянной демонстрации. Но так как и с историческим образованием у меня все нормально, то все эти вновь испеченные волхвы и жрецы языческого культа у меня вызывают улыбку. А на прямой вопрос - откель знание ваше, они тупо понурив взгляд отвечают, от академика Рыбакова, коий и сочинил всё славянское язычество. Но так отвечают люди знающие. А темные и на всю голову ушибленные, начинают толковать о "Велесовой книге" и международном сионистко-славянофобском заговоре. Мол те самые заговорщики скрывают от народа русского веру его истинную. Ну да Перун с ними. Захотелось мне разобраться самому в данном вопросе, а тут и данная книга в руки попала.

И очень кстати.

Сам сборник составлен достаточно грамотно. Здесь есть и статья апологета "Влесовой книги" и статьи критиков данной "сенсации", и, самое главное, текст этой самой книги. Можно ознакомится со всеми сторонами проблемы. И вот сторона защищающая ВК выглядит не убедительно.
Само появление этой книги вызывает столько вопросов, что поверить в ее существование трудно. Какие-то дощечки, найденные во время Гражданской войны, увезенные на Запад, и в итоге, бесследно пропавшие после смерти владельца. В это можно поверить, но с большим трудом. И за все время пока Мирский зарисовывал эти письмена древних руссов, не сделано было ни одной фотографии или же ни одна из них не была предъявлена миру. А вот у критиков позиции посильнее. Они основываются на общепринятых фактах и знаниях. Они не спорят о том что там написано, они в пух и прах раздолбали как это написано, с очень хорошими выкладками и аргументами. Сама же ВК, что в оригинале, что в переводе, это сочинение первоклассника коррекционной школы.
Так что нынешнее язычество для меня является просто ответвлением толкиенистов (по правде говоря многие из ныне действующих родноверов родом именно из ролевиков). А насквозь фальшивая ВК им нужна для того, чтобы подвести под свою молодецкую забаву хоть какое-то историческое оправдание, и что бы выглядеть солидно и чуть ли не старше всех мировых религий.

Честно говоря, для меня удивительно, как и почему читатели LiveLib обошли вниманием данную книгу. Она представляет собой сборник статей, в разное время опубликованных в журнале "Человек без границ".
Философия Дзен, традиции чайной церемонии и японских садов, Тибетская книга мёртвых, скифы, амазонки, Аркаим, Боробудур... Это лишь малая часть тем, которым посвящён I том. И что самое ценное -- большая часть статей написана (либо является интервью с) докторами наук, доцентами, руководителями и участниками археологических экспедиций. Все эти непростые темы изложены доступным, живым языком, с душой и любовью, людьми, посвятившими свою жизнь исследованию древних культур.
К сожалению, не слишком удачно выбранное название может смутить потенциального читателя, заставив его поспешно отнести книгу к разряду изданий, которые не несут в себе ничего, кроме громких, будоражащих воображение и столь же неправдоподобных "сенсаций". К данной книге это совсем не относится.
Читайте её и переживайте удовольствие от погружения в таинственный мир Древнего Востока и бескрайних русских просторов!

Книга написана хорошо. Она не слишком большая по объему, но позволяет ознакомиться во многих подробностях с очень интересным делом. У автора не было задачи перечислять все юридические тонкости и за это его просто смешно винить. Он хотел обратить внимание читателя на сам факт существования этого процесса, который при других обстоятельствах мог бы стать настоящей сенсацией, как например гибель группы Дятлова на Урале, но в силу особенностей политической обстановки междуцарствия и начала правления Николая I проходил тайно, а потому был похоронен в архивах канцелярии Сената.

Итак, давайте суммируем все имеющиеся после прочтения сведения:

Труп ребенка имеется. Это факт. На нем следы не какого-нибудь, а самого настоящего ритуального убийства. Это также факт, подтвержденный экспертами.

Далее у нас есть признания соучастниц, в котором слишком много деталей, не всегда согласующихся с остальными сведениями. Не спорю, что в поведении этих трех девушек не меньше загадочного, чем в поведении подозреваемых. Почему отец ребенка не стал слушать Марью Терентьеву, когда та пришла к нему домой? Почему она вообще пошла к нему, если до этого сама отвела ребенка евреям, по её словам? Трудно, почти невозможно понять все мотивы её странных действий. Они напоминают действия сумасшедшей. Но есть ряд фактов, указывающих на то, что она не могла выдумать всё из головы. И самый железный из них - признания других участниц.

Идём далее: дети пропадают, да. Это факт. Некоторые церковные предметы культа, которые позже были использованы для надругательства над святыней, также пропадают. Верить или не верить Марье Терентьевой, конечно большой вопрос. Но это, опять же - факт. При этом всё это происходит на еврейские праздники. И это опять - факт.

Почти никто из задержанных евреев не подписал признания в совершенном преступлении или участии в нем. Но были исключения, когда некоторые из евреев сообщали о самих фактах ритуальных убийств. И это также факт, очень интересный.

А теперь немного мистических фактов.

Анна Еремеева, которая была своего рода экстрасенсом, за месяц до этих событий предрекла, что евреи совершат ритуальное убийство. Как это объяснить?

Следователь Страхов не дожил до завершения дела и умер от странного заболевания мозга. Совпадение?

Сенат посчитал, что евреи повинны в смерти ребенка. Но господин Мордвинов, явный либерал, в конечном итоге его приговор отменил. На всех уровнях следствия в обвинении не сомневались, но на самой последней ступени - отворот поворот. Не странно ли?

Теперь вопрос: если евреи не были виновны в ритуальном убийстве, почему все они так нервничали на очных ставках? Почему они чуть ли не падали в обморок, когда видели кусок лоскутка, обмоченного в крови? Почему не пытались его рассмотреть, изучить?

Книга очень интересно сообщает нам о тех реалиях, в условиях которых проходило расследование и вынесение решения. Это было особое время, когда больше всего внимания уделяли медицинскому освидетельствованию. Однако в те времена очень мало внимания уделяли психологии и поведению человека. Артур Конан Дойль напишет свои книги о Шерлоке Холмсе только через 70 лет, Агата Кристи со своим Пуаро появится и того позже, а потому мало кто использовал тогда в расследовании метод дедукции и глубокого изучения психологии. А ведь все поведение заключенных выдает в них настоящих преступников. Конечно, даже сегодня такие доводы выглядят не очень убедительными. Но в наше время их можно было бы доказать днк экспертизой и другими розыскными методами. Если бы хотели, обязательно бы доказали.

Но ведь здесь есть и другая проблема, которая также освещается в книге. Дело в том, что подобные дела могли просто закрыть по протекции очень влиятельных лиц, вхожих в самые высокие круги. И где доказательство того, что в данном Велижском деле не произошло подобного? А вдруг тому же старенькому господину Мордвиному просто передали некий подарочек, и он решил вывернуть это дело иначе?

Сергей Мальцев собрал очень много доказательств того, что на нашей планете по сей день совершаются ритуальные убийства детей и за ними стоят очень влиятельные лица, включая королевские фамилии Нидерландов и Великобритании. Можно ли надеяться на правосудие, если на таком уровне совершаются самые жуткие и зверские преступления?

Тем не менее, оставаясь абсолютно беспристрастными, мы должны ответить на один самый важный вопрос. Зачем Марья Терентьева подала прошение царю? Если она сама участвовала в этом убийстве, на что она расчитывала, какие у нее могли быть мотивы?

Кто-то скажет, что все это - чистейшей воды навет и провокация. Но фактов пропажи детей на праздники слишком много, чтобы это было случайностью. И если все это - ложь, то разве подозреваемые вели бы себя так странно? Один из них даже сказал, что сознается, если сознаются другие. Как это понимать? Если ты не совершал преступления, то в чем тебе сознаваться?

С другой стороны, даже допустив, что ритуальное убийство евреи всё-таки совершили, нам нужно глубоко разобраться в том, зачем и с какой целью они это сделали. Почти все они были очень состоятельными людьми. Но некоторые из них были больны. Зачем им такие ритуалы? Чтобы привлечь деньги? Чтобы вылечить туберкулез?

Мое личное отношение к этому такое: я считаю евреев одним из самых древнейших народов на земле. Удивительно, насколько они консервативны и смогли сохранить свою культуру, язык и традиции на протяжении просто астрономического периода более 4000 лет. Однако общество в те времена не было привычным для нас. В те далекие эпохи не только евреи, но и многие другие народы совершали ритуальные убийства людей. Возможно евреи смогли сохранить у себя некие архаичные черты из глубин тысячелетий, которые сегодня кажутся нам дикими и варварскими. Стоит напомнить, что даже славяне и сравнительно не так давно использовали много странных ритуалов, в том числе и человеческие жертвоприношения, как минимум при строительстве мостов или крепостей. Все это требует очень тщательного научного исследования, без которого понять действия людей в данном деле очень трудно. Была ли это деревенская магия сектантов, или же это остатки более древней архаичной культуры, которую нам просто не понять?

В книге приводится очень много сведений, которые умные люди и без того хорошо знают: евреи не в пример русским умеют заботиться о себе, своем народе, своих детях. Детская смертность среди них в указанное время и указанном регионе была на порядок ниже, чем среди русских. И автор совершенно верно отметил, что происходило это исключительно из-за отношения людей к своим детям, от их культуры. Евреи очень трудолюбивый и заботливый народ, они везде способны собраться и помочь друг другу, чего нам русским очень не хватает. Не умеем мы так любить своих соотечественников, своих близких, не умеем так заботиться, беречь друг друга.

Тем не менее книга дает прекрасный материал для раздумий. До этого мне казалось, что все подобные истории сфабрикованы, но прочитав эту книгу понимаешь, что все не так просто и однозначно.

Велижское дело - это случай кровавого навета, то есть обвинения евреев в убийстве детей других вероисповеданий для использования их крови в ритуальных целях. 22 апреля 1823 года в Велиже y Агафьи Ивановой исчез трёхлетний сын Фёдор, который через несколько дней был найден за городом мёртвым. Он был заколот. Расследование и рассмотрение судебными органами этого случая и получило наименование "Велижское дело". Оно продолжалось 13 лет и завершилось только в январе 1835 года.
Мне книга показалась неудачной. Она дает понимание того, что из себя представляло Велижское дело, но с общественно-исторической стороны, а с юридической стороны она написана бессистемно. По моим представлениям работы, где исследуется расследование и рассмотрение судом того или иного преступления (пусть и ложное обвинение, как в этом случае) должны содержать в себе описание определенных элементов расследования. В них как минимум должно быть упоминание основных доказательств, как обвиняющих, так и оправдывающих, должны приводиться обвинения каждому из обвиняемых, должно рассказываться о рассмотрении дела в каждой из судебных инстанций и его общем итоге, включая в чем именно каждый обвиняемый был признан виновным, а в чем оправдан.
Эти правила автор не выдержал и книга получилась какой-то сумбурной. Одним обстоятельствам в ней уделено много места, другие как-то смазаны или упомянуты вскользь. Так автор очень много внимания уделяет трем свидетельницам, на показаниях которых фактически и строилось все обвинение, ну и, соответственно, самим этим показаниям. Эти свидетельницы неоднократно меняли свои показания и автор подробно описывает их. Однако показаниям обвиняемых евреев внимания уделено намного меньше. Собственно многие обвиняемые евреи вообще в книге не упоминаются. Неясно кем они были. Нет ссылок на их показания и на то, в чем конкретно именно их обвиняли. Двое или трое обвиняемых евреев дали признательные показания и согласились с обвинением, но автор как-то замечает это вскользь, показания их не рассматривает и не задается вопросом о причинах такого поступка. Велижское дело отличается тем, что фактически по нему обвинялись не отдельные люди, а целая еврейская община Велижа, поэтому обвиняемых было больше 40 человек. Автор вообще не приводит в самой книге общее число обвиняемых по делу. В качестве приложения приведена таблица, где перечислены евреи, находившиеся под следствием, которые были арестованы. В этом списке 43 человека. Сам автор в книге говорит, что обвинения были предъявлены "как минимум" 43 евреям. Только о некоторых из них (меньше десяти) рассказывается в книге, да и то очень кратко. При этом о трех свидетельницах, обвинявших евреев, как и о тех, кто руководил расследованием, в книге рассказано намного больше. В итоге после прочтения складывается впечатление, что обвинялась безликая группа евреев или безликие евреи как один субъект.
Отсутствует и описание того, в чем именно обвинялись эти евреи. Там есть такое общее перечисление вменяемых им преступлений, скажем так, скопом (помимо убийства мальчика Федора им вменили убийство еще девятерых человек (оговорюсь, что трупы большей части из них не нашли, они считались пропавшими) и ряд других религиозных преступлений), без ссылки на действовавшие тогда законы Российской Империи и вообще без конкретизации что именно вменялось каждому из евреев. Нет указаний и о том, в чем конкретно признал виновными евреев суд первой инстанции - Второе отделение Пятого департамента Правительствующего Сената. Автор сообщает лишь, что 34 еврея были осуждены с приведением назначенного им наказания, а остальные оправданы. Дальнейший ход дела через инстанции (общее собрание трех департаментов, общее собрание Сената) автор вообще не упоминает и останавливается только на рассмотрении дела общим собранием Государственного совета, решением которого все обвиняемые были оправданы, и резолюции Николая I.