Отзывы на книгу «Всё решено: Жизнь без свободы воли»

Я хочу уберечь потенциальных читателей этой книги.

Не нужно брать эту книгу в руки или негативно отзываться о ней, если Вам достаточно просто односложной конструкции в голове «силы воли нет». Это неглубокая и тривиальная мысль. Я Вас, случайно забредший к этим строкам читатель, не осуждаю. Нужно пояснить. Многие люди не нуждаются в научно-популярной литературе. И это не «на вкус и цвет», и не о тяге к научному знанию. Это даже не о том, что люди читающие или комментирующие часто пытаются лишь показаться интеллектуалами. Нет, нет и нет.

В нашей культуре выражение «силы воли нет» является фразеологизмом и если вам этого знания достаточно, то пожалуйста закройте рецензию и удалите из корзины книгу. И это главное преимущество данной книги. Да, вы не ослышались.

.

Как же долго я её ждал. Я ждал книгу о силе воли.

Есть десятки книг от нейробиологов, бизнес-тренеров, эволюционистов и социальных психологов, но подобной работы еще не было.

Эта книга идеальна во всём:

• Бесподобный авторский стиль и именитый автор.

• Глубина мысли и отсутствие логических ошибок.

• (новое для автора) Чёткий и понятный тезис, от которого автор не отходит ни на страницу.

• (новое для автора) Книга садит Вас в первый ряд научных споров.

Я не ожидал, что именно Роберт Сапольски напишет эту книгу. Все его книги были лишены чёткого тезиса, который  пропитывал бы каждую страницу. И еще больше я не ожидал, что он примет и переплюнет стиль  Стивена Пинкера и Шона Кэролла. Вы не просто читаете книгу, вы погружаетесь в дебаты. Но есть одно условие – вы должны уже немного разбираться в вопросе в противном случае такого эффекта не будет.

.

А теперь к заголовку рецензии и непосредственно к самой книге.

«Черепахи на черепахах и так до самого дна»(с) Роберт Сапольски.

Люблю повторять цитату Френсиса Скотта Фицджеральда: «Признак первосортных мозгов – это умение держать в голове 2 взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить». И тут она не для красного словца. Сапольски разбирает свободу воли междисциплинарно. Это пытались сделать ранее, но у всех вышло премного хуже. Почему еще важна эта ремарка? Книга поможет разобраться в массе современных идей, которые хоть как-то касаются свободы воли. Зачастую берёшь книгу, там тезис один и он даже кажется вполне обоснованным. Берёшь вторую книгу, там тезис другой и тоже кажется вполне-таки аргументированным. Берёшь третью книгу... Здесь же в стиле, повторюсь, Пинкера, в стиле научных дебатов будет соединено в некую единую концепцию всё, что так или иначе есть в культурном пласте знаний XXI века.

Сапольски сразу начал с того, что захотел показать на каком уровне действуют правила разных научных дисциплин и какая черепаха стоит на какой.

Предположим, есть Вася Пупкин, его действие – это акт свободы воли (это одна черепаха)?Акт перекликающихся нейровнов (другая черепаха)? Или он сделал это из-за эмоционального состояния минутами ранее (третья черепаха)? Может социальная обстановка – вина или заслуга его поступка (еще одна черепаха)? Может это фактор состояния дня ранее или месяца (следующая черепаха)? Может на него как-то повлияла болезнь или просто особенности его организма (какая-то черепаха)? Какую роль в его сегодняшнем поступке сыграло воспитание и становление его личности (ближе к низу черепаха)? Или может пласт культурной информации, который вбит в его подкорку с самого детства, не оставил ему выбора (пока еще видимая наукой черепаха)? А как вам идея о такой черепахе – влияние на сегодняшний поступок человека развитие его в утробе матери 30 лет назад, или некого генетического отклонения в его семейном древе? В какой-то момент наука перестаёт видеть черепах в плане вопроса свободы воли, но в этот же момент конкретно Вася Пупкин тоже перестаёт быть важен для науки (если был важен когда-то). Нам не доступно знание о квантовом сознании, о том как, зачем и почему был Большой Взрыв и был ли он вообще.

Мы с помощью науки, выражаясь в стиле Ника Лейна, можем лишь смотреть на лестницу, которая ведёт в подвал. Если вы включили свет и Вам хватает его, чтобы дотянутся до банки с огурцами или чили, то вы не возьмёте фонарик и не начнёте спускаться ниже. Но если вы всё-таки вооружитесь светотехникой (наукой) и начнёте увлекательное путешествие в мир науки, то знайте... просто знайте, что вы не дойдёте до конца лестницы (дна), вы не увидите последнюю черепаху.

Поэтому и отзывы всегда будут плохие на подобные книги. Если вы удовлетворены знанием из заголовков, то вам не нужна эта книга. Если вы хотите закрыть поднятый вопрос о силе воли, то эта книга тоже его не закроет. Если вы читаете науч-поп только для того, чтобы показаться интеллектуалом, то тоже не стоит брать эту книгу. Проведите время правильно со своей точки зрения: налейте кофе, прочитайте роман, прокомментируйте как-то эту рецензию (не читал, но осуждаю! эксперт- не эксперт! автор – не автор!).

В этой книге нет никаких откровений, да и в целом книга довольна простая для восприятия. Это портит её? Так можно зайти далеко. Давайте проведём еще один мысленный эксперимент. Вы знаете, что после похода в кино окажетесь дома? Вы знаете, что большой процент браков, заканчивается разводом? После дня идёт ночь и наоборот? В мире по-настоящему мало смысла, смысл лишь в голове. Можно вслед за Диогеном справлять нужду по середине площади и спать в бочке?

Вы не получите от книги что-то большее, чем просто книга!

Но с помощью хорошего науч-попа можно вывести свои знания на новый уровень!

...

Книга началась идеально, книга раскрыла тезис идеально, книга закончилась ровно на том месте, где остановилась наука XXI века. Безусловно в ТОП-10, долго ждал и обязательно буду переслушивать и перечитывать.

Поздравляю всех тех, кто мечтал получить индульгенцию на право ничего не делать, перестать страдать, мучиться вечными вопросами. Вам достаточно прочитать данную книгу, чтобы затем предъявлять её всем сомневающимся в этом вашем праве на бездействие. Как там у Владимира Семёновича – «Чему нас учит семья и школа?/Что жизнь сама таких накажет строго…/Чего возиться, если жизнь осудит!»

Или столь колоритный персонаж – Королёк из «Обыкновенного чуда» фильма Марка Захарова по пьесе Шварца – «…Не виноват! Предки виноваты! Прадеды-прабабки, внучатые дяди-тети разные, праотцы, ну, и праматери, угу. В жизни вели себя как свиньи последние, а сейчас я расхлебывай их прошлое. Ну паразиты, вот, одно слово, извините за тонкость такую грубость выражения, резкость, сейчас сказать, паразиты, вот и всё. А сам я по натуре добряк, умница, люблю стихи, прозу, музыку, живопись, рыбную ловлю люблю. Кошек, да, я кошек люблю. Но иногда такое выкинешь, что просто на душе становится...»

Конечно, Роберт Сапольски, как настоящий учёный, подробно, с доказательствами рассказывает в данной книге почему он пришёл к выводу, что нет у человека (любого!!!) свободы воли.

Свобо́да во́ли — способность человека без принуждения делать выбор между возможными способами действий. Свобода воли — это возможность человека принимать решения и действовать в соответствии со своими желаниями, убеждениями и ценностями вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Доказательства автор приводит весьма серьёзные. Так как я не являюсь специалистом в тех областях, в которых он является признанным авторитетом, то не мне спорить с ним по уровням тестостерона, влияния разных гормонов, циркулирующих в системе кровообращения человека…и ещё огромной массе самых разнообразных вещей – окситоцина, вазопрессина, и т.д. и т.п. Что же мне остаётся делать? Только принять на веру доказательства автора о том, что ещё до реакции самого индивидуума за определённые сотые доли миллисекунды эту реакцию производит его мозг, точнее нейроны мозга. Не буду дальше расписываться в собственной неспособности даже на 50% понять научную основу приведённых Сапольски доказательств. А значит, не мне судить о точности и достоверности его теории. Финиш? Сдаюсь?

В принципе, для меня всегда было очевидным, что мы недалеко ушли от нашего животного происхождения. Сам Сапольски в своих более ранних книгах очень убедительно об этом рассказывал. Если посмотреть на моё собственное поведение в отдельные моменты жизни, тем более соглашусь с тем, что мой организм и мозг реагируют и действуют самостоятельно, не дожидаясь реакции какой бы то ни было моей воли. Если посмотреть на проделки мошенников, которые заставляют переводить им огромные суммы от обычных граждан, находящихся в сознании, тоже понимаешь, что это происходит помимо их воли. Тут никакой свободой воли и не светит!

Довольно часто все мы люди поступаем как биороботы. Не приходя в сознание, выполняем однообразную работу, ходим на неё, смотрим ТВ и выполняем массу других действий. Но так, чтобы совсем забыть о «свободе воли»?!..

Допустим, Роберт Сапольски своим авторитетом убедил меня – всё, что я делаю – это происходит без моей свободы воли, то есть мои действия определяются массой факторов, которые влияют на мой выбор, как поступать. Тут мне нравится его теория о бесконечном количестве черепах, стоящих в основании лично моей предыстории – начиная от моих родителей, затем их родителей, потом ещё предков до … даже не до Адама и Евы, а до Большого взрыва, после которого образовалась наша вселенная. Вот такая бесконечная (почти) череда черепах, на которых зиждется поведение отдельного индивидуума. Красиво и убедительно! Тогда да, если учитывать всю эту массу факторов, генов,и т.д. и т.п… можно прийти в выводу – Чего ты дёргаешься конкретный человечек?! Тут такой груз взаимообусловленностей на тебя влияет, что ни о какой свободе воли вообще говорить не приходится! Иди и выполняй заложенную в тебе программу…

Всё-таки, в последних главах сам автор закладывает большую долю скепсиса в верности своей теории. Особенно, когда говорит о норвежском Брейвике. Как мне кажется, тут-то заложена большая мина под отсутствие свободы воли. Именно, наличие её позволила этому преступнику совершить редкое злодейство. Впрочем, не являясь специалистом по нейробиологии, не мне судить о верности выводов автора.

Сапольски всё время проходил мимо меня.
Краем уха слышал что-то, видел пару мемов из разряда, где стюардесса обращается к Сапольски, мол помогите, там пассажиру в хвосте самолета, сидящему у туалета кажется, что у него есть свобода выбора.
Первое что бросилось в глаза с первых страниц так это то, что почему-то на юрфаке не уделяли времени онтологии морали и свободы воли. Только у Сапольски я узнал о компатибилистах и и инкомпатибилистах, хотя это прямо касается нормативной этики, права и "лева".
Короче говоря, книга оказалась крайне познавательной.
У Сапольски прекрасный слог, очень живой. Текст наполнен огромным количеством примеров и данных экспериментов. В итоге с большим удовольствием читал (и перечитывал), вдумчиво, стараясь разобраться. С юмором у него, кстати, всё тоже прекрасно, местами прыскал.

Что же с его главной идеей? Вроде всё очень последовательно, детерминировано, научно и вотэтовотвсё. Однако есть пробелы, которые он специально игнорирует или низводит парой фраз, типа "да и о чем тут вообще говорить".
К примеру: он прямо-таки под пытками вставил одну страницу про "сознание", мол не знаю, что это такое и никто не знает, поэтому и говорить об этом не буду.
Про эмерджентность тоже как-то "галопом по Европам" пробежался, мол куча кирпичей никогда не сложится в Версаль.
Про квантовый уровень начал, указал на то, что действительно есть подтверждения того, что квантовая неопределенность присутствует в нашем мире (см. где же тогда абсолютный детерминизм), но, как говорится, любим мы её не за это.
Ну и последняя глава оставила мягко говоря изумлённым. Что еще за социальный карантин? Что это за альтернатива такая?

А, собственно, если сложить те самые вопросики, которые он либо вскользь обговаривает, либо игнорирует, то детерминизм кажется каким-то сферическим конем в вакууме. Если честно, я так и не понял каким образом его детерминизм увязывается с тем, как устроено человеческое общество сегодня и с перспективой его развития. Такой детерминизм, какой описывается Сапольски, имхо (я слишком зелёный для таких вещей), специально пропускает вектор движения вперед в будущее, как человека, так и общества в целом, поскольку циклится на постоянном оглядывании назад, "что там было за секунду до, за год до и тп".

Каждый раз видя название этой книги, я тут же начинаю про себя (иногда и в слух, если поблизости никого нет) петь строчки из песни Юрия Каплана: "все решено, мама я .... (дальше не стоит, не будем нарушать законодательство РФ).

Свободен ли я в том, что каждый раз хочу исполнить эту песню?

Или зайдем с другой стороны. Я совершил какой-то поступок. Например, прекрасный: спас ребенка, тонущего в реке. Или, наоборот, ужасный: утопил ребенка. Или обыденный: написал рецензию на книгу Роберта Сапольски «Все решено» про отсутствие свободы воли.

Вывод для всех нас неутешительный: какой бы поступок человек ни совершил, все определяется за секунду, минуту, часы, года до этого поступка. Короче говоря, как формировался наш мозг, что там с гормонами, а как окружение и родители повлияли на нас, не забудем эволюцию (биологическую и культурную, которые на самом деле переплетены неимоверны), а также просто случайности.

И только взяв всех этих «черепах» (выражение из книги), окажется, что места для свободы воли не остается. И как нам с этим жить? Да бог его знает. Как я прочитал в одной рецензии, огромный плюс этой книги в том, что она заставляет относиться к другим с большим сочувствием и пониманием, ведь у каждого был свой непростой жизненный путь, который сформирован тем, что было за секунду, минуту….ну вы поняли.

Это очень эмоциональная книга для автора. На многих страницах Роберт сетует на несправедливость этого мира: огромное неравенство, случайность рождения. Любой из нас мог бы родиться в самой благополучной семье из топов стран с высоким уровнем жизни, а могло все сложиться с точностью до наоборот.

Всю книгу мое отношение к ней менялось от четерех звезд до пяти, местами до трех, потом опять до пяти. )) Но все же звезды четыре.

Книга хороша. Много информации про нервную деятельность, поданную простым для понимания языком. Интересно описаны способы изменений в нервных клетках при изменении обстоятельств. Много примеров экспериментов, касающихся свободы воли. В общем, все, что касается научной науки, на высоте, как всегда.

А вот с философией все не так хорошо. Как философ, Сапольски слаб. Часть его аргументации базируется на обрывочных данных и не учитывает очень много разных вещей.
Сыграло еще то, что он придерживается крайне левых взгладов, которые я не могу поддержать. Одной его иронии по поводу фразы, что беженцы разрушают Европу, хватило, чтобы в очередной раз в моей голове от рейтинга оторвалась одна звезда. ) Он в своих рассуждениях совершенно игнорирует то, что крайне левая повестка, которую впихивали со всех сторон в людей насильно, приводит потихоньку к власти крайне правых политиков, которых выбирают в пику текущим. И его сияющий новый мир с трехкомнатными камерами снова все дальше от нас.

В общем, читайте на свой страх и риск. Есть шанс выкинуть книгу в окно. Но есть шанс и узнать много интересного про мозг.