Отзывы на книгу «Мюнхен»

Наверное, у любой книги есть две грани — художественная и идейная. Как правило, они реализованы примерно на одном уровне, но бывают исключения. "Мюнхен" — одно из них.

В художественном плане книга откровенно слабая. Никакого "детектива", как обещает обложка, тут нет и близко, да и триллера тоже. Два главных героя до жути похожи друг на друга и, в целом, скучны. Интриги как таковой тоже нет — всякий, кто хотя бы открывал учебник истории, заранее в курсе, чем все кончится. В общем, эстету от литературы тут делать ну совсем нечего.

Главное достоинство книги — именно идейная составляющая. Харрис прозрачно намекает на это уже в эпиграфе. Там приведены знаменитые слова Гитлера о том, что оптимальным моментом для начала мировой войны для Германии была как раз осень 1938-го. Буквально через пару глав мы узнаем вместе с Чемберленом о том, что Англия на этот момент не готова к войне просто тотально, да и Франция, в общем, тоже.

Дальше идет трехсотстраничная апология Чемберлена и "политики умиротворения". Полезная для русскоязычного читателя штука — у нас-то все со школьных времен уверены, что британская политика была "абсурдна и глупа", а Чемберлен "полный дебил". Но это вряд ли — сэр Невилл блистательно окончил Бирмингемский университет и вывел Британию из жесткого кризиса в качестве канцлера казначейства, а миллионы людей рукоплескали ему за Мюнхенское соглашение. Если вы думаете, что миллионы людей — дебилы, а вы один молодец, то, как правило, это значит, что у вас просто мало информации.

На самом деле, конечно, ситуация была куда сложнее. Во-первых, наши критики по понятным причинам забывают, что Чемберлен обязан был учитывать общественное мнение — он жил в цивилизованной стране, где мнение людей значило, знаете ли, чуть больше, чем в Советском Союзе. Люди же никакой войны категорически не хотели — как отмечал сам премьер, довольно сложно убедить англичан воевать за Чехию, которую большинство из них даже не покажет на карте. Кроме того, Чемберлен видел ужасы Первой мировой, а потому категорически не собирался входить в историю как человек, обрекший страну на ее повторение.

Во-вторых, само по себе нападении Англии и Франции на Германию могло бы выглядеть довольно сомнительно. Это сейчас мы знаем, что Гитлер — исчадие ада, а нацисты — худшее, что случалось с Европой. На 1938-й год это все было далеко не так очевидно, а уж присоединение судетских немцев точно не выглядело ничем преступным. Они действительно составляли в своем регионе явное большинство и они действительно хотели в Германию. Нападение Англии и Франции в таких условиях выглядело бы как вопиющее нарушение провозглашенного ими же в Версале принципа свободного самоопределения наций, и уж Геббельс бы точно разыграл эту идеологическую карту как следует. Дальше понятно — если бы Англию и Францию удалось выставить агрессорами, роли США и СССР в войне были бы совсем другими и мы бы сейчас жили в несколько ином мире.

Желание Чемберлена откупиться от Гитлера Судетами, таким образом, вполне логично и понятно. "Но план же не сработал? Гитлер же все равно развязал войну? Чемберлен ошибся?" — возопят представители советской (псевдо)исторической школы, но Харрис как раз для них и писал свой эпиграф, а также вводил в сюжет сливающего англичанам нацистские планы Пауля Хартманна. Очень может быть, что Чемберлен на самом деле был в курсе всех этих рассуждений о жизненном пространстве и знал, что войны не избежать. Но при этом он понимал, что в 1938-м силы еще слишком неравны, поэтому ценой Чехии просто выиграл бесценный год, в конечном итоге и не позволивший Гитлеру выиграть Вторую мировую. Эти рассуждения автора, конечно, и вправду спорны, но если так и было, то Чемберлену должны рукоплескать не только те миллионы из 1938-го, но и мы из 2019-го.

"Но ведь в романе четко показано, что в случае начала войны Гитлера убрала бы собственная оппозиция?". Неплохой аргумент, но Харрис наглядно показывает, насколько разрозненной и недееспособной эта оппозиция была. Ничего бы они на самом деле не сделали. Да и кто мешал убрать Гитлера потом, в 1939-м? Или в 1941-м? То-то же.

Вот ради этой апологии Чемберлена книга и писалась — тем более в этом году премьеру 150. В принципе, в серьезной науке все эти доводы давно изучены вдоль и поперек, но не секрет, что широкая публика и передовая исторической науки пересекаются примерно никак. Потому и нужны авторы вроде Харриса, способные донести идеи ученых вот в такой популярной форме.

Правда, он все равно мог бы сделать это хоть чуточку техничнее.

4/5

Всегда с удовольствием читаю книги про Вторую Мировую войну или Великую Отечественную. Вот и эта книга не стала исключением.
Про мюнхенское соглашение я только слышал краем уха. Где-то упоминалось, но подробно я про него не читал. И со школьных времен тоже не помню, видимо, пропускал эту тему по болезни. Тут пришлось немного даже погуглить, дабы хоть иметь представление, о чем пойдет речь. К историческим детективам книгу можно отнести с большой натяжкой. Больше это все-таки шпионский детектив. Исторических документов приведено минимум. Выдержки из стенограмм заседаний и принятых резолюций. Поскольку их мало и они логически правильно вкраплены в текст повествования, то внимание на них не акцентируется. Все-таки книга художественная, а не учебник истории.
Германия хочет получить Судетскую область Чехословакии, где большинство населения составляли немцы. И вроде бы они изъявили желание присоединиться к Германии. Уже назначена дата, когда войска Гитлера войдут на территорию восточноевропейского соседа. Англия и Франция являются союзниками Чехословакии и должны были бы вступиться за нее. Но боязнь войны, вынужденная мобилизация армии и т.д. приводят к тому, что некоторые политики Англии (Франция упоминается вскользь) выступают на стороне Чемберлена, который выступает за мир любой ценой. Хотя Германия к тому времени еще не набрала ту самую военную мощь, которая потом позволит ей завоевать всю Европу, особо не утруждаясь. И основная мысль книги, что если бы в Мюнхене Гитлеру сказали бы жесткое нет, а сказать это можно было, потому что армии Англии и Франции были сильнее, то многих проблем можно было избежать. Может быть даже, Вторая Мировая война не началась бы вовсе или бы пошла по другому сценарию.
Что касается двух друзей-дипломатов, то тут тоже все хорошо. На настоящую дружбу не может повлиять даже разная идеология государств, гражданами которых они являются. И если поначалу Легат относится несколько с предубеждением к высказываниям Хартманна, что Европа очень скоро пожалеет, что в Германии к власти пришел Гитлер, то после посещения концлагеря, Хью решает помочь студенческому другу в его попытке встретиться с Чемберленом и передать тому секретные документы.
Хэппи-энда как такового не будет. До войны еще почти целый год, но ее приближение уже ощущается. Роются окопы в Лондоне, выпускаются детские противогазы. Гестапо уже забирает евреев и коммунистов в свои застенки.
О прочитанном ни капли не жалею.

«Друзья мои, второй раз в нашей истории премьер-министр Великобритании вернулся из Германии и принес с собой мир с честью. Я считаю, что это мир для нашего поколения. <...> Идите домой и хорошо выспитесь»
Из речи Невилла Чемберлена, Лондон, 30 сентября 1938 года

А спать британцам оставалось недолго - меньше года.

Спустя почти столетие Мюнхенская конференция 1938 года кажется как будто не слишком существенным эпизодом истории: лидеры Великобритании и Франции хотели спасти себя от войны, но получили лишь короткую отсрочку. Но поколению, пережившему одну мировую войну, очень не хотелось ввязываться во вторую, особенно из-за людей, «о которых нам ничего не известно» (а именно так воспринимали чехов). Здравая мысль, хотя мои личные симпатии на стороне Чехословакии. Но все мы знаем, что малые народы, как это не грустно, обычно играют роль разменной монеты в большой игре великих держав. Впрочем, я отвлекаюсь от темы.

Роберт Харрис выбирает для романа очень непростой период - несколько звенящих от напряжения сентябрьских дней, когда мир стоял на грани войны, а британские дипломаты пытались договориться с Гитлером. Для интриги в роман вводятся шпионские мотивы и две сюжетные линии по разные стороны пока ещё воображаемого фронта - Хью Легат, подающий надежды помощник премьер-министра, и Пауль Хартманн, сотрудник министерства иностранных дел Рейха (интересный, кстати, выбор фамилии - Легат: так в Древнем Риме называли посланников, а затем в католической церкви представителей папы римского). Хью Легат кажется простоватым, хотя и неглупым малым, он в основном плывёт по течению большой политики, а вот герр Хартманн ведёт свою игру, где-то даже направляя движение романа. Понятно, что эти линии вымышленные, но в остальном Харрис вполне достоверно изображает реалии 1938 года: волнение в Лондоне, хватание утопающего за соломинку, размах диктатуры, слабость и разрозненность сопротивления. Британская делегация показана очень прагматичной, лишённой сантиментов, въедающейся в детали и формулировки, что в целом свойственно английской переговорной практике и сегодня. Вообще, исторический контекст выписан очень неплохо. Хотя что касается финальных эпизодов - триумфального возвращения Чемберлена с конференции - мне они кажутся чуть более лубочными, чем нужно. А возможно, меня просто в своё время сильно зацепила аналогичная сцена возвращения Даладье в «Дорогах свободы» Жан-Поля Сартра.

Шпионская составляющая немного беспомощна и сугубо событийно-описательна - мне хочется больше смыслов и многомерности. Местами увлекает и держит в напряжении, местами подвисает и кажется скучной. В целом роман хорош, но в сравнении с «Фатерландом», «Конклавом» и «Призраком» всё-таки проигрывает.

Знакомство с этой книгой было трудным. Роман написан в политическом ключе, а именно с такими произведениями я чувствую себя невеждой, с трудом пытаясь не потерять нить повествования во всех этих встречах, диалогах, жестах, таких многозначительных в сюжете и молчаливых для меня, обывателя.
А книга-то знаковая, нужная. Она о том, как случилась Вторая Мировая Война, которой по всем признакам не должно было быть. Книга носит название города, в котором встретились два давних друга, чтобы выкурить сигару и выпить пива, а после снова последовать теми дорогами, которые выбирают за них их убеждения. Этих двоих зовут Хартманн и Легат, и вроде они и являются главными героями романа. У каждого своя служба, своя жизнь, и, как показали страницы, свой жизненный итог. Но главными героями книги их можно назвать с натяжкой. На самом деле ключевые фигуры романа - Гитлер и конференция в Мюнхене, на которой главам Англии, Франции и Италии казалось, что они очень удачно разделили Чехословакию. На самом деле они недооценили того, с кем подписывали договор - Гитлера. Писатель не пощадил мрачных красок, описывая не только внешность, очень похожую на портреты в газетах, но и предоставляя читателю грязную подробность личной жизни фюрера. Прошло много лет после того, как умерла его племянница, а тех, кто осмелился крикнуть Гитлеру "Растлитель!", жестоко поплатился. В книге присутствуют и другие исторические личности, и описаны они писателем в тех же красках, в каких рисует их нам история. Ближе к концу книги перед читателем возвышается лагерь Дахау - мрачный предвестник будущих событий.
Не знаю, исторический факт это или домысел автора, но если верить книге, на фюрера уже тогда готовилось покушение. Как жаль, что предполагаемые исполнители были настолько благородны для таких деяний, что не смогли бы выстрелить в человека, карьера вождя которого началась с пивного путча. К тому же незнание будущего подчас играет с нами плохую игру.
Эта книга лучше смотрелась бы на экране телевизора, и я попробую разукрасить впечатления от романа просмотром фильма. Возможно, это поможет устранить некоторые пробелы в знаниях.
Скупой на слова, но не информацию, сдержанный на эмоции, но не поступки, этот роман будет увлекательным чтением для подготовленных читателей. У меня для этой книги слишком маленький багаж знаний.

Опытный автор бестселлеров Роберт Харрис среди прочих написал роман о Мюнхенских соглашениях, которые у нас известны как Мюнхенский сговор. В ночь с 29 на 30 сентября 1938г. в Мюнхене было подписано соглашение между Великобританией, Францией, Германией и Италией о передаче Германии Судетской области Чехословакии; чехи были поставлены перед фактом. Политика «умиротворения» Германии отложила на год мировую войну, привела в итоге к (недолгому) разделу Чехословакии между Польшей, Венгрией и Германией, способствовала обретению Гитлером чувства вседозволенности. Истинная причина соглашений, по мнению многих исследователей, - попытка Великобритании направить агрессию Гитлера на Восток и подтолкнуть его к нападению на Советский Союз.

У меня создалось ощущение, что, изучив подробно вопрос для каких-то других целей, Харрис просто не мог не высказаться по данному поводу. Фактически книга написана почти как документальный роман: исторические персонажи, заявления и высказывания, места локации, хронология и основные события общеизвестны и автор тщательно следует им. Свобода маневра у него остается только в рамках поступков вымышленных персонажей и тут, конечно же, можно было бы развернуться – выкрасть текст соглашений, убить Гитлера, призвать на помощь инопланетян, использовать волшебную палочку для установления мира в Европе, но, буквально, ощущается, что, подавленный предопределенностью дальнейших событий, Харрис загоняет в угол свою фантазию и уныло следует за мрачнейшим историческим нарративом. Текст производит впечатление затихшего перед грозой пейзажа под свинцовым небом – всё как-то негромко, тускло, безжизненно, обреченно.

Харрис, тем не менее, ставит перед собой определенные задачи, кроме историко-повествовательных, например, он пытается понять, мог ли Чемберлен поступить иначе и найти другой выход из сложившейся ситуации. Ответ, на мой взгляд, дается отрицательный. Эти люди в тех условиях, как и весь мир, действовали под давлением обстоятельств и исходили из неверных предпосылок. На страницах романа Чемберлен говорит: «Это кошмар, которого я всегда опасался… Одна за одной страны мира будут втягиваться в конфликт. И ради чего? … Так за что мы будем сражаться? - За торжество закона? - предположил Горт. -За торжество закона. Это точно. И если дойдет до края, мы будем драться. Но ей-богу, мне так хочется найти какой-то иной способ уладить эту проблему».

Главный герой – молодой клерк Хью Легат, один из младших секретарей Премьер-министра, приписанный к Даунинг-стрит, 10 из Форин-офиса. Это талантливый, умный, тонко чувствующий дипломат, волей судьбы оказавшийся рядом с Чемберленом в качестве секретаря, далее не только получит возможность находится в центре важнейших исторических событий, но и совершит попытку повлиять на них. Опечаленный и опустошенный надвигающейся мировой катастрофой, а также личными проблемами – растущими отчужденностью и недопониманием в семейной жизни, Легат внезапно оказывается участником сложной международной интриги. Параллельно раскрывается образ его однокашника Пауля фон Хартманна, занимающего похожую должность в Германии и испытывающего приблизительно те же чувства и сложности. Смогут ли два человека (условно) доброй воли остановить мировую войну? Ответ нам известен.

Соответственно, автор тратит много усилий на создание атмосферы двух стран того периода, Великобритании и Германии. Лондон - затхлый, душный воздух, бюрократия и иерархия. Присутствуют даже сырость и плесень в доме главного героя. На этом фоне совершенно уместно выглядит нерешительность кабинета министров, неспособность власти верно оценить ситуацию и принять правильные решения. Берлин – напыщенный, агрессивный, опасный. При этом никакой роман о Берлине того периода не обходится без упоминания о фешенебельном ресторане «Адлон». Харрис не избежал этой обязанности тоже, как и Гранже и Керр, например. События развиваются параллельно и все герои в итоге двигаются в Мюнхен, к кульминации. Собственно обстоятельства Мюнхенского сговора описаны подробно, тщательно, поминутно, я бы сказал. Отдельно стоит упомянуть, что роль французов (Деладье) в романе выглядит ничтожной, как и других статистов - итальянцев (Муссолини). Чехов же вообще заперли в номере отеля и запретили выходить. Истинный герой романа – премьер-министр Невилл Чемберлен, личность сложная, действующая сообразно своим убеждениям и своему пониманию интересов Британии. Не могу не привести его самую знаменитую цитату, слова, сказанные по прилету из Мюнхена и ставшие символом провала политического прогноза: «Я считаю, что это мир для нашего поколения».

Не сочтите за спойлер, но одна из идей Харриса в романе заключается в том, что имевшаяся в Германии определенная военная оппозиция Гитлеру могла бы самостоятельно изменить ситуацию в случае провала переговоров в Мюнхене. Якобы, если бы соглашение не подписали, то произошло бы немецкое вторжение в Чехословакию, началась война и тогда бы армейские офицеры свергли Гитлера. Тогдашний начальник немецкого Генштаба генерал Людвиг Бек, который, как известно, на теоретическом уровне активно возражал против вступления в мировую войну, видится Харрису возможным лидером переворота. Он им и стал, но только в 1944г., когда после неудавшейся попытки покушения на Гитлера заговорщики были схвачены и казнены. Харрис как бы переносит начало офицерского заговора против Гитлера на 6 лет раньше, выдавая желаемое за действительное. Неудивительно, что после войны у Гитлера в Германии нашлось множество критиков и противников, особенно в среде генералитета, многие из которых, в том числе говорили и писали в мемуарах об «утерянных победах», что всегда противостояли «безумному ефрейтору» и даже непременно бы победили Советы, если бы тот не мешал им. Истина же очевидна: пока немецкие солдаты успешно захватывали Европу, офицерский корпус был со всем согласен и с удовольствием развешивал кресты и дубовые листья на мундирах. Считаю версию Харриса надуманной.

Вывод: «Удовлетворительно». Роман несомненно стоит прочитать всем интересующимся Второй мировой войной. Претензии мои исключительно к выбранной автором форме. История рассказана как-то особенно сухо и скучно, добавить остросюжетности совершенно не получилось. Вымышленные герои и их поступки не раскрыты, схематичны и вымучены, в отличие от реальных персонажей и событий. Думается, что если бы Харрис заявил книгу как научно-публицистический текст, результат был бы лучше.

«Разумеется, то была бесполезная попытка, но им выпало жить в эпоху, когда предпринимать напрасные попытки - это всё, что остается».