Отзывы на книги автора «Рамон Наварете»

В книге есть  много интересной информации о Барселоне
Информация  о Вооружённом  востании 1936 года , противостоянии каталонцев  против  диктатуры Франко.
Распространении  коммунизма,
Олимпиаде 1992 года и дуэте Монсеррат Кабалье и Фредди Меркьюри, футбольном клубе и вечном противостоянии  Реала и Барсы.
Самая известная работа Антонио Гауди самая главная достопримечательность Барселоны – это масштабный, но еще незавершенный Храм Святого Семейства. Сейчас строительство завершено  примерно на 70%
Также в книге есть весьма любопытная информация о политических взаимоотношениях  СССР и Испании.
Рекомендую к прочтению.  8/10

Сто лет не писал рецензии, но тут придется излить поток сознания за пару минут )) Название книги, как часто бывает, далеко от сути. Сначала я думал, что это не полная, а краткая история Испании. Поля большие, немало цитат. В начале 20 страниц дат из испанской истории и 6 страниц про известных испанцев. Поэтому испанская история до римлян занимает 4 стр, а римский период - почти 6 стр. книги.

Но дело тут не в краткости. История Испании у автора получилась очень своеобразная. Почти 40% объема занимает 14-летний наполеоновский период, из которых почти 70 страниц посвящено "Байленской катастрофе". Вообще, я любитель военной истории, но при чём здесь "Полная история"?

В целом, автор субъективно надергал некоторых фактов и оценок. Не забыв упомянуть, например, что Франко был не таким уж и диктатором и Испания многим ему обязана. Понятно, никаких ссылок на первоисточники нет, хотя цитат из исторических книг хватает. Начиная от европейских и российских историков прошедших столетий и заканчивая современными российскими "историками" вроде Бешанова.

Кто автор я не понял, гуглить некогда и лень, видимо какой-то обрусевший испанец. К сожалению, это не помогло, впечатление от книги скорее негативное. Единственный плюс - довольно легко и быстро читается, поскольку кроме Наполеона там всё "галопом по Испаниям".

PS. А может автор - потомок незаслуженно обиженного Наполеоном генерала Дюпона? ))

Расскажу почему не стоит читать данную книгу Сергея Нечаева, который так сильно стесняется своей русской фамилии, что превратился в некого Наварете.

Настолько неинтересно написать книгу о такой фактурной теме нужно было постараться. "Инквизиция Средневековья" не тянет даже на простенький научпоп. Материал не систематизирован и представляет из себя странный сборник неких оторванных друг от друга фактов и размышлений на тему. Пишет автор сухо, не увлекательно, перечисляет незначительные детали и упускает важные моменты. Постоянно повторяется. Читать такое тяжело, в первую очередь, потому что мучительное чтение не приносит информации как таковой. Будто пытаешься осилить плохонькую статью на википедии, причем с середины, причем на иностранном языке.

Отдельно разберу "объективную историческую позицию" автора.

Нечаев приводит следующую цитату И.Р. Григулевича: «Испанская инквизиция! Ее мрачная слава затмила злодеяния инквизиторов в других странах».
И тут же мастерски (по его мнению) громит её: "Ничья «мрачная слава» ничего особо не «затмила» и затмить не могла. Особенно если сравнивать деятельность той же испанской инквизиции с репрессиями сталинского НКВД и нацистского гестапо…".
Какого уровня законченным интеллектуалом нужно быть, чтобы в книге про СРЕДНЕВЕКОВУЮ инквизицию, на цитату о злодеяниях ИНКВИЗИТОРОВ, приплести "сталинское НКВД", попутно уровняв его с нацистским гестапо? Уровня Сергея Нечаева, очевидно.

Кстати говоря, ещё более внезапно вплетенный в исследование средневековой инквизиции Ленин, у автора числится как специалист по угнетению и манипулятор народным сознанием. Но вернемся к Сталину и объективности.

Всю книгу автор выдерживает оправдательный тон инквизиции, как простого следствия. Не раз использует такие выражения, как "вполне заслуженное наказание". Ругает неких "моралистов" за осуждение инквизиторов вместо понимания исторических процессов.
В то же время получается, что "жертвы сталинского НКВД", по автору, виновными быть не могли. Ни один из осужденных за убийства, изнасилования и прочее, как будто бы, не понес "вполне заслуженное наказание".

Ещё одна цитата автора:
"Манюэль де Малиани – это тот самый критик Торквемады, который с легкостью оперирует такими определениями, как «ненасытный палач», «ненавистное правление», «принес в жертву тысячи людей», «сжег все книги, которые смог» и т. д. и т. п. В этом смысле его и ему подобных тоже можно назвать «ортодоксальными» историками, причем в самом худшем смысле этого слова."
А не подпевает ли сам автор таким вот "«ортодоксальным» историкам", которые сочиняют свои монструозной абсурдности мифы о нашей истории? "Сталинское НКВД", которое, по его мнению, равно с нацистским гестапо и страшнее любой инквизиции не является таким вот ортодоксальным определением в худшем смысле его слова?

Отдельно интересно было бы услышать мнение автора о Сталине, при том, что Торквемаду он оправдывает так, будто это его близкий родственник.

И ещё цитата напоследок:
"Представление же о том, что главная задача инквизитора заключалась в том, чтобы любыми путями выбить у обвиняемого признание в ереси, а потом непременно сжечь его на костре, – это вообще даже не миф, а какой-то «правильно организованный бред".
Сколь похвальная объективность. Однако из ранее упомянутого пассажа, видимо, нужно понимать следующее: "Представление же о том, что главная задача сотрудника НКВД заключалась в том, чтобы любыми путями выбить у обвиняемого признание в измене, а потом непременно расстрелять его – это вообще даже не миф, а научно подтвержденная истина".

Шизофрения? - спросите вы. Лицемерие - отвечу я.
Какого качества исторический труд можно ожидать от человека, настолько противоречащего собственным же словам?

Подводя итог, читать сие творение следует только в случае, если вам зачем-то понадобилось кривое бесталанное перечисление некоторых рваных фактов об инквизиции, с целью оправдать данную организацию в глазах общественности.

На самом деле, начиналось всё очень даже неплохо. Первые 100 страниц. Потом начались чисто выжимки из работ историков и  максимальные подробности там, где они были не нужны.


ИМХО: Даже школьный учебник по истории написан интереснее, чем эта книга. Под конец, как будто просто читала Википедию или курсовую работу, которая наполнена подробностями просто ради объема.

Считаю, что данную тему можно было преподнести намного интереснее, только для этого нужно упорядочить материалы и писать более живым языком, как будто общаешься с живыми людьми,  а не тупо печатаешь статьи в стол.