Отзывы на книги автора «Плутарх»

"Кирпичик" конечно большой. И "просто так" читать эту книгу, думаю, смысла особого не имеет конечно.
Это примерно как с написанием рецензий здесь: или ты пишешь от души и по желанию высказаться, создавая пусть и небольшое но, тем не менее, самодостаточно-интересное своё персональное высказывание по той или иной книге/автору, или же ты пишешь необходимое тебе (по той или иной причине) и достаточно объективное (в лучших случаях) и от того, нудно-скучноватое и многословное повествование, как некий доклад (на профсоюзном отчетно-выборном собрании по результатам работы за год).
Так и с этим фолиантом: использовать его нужно или когда ты плотно занимаешься какой-то определенной темой (героями) древнего греко-римского мира (и тогда погружаешься полностью в тот или иной раздел с обязательным сравнением и дополнительным погружением в другие тексты-книги), или, если не для этого, а "просто для себя": пробегая глазами профессионально выискивать "лакомые" для тебя кусочки, смаковать их (в тех или иных вариантах) и идти дальше.. Так мне кажется честнее и эффективнее..
Иначе.. -больно уж большая книжка, да и во многих местах "повторительная" (что есть, то есть), да и "сказочно-былинных" моментов хватает, это минус, но есть здесь (хоть и немного) и отвлеченные личностно-философские рассуждения, это плюс.

Плутарх, в общем-то, входит в те самые списки, которые нужно прочитать вообще всем. Конечно, не факт, что такие списки адекватные существуют (кроме того, что от Бродского), но незаписанные они точно витают в воздухе, так сказать.

Не секрет, что Европа и её сила в этом мире — во многом наследие Рима и Греции, а в чём-то и продолжение оных. И «Жизнеописания» Плутарха дают нам возможность максимально близко и живо прикоснуться к биографиям людей, которые эту Цивилизацию строили. На примере великих и не очень людей нам рассказывается история. Но этот момент очевиден, а об очевидном рассказывать не так интересно. Хотя это я громко сказал — книге уже огого сколько лет, все кости ей перемыты. Ну да ладно, поговорим тогда о том, о чём мне хочется.

Так вот, самое главное и большое преимущество — это яркость красок и самих людей, которые встречаются в книге. Накладываясь на специфику тех времён (большинство людей были первопроходцами в тех вещах, которые сейчас уже не кажутся такими необыкновенными), они демонстрируют нам архетипичные реакции благородных, героических и т.д. людей на те или иные сложные ситуации. Таким образом, мы получаем грандиозное нравоучение без морализаторства.

Живо и с любовью описывая героев прошлого, Плутарх как бы говорит — смотри, как жить надо. При этом он не подталкивает к какой-то одной философии, в его описании одинаково хороши и стоики, и эпикурейцы, Плутарх в этом плане абсолютно беспристрастен. Но пороки человеческие он порицает нещадно — и весьма ненавязчиво. При этом, важный момент, учитывая, что он описывает жизнь строителей нашей с вами цивилизации, эта книга абсолютно универсальна во все времена во всех странах западного мира.

Холодно и логически разложив предыдущий момент, я, как мне кажется, несколько лишил его очарования, которое должно подействовать на тех, кто начал читать мою рецензию. Потому переформулирую более живо: эта книга — бессмертный и универсальный источник историй, которые могут и должны учить жить каждого порядочного человека в любой эпохе. Мы видим не просто интересные истории, не просто хронику деяний великих людей, но образцы для подражания, точного или не очень, которые не устареют никогда. Всё ещё не очень впечатляюще, ну да ладно.

О чём там ещё принято говорить? Язык, стиль изложения — всё на высоте, но на любителя. В нём чувствуется прямое наследие римлян и греков, нечто, что позволяло им посреди речи запросто выдавать афоризм или пословицу, которые живут до сих пор. К такому языку можно и не привыкнуть, но если это сделать, то мало какой поздний автор сможет соответствовать обновившимся эстетическим критериям в этом плане.

Радует и дотошный подход к изложению фактов. В общем, радует всё. Заслуженная десятка и мастрид для всех.

Плутарх начинает своё сравнительное повествование жизнеописанием основателей – Тесея и Ромула. Людей, безусловно, маргинальных, в том смысле, что они находились на краю. Позади них уже «страна чудес и вымыслов, раздолье для поэтов и мифографов», впереди же, люди более реальные, хотя бы тем, что мы на полном серьезе не считаем их потомками богов.
Мы стартуем с древних времён, с Тесея и Ромула, и идём вперёд чередуя греческих персонажей с римскими, мы сравниваем их исторические биографии и исследуем им присущий моральный облик. На нашем пути встречается амбициозный эпирский царь Пирр, мечтавший завоевать Италию, за ней Сицилию, после Африку и Карфаген, губитель своего отечества Сулла, моральный ориентир Нума, тираноубийца Брут и величественный Александр. Складывая персонажей в одну картину, мы невольно структурируем античность. Знания полученные до, были немного размытые, быть может им не хватало личностей, связующих историчность. Плутарх дал нам возможность связать все события, он повысил резкость эпохи. Связал Геродота и Фукидида, Ксенофонта и Полибия, Диодора и Тита Ливия.
Но Плутарх специфический историк, быть может он даже и не историк совсем, а биограф. В одной из биографий, Плутарх заявляет следующее:

«Мы пишем не историю, а биографии, и не всегда в самых славных деяниях бывает видна добродетель или порочность, но часто какой-нибудь ничтожный поступок, слово или шутка лучше обнаруживает характер человека, чем сражения с десятками тысяч убитых, огромные армии и осады городов. Поэтому, как живописцы изображают сходство в лице и в чертах его, в которых выражается характер, очень мало заботясь об остальных частях тела, так и нам да будет позволено больше погружаться в проявления души и посредством их изображать жизнь каждого, предоставив другим описания великих дел и сражений».

Его история имеет своей целью исправление нравов, она нужна чтобы показать читателю что такое хорошо, а что такое плохо. И показать не на скучном моральном примере, а на биографиях великих людей, акцентируя их ошибки и промахи. Показав, как делать не надо.
Такое пренебрежение самой историей, приводит к тому что некоторые факты искажаются, другие пропускаются или упоминаются вскользь, третьим придаётся слишком высокое значение, а четвёртые непонимаются в своём противоречии. Плутарх выдаёт за историчную информацию анекдоты, басни и сплетни, лишь бы усилить или ослабить моральный портрет своего персонажа.
Чтобы не быть голословным, приведу один пример:
На странице 438 Ганнибал говорит: лучший полководец для меня Александр, затем Пирр, а потом Я.
А уже на странице 448 Ганнибал утверждает, что лучший полководец для него Пирр, затем Сципион, а сам Ганнибал на третьем месте.
Такими ошибками Плутарх создаёт путаницу, читатель перестает понимать где здесь истина. Но истина и не нужна Плутарху, вы главное живите по совести и будьте хорошими людьми.

Краткое содержание «Застольных бесед» Плутарха поразительно напоминает бородатый армейский анекдот о пьянствующих офицерах, за которыми шпионил замполит. После первой говорили о бабах, после пятой - опять о бабах, после пятнадцатой - снова о бабах, после двадцать пятой – о новых видах тактического взаимодействия: нажрались, сволочи!
Так вот, у Плутарха примерно то же самое – с поправками на античные реалии, конечно. После первой обсуждали, надо ли философствовать за вином (надо), после третьей – куда кого сажать за столом (главное, чтоб никто не обиделся), после пятой – алкоголизм Александра Македонского (не мы такие, жизнь такая), а в итоге-то все равно скатились к вопросу "Почему в Афинах хор Эантидской филы никогда не ставился на последнее место?"

Мысли изумительные и актуальные по сей день. На мой взгляд, 1/3 "левака" не относящегося к диалогам, можно было смело в книгу не включать. За это и снизил 1 балл. К самому Плутарху претензий нет и быть не может!

Время цитат:

6+
Издание для досуга

Ему принесли один ящичек, который показался тем, кто разбирал вещи из имущества Дария, самой большой драгоценностью. Александр спросил своих друзей, что, по их мнению, стоит прежде всего положить сюда. Высказано было много разных мнений; Александр сказал, что он будет хранить здесь «Илиаду».

Мне говорили, что чтение Гомера — наилучшее отдохновение для мистера Гладстона, и я думал: так ему и надо.
Уинстон Черчилль

Об авторах:
Диодор Сицилийский – лаконичен, любит приврать («Я не вру, я сочиняю!»)
Плутарх – обаятелен;
Квинт Эппий Луций Флавий Арриан – справедливо влюблён в себя.

Благодаря свидетельствам историков, перед нашим внутренним взором оживают великие личности прошлого. И если анабасис Ганнибаала являет нам просто классного мужика, то кем же предстаёт Александр?
Македонский – избалованная, смазливая, бисексуальная истеричка, страдающая синдромом дефицита внимания; на беду вспыльчивая, но отходчивая. Это краткий портрет того, кем он был. Кем Александр Великий не был: трусом, тираном и глупцом.

О содержании:
История одного царя, рассказанная три раз подряд от лица троих людей. Последний вариант пересказа (доставшийся Диодору) утомляет, в частности, своим расхождением в деталях с другими авторами, либо почти полным отсутствием новой информации.
К тому моменту, когда Диодор повествует о том, что: «Александр любил Гефестиона…», об этом знает каждый шестилетний, посмевший в целях отдохновения почитать его на сон грядущий.
Наблюдая за поступками Александра, становится ясно, что для него Гефестион находился на пьедестале, недосягаемом для политических жён. Даже Олимпиада, родная мать царя, была не в силах его потеснить.

Когда кто-то из друзей сказал, что Кратер любит царя ничуть не меньше, чем Гефестион, Александр воскликнул: «Кратер любит царя, а Гефестион Александра!»

Можно понять любовь царя к своим друзьям-телохранителям, как и равнодушие к поистине унылым и бесполезным жёнам, первая из которых, Роксана, родила сына уже после гибели Македонского, назвав ребёнка Александром (быть может, чтобы внести ясность, от кого в принципе его понесла). Впрочем, ни ей, ни ребёнку, ни их покровительнице Олимпиаде не довелось жить долго и счастливо.
Антипатр, человек, который «после смерти Македонского остался в Европе самым могущественным», приказал своему сыну, Кассандру, дать царю яд. Незадолго до гибели Александра подобным же образом был отравлен Гефестион: современники приписывали им обоим смерть в виду неуёмного пьянства. Примечательно, что приближенным ослабленного отравлением царя не терпелось его похоронить. Его объявили мёртвым: он подал признаки жизни, когда же, через пару дней, «друзья» повторили свой диагноз, его осталось принять и всем остальным, хотя тело Александра не подавало никаких признаков разложения, несмотря на пребывание в отнюдь не северных широтах.

Завершаю полотно мыслей словами мудрого человека:

Дальше...

Жил он 32 года и 8 месяцев, как говорит Аристобул; царствовал же 12 лет и 8 месяцев. Был он очень красив, очень деятелен, стремителен и ловок; по характеру своему очень мужествен и честолюбив; великий любитель опасности и усерднейший почитатель богов. Физическими усладами он почти пренебрегал; что же касается душевных, то желание похвалы было у него ненасытное. Он обладал исключительной способностью в обстоятельствах тёмных увидеть то, что нужно... Он нерушимо соблюдал договоры и соглашения; его невозможно было провести и обмануть. На деньги для собственных удовольствий был он очень скуп; щедрой рукой сыпал благодеяния.
Если Александр и совершал проступки по вспыльчивости или во гневе, если он и зашел слишком далеко в своём восхищении варварскими обычаями, то я этому не придаю большого значения. К снисхождению склоняют и его молодость, и его постоянное счастье, и то обстоятельство, что его окружали люди, которые стремились только угодить ему, а не направить к лучшему; такие есть и всегда, к несчастью, будут в свите царей. Но я знаю, что из древних царей раскаивался в своих проступках один Александр – по благородству своей души.
Тот, кто бранит Александра, пусть не только бранит достойное брани, но охватит все его деяния и даст себе отчёт в том, кто он сам и в какой доле живёт. Он, ничтожное существо, утруждённое ничтожными делами, с которыми, однако, он не в силах справиться, он бранит царя, ставшего таким великим, взошедшего на вершину человеческого счастья, бесспорно повелителя обоих материков, наполнившего мир славой своего имени.
[...]
Я сам в этой работе с порицанием отозвался о некоторых поступках Александра, но я не стыжусь того, что отношусь к Александру с восхищением. А дела его я бранил потому, что люблю правду, и потому, что хочу принести пользу людям.
Флавий Арриан

Сравнительные жизнеописания в целом очень большое произведение, и здесь я имею в виду не только по толщине полного кирпичика (от 1200 до 1600 стр в разных изданиях), но и по количеству информации, которую можно найти в ней. Масштабы, действительно, поражают, всего 50 биографий известных людей. Плутарх собирал в пары биографии очень точно, вообще он не только объединял, т.е. не только труд историка биографа, но и анализировал общность в паре. Мне очень нравится его ясность ума и адекватность мышления. Моё самое большое предубеждение, что 2000 лет это очень много, но только читая труды античности можно ощутить по-настоящему насколько мал миг нашей жизни относительно жизни планеты и шагов эволюции.

Я откусила небольшой кусочек, попробовала Тесей и Ромул, Александр и Цезарь, Демосфен и Цицерон. На мой взгляд, очень удачный подбор биографий в сборнике. Все люди известны, мне кажется, любому человеку, закончившему среднее образование, о каждом есть более-менее какое-то представление. Первая пара биографий Тесей и Ромул мифологические персонажи, можно сказать, что они были в начале могучих Афин или Рима. Александр и Цезарь - могущественные властители, тоже легендарные личности, но их реальное существование, думаю, в доказательствах не нуждается. Третья пара = Демосфен и Цицерон - политические деятели, их объединяет ораторское искусство и трагическая смерть.

Очень подробные биографии и действительно интересные, можно даже сказать, захватывающие. Не уверена, что прочитать все биографии за раз было бы хорошей идеей, все же слишком много впечатляющих личностей, но то, что стоит эти жизнеописания прочитать любому, интересующемуся историей или античностью - однозначно и безоговорочно. По сути первоисточником биографий, дошедших до нас и используемых в различных современных книгах, как я понимаю, послужили Жизнеописания. По крайней мере, это высказывание справедливо для тех биографий, которые были в прочитанном мною сборнике. Малыми дозами для поддержания активности мозга - то, что доктор прописал)