Отзывы на книгу «Диалоги. Апология Сократа»

Сократ - древнегреческий философ, что всю свою "мудрость" завещал воздуху, собеседникам, воспоминаниям, и ничего - букве. Все дошедшие до нас диалоги - труды Платона, записавшего мысли своего учителя. Меня заинтересовала эта история, заинтересовала сама личность Сократа, его знаменитый метод. Античная философия. Древняя Греция. Обещание чего-то мудрого - на века. Так что этот томик был взят немедля.

И свою рецензию, дабы добраться до моего истинного мнения, начну по его методике - с вопроса.

"Так ли мудр Сократ, как о нем говорят?" И еще: "К чему он хотел прийти диалогами?".

К истине? Мудрости? Или к признанию своей правоты, несравненности, божественности? По отношению ко мне он добился одного - сомнений.

Во-первых, пытаясь вывести какое-то утверждение, Сократ не всегда сохраняет логичность мысли. Мне полагается, что одно должно вытекать из другого, без рывков и разлаженности; заключительный вопрос - как обобщение сказанного, с которым нужно согласиться либо опровергнуть. Вместо этого часто Сократ намешивает свои мысли вразнобой, а завершает рассуждение вопросом отвлеченным, связанным с темой лишь условно.

Во-вторых, Сократ в качестве доказательств использует метафоры. Как так! Разве они не применимы только как красочное, удобоваримое разъяснение? Я могу разложить сложную концепцию на примере шахмат - но не могу же деревянными лакированными фигурками эту самую концепцию доказать.

В-третьих, рассуждения Сократа строятся лишь с учетом одного: "прав ли я в этой мысли - конкретной, узкой, мелкой?". А ведь так много всего еще нужно учитывать! И "прав ли я в целом?", и "в чем могу ошибаться?", "что опровергает мою гипотезу", "как я могу проверить свою мысль опытным путем, чтобы согласовать с реальностью?". Это невероятно важно, если стремишься дойти до объективного. А в Сократе этого нет.

В итоге, оглядываясь назад с башни нашего века, видишь, каким обманным, несоответствующим действительности путем увели Сократа его рассуждения. Стремился дойти до небес - а в итоге заблудился в темной чаще теорий, игр со словами.

Отдельно хочется сказать и о личности Сократа. Возможно, я сужу больше о Платоне - ведь он мог добавить в диалоги что-то собственное. В любом случае - о человеке, чей портрет складывается из черточек слов данного произведения. И если недавнее знакомство с Сенекой оставило ощущение  благородного, честного, сильного, то эта встреча - нечто неискреннее, лживое и высокомерное. Сократ, кажется, из тех людей, что считают правыми только себя и свое мнение (а он дошел в этом еще дальше, выставляя мнение божественной истинной). Большую часть жизни он провел, ходя по Афинам и уча каждого прохожего как жить - ведь все, !все! делают не правильно, не по-Сократовски. Да и некоторые взгляды этого философа было сложно принять.

Возможно, тут больше намешанно субьективного, ибо "Сократовские личности" встречались в жизни - и оказались просто невыносимыми. Думаю, кто-то найдет в Сократе своего учителя, человека, к которому хочется прислушиваться. Да и я выделила пару цитат, к которым буду возвращаться - но не более.

Из плюсов могу отметить интересные легенды. Как мифотворец Сократ оказался очень талантлив. Может, в этом-то и проблема?

Ещё один труд Платона, в котором он опять репостит своего учителя Сократа, как и в его "Государстве". Здесь всё начинается с трёх речей Сократа в свою защиту и после приговора. За что репрессировали Сократа осталось за пределами произведения. Насколько известно об этом деле, если говорить современным языком, Сократ был внесён в перечень экстремистов и террористов, признан лицом осуществляющим функции иностранного агента, дискредитировал ратные силы Афинского полиса, иноагентом он был видимо со стороны Спарты по мнению Рабовладельческо-демократического режима Афин, также ему по ходу вменяли госизмену, оскорбление чувств верующих. Судя по всему поспособствовали сему доносы оппозиции из "партии софистов", которых он заборол диалектикой в рэп-баттлах.

В речи по существу он не сослался на недоказанность чего-либо, не попытался использовать обстоятельства наличия иждивенцев, жены, отказался релоцироваться, вот и был приговорён к употреблению яда. В послеприговорной речи он со всем смирился. В целом он верил в бессмертие, которое обосновывал аксиомами, душа по его словам предшествует жизни, возможно в принципе вывести и жизнь до жизни, хотя Сократ этого не выразил в своей речи. Он рассуждал об Аиде с делением на Аид для хороших и плохих. Такое деление уже почти концепция ада и рая, но больше напоминает картину шеола (царства смерти) из апокрифичной книги Еноха. Концепция божественного мира уже больше напоминает христианскую, где высшим божеством и почти абсолютом Сократ ставит Зевса.

В принципе вся книга представляет речи Сократа вплоть до испития яда. После снова диалоги ещё до репрессий, судя по всему, где они разбирают как строить баттл с софистами, которых Сократ считает магами. С точки зрения инструментария Гегеля и Канта кажется простоватым, но как история весьма интересно. И в конце концов Гегель в диалектике хвалил Сократа именно за диалектический метод против софистов.

Последняя часть "Пир" представляет собой разговорчики за употреблением этанолсодержащих жидкостей. Тут обсуждают разные вещи: о том как появились женщины, мужчины, экстремистские в РФ "любители городского бесячего транспорта" и прочее. Я уже не поспевал кто там и что предлагал, то Федр, то Сократ, то Аристофан, то Агафон, то прочие. Рассказали интересную версию появления мужчин и женщин: Зевс разрубил всех людей, когда они хотели захватить Олимп и получилось вдвое больше ослабленных людей, которые несут больше жертв богам. А ещё тут рассуждали про Эрота и его верховенства над Зевсом (может, за это "написали донос" за оскорбление чувства верующих). А в конце они пошли проветриваться и к другим философам добавлять бухлишка. Ржал на последних страницах.

Платон - один из величайших философов, ученик Сократа. Я по рекомендации решила начать изучение трудов Платона с этой книги, чему очень рада. Книгу можно считать проводником в мир философии.
В ней приведены диалоги Сократа с людьми из ближайшего окружения. Поднимаются вопросы и рассуждения, актуальность которых не потерялась и сегодня. И хочется заглянуть в себя, задавать вопросы и находить ответы  присоединиться к общению и делиться своими мыслями.

Это сборник из диалогов, которые вёл со своими учениками и знакомыми Сократ, на различные темы. Прокомментирую всё попорядку.

"Евтифрон". Здесь Сократ душнит на протяжении всего диалога, пытаясь понять, что есть благочестие. А Евтифрон пытается ему объяснить и закончить разговор. К ответу они так и не приходят.

"Апология Сократа". Сократ держит речь перед обвинителями, пытаясь доказать свою невиновность. В этой части Сократ начал меня раздражать, или то, как его изобразил Платон (правды мы никогда не узнаем). Мне было забавно слушать о том, как однажды божество назвало его мудрейшим человеком и он решил опровергнуть это, путешествуя от мудреца к мудрецу и, разговаривая с ними, он надеялся узреть для себя, что он не так мудр, как другие. В итоге, он убедился, что другие не такие уж мудрые (на что он поспешил им указать, становясь предметом ненависти и удивляясь этому) и он всё-таки является мудрейшим среди живущих. Чуть позже он говорит: "я защищаюсь теперь не ради себя, как это может показаться, а ради вас, чтобы вам, осудивши меня на смерть, не проглядеть дара, который вы получили от бога". Возможно, в его словах есть доля истины, но выражаясь так он только вызывает ненависть людей, показывая, что он откровенно выше их.

Для меня Сократ противоречит сам себе. То он говорит, что не может поверить и принять, что он мудрейший из всех, то он дар богов, призванный учить люд. То говорит: "не от денег рождается доблесть, а от доблести бывают у людей и деньги и все прочие блага, как в частной жизни, так и в общественной". И через 3 стр сам говорит, что его чуть не убили от того, что он вёл себя таким образом, параллельно говоря, что беден. Соответственно, на его примере видно, что утверждение ошибочно.

Может и хорошо, что Сократ учит тех, кому это интересно. Но плохо, что он своё учение и видение направляет и на тех, кто этого не желает. Он (снова противореча себе) говорит, что не навязывается и разговаривает только с теми, кто в этом заинтересован, хотя, как мы видели ранее, он разъезжает от человека к человеку, убеждая их в их невежестве.

"Критон". Критон пришёл в место заточения Сократа, чтобы убедить того бежать, пока его не казнили. А Сократ делает всё, чтобы убедить Критона в том, что казнь лучше.

"Федон". Федон пересказывает Эхекрату диалоги, ведшиеся в последние дни жизни Сократа. Здесь мудрец упоминает знания, полученные до рождения. Он приводит это как довод к тому, что душа бессмертна и в жизни мы не учим новое, а вспоминаем. Насколько известно сейчас насчёт знаний, полученных до рождения - это геном ДНК (накапливающий их) и РНК (передающий от предка к потомку). В нас встроены знания и страхи предшествующих поколений с самого начала времен. У животных тоже. Интересно, что в такие давние времена знали о таком, но не могли точно сказать, отчего так получается.

Сократ душнит. Он размазывает на несколько страниц то, что можно было умозаключить одним абзацем. Или так поступает Платон, кто знает, но фактор раздражаюший. И снова отдаёт высокомерием от слов: "Сам Сократ казалось был под впечатлением своей речи".

Интересно видеть, что люди в тот период считали Землю центром Вселенной. Одно дело знать об этом, но совсем другое - читать сказанное это человеком, живущим в этом знании.

В те времена казнили по средством яда и в этом диалоге мы можем наблюдать, как яд срабатывает и прерывает жизнь мудреца.

"Пир". Главкон встретил по дороге в город своего знакомого - Аполлодора и попросил пересказать одну беседу, которая велась многие годы назад и в ней участвовал Сократ.

Во всем сборнике периодически упоминаются Эсхилл, Софокл, Еврипид, что я при каждом упоминании бросала взгляд на сборник, где приведены работы всех троих. И думаю, что стоило сначала прочесть его, чтобы хоть немного понимать отсылки.

В то время ко всем относятся с уважением, когда дело касается любви. И традиционные отношения, и ЛГБТ. Хорошее отношение к андрогинам. Хотя, как и в романе де Сада, превыше всего ценятся молодые парни.

Всё эти речи о высоком, о богах, о красоте, о любви, о благе может и хороши, но я вспоминаю, что это только малая толика жизни, особенно древней. Не знаю, как объяснить... говоря о красоте, они порицают противоположность, которую, по их словам, любить невозможно. Они говорят о том, что стремиться к мудрости, знаниям, философии - это божественный путь, но, между делом, тех же ремесленников, которые создают всем удобство и рабов, прислуживающих им, либо не упоминают, либо вскользь говорят, что это просто люди. Снова возвышая себя над другими.

Читая всё это философствование, сидя на пирах в окружении яств и рабов, моющих ноги господам, отвращает. Я, итак, всё время повторяю, что философия отдаёт высокомерием, так в этой части это переходит все границы, ведь они называют себя скромными, но принижают всех нефилософов, говорят, что мудрее всех, наплевав на существование учёных, которые действительно умнее и могут больше. Они говорят теоретически о метафизическом, принимая свои догадки за истину, просто потому что никто не может противоречить им или просто не хочет. Также, Сократ видит всё только чёрным и белым, и уже другие люди указывают ему на существование оттенков.

"Федр". Федр встречает Сократа, читает ему произведение Лисия и они начинают о нем рассуждать. Мне становится смешно, когда Сократ замечает, что Лисий повторяет одно и то же по два-три раза, упрекая того в отсутствии средств, чтобы сказать больше, хотя сам занимается тем же самым. Если Сократ (или Платон) думает, что диалоги свежи и полны не повторяющихся смыслов, то он ошибается.

Речь Сократа доканала меня своей бесполезностью и пустотой, от чего я начала читать по-диагонали.

В заключение замечу, что философия не для меня. Я слишком приземленная для этих возвышенных бесед ни о чём.

Существовал ли философ Сократ во времена Платона? Возможно. Был ли он таким великим философом, каким его изображает Платон? Здесь мнения расходятся, и в том числе по причине явной литературности и мифической дымке вокруг жизнеописания Сократа. Есть достаточно авторитетные мнения, что Платон выдумал Сократа, каким мы его знаем, и высказал его устами личные идеи и мысли. Еще одним аргументом выступает тот факт, что Сократ не оставил самостоятельных произведений, а все его идеи дошли до нас через Платона. Получается, что разгадать тайну реальности исторического Сократа еще предстоит будущим поколениям историков философии.

Образ Сократа со временем становился все более популярным, а начиная с XVII века был поднят на свой флаг западноевропейскими светскими философами. А не так давно даже стал героем компьютерной игры.

Что делал Сократ и чем прославился? Он ходил по Афинам и вступал в беседы с представителями различных слоев общества. В то время это был особый вид развлечения и получения знаний, который нынче перешел в сферу соцсетей и подкастов. Философ пускал в ход знаменитый диалектический сократовский метод ведения споров, который отличается особой иронией и логикой.

Сократ, вступая в диалог, заявлял, что он ничего не знает, особо не понимает, и просил объяснить и дать ответы на задаваемые вопросы. Цель была в том, чтобы собеседник, отвечая на правильно поставленные наводящие вопросы, приходил к нужным для философа выводам. Оппонент вводился в безвыходную ситуацию и либо бывал вынужден признать собственную неправоту, либо прекратить разговор. Сократ учил преодолевать софизмы точными определениями, и все утверждения в диалогах должны быть проверяемы и точны. Если хоть одно утверждение в доказательство вашей позиции окажется неверным, то это значит, что изначально вопросы были поставлены неверно.

Платон приводит литературного Сократа к драматическому концу в окружении учеников, многие из которых стали впоследствии знаменитыми философами, но исторической достоверности их ученичества именно у такого Сократа недостаточно.

Платон написал свои сократовские труды настолько талантливо и вложил в них столько мыслей и идей, которые нашли отклик в умах людей даже через многие века, что уже не так и важно, миф ли он или реальная фигура.