Отзывы на книги автора «Пётр Кропоткин»

Черт меня дери, когда у меня будет сын, такой белобрысенький, без переднего молочного зуба, я посажу его на ковер и буду читать «Записки революционера». С выражением. Потому что ничего лучше для воспитания благородной души я не встречал. Вы спросите, почему? Отвечу.

Во-первых, отец Кропоткина был князем, генералом и богатым помещиком с тысячей с лишним душ. А еще он был мудаком, выражаясь откровенно. Детей воспитывал тогда, когда был «в настроении», был ужасно скуп, но проигрывал в карты десятки тысяч рублей. Его денщик, Флор, на турецкой войне 1828-го года спас ребенка из горящего дома. И отца наградили орденом св. Анны и золотой шпагой. «Но папочка, – восклицали дети, – ведь это Фрол спас ребенка!» – «Так что же такого, – отвечал отец, – разве он не мой крепостной?!»
Отец сек крестьян без причины. Однажды за незначительное нарушение наказали крепостного слугу Макара.
Петя, еле сдерживая слезы, нагнал Макара в коридоре и полный стыда и жалости хотел поцеловать ему руку. Макар вырвал руку и сказал.
– Оставь меня, небось, когда вырастешь, и ты такой будешь?
– Нет, нет, никогда, – воскликнул мальчик.
И Кропоткин сдержал свое слово.

Во-вторых, Кропоткин учился в Пажеском корпусе с отпрысками самых близких ко двору аристократов. Там воспитывалось 150 мальчиков. Лучшие 16 учеников выпускного класса назначались камер-пажами различных членов императорской фамилии. Лучший – камер-пажом императора. В 1861 году таким лучшим оказался Кропоткин. Год он сопровождал Александра II на балах, выходах и приемах. Он знал всех великих князей, болтал с наследником. Ему грозила блестящая карьера министра или генерала, но придворная жизнь показалась ему пустой и фальшивой, а богатство – пошлым. И он уехал на пять лет в Сибирь, в Амурский казачий отряд, где пропутешествовал тысячи километров в научных экспедициях, рисуя карты нехоженых мест.

В-третьих, Кропоткин мог бы стать преуспевающим ученым. Географическое общество предлагало ему занять место председателя отделения физической географии. У него был талант. Но он отказался. Потому что еще в Сибири понял, что любое, самое передовое и полезное для людей научное предприятие, не заработает при тотальном воровстве чиновников, отсутствии правового порядка, и самовластии царя. Что действующий политический строй не имеет потенциальных возможностей справиться с нищетой и темнотой народа, ведущего «мучительную борьбу за кусок хлеба». И Кропоткин вошел в кружок чайковцев и стал революционером, чтобы поменять строй на более справедливый. Он в атмосфере жестокой реакции конца 1860-х годов перевозил контрабандой революционную литературу, пропагандировал ткачам.

В-четвертых, Кропоткин сидел в Петропавловской крепости. В этой тюрьме отбывали срок заключения самые благородные и безбашенные люди России: декабристы, Достоевский, Чернышевский, Писарев, Бакунин, петрашевцы, чайковцы, народники.
Но только Кропоткину удалось бежать.
Удалось бежать!
И потом, в эмиграции, написать великую работу: «Взаимопомощь как фактор эволюции».
Кто знает, может быть, скоро Петропавловская крепость из музея снова станет политической тюрьмой. И снова откроет свои двери для нас с вами, а точнее для самых благородных и безбашенных из нас, которые потом станут великими литературными критиками или теоретиками анархизма, напишут новых «Братьев Карамазовых», «Что делать», и, конечно, новые «Записки революционера».

Ещё в детстве глубоко травмированный (аристократизмом) князь Кропоткин Петр Алексеевич перестарательно стал, вернее, стремился стать и даже всё-таки стал (в своем понимании) "белым и пушистым", ученым, трудягой, гуманистом. Мало того, он даже периодически и весьма близко подходил к (прото) парлептипному трепету (чистой прото любви). Сейчас трудно судить, насколько он, уже в конце своего жизненногго пути, был разочарован, или всё-таки всё ещё (мужественно внутренне собравшись) вдохновлен своим участием в революционных процессах вообще, и в анархистских, в частности. Нда.
В книге пять произведений, из трех из них приведу ниже несколько цитат, с традиционными моими комментариями.
-"Взаимопомощь, Справедливость, Нравственность — таковы последовательные шаги восходящего ряда настроений, которые мы познаем при изучении животного мира и человека." ("Этика") -кажется наоборот, тренд, скорее нисходящий: первое -встречается, да, второе -уже меньше, а насчет третьего -задумываются ли над этим животные? -слабо представимо)
-"Во второй половине своей жизни, когда Платон подпал под влияние пифагорейцев и пытался при содействии сиракузского тирана (диктатора, или самодержца) Дионисия создать государство по своему плану, который он изложил в сочинениях «Государство» и «Законы» (продукт уже дряхлеющего ума), он был уже не тем идеалистом, как в первой части своей жизни и учительства. В своем идеальном государстве, как на это с горечью указал великий его почитатель Владимир Соловьев, Платон не только сохранил рабство, но и смертную казнь рабу за недонесение и гражданам вообще за неуважение к установленной религии." (там же) -зачем брать такую древность, то есть более современных примеров "враждебности" государства уже было трудно найти (что ли?).. видимо, трудно, но Петр Алексеевич всё ещё верен идеалам своей молодости, потому и "Платон" с "Государством"..
-"..и очень стыдно при обмене товарами самому назначать цену своему товару. Честный продавец соглашается с ценой, которую предлагает покупатель, таково, по крайней мере, было общее правило не только среди алеутов в Аляске и чукчей в Северо-Восточной Сибири, но также и среди большинства туземцев на островах Великого океана." ("Справедливость и нравственность") -а то, что "цена" в таком случае может быть намного ниже себестоимости товара, это князя особо не парит, как видно.
-"Становясь анархистами, мы объявляем войну не только отвлеченной троице: закону, религии и власти. Мы вступаем в борьбу со всем этим грязным потоком обмана, хитрости, эксплуатации, развращения, порока — со всеми видами неравенства, которые влиты в наши сердца управителями религией и законом. Мы объявляем войну их способу действовать, их форме мышления. Управляемый, обманываемый, эксплуатируемый, проститутка и т. д. оскорбляют прежде всего наше чувство равенства. Во имя Равенства мы хотим, чтоб не было больше ни проституции, ни эксплуатации, ни обманываемых, ни управляемых.
Нам скажут, может быть, — так говорили не раз: «Но если вы думаете, что всегда нужно обращаться с другими так, как вы хотите, чтобы с вами обращались, то по какому праву прибегнете вы к силе в каком бы то ни было случае? По какому праву направите вы свои пушки против варваров или цивилизованной нации, вторгающихся на вашу родину? По какому праву убивать не только тирана, но даже простую змею?»
По какому праву? Но что хотите вы сказать этим туманным словом «право», заимствованным у законников?
Может быть, вы хотите спросить: буду ли я сознавать, что хорошо поступил, поступивши таким образом? и одобрят ли мой поступок те, кого я уважаю? Это, что ли, вы спрашиваете? Если так, то ответ будет очень прост.
Да, конечно да! Потому что мы требуем, чтобы нас убили, нас самих, как ядовитую змею, если мы пойдем вторгаться в чужую страну, в Маньчжурию или к зулусам, которые нам никогда не делали никакого зла. Мы говорим нашим сыновьям, нашим друзьям: убей меня, если я когда–нибудь пристану к партии завоевателей.
Конечно да! Потому что, если бы когда–нибудь, изменяя нашим принципам, мы завладели наследством (хотя бы оно упало с неба) с целью употребить его на эксплуатацию других, мы хотели бы, чтобы оно было отнято у нас.
Конечно да, потому что действительно искренний человек заранее потребует, чтобы его убили, если он станет ядовитой змеей, чтобы его поразили кинжалом, если б он когда бы то ни было подумал занять место свергнутого тирана." ("Нравственные начала анархизма") -Какая трогательная наивность для 56-и летнего юноши, не правда ли.. князь почему-то переносит свою внутреннюю честность на таковую, гипотетически как бы имеющуюся и у других его будущих коллег-анархистов.

Ещё в детстве глубоко травмированный (аристократизмом) князь Кропоткин Петр Алексеевич перестарательно стал, вернее, стремился стать и даже всё-таки стал (в своем понимании) "белым и пушистым", ученым, трудягой, гуманистом. Мало того, он даже периодически и весьма близко подходил к (прото) парлептипному трепету (чистой прото любви). Сейчас трудно судить, насколько он, уже в конце своего жизненногго пути, был разочарован, или всё-таки всё ещё (мужественно внутренне собравшись) вдохновлен своим участием в революционных процессах вообще, и в анархистских, в частности. Нда.
В книге пять произведений, из трех из них приведу ниже несколько цитат, с традиционными моими комментариями.
-"Взаимопомощь, Справедливость, Нравственность — таковы последовательные шаги восходящего ряда настроений, которые мы познаем при изучении животного мира и человека." ("Этика") -кажется наоборот, тренд, скорее нисходящий: первое -встречается, да, второе -уже меньше, а насчет третьего -задумываются ли над этим животные? -слабо представимо)
-"Во второй половине своей жизни, когда Платон подпал под влияние пифагорейцев и пытался при содействии сиракузского тирана (диктатора, или самодержца) Дионисия создать государство по своему плану, который он изложил в сочинениях «Государство» и «Законы» (продукт уже дряхлеющего ума), он был уже не тем идеалистом, как в первой части своей жизни и учительства. В своем идеальном государстве, как на это с горечью указал великий его почитатель Владимир Соловьев, Платон не только сохранил рабство, но и смертную казнь рабу за недонесение и гражданам вообще за неуважение к установленной религии." (там же) -зачем брать такую древность, то есть более современных примеров "враждебности" государства уже было трудно найти (что ли?).. видимо, трудно, но Петр Алексеевич всё ещё верен идеалам своей молодости, потому и "Платон" с "Государством"..
-"..и очень стыдно при обмене товарами самому назначать цену своему товару. Честный продавец соглашается с ценой, которую предлагает покупатель, таково, по крайней мере, было общее правило не только среди алеутов в Аляске и чукчей в Северо-Восточной Сибири, но также и среди большинства туземцев на островах Великого океана." ("Справедливость и нравственность") -а то, что "цена" в таком случае может быть намного ниже себестоимости товара, это князя особо не парит, как видно.
-"Становясь анархистами, мы объявляем войну не только отвлеченной троице: закону, религии и власти. Мы вступаем в борьбу со всем этим грязным потоком обмана, хитрости, эксплуатации, развращения, порока — со всеми видами неравенства, которые влиты в наши сердца управителями религией и законом. Мы объявляем войну их способу действовать, их форме мышления. Управляемый, обманываемый, эксплуатируемый, проститутка и т. д. оскорбляют прежде всего наше чувство равенства. Во имя Равенства мы хотим, чтоб не было больше ни проституции, ни эксплуатации, ни обманываемых, ни управляемых.
Нам скажут, может быть, — так говорили не раз: «Но если вы думаете, что всегда нужно обращаться с другими так, как вы хотите, чтобы с вами обращались, то по какому праву прибегнете вы к силе в каком бы то ни было случае? По какому праву направите вы свои пушки против варваров или цивилизованной нации, вторгающихся на вашу родину? По какому праву убивать не только тирана, но даже простую змею?»
По какому праву? Но что хотите вы сказать этим туманным словом «право», заимствованным у законников?
Может быть, вы хотите спросить: буду ли я сознавать, что хорошо поступил, поступивши таким образом? и одобрят ли мой поступок те, кого я уважаю? Это, что ли, вы спрашиваете? Если так, то ответ будет очень прост.
Да, конечно да! Потому что мы требуем, чтобы нас убили, нас самих, как ядовитую змею, если мы пойдем вторгаться в чужую страну, в Маньчжурию или к зулусам, которые нам никогда не делали никакого зла. Мы говорим нашим сыновьям, нашим друзьям: убей меня, если я когда–нибудь пристану к партии завоевателей.
Конечно да! Потому что, если бы когда–нибудь, изменяя нашим принципам, мы завладели наследством (хотя бы оно упало с неба) с целью употребить его на эксплуатацию других, мы хотели бы, чтобы оно было отнято у нас.
Конечно да, потому что действительно искренний человек заранее потребует, чтобы его убили, если он станет ядовитой змеей, чтобы его поразили кинжалом, если б он когда бы то ни было подумал занять место свергнутого тирана." ("Нравственные начала анархизма") -Какая трогательная наивность для 56-и летнего юноши, не правда ли.. князь почему-то переносит свою внутреннюю честность на таковую, гипотетически как бы имеющуюся и у других его будущих коллег-анархистов.

Однажды я заявила знакомому «Скажи ещё, что ты никогда не голосовал за Путина». Была готова к двум вариантам развития событий: подтвердит, что не голосовал или же признает, что было дело. А прозвучало нечто неожиданное. Человек мне сказал, что не голосовал за Путина, потому что вообще ни за кого не голосует. Не одобряет государство как таковое.

В тот момент я зависла. К такому меня жизнь не готовила. Пункт «Против всех» понимаю. Когда человек не ходит на выборы, потому что лень или никто из текущих кандидатов не вызывает симпатии — понимаю. «Не одобряю государство» — нет. Мозг выдавал системную ошибку.

Возникло понимание того, что обнаружена некая слепая зона. Всю жизнь я мыслила общество как то, что может существовать только в рамках государства. Всё остальное отсылало меня к первобытно-общинному строю, казалось, как минимум, деградацией, а как максимум — тотальным ничем и запуском сценария «Всё в огне».

Потом прозвучало слово «анархизм». Первыми ассоциациями стали «Мама —анархия, папа - стакан портвейна» и историческая реконструкция. После вспомнился Штирнер. Однако, последнего я читала давно, ещё курсе на третьем, и оптика моя была настроена на отслеживание его неогегельянства, то есть на изучение трансформации отношения к диалектике и использования метода, а не на рассмотрении самих анархистских идей.

Подумала и решила, что познания мои об анархизме крайне скудны, я погружена в стереотипы и хорошо бы обратиться к истокам. Вот так у меня в руках и оказался сборник трудов Кропоткина.

Я ожидала, что будет много эмоций, что меня накроет волной революционного запала, но получилось какое-то мысленное кухонное чаепитие — Пётр Кропоткин произвёл на меня впечатление спокойного человека, вполне рационального.

Вступительная статья к сборнику призвана сформировать у читателя мысль, что всё в книге — сказки Венского леса, тезисы о провальном и утопичном проекте. Автор прямым текстом заявляет: «Опыт истории показал утопичность революционных политических взглядов Кропоткина. Совсем иначе было с его научным постижением природы, которую он не просто анализировал, но и глубоко ощущал». Баландин Р. К., а именно этот человек написал введение, с одной стороны вполне уважительно относится к Кропоткину, с другой — как-то не очень хорошо относится к его идеям. Не особо в них верит. Он пытается показать, что анархизм хорош исключительно в теории, на практике же он ужасен. Впрочем, в качестве примера провальной реализации автор комментария вспоминает почему-то только Махно — хотел человек свержения власти государственников, а получилась «диктатура маузера, самогона и сифилиса». Вероятно, по мнению Баландина Р. К. анархизм на практике — махновщина. Хотя всегда есть вероятность того, что дело не в искренней убеждённости высказывающегося, а в том, что человек начал какую-то свою агитацию или антиагитацию.

Здравый смысл подсказывает, что уж если ты приводишь пример неудачной реализации социального без государства, то можно найти и какое-то более или менее удачное воплощение. Кроме того, анархистов было немало. Вспомнили же почему-то Махно, человека, фамилия которого у людей ассоциируется иногда чуть ли не с украинским национализмом.

Что такое хорошая публицистика, журналистика? Это когда факты изложены, а читатель может сам сделать вывод. Так вот во введении к сборнику работ Кропоткина, изданных в 2002 году, читателю пытаются на хлеб «анархия» намазать масло «махновщина». Уверена, что многие люди и так считают, что анархист — тот, кем надо пугать детей, а уж украинский анархист — вообще монстр. Так и вовсе можно прийти к цепочки «анархизм-национализм-фашизм».

Когда читатель обработан, ему наконец дают возможность почитать тексты Кропоткина.

Мне повезло в том смысле, что я понимаю, что делал Огюст Конт, кто такие Сен-Симон, Гексли, Спенсер. Естественно, о Дарвине я тоже имею представление. И даже несколько слов о Мальтусе могу сказать. Если у читателя нет даже самых скудных представлений о перечисленных людях, то, с огромной вероятностью, желание Кропоткина доказать, что его идеи хороши ибо природны, вызовет недоумение.

В современном обществе западноевропейского типа социальные идеи не то что не нуждаются в обосновании, основанном на законах природы, а даже ни в коем случае не должны быть приближены к биологическому. Сейчас подозрительно будет выглядеть качественность, основанная на том, что так задумано природой. Однако, Кропоткин писал свои тексты тогда, когда социал-дарвинизм был популярен. Идея возможности безгосударственного общества идёт вразрез с мыслью, согласно которой от войны всех против всех людей спасает только государство. И если необходимость организовывать социальную жизнь определённым образом подкрепляется теорией Дарвина, то, предлагая альтернативу, приходится обращаться к биологии. Так что готовьтесь к тому, что вам придётся узнать и про жизнь группами у животных и птиц, и про справедливость в животных сообществах. Об этом Кропоткин пишет не меньше, чем об исторических примерах существования вольных союзов.

«Равенство во всем — синоним справедливости. Это и есть анархия». Вот так выглядит базовый тезис Кропоткина.

Безгосударственному анархо-коммунизму, теоретиком которого и был Кропоткин, сильно не повезло. Стороннего наблюдателя тут должен пугать каждый из трёх элементов: и анархизм, и коммунизм, и безгосударственность.

Думаю, что когда говорят «анархист», то представят скорее того же Махно, а не Кропоткина. О коммунизме и коммунистах у многих не самые лучшие воспоминания/представления, но даже те, кто хочет вернуться в СССР, хотят его в том виде, в котором он существовал. Без всякой безгосударственности.

С ужасом, вызываемым анархизмом и коммунизмом, чтение Кропоткина точно поможет справиться. Равенство и справедливость — явления хорошие. А Кропоткин даже вполне себе феминист. Так что в этом смысле его идеи достаточно современны и актуальны.

Если вас пугает коммунизм, а Ленин и Сталин снятся в кошмарах — Кропоткин объяснит, что он совершенно о другом коммунизме. Будто есть коммунизм курильщика (государственный) и коммунизм здорового человека (безгосударственный).

И вот тут два страха развеялись (перед анархизмом и коммунизмом), а один наоборот усилился. Тот, который связан с безгосударственностью.

Равенство, по мнению Кропоткина, может быть только без государства. Как и коммунизм.

Не так уж сложно прийти к идее о том, что у капитализма есть немало минусов. Достаточно жить в современном мире, чтоб было ясно, какие именно проблемы он порождает. Неудовлетворенность капитализмом можно понять, а вот когда разговор заходит о том, что государство с его законами и системой управления — зло, от которого необходимо избавиться, начинаешь испытывать недоумение. Это кажется странным. Будто ты владелец дома, в котором можно было бы сделать ремонт, но вместо этого принято решение о сносе.

Кропоткин настаивает на том, что надо сносить. Безвластие пугает. Как пугает и власть толпы. А что-то такое воображении и рисует. Вот здесь идеи Кропоткина, достаточно симпатичные, вступают в конфликт как с рациональным в человеке, так и с иррациональным.

Рациональное напряжение вызывает знание, все то, что человек видел, то, чему его учили. Мне самой очень тяжело представить, что безгосударственный строй возможен. Это кажется чем-то нереальным. Я как раз воспитана культурой, в рамках которой считается, что государство — это благо. И что если оно превращается во зло, то дело не в нем самом, но в той форме, которую оно приобретает. Потому надо работать с формой, ведь суть a priori прекрасна и не обсуждается.

Иррациональное напряжение вызывает страх свободы. Что делать с собой, если нет никаких законов и никто за тебя ничего не решает?

Кропоткин старательно объясняет, каким он видит безгосударственное общество. Капитал и государство воспринимаются как взаимосвязанные явления. Потому не может быть никаких компромиссов — невозможно избавиться от проблем, порождаемых капиталом, не избавившись от государства.

Кропоткин много рассуждает о том, что государство — это лишь одна из форм существования общества. Если иначе было возможно в прошлом, то в будущем это тоже реально.

Можно решить, что раз мы пытаемся добиться равных прав и свобод для всех, да все никак не получим, то нужно сделать что-то альтернативное. Если государство мы уже пытались усовершенствовать, то, может, стоит попробовать без него.

После того, как прочитаешь работы Кропоткина, можно сделать первый шаг — согласиться с тем, что его идеи имеют право на существование и на реализацию. Однако, второй шаг сделать уже сложнее. Под ним я понимаю выработку плана действия. Как свергать правительство или захватывать определённый объект людям должно быть более или менее понятно. А вот с тем как на место одних начальников не поставить других, как создать общество без центрального управления — уже сложнее. Таким образом, все то, что написал Кропоткин может вызывать интерес и даже порождать ощущение, что ты знакомишься с чем-то актуальным. Однако, есть подозрение, что на стадии реализации могут возникать проблемы. Просто потому что нечто предлагается разрушить, а не месте разрушенного построить то, что представляешь весьма смутно.

Подводя итог, скажу, что читать Кропоткина было интересно. На определённые мои вопросы об анархизме он ответил. Однако, если обоснований необходимости существования безгосударственного общества мне было достаточно, а все споры с дарвинистами вообще были увлекательны и прекрасны, то что там должно быть потом, когда государства не будет, я представляю не особо хорошо.

Кропоткин обещает 4-5 рабочих часов в день и что никакого подобия семьи или секты не будет. В общем бараке, в частности, тоже жить не придётся. Невмешательство в частную жизнь тоже обещано.

Однако, гарантировано это будет просто адекватностью всех людей. И тут мы опять возвращаемся к «Человек человеку волк». Выходит, что идеи Кропоткина могут казаться разумными, но то, захочет ли человек воплощать их, зависит от того, насколько он сам верит в умение, желание людей жить на основаниях взаимовыручки и сотрудничества.

Мои заметки о квир-литературе в Telegram

Пётр Кропоткин внёс большой вклад как в географию, так и в историю. Именно он открыл глаза миру на существование ледниковых периодов в прошлом, и именно он в России прославился как анархист. Данный аудиосборник наполнен следующими работами Кропоткина:
- Анархия в природе. Взаимопомощь как фактор эволюции (1902);
- Современная наука и анархия (1892);
- Коммунизм и анархия;
- Государство, его роль в истории (1896);
- Современное государство;
- Анархия и этика (1921).

Кропоткин уверен, что будущее за анархией, либо за коммунизмом, когда люди будут жить подобно животным. Когда, укравший соломинку, воробей может быть заклёван своими "друзьями"; когда, не_поделившийся едой, муравей будет забит "товарищами". Анархия в понимании Кропоткина - это отсутствие власти, когда каждый делает что-то на пользу другого. Однако мне слабо верится, что такое возможно. Ведь даже если верить Гумилёву, когда он говорил про монголов периода Орды, что не помогший товарищу подвергался смертной казни. Но ведь и тогда была своя форма власти... и никак не анархия! Анархия - это утопия.

Кропоткин хорошо отзывается о коммунизме. Идеологом которого считает Бабёфа, и никак не Маркса. Вот только в нашей стране уже испытали некие прелести коммунизма. Например, трудочасы. Кропоткин их хвалит. Они по сути заменят деньги. Даже в гостинице проживание можно будет отработать. Анархия путь к коммунизму? Утопия.

Государственность также разнесена Кропоткиным в пух и прах. Ведь действительно, какой налог идёт на нужное дело? Налог - это способ сделать богатых ещё богаче за счёт бедных. Монополии и войны также просто необходимы. И у власти находятся люди, привыкшие говорить о чём-то, в чём сами-то толком и не разбираются. Просто они привыкли говорить, обещать. А потом уходить и растворяться - уступая своё место другим.
Образование изначально устроено так, чтобы человек с младых лет симпатизировал нынешнему строю. Тем более становится непонятным куда девается уплаченный налог, если образование становится платным.
Даже армия, где по сути гробится физическое и моральное здоровье, ложится тяжким бременем для простых людей. На каком основании кто-то что-то должен отдавать государству, если для постижения этой науки достаточно максимум шести недель.

Очень поучительная книжка, способная открыть глаза на окружающую действительность.

Довольно объемный сборник, собрал в себя все произведения Петра Алексеевича, написанные на тему анархизма.
Особенно понравились разделы "Взаимопомощь как фактор эволюции" и "Анархия: её философия, её идеал". После прочтения первого очень сложно не начать вести этичный образ жизни: отказаться от употребления мяса, нашения меха и натуральной кожи, сама испытала гордость за то, что вегетарианка. Дело в том, что Петр Алексеевич аргументировано доказывает: животные существа довольно неглупые, живут они не только инстинктами. Кропоткин в чём-то соглашается с Дарвиным, в чём-то апеллирует ему, но главное не скупится на примеры, доказательства - подтверждения своих слов.

Пётр Алексеевич отличается несколько оптимистичной точкой зрения на человеческую сущность. Он утверждает, что если "учинить" анархизм, то вселенского хаоса, грабежей, убийств, бесправия не наступит, ибо всё плохое в человеке взрастило государство своими институтами и бюрократией, а человек изначально прекрасен, вот смотрите, какие животные няши. Довольно-таки спорно, особенно если начинать копаться в себе: порой на такое наталкиваешься, что даже страшно, а доказать, что это всё государственный аппарт виноват я себе так и не смогла.

История анархизма, сущность коммунизма "идут" тяжело, планирую "добрать" их из Эррико Малатесты.

Книга великая, твёрдая пятёра.

"Записки революционера" попали в мой список "хочу прочитать" благодаря подборке "27 книг, которые необходимо прочитать до 27 лет". До сих пор не понимаю по каким критериям выбирали произведения для этого списка, но мемуары Петра Кропоткина на мой взгляд лучше читать чем позже, тем лучше. Его записки это не просто история революции XIX века, тут скрыто намного больше, поэтому молодой человек до 27 лет, который в наше время редко интересуется чем-то глобальным, данную книгу обойдет стороной. Хотя возможно я оцениваю ситуацию, глядя со своей колокольни, и равняю всех под себя. Сама я взяв "Записки..." до 27 лет спала бы над ними непробудным сном, хотя Кропоткин пишет отнюдь не скучно, а наоборот, очень живо и, что самое приятное, просто.

Автор умудряется уместить в сравнительно небольшой работе так много. Сперва период детства. Здесь же мы встречаем описание быта во времена крепостного права, описания краткие, но ёмкие. Далее едет рассказ о жизни в Пажеском корпусе, о встречах с государем Александром II. Кропоткин характеризует его не самым лестным образом. А потом резко автор переходит от истории к географии и ведет читателя за собою в Сибирь, где работает над составлением новых карт. После этого мы знакомимся с историей Европы, куда вскоре попадает Кропоткин, пока что не как эмигрант, но как член Географического общества. Благодаря многочисленным путешествиям и думающему окружению Кропоткин становится тем, кто есть, революционером. Не желая пускать развитие родного государства на самотек, Петр многое делает для своей страны, хотя правительство его действий одобрить не может и заключает в конце концов Кропоткина в тюрьму, Петропавловскую крепость, где до него отбывали свой срок многие известные личности. Но и тут не покидает автора жажда деятельности, стремление к справедливости. В итоге Петр совершает побег и эмигрирует в Западную Европу, которую описывает очень подробно и увлекательно.

Таким образом, "Записки революционера" это прекрасный экскурс не только в историю России XIX века, но и Европы. Автор описывает все события изнутри, так как был непосредственным свидетелем или участником многих исторических событий. Его книга далека от сухого изложения фактов, что можно встретить в учебнике. И именно по таким книгам, как мемуары Кропоткина лучше всего изучать историю (а местами и географию). (сейчас будет крик души) Только вот какому человеку моложе 27 лет в наше время все это интересно? Когда есть интернет и Википедия, зачем читать мемуары давно забытых революционеров?

Вот уж не думала, что мне понравится книжка под названием «Записки революционера». Но вот совершенно неожиданно, книга Кропоткина оказалось одной из лучших, прочитанных мной в этом году.

Кропоткин начинает с рассказа о своих детских годах в старой Москве, обстановке в доме и семейных отношениях, много времени уделяет крепостничеству и страданиям крестьян. Годы учебы в Пажеском корпусе любопытны с точки зрения описания той атмосферы, которая царила в стране во время Великих реформ Александра II, и разочарования от последующей за ними реакции. Кропоткин описывает также, как и он сам разочаровался в Александре, которым некогда восхищался. Мне особенно было интересно читать его едкие характеристики членов династии Романовых. Его взгляд на них так отличается от того, что можно прочитать в книгах о Романовых в наши дни, кто знает, может, Кропоткин отразил восприятие царской семьи, существующее в современном ему обществе. Хорошо он отозвался только об императрице Марии Александровне.

Рассказ о жизни и путешествиях Кропоткина по Сибири и Дальнему Востоку читались как приключенческий роман. А уж от описания заключения в Петропавловской крепости мурашки бежали по коже, так и чувствуешь эту тесноту и сырость. Побег Кропоткина из крепости достоен авантюрного романа или фильма. Так и хотелось крикнуть ему: «Давай, давай, беги».

Рассказ о годах иммиграции был для меня наименее интересен, потому что я совсем не разбираюсь во всех этих Интернационалах, Парижских коммунах, рабочих движениях и т.д. Жалко, что Кропоткин не написал, как он познакомился со своей женой. Она просто неожиданно возникла как данность в одной из глав книги. Кстати, он о ней очень тепло отзывается, поэтому хотелось бы узнать о ней побольше. Кроме того, меня очень тронули отношения Кропоткина с его братом Александром, который впоследствии застрелился в сибирской ссылке. Кропоткинские описания тюрьмы, ссылки, несправедливых приговоров, жестоких наказаний заставляют читателя по-настоящему сопереживать революционерам.

Книгу горячо рекомендую.

Кропоткин - гений слога! Читать его - одно удовольствие. С тобой он ласков, как брат, и моя любовь к анархизму началась, в том числе, и с него. Трудно представить себе более доброй и душевной пропаганды анархизма. Это очень сердечный человек. С ним начинаешь любить анархо-коммунистов и ненавидеть социализм. Или, как минимум, относиться к социализму пренебрежительно. Потому что контраст между громоздкими, подозрительными, злобными и оправдывающими тиранию язвительными речами марксистов - Маркса, Энгельса, Ленина - и речами этого анархиста и демократа, готового бороться против угнетения каждого человека, против войны и насилия, просто разителен! Кропоткин - мой голос за него однозначно!

Что будет, если умный, энергичный человек, с хорошим образованием и добрым сердцем, захочет счастья для всех? Если пожалеет тех, кто, по его мнению, не может позаботиться о себе сам?  Если этот неравнодушный борец за социальную справедливость, ещё и  талантливый организатор, если он готов действовать?
Получится активный революционер, наивно уверовавший, что  свобода сделает поголовно всех  хорошими людьми, что свобода всем НУЖНА. Один из тех, кто,  зародив волнения в умах, руководствуясь благими намерениями, разжёг смуту в стране. Тот, кто реализовывая свои благие идеи, способствовал кровавым преобразованиям, повлекшим развал империи и гибель огромного количества людей.  Такой вот набросок к портрету революционера Кропоткина. Только набросок, потому что портрет сложнее и многограннее.
Его идеи анархо-коммунизма были реализованы лишь частично, поэтому   ругать или хвалить их не получится: последствия можно только моделировать. А вот понять самого Петра Кропоткина вполне можно. Кроме того перед нами ИСТОРИЯ глазами очевидца. Очевидца  мыслящего, умеющего обобщать и делать выводы. Да,  взгляд субъективный, но по таким кусочкам можно собрать прошлое страны. Увидеть реальную жизнь,  а не её причëсанную версию, удобную на данном временном  отрезке. Такого же способа  исследования событий придерживается и сам автор: "я научился ценить исторические первоисточники больше, чеммодернизированные сочинения. Из последних действительная жизнь описываемого периода вытесняется партийными тенденциями, а не то и модной формулой".
Поэтому, для понимания социальных   процессов в  России и  Европе во
второй половине 19-го века, книга вполне подходит.
Читать мемуары, написанные ЛИЧНОСТЬЮ,  всегда интересно, но мне хотелось больше про анархизм, чем про события. При этом жизнеописания увлекательны: детство; учёба в Пажеском корпусе;  работа путешествия; революционная деятельность:
организация газет, издательство соответствующей литературы и беседы, беседы, беседы. Сначала было ощущение, что я читаю Лескова или Толстого. Это касалось детства и юности. Потом описание экспедиций в Сибирь и Забайкалье, исследований
с Географическим обществом. По стилю напоминает работы Владимира Обручева. И только вторая часть книги посвящена революционной борьбе и понятиям: анархизм, нигилизм, социализм, коммунизм.
Удивительна история создания мемуаров: автор начал их писать по-русски, потом по-английски, одновременно дописывая, переводя и сокращая уже написанное. Мемуары на русском языке - это перевод с английского. Как поясняет сам Кропоткин: "записки русского преимущественно о русской жизни – пришлось переводить другому с английского языка". Абсурдная ситуация!
Цель написания книги - всколыхнуть общественное движение для
освобождения крестьян и рабочих, чтобы "стряхнуть с себя ярмо предрассудков и отказаться от наследия рабского прошлого»
Описание детства и юности служат причинным обоснованием работы по научной и философской разработке анархизма. Теория анархо-коммунизма хороша, но к сожалению утопична.
Деятельный, хороший человек, обладающий свободой, искренне считает, что скинув оковы государства, каждый станет таким же хорошим и деятельным.
"Борьба, происходя на почве широких идеалов, очистит социальную атмосферу". Сомневаюсь, что "широкие идеалы" нужны всем и каждому. Многие с удовольствием будут довольствоваться личным процветанием. Такова природа человеческого большинства. И вот эту природу автор, будучи идеалистом, не учёл. Его анархо- коммунистические теории, основанные на
"умалении роли всякого правительства и о соответственном развитии прав личности, независимости местных организаций и возможности свободного соглашения"   нежизнеспособны.
При этом труды  Энгельса  Кропоткин сам прямо называет утопией. Парадокс!
Для иллюстрации какой-то наивности что ли в идеях автора приведу его рассуждения о тюрьмах.  "Уже во время моего заключения в Лионе я начал понимать то страшно деморализующее влияние, которое тюрьма имеет на арестантов. И эти наблюдения впоследствии, во время трехлетнего пребывания в Клэрво, заставили меня решительно высказаться против всей тюремной системы вообще... В первые же недели моего заключения меня поразило еще одно обстоятельство, которое, однако, ускользает от внимания судей и криминалистов. Я хочу сказать, что тюрьма в большинстве случаев, не говоря уже об ошибках правосудия, представляет наказание, карающее людей совершенно невинных гораздо более сурово, чем самих осужденных. Почти все мои товарищи – типичные представители французского рабочего населения – поддерживали своим трудом или жен и детей, или сестру, или старуху-мать. Оставшись без поддержки, все эти женщины сделали все возможное, чтобы достать работу. Некоторые достали; но ни одна из них не могла правильно зарабатывать хотя бы полтора франка в день. Девять, а иногда и семь франков – вот все, что они могли добыть в неделю для поддерживания себя и детей. Это означало, конечно, недоедание и лишения всякого рода; расстроенное здоровье женщин и детей: затем – ослабление умственных сил, энергии и воли… Я понял тогда, что приговоры, постановляемые судом, в сущности, налагают на совершенно невинных людей всякого рода страдания, которые, в большинстве случаев  горше выпадающих на долю самих осужденных..."   То есть мужчина нарушает закон, его сажают в тюрьму, из-за этого  семья терпит лишения, а виноват в этом суд. Какой-то сбой в причинно-следственных связях: в страданиях семьи виноват не мужчина, осознанно нарушивший закон, а система наказания. Хотя более очевиден другой вывод: хочешь заниматься своей семьёй, не нарушай закон, не попадёшь в тюрьму.  При этом во французских тюрьмах, которые и привели автора к авшеуказанным выводам, условия содержания просто отличные. "До тех пор пока мы сидели в Лионе, с нами обходились, как вообще обращаются во Франции с заключенными до суда, то есть мы ходили в своем платье, имели право получать пищу из ресторана и за несколько франков в месяц могли нанимать несколько большую камеру. Я воспользовался этим правом, чтобы усиленно работать над статьями... Как и другим заключенным, нам позволили покупать в тюремной маркитантской кое-какую добавочную пищу и полбутылки красного вина в день. Все это было хорошего качества и доставлялось по очень дешёвой цене."
Человек с такими наивно- идеалистическими взглядами создал красивую, но совершенно не работоспособную теорию. Идеи анархизма интересны, но совершенно не учитывают сущность большинства. Нам ещё очень далеко до построения анархо- коммунистического строя. Такое общество ещё долго будет считаться утопией. Красивой сказкой хорошего человека.
Надо ли читать мемуары человека, чьи идеи не были реализованы? Однозначно надо для понимания исторических процессов и закономерностей.