Отзывы на книги автора «Павел Крашенинников»

В третьей книге автор возвращается к более-менее нейтральному, а точнее субъективно-объективному тону, уже не нападая так рьяно с обвинениями в адрес отдельных личностей и монолита власти, что, безусловно, добавляет чтению приятности, ибо яд сарказма и ехидства, сдабривающий тексты, так себе приправа к ним.
Мы победили в самой страшной войне, за всю историю человечества, победили фашизм и остановили чудовище, а советская российская дипломатия во многом определила архитектуру мирового послевоенного устройства на многие годы и десятилетия вперед. Россия, после нескольких десятилетий строительства новой себя, вернула себе статус мировой державы, стала сверхдержавой, определился новый миропорядок. А для двух сверхдержав определилось поле битвы - Земля.
Разумеется не из одного сплошного позитива состоит история любого государства иначе бы "какая жизнь настала бы тогда", когда разлились бы реки молочные с кисельными берегами, а с неба регулярно манна падала. это к тому, что хвататься за голову и сетовать на то, что в предлагаемых обстоятельствах можно было поступать по-другому, по меньшей мере неумно.
Иногда автор все-таки спохватывается и делает ремарки, признавая, что да, дескать, так было нужно или в тот момент по другому никак, ну и все такое прочее.
Вообще достаточно подробный разбор событий (хотя в некоторых моментах односторонен), коротенечные факты о том, откуда вообще взялся фашизм (отдельным категориям читателей полезно будет повторить) и какое чудовище он собой представляет.
Как и в предыдущих книгах отдельный раздел посвящен биографиям известных правоведов. Несмотря на то, что вся серия в первую очередь о государстве и праве, а не конкретно об истории государства, факты, статистика здесь такие обобщённые.
С непривычки лучше не читать дабы не искажать своего сознания и не мучиться хитросплетениями всевозможных кодексов, положений и идей с ними. Ну и, чтобы все-таки авторским злым ехидством не заразиться, потому явно у него какие-то счеты к бывшему воплощению государства Российского.
А так очень даже ничего. Хотя и злоехидно местами.

А именно от заката Империи Российской к рассвету империи Советской.
Автор очень концептуально взял приметы Апокалипсиса и через их призму достаточно кратко, но очень емко разобрал причины, ход, следствие и итоги слома эпох. При заметном критическом, скажем так, отношении к большевикам, автор, тем не менее объективно рассматривает действия обеих сторон ("белых" и "красных"), а также и разнообразных сил, участвовавших в свержении, переделе, становлении новой власти. А Всадники выступают здесь олицетворением как дел человеческих, так и сложившихся политических, экономических и прочих причин, приведших в совокупности к коренному перелому, завершившемуся, по сути, восстановлением, а скорее трансформацией империи же, созданной на новый лад, но отличающейся от предыдущей далеко не во всем.
Конечно же эта книга в первую очередь о пертурбациях правового поля, но не только, ведь история это не только отдельно взятые эпизоды, все сферы человеческой деятельности тесно переплетены, а потому историческая часть здесь также представляет интерес, да и не только она.
Вообще структура издания очень конструктивна: все главы при всей содержательности, не затянуты и информативны, выводы даются не повторами в отдельных рамочках (чем грешат многие книги, в том числе художественные, с целью увеличения объема), а по тексту, просто подчеркивая основные тезисы. В последней главе приводятся краткие же биографии известных юристов-правоведов, вошедших в историю российского и советского (первую очередь) права.
Конечно, здесь есть более-менее подробный разбор всевозможных документов ,в первые годы существования Советской России множившихся с удивительной скоростью, но автор не перегружает сознание читателя и, в принципе, не обязательно быть специалистом, чтобы понять суть. Три раздела фотоматериалов дополняют повествование и наглядно иллюстрируют некоторые ключевые моменты. Эпилог подводит итоги и конспективно представляет основные выводы. По сути это очень напоминает грамотно выстроенную лекцию с заострением внимания для аудитории основных моментов и подведением итогов.
Совершенно изумительное издание. Рекомендую.

Если кто-то искал в этой книге серьезное глубокое исследование русского права, то облизнитесь. Впрочем, нужно было сразу заподозрить, что учитывая огромный временной промежуток, заявленный автором, и объем в 350 страниц с вставками большим шрифтом, ничего фундаментального тут не будет.
Но на деле все еще хуже. Единственный новый факт, который подарила мне эта книга - это расхождение в отношении к Ивану Грозному между Никоном и царем Алексеем Михайловичем. Все остальное - максимально поверхностное изложение истории России. Учебник за 6 класс расскажет вам больше. Про правоведческую составляющую я вообще молчу: та же Русская Правда в Википедии(!) разобрана подробнее, чем здесь. По сути - это сборник прописных истин, которые должны быть известны всем, кто сдал ЕГЭ по истории.
Но даже к такому непритязательному содержанию у меня есть вопросы. Во-первых, история - это не набор голых фактов. Это всегда отношение автора к рассказанному. Но здесь, мало того что голые факты пестрят ошибками, так и представлена совершенно некорректная и давно устаревшая позиция по некоторым вопросам. Многие важные факты просто игнорируются. В частности, мы ругаем Грозного, мол он страну развалил в своем безумии, но молчим про мощнейшую боярскую оппозицию, которая в этом развале принимала решающее участие; почему-то позволяем себе рассуждать о личности Петра III, полностью игнорируя огромный, для столь ограниченного по времени царствования, правовой пласт, который он после себя оставил.
Во-вторых - с нифига вдруг вставленные биографии. И если Державин еще более или менее приемлем, так как важный деятель эпохи, связанный с правом, то Крижанич и Мария Федоровна тут каким боком? Километража слов не хватило? Тогда почему не Ордин-Нащекин, почему не Аракчеев? Они-то к праву большее отношение имели, как и к государственности.
На кого рассчитана книга? Уж точно не на профессиональных историков. Скорее на нубов, тех, кто интересуется, но ничего не знает и хочет с нуля просветиться. Но и им я не могу посоветовать, так как книга может сформировать у читателя ложное представление о некоторых деятелях или процессах. Чтобы отделить семена от плевел таки нужно минимальное понимание эпохи.
Зато читается легко и картинки крутые. Но в остальном я не впечатлилась. Оставляет ощущение халтуры.

Прочитал довольно насыщенный труд, посвященный делам законодательным, что творились в России во времена Гражданской войны (ну и пару лет после нее). Декреты, пафосный отказ от римского права, НЭП и прочие юридические загуголины - в наличии. В основном, конечно, упор делается на большевиков, но и про законы Белого Движения в книге есть информация.
ㅤ
А к чему тут тогда вообще упомянуты Всадники Апокалипсиса? А тут, ребята, все продумано: рассказывая сначала о творившихся в те смутные времена Чуме, Голоде, Войне и Смерти, г-н Крашенинников закладывает основу для повествования про вышедших на основании действий этих самых всадников законов молодого Советского государства. На мой непрофессиональный взгляд, идея отличная, да и исполнение, сразу могу сказать, не подкачало, так что смело рекомендую книгу всем интересующимся таким неблагодарным делом, как история России.

Предваряя свое мнение/рецензию по поводу данной книги, а не исторической эпохи, хочется отметить, что в отличие от призрака коммунизма, бродившего по Европе, согласно авторам известного Манифеста, призрак поверженной Империи, незримо присутствоваал в России и, не призывая к объединению или восстановлению, повсеместно продолжал влиять на политику партии и государства. То, что было разрушено до основанья (почти), затем было построено заново, но уже в несколько другом трансформированном виде, оставаясь новым, но не очень хорошо забытым старым.
Однако, в этой книге автор, оставив свой тон объективного и почти беспристрастного наблюдателя, часто переходит к манере обвинения, становясь своего рода прокурором, по пунктам зачитывающего список прегрешений и преступлений, а порой переходя в своей обвинительной речи, (кстати в некотором роде уподобляясь тем, кого он так агрессивно критикует) не к передергиванию фактов, а к одностороннему освещению вопросов. В паре мест автором делается все-таки оговорка о том, что значительная часть населения, получившая при советской власти стабильность и несмотря на все потрясения, которые в разной степени затронули разные регионы, это в масштабах страны звучит глобально, была по большому счету всем довольна и страшно далека от каких бы то ни было потрясений. Рассматривая каждый отдельный вид законодательства, автор, разумеется приводит уже много раз опубликованные статистики и обращается к широкому массиву документов, однако широкому кругу неискушенного читателя по итогу каждого раздела может показаться, что действительно вся страна страдала и изнемогала. Не будем тривиально о том, откуда же тогда множество людей, жалеющих о распаде Советского Союза, в том числе сожалеющих и о сталинской эпохе, но, если посмотреть внимательно по каждому вопросу, по каждому субъекту, ситуация разная на разных отрезках времени. Разумеется, отрицать террор и прочее бессмысленно, но, автор, разбирая законодательство, сосредоточивается непосредственно на маховике репрессий, подчеркивая размах несправедливости и ничего не желает сказать о статистике по раскрытию реальных преступлений. Такое впечатление, что он просто-напросто игнорирует эту сторону, что создает заведомо необъективную картину деятельности правоохранительных органов. Ну хоть бы пару слов сказал об этом. То же самое касается и работы внешней разведки. так-таки иллюзорными были враги страны? В общем-то он автор, он так видит, однако, за исключением грамотного разбора всех кодексов и положений, становления разных сфер законодательства, но, все-таки, примерно в соотношении пятьдесят на пятьдесят в этой конкретной книге, он опускается до субъективных и личных выпадов, видимо, имея на то какие-либо причины, но поневоле от продвижения этой глобальной идеи, которая выглядывает из-за всех этих шпилек, создается впечатление ,что вообще все было плохо в Советской России рассматриваемого периода.
Это безусловно интересное и познавательное издание, но, в отличие от первой книги цикла, ну очень ехидное и часто злое. Вообще, это, конечно больше по истории права, чем по истории страны, но, несмотря на то, что одно без другого никак здесь больше права, чем страны.
Рекомендовать можно тем, кто все-таки имеет какой-либо базис, кругозор или умеет анализировать, а не просто ужасаться, чтобы потом потрясать критическими выкриками, не понимая сути вопроса и не разбираясь многосторонне в истории страны. Как говорится "Бойтесь людей, прочитавших только одну книгу".

Сначала предыстория: Данный учебник потребовался мне при сдаче предмета "Наследственное право". Так получилось, что в короткие сроки мне надо было подготовиться к сдаче экзамена, а ответы в составленных шпаргалках по экзаменационным вопросам были либо слишком коротки, либо раскрывали тему неполностью. И за 2 дня до сдачи экзамена мне пришла мысль найти учебник, который я смог бы прочитать и законспектировать до экзамена.
Итак, теперь о книге. Как Вы уже поняли, 2 дня и 216 страниц впереди. Стоит отметить довольно удобное разделение учебника на "Основную часть" и "Особенную часть" (прямо классика юридической мысли). В основной части я конспектировал почти каждую страницу, а в особенной я больше просто читал и запоминал (без ведения записей).
Основная часть: содержит в себе историю развития наследственного права, от самых истоков до наших времен. Причем на данной главе хочется отметить, что я обычно при чтении исторических фактов, обычно очень плохо запоминаю даты и фамилии участников данных событий. Но при прочтении данного учебника, я довольно быстро запомнил основные даты и основные моменты. Далее идут основные понятия и плавный ввод в темы "Наследование по завещанию" и "Наследование по закону".
И тут стоит отметить, что ля учебника в 216 страниц, темы раскрыты полно и при чтении особо не возникает вопросов. Тут все понятно и доходчиво!
Про "Особенную часть" я умолчу, поскольку я её скорее просто прочитал и она содержит уже более детальный разбор отдельных жизненных ситуаций, а это мне было уже скорее бонусом, нежели основой для ответа.
В итоге могу сказать, что это отличный учебник, написанный простым и понятным языком. Для ситуации, когда надо разобрать "Наследственное право" в короткий срок или же просто ознакомиться с основами - он просто шикарен. Могу порекомендовать.

Павел Владимирович Крашенинников
"Сумерки империи. Российское государство и право на рубеже веков"

Продолжаю осваивать серию книг современного ученого-юриста и государственного деятеля Павла Крашенинникова по истории отечественного государства и права, ныне на третьей книге. Потихоньку становится лучше.

Во второй книге рассмотрение было доведено до конца царствования Александра II, третья же книга ведет речь о двух последних царствованиях - Александра III и Николая II, рассматривая таким образом период времени всего в 36 лет (1881-1917). Объем книжки остался таким же небольшим, что в предыдущих двух, однако за счет относительно небольших хронологических рамок эта книга выглядит уже более насыщенной фактическим материалом, в меньшей степени производит впечатление беглого обзора.

Итак, убийство Александра II положило конец его амбициозным преобразованиям. Новое царствование началось с закручивания гаек, консервативной реакции во главе с Александром III и его приближенным Константином Победоносцевым. Как оказалось позже, именно отказ от проведения своевременных реформ позже довел государство до состояния, в котором оно уже не могло контролировать страну. Реформы Александра II хоть и прозвали великими, но по сути они были во многом недостаточными, даже половинчатыми, а с воцарением Александра III часть преобразований была свернута или отменена. Продолжения преобразований пришлось ждать очень долго. Да и сама система управления оказалась неготовой к вызовам новой эпохи. Проблема поздней Российской империи была в том, что ею можно было править, но невозможно ею управлять: императоры и даже назначаемые ими министры не вникали в повседневное управление империей, обыкновенное администрирование, вместо этого почему-то полагая, что любое царское слово немедленно исполняется, тогда как оно если и исполнялось, то не немедленно и уж во всяком случае с большим скрипом. Особенно на примере Николая II заметно, что он будто бы жил не в настоящей России, а в какой-то своей, вымышленной, в которой он "хозяин земли русской", где весь народ сливается в экстатической к нему любви, а если кто и против, то это всего лишь кучка смутьянов и не более того; в его России достаточно было сказать "да будет так" и так станет непременно.

Тем временем низовое управление уже не справлялось с повседневными задачами, но за благодушными отчетами этого никто не замечал. Много раз можно было остановиться и спросить, какие системные ошибки могли привести к таким неприятностям последних десятилетий царской власти, как крушение царского поезда в 1888 году, трагедия на Ходынском поле, неоправданная война с Японией, первая русская революция, расстрелы рабочих демонстраций на Путивльском заводе и на Ленских приисках... Но нет, зачем же, ведь это просто отдельные эксцессы, а видеть за ними системную проблему никто не желал. Пройдя через революцию 1905-1907 годов, Россия оказалась в положении, когда вполне можно было встать на путь развития, постепенно эволюционировать в сторону конституционной монархии, но опять же последний император неправильно оценил ситуацию. Петр Столыпин на посту премьер-министра предпринял энергичные реформы, но после его неожиданной гибели в 1911 году о них вскоре забыли, а в правительстве стали сменять друг друга реакционные министры, способные только улыбаться императору, на все лады заверяя в том, что в стране все хорошо. Что же, видимо, Небесная канцелярия отозвала свой мандат.

Тем не менее, этот период породил блестящую плеяду выдающихся юристов, среди которых Павел Новгородцев, Сергей Муромцев, Габриэль Шершеневич, Лев Петражицкий и многие другие. Была проделана значительная работа в плане развития юридического образования, появлялись замечательные теоретические работы по юриспруденции и философии права, известные и в наши дни. В 1906 году Основные государственные законы Российской империи фактически стали первой конституцией, хотя и не были ею в полном смысле (первая собственно конституция вышла в 1918 году в совсем другой стране). В 1909 году появилось Уголовное уложение Российской империи (дальний предок современного Уголовного кодекса Российской Федерации), а вот Гражданское уложение, несмотря на интенсивную работу, в дореволюционный период так и не появилось (первый Гражданский кодекс вышел только в 1922 году уже в совсем другой стране).

Впереди беспросветный период Великой российской революции, которому автор выделил целую отдельную книгу.

Данная же книга стала заметно лучше предыдущих. Она не подросла в объеме, но стала более концентрированной. Подробно анализируются как исторические события периода, так и правовые учения тех лет, о которых крайне интересно читать, особенно об оригинальной психологической теории права Петражицкого (я вполне традиционно ближе к юридическому позитивизму).

Павел Владимирович Крашенинников
"Всадники апокалипсиса. История государства и права Советской России 1917-1922"

Ну что, продолжаю осваивать условную серию книг по истории отечественного государства и права, которую представил современный ученый-юрист Павел Крашенинников. В этом томе речь пойдет о уникальной, хоть и очень короткой, эпохе - времени становления Советской России сразу после Революции 1917 года.

Победа Октябрьской революции вызвала к жизни множество разнообразных нововведений советской власти, кардинально преобразовавшие все сферы общественной жизни. Судам предписывалось применять только декреты советской власти, а если по какому-то вопросу декрета не было, то руководствоваться "революционным правосознанием", таким образом подменяя понятное правосудие полнейшим волюнтаризмом и произволом. Сделав круг от отрицания всего старого ("буржуазного") права к созданию нового (якобы "социалистического", хотя и основанного во многом на ранее упраздненном "буржуазном"), большевики были вынуждены вернуть ранее ликвидированные прокуратуру, адвокатуру, нотариат, профессиональные суды и предписать им всем руководствоваться в своей работе законами, а не каким-то там "революционным правосознанием".

Общие правовые подходы ранней советской власти в целом были противоречивыми. По одному и тому же вопросу могли принимать декреты, постановления и законы принципиально противоположного содержания. Например, смертную казнь за пять лет отменяли вводили заново чуть ли не каждые несколько месяцев. Также несколько раз отменяли и восстанавливали право наследования, четыре раза реформировали деятельность судов.

В январе 1918 года была провозглашена Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика, то есть по сути появилась наша Российская Федерация. Первая конституция появилась в концу 1918 года, и она носила сугубо классовый характер, провозглашая диктатуру пролетариата. Позднее ее сменяли конституции 1925, 1937, 1978 и наконец современная 1993 года, смягчавшие и в конце концов нивелировавшие классовый подход. В 1922 году РСФСР наряду с Советскими Украиной, Белоруссией и Закавказской Федерацией образовала Союз Советских Социалистических Республик, который был закреплен конституцией 1924 года (позднее ее сменяли конституции 1936 и 1977 годов).

Именно в период после революции стали появляться первые кодифицированные акты. В Российской империи из таковых было только Уголовное уложение 1903 года, в РСФСР одно за другим выходили Кодекс законов об актах гражданского состояния, семейном и опекунском праве (предок Семейного кодекса РФ), Кодекс законов о труде (предок Трудового кодекса РФ), Гражданский кодекс (дедушка современного Гражданского кодекса РФ), Уголовный кодекс (опять же дедушка современного Уголовного кодекса РФ). Некоторые из них служили десятилетиями, другие отменялись через несколько лет, например, второй Гражданский кодекс был принят только в 1961 году, а новый Уголовный кодекс вышел в 1966 году.

Автор достаточно подробно описывает этот короткий - всего пять лет - период развития отечественного государства и права. Как и предыдущие книги серии, эта книга также получилась небольшой, однако она неплохо наполнена материалом, тем более ценным, что даже в юридических учебниках не очень-то расписывают этот странный период. Вновь приводятся краткие биографии некоторых юристов, особо отметившихся в указанный период, среди которых Петр Стучка, Николай Крыленко, Александр Гойхбарг и другие.

В целом данная книга производит очень хорошее впечатление. Однако, лишь при известных оговорках о далеко не самом положительном отношении автора к большевикам, хотя многие претензии на самом деле вполне обоснованы.

Вскоре я займусь последней на данный момент книгой серии.

Павел Владимирович Крашенинников
"Время великих реформ. Золотой век российского государства и права"

Продолжаю осваивать своеобразную серию видного отечественного ученого-юриста и государственного деятеля Павла Крашенинникова по истории отечественного государства и права. Несмотря на достаточно странную первую книгу, я собираюсь дочитать всю серию.

Вторая книга серии посвящена периоду истории во времена правлений императоров Александра I, Николая II и Александра II, то есть примерно восьмидесяти годам (1801-1881). Это период интересен интенсивным развитием страны, в том числе развитием государства и права. В XVIII веке после кончины Петра I значительных реформ по сути не предпринималось, несколько разных императоров и императриц от Анны Иоанновны до Екатерины II поднимали вопрос создания нового уложения взамен морального устаревшему Соборному уложению 1649 года, но каждый раз наталкивались на сопротивление дворян, а затем либо трон вновь менял владельца, либо идея тихонько тонула в бесконечных бюрократических разборках. Новую попытку предпринял Павел I, у которого тоже ничего не получилось, так как он не смог опереться ни на какие разделяющие его устремления круги, вследствие чего быстро погиб "апоплексическим ударом табакеркой в висок".

Новый император Александр I оказался человеком романтического склада, мечтающим о великих реформах и о "самодержавной республике". Первые годы его царствования были проникнуты прекрасными идеалами, вместе со своими близкими друзьями, которые составили т.н. Негласный комитет, он вынашивал планы реформ, а потом тех же друзей назначал на ответственные посты по реализации тех планов. В 1802 году был создан Комитет министров, и на смену петровским коллегиям пришли новые министерства. Периодически обсуждались амбициозные проекты по отмене крепостного права, но при Александре это привело только к указу о вольных хлебопашцах 1803 года, а также эксперименту в остзейских губерниях. Были даже идеи введения конституции, которые привели к появления оной в Царстве Польском в 1815 году и в Великом княжестве Финляндском в 1809 году, тогда как в самой России этот вопрос был надолго отложен. К сожалению, вторая половина царствования Александра оказалась скорее консервативной, нежели либеральное начало. Так одно царствование привело во власть двух практически противоположных по идеалам деятелей - Сперанского и Аракчеева; интересно, что первый из них породил целую интеллектуальную традицию российских юристов XIX века, которые еще долго оказывали влияние на политику: Модест Корф, Константин Неволин, Дмитрий Мейер, Павел Киселев, Сергей Зарудный, Дмитрий Набоков и другие.

После неожиданного и связанного с масштабными потрясениями воцарения Николая I скромные темпы александровских реформ в целом сократились еще больше, хотя поначалу новый император даже прислушивался к тем идеям, которые на допросах излагали декабристы. Впрочем, к 1830-м годам даже скромные начала были свернуты, и в большей степени правление Николая Павловича запомнилось консерватизмом. Тем не менее, именно в его времени относится важная веха отечественного права - создание Свода законов Российской империи в 1833 году (кстати, под руководством Михаила Сперанского). Впервые имперское законодательство стало систематическим и хоть немного ясным, что позволило в дальнейшем эффективно преподавать юридические дисциплины и готовить новые поколения юристов, свершившие в дальнейшем великие реформы следующего царствования, да и на госуправление положительно повлияло. Кстати, Свод в издании 1912 года я даже читал по учебе.

Потерпев поражение в катастрофической Крымской войне, новый император Александр II фактически был вынужден вводить целый цикл реформ, чтобы преодолеть последствия бедствия. За первые пятнадцать лет царствования были проведены реформы по крестьянскому вопросу (отмена крепостного права), финансовая, образовательная, военная, земская и городская, а также судебная. Была проведена обширная работа по пересмотру законодательства. В литературе даже встречается утверждение о том, что под руководством Михаила Лорис-Меликова разрабатывался проект конституции, но скорее всего это преувеличение, пущенное с легкой руки Константина Победоносцева.

К сожалению, два последних царствования - Александра III и Николая II - были в большей степени консервативными, когда руководство страны не стало продолжать взятый курс на реформы, лишь велась бюрократическая работы по отдельным поправкам в законы. Но об этом в третьей книге.

От прочтения второй книги Крашенинникова впечатления у меня остались уже получше. По сравнению с первой так уж точно. Тем не менее, эта книга столь же мала, отчего изложение событий вновь краткое, тогда как там вполне себе есть о чем писать хоть на пятьсот страниц. Короче, мне оказалось мало.

Приятным моментом в книге было то, что здесь приводятся биографии известных юристов того времени (выше я перечислил их имена), которые реально много сделали для законодательства и для юридической науки. Они подготовили плеяду блестящих юристов конца века, ставших классиками даже для нашего времени.

По итогу от книги у меня остается приятное впечатление, негативный отпечаток первой книги начинает выправляться, но еще не вполне исправлен. Нужно больше. Нужно было бы прямо закопаться в доктринальные особенности взглядов тогдашних ученых-юристов, тогда как здесь вновь даны лишь беглые обзоры вместо нормальных экскурсов.

Павел Владимирович Крашенинников
"Государство против революции 1923-1938"
"Отказ от риторики классовой борьбы и идеи мировой революции, введение почти что буржуазного парламентаризма и всеобщего избирательного права, разделение властей и обеспечение приоритета позитивного права над Правом катастроф силами сугубо законодательного органа, открытый судебный процесс, право обвиняемых на защиту, и, наконец, Песнь о правах, которой заслушивались даже либералы всего земного шара. А вдогонку этой "самой демократичной в мире конституции" - массовые репрессии и Большой террор. Нелогично как-то. Зачем обманывать всех таким неслыханным образом?"
Вот и завершается (пока что?) знакомство с циклом книг правоведа Павла Крашенинникова по истории отечественного государства и права. В заключении к этой книге автор дает обещание подготовить еще одну, посвященную периоду Великой Отечественной войны, так что, вполне вероятно, не раз я вернусь к этому циклу в будущем. А на данный момент цикл завершает именно эта книга.
В предшествовавший период большевикам пришлось отойти от экстремального регулирования, отказать от "революционного правосознания" в пользу создания нового позитивного права, основанного на правовой регламентации вместо. Так на свет родились первые кодифицированные акты РСФСР, являвшие собой образцы правовой мысли. Тем не менее, по мере развития нэповской экономической политики большевистское руководство приходило к неразрешимому конфликту между идеологически заряженными носителями "революционного правосознания" и более прагматическими деятелями, ориентированными в первую очередь на государство. Вторые, коими руководил Иосиф Сталин, в конечном счете одержали победу. Они стали все больше подчинять идеологию политике. Вместе с тем в сугубо политических целях они вернулись к регулированию, напоминавшем первые декреты советской власти - чрезвычайные нормативные акты, игнорирующие собственную правовую систему и воспроизводящие политическую целесообразность. Такой чрезвычайщиной вводились коллективизация, индустриализация, так сворачивали НЭП и проводили в жизнь Большой террор. И это при том, что коллективизация противоречила тогдашнему Земельному кодексу РСФСР, а сворачивание НЭПа шло вразрез с Гражданским кодексом РСФСР, но ни один из оных кодексов не отменили и даже не внесли каких-либо изменений. А еще именно в это время был принят Исправительно-трудовой кодекс РСФСР ("дедушка" Уголовно-исполнительного кодекса РФ), который исполнялся примерно чуть менее чем никак вовсе. Тем не менее, как ни парадоксально, именно в этот период вышла полностью выдержанная в духе позитивного права Конституция СССР 1936 года, равно как и основанная на ней Конституция РСФСР 1937 года.
Данная книга предлагает читателю возможность проследить все колебания генеральной линии партии за обозначенный период. Пожалуй, именно тут проходил наиболее загадочный в силу своей двусмысленности период советской истории. Книга наполнена богатым фактическим материалом, анализом некоторых юридических актов, на основе которых автор проводит общий вывод о развитии советского права в этот период. Вывод этот получается весьма критическим, в значительной степени даже антисоветским, но сбалансированным формально-юридическим методом.
Как и в прошлой книге, здесь уже обнаруживается многое из того, что если и не дожило до наших дней (созданная в январе 1918 года РСФСР - это и есть наша нынешняя Российская Федерация), то уж точно давшее прямое потомство в современном законодательстве. По этой причине современный юрист может найти здесь много знакомых вещей. Впрочем, пытаться работать с советским правом со всей его спецификой - это все равно что переводить с другого языка.