По уже сложившейся традиции))) (спасибо А. Райт) начну рецензию с разбора сцены, из которого многим станет ясно насколько бездарно написана и отредактирована данная книга. Но для начала нагоню тревожности в духе тг-блохеров. Ситуация, в которой убили напарника Грейс Келлер, вызывает ряд вопросов. Некоторые из них шокирующие, некоторые обескураживающие, а некоторые с ног сшибающие, с легким послевкусием читательского недоумения.
Имеем вводные данные: главный персонаж – Грейс Келлер и её напарник и по совместительству любовник Уитфорд, загнали в угол подозреваемого Джонса.
Подозреваемого поймали возле дома. Грейс осторожно, но решительно...
это спрашивается, как ??? Если кто знает милости прошу написать в комментариях.
подошла к нему... уверенная в том, что им ничего не угрожает, что Джонс не станет усугублять своё положение...
Уитфорд прикрывал её, он держал «Глок-19» на вытянутых перед собой руках. Группа захвата оцепила участок улицы... Грейс достала наручники... когда подозреваемый достал пистолет из-за пояса джинсов и выстрелил. Выстрелил в того, кто по его мнению, представлял опасность, в Уитфорда – и ринулся в переулок.
Я не буду размусоливать эту бредово написанную ситуацию, лишь задам пару наводящих вопросов в автору и редактору книги пустоту.
1. Почему напарник Грейс, держа на мушке подозреваемого не смог произвести выстрел раньше, чем загнанный в угол убийца, которому требовалось помимо нажатия на спусковой крючок, достать оружие из джинс и выкинуть руку вперед?
У меня на этот счет есть несколько предположений. Первая – Уитфорду на тот момент было лет 70-80. Именно поэтому его замедленная эрекция реакция не позволила вовремя произвести нужное действие. Стоит отметить, что автор написала,
Когда это случилось, они жили вместе уже около полугода.
И тогда получается Грейс Келлер -геронтофилка. Не буду конечно её осуждать, так как у каждого человека есть свои причуды и мало кто без них обходится.
Второе предположение – подозреваемый Тревор Джонс был ковбоем. Именно поэтому он смог достать пистолет из джинс и нажать на курок раньше, чем Уитфорд просто нажать.
Третье предположение – Уитфорд в момент стрельбы курил. Но оно слишком бредовое, как и описание ситуации, в которой его убили.
Дальше больше.
Грейс дернулась, словно пуля прошла сквозь её тело. Она механически обернулась, упала на колени и зажала рану на шее Уитфорда.
Замечу: не подбежала, а упала. Получается Уитфорд стоял у неё за спиной буквально в метре от неё. Что опять же не соответствует описанию.
Не буду спрашивать, что же помешало преступнику застрелить и Грейс, ведь совершая свои ковбойские действия и убивая пенсионера-полицейского, он намеревался совершить побег, а как известно убегать от двух трупов легче, чем от одного трупа и полицейского.
Тревора Джонса поймали спустя несколько часов.
И это при том, что
Группа захвата оцепила участок улицы
Из чего делаем вывод, что в Сиэтле (как и в Портленде!!!) работают хреновые полицейские, раз, даже оцепив участок улицы, два часа не могли поймать преступника. Хотя если предположить, что Джонс был ковбоем, то вполне возможно у него была лошадь, на которой он смог сначала совершить побег из оцепления, а потом два часа сКАКАть от полиции.
Сюжет книги начинается со зверского убийства ( отрезанные груди ) местной простименятутки, тело которой находит не менее местный фермер. К расследованию тут же подключают нашу, по моим предположениям, геронтофилку Грейс, которая слишком уж засиделась в отпуске, оплакивая своего умершего по недоразумению автора любовника. Чтобы неуравновешенная и вечно ноющая Грейс смогла качественно произвести расследование, ей в напарники дают гладко выбритого с горбинкой на носу и острой линией нижней челюсти, длинноволосого, голубоглазого бывшего военного, опасную мощь которого не могла скрыть
даже белая рубашка которую тянуло в груди и плечах.
На протяжении всего сюжета я ждал, когда же эта маломерная или не по размеру подобранная рубашка порвется на главном герое и он словно Рэмбо начнет крушить налево и право тучу врагов, но она была порвана не в тот момент и не в том месте.
Дальше сюжет книги пойдет по избитой схеме, знакомой каждому ценителю детективного жанра: убийство, допросы, поиск свидетелей, второе убийство, пара ненужных драк, снова убийство, и снова поиск свидетелей, пропавшая девушка, её поиски, а нет, девушка не пропала, её убили (жаль, но когда же убийства закончатся!!!), допросы, пятое убийство (да сколько можно!!!), зарождение невнятных чувств, уже ставшее будничным убийство и предсказуемая концовка. Столько ненужных и бестолковых убийств я не встречал давненько!!! При этом мотив маньяка весьма неплох, понятен и обоснован: в детстве его постоянно гнобили и мешали играть в игрушки как нормальному ребенку, вот только то, что автор заставит его сделать в самом конце книги не поддается моему пониманию и не укладывается в логическое повествование.
Огромным минусом книги является то, что она соткана из заштампованных сцен и ходов, которые я буквально недавно встречал в книгах отечественных авторов. Например, концовка книги один в один, как в Ключ к убийству. Там так же одному из напарников пришлось делать выездное расследование, чтобы собрать информацию, подтверждающую, что предполагаемый убийца часть своего детства провел в монастыре и поменял имя, присутствует малозначительная, плохо написанная, буквально в пару абзацев, погоня, которой предшествует ранение одного из персонажей. Своей структурой и гнетущей атмосферой "Монстр внутри" напоминает «За грехи отцов», а нелепыми моментами «Дитя пульта». И получается, что по своей сути "Монстр..." это Франкенштейн, только не пугающий и бестолковый. Одним словом Франкенпух.
Персонажи сплошь красавцы и красавицы: накаченные, длинноволосые (что за идиотский тренд??? и почему лысых задвигают в сторонку???), холеные, харизматичные. Даже убийца, которого я представлял недалекой, грязной, мощной, так как работал на лесопилке, падалью, отрезавшей женщинам грудь, вышел писаным сказочным героем, умным и воспитанным. Не верю!!!
Также хочу отметить, что данная книга про профайлийнг!!! Который лично мне уже надоел, так как, во-первых, про него пишет каждый первый российский автор детективов, или как минимум упоминает, а, во-вторых, все авторы пишут про него одинаково. Исключением стал только автор с непроизносимо-сложным псевдонимом Че. В своем произведении "Синдром самозванца" он сделал главного героя Виктора — не гением профайлинга, а обычным юристом, решивший самостоятельно освоить новую область знаний для раскрытия сложного дела. Его умозаключения построены исключительно на изучении зарубежной литературы. Ну так к чему все это я, а к тому, что в ЭТОЙ книге есть персонаж Уайтхолл и он профессиональный профайлер. Он также писаный красавец, вот только для сюжета он как пятое колесо телеге: приехал, провел лекцию, и остался на время, чтобы посмотреть, как полиция облажается.
- Он хорошо знаком с нашей системой, знает, как работают криминалисты и судмедэксперты. Он не оставляет следов на телах своих жертв.
По итогу лекции все что смог выдавить из себя Уайтхолл!
Даже я, благодаря неиссякаемому потоку криминальных сериалов от Netflix, Amazon и им подобным сервисам, знаю, как работают правоохранительные органы. А то что убийца не оставляет улик, свидетельствует лишь о том, что он просто не хочет попасться.
Пару примеров идиотских авторских решений.
Ах, эти авторские сравнения. В копилку к Ефимовским про волков добавлю следующую.
Она замычала, как корова, стоило прижать лезвие...
Мууууууууууууууууууууууу! Вот так что ли?
И после этого убийца понял, что жертву надо доить, но не совладал с собой и отрезал ей грудь?
Он выпрямился, слез с неё, стянул и завязал в узел презерватив – он не из тех идиотов, что всюду раскидываются своей ДНК, - выволок тело из кузова фургона и бросил на землю.
А разве у нас ДНК находится только в сперме? А-а-а?! Автор!?
Тогда уж надо было написать, что убийца завязал в узел презерватив, пропылесосил тело жертвы, а затем облил его скипидаром или уайтспиритом. А лучше сжег. Ведь так явно надежнее!
В книге вместо интересных диалогов, размышлений, например о природе убийства, автор уделяет огромное время ненужным описаниям действий персонажей. У него постоянно кто-то что - то да поправляет, зачесывает, касается и сглатывает. При чем это все идет волнами. В начале персонажи трогают и касаются, вглядываются в друг друга, в середине - поправляют, зачесывают и проводят, а к концу сглатывают. Все как в кино для взрослых! Но это вроде не оно, для чего так много описаний действий? Да и читатель не дурак, поймет или представит кто что делает и почему сглатывает.
Машину немного занесло – колодки скрипнули на мокрой парковке. Он провел рукой по волосам и рванул с места.
...положила на колени пухлую розовую подушку...
Грейс снова села рядом с Джеймсом и закинула ногу на ногу.
Как в фильме "Основной инстинкт"?
...поджала губы... закусила губу...
... Джеймс пропустил её вперед и вскользь коснулся предплечья. Кожу в том месте обожгло даже сквозь плотную ткань пиджака.
Джеймс был Mr. Факел, а нам забыли сказать?
По итогу получаем примитивнейший детектив с тонной клише, подсмотренными в других историях, написанный местами прекрасным (да есть моменты, но их парочку!), но в большинстве своем вычурным языком, без какого-либо намека на непредсказуемый финал. Таких историй вагон и маленькая тележка.
С пополнением друзья!
