Отзывы на книгу «Окаянные гастроли»

Я случайно оказалась в числе первых читателей книги в первый месяц ее публикации, увидев где-то на просторах телеграмма комментарий автора о ней.

Если честно, мне не понравилась обложка, также смутила история о многолетних отказах издательств от публикации, но меня глубоко тронула честность, с которой Ольга Чередниченко рассказывала о том, что писала книгу 7 лет и не сдавалась в попытках найти своего издателя ещё три года, и решительно разжёг мой интерес блерб от Марины Степановой с указанием на то, что это модернистский роман. Я заказала эту книгу, а получила - жемчужину.

После прочтения, все, что смущало встаёт на свои места: роман действительно не похож на большинство работ современных русских писателей, не похож на то, к чему все привыкли, автор предельно верна себе и с достоинством сражалась за себя, поэтому книга и двигалась таким тернистым путем к публикации, не в угоду массовости и сложившемуся литпроцессу. Я счастлива, что случайно (хотя совсем не случайны все случайности) узнала о романе, об Ольге, и испытала невероятное вдохновение и целительную поддержку.

Роман самобытный, со своим особенным художественным миром, наполнен ясными и сложными смыслами, при этом невероятно драматичный, искренний и красивый.

Его нужно читать.

Сюжет. Российская империя, 1913 год. Избалованная Шурочка сбегает из-под тёплого, но властного папиного крыла на гастроли с актёрской труппой новичков. Обаятельный режиссёр Григорий убеждает Шурочку, что его уникальная метода сделает их великими. Но на деле Григорий не столько увлечён искусством, сколько психологическими играми с человеческими жизнями. 

Впечатление. Не могу назвать себя поклонником маг реализма: часто такие истории слишком странненькие, если не сказать заумные, либо это я просто ограниченная. Но в «Окаянных гастролях» всё сложилось. Магического реализма в меру, и он придаёт повествованию особую философскую канву — рефлексию о жизни, смерти и зачем вообще это всё нужно. По структуре местами напомнило «Мастера и Маргариту», но эта книга ни в коем случае не пародия — напротив, сильная самодостаточная история.

В «Окаянных гастролях» так много всего сразу: страстная любовь к театру, зарождение кинематографа, революция, голод, шаманка с волчицей, перерождение и вопрос места человека в системе. 

Но даже больше сюжета меня захватили герои. Шурочка — не ванильная барышня, которая во всём прекрасна, как это часто бывает с главными героями. Нет, она натура очень противоречивая: до дури любит театр и себя, походя обижает близких людей, поддаётся слабостям и чёрным мыслям, прёт к своей мечте вопреки всему, но при этом понимает, что человек она так себе и старается стать хоть капельку лучше. За силу духу и неумение сдаваться я к Шурочке прониклась симпатией.

Режиссёр Григорий — то ли гений, то ли самодовольный болван. Манипулятор и садист, лжец, льстец. Но при этом тоже искренне одержимый искусством. Другие члены труппы — все больные, израненные души, которых Григорий медленно, но верно добивает.

И при всём при этом роман не читается как ода хтони и тлену. Он весь пропитан надеждой и светом.

Цитаты

— Мой папа говорит, все артистки — позорищные женщины.

— Вот-вот. Вы меня понимаете. Мы-то с вами верим, что всё скоро изменится. Профессия актрисы станет делом избранных. Режиссёр будет дирижёром актёрских душ.

Легко вам говорить, провинциалам! Вы все в Питер когда-то приехали и так же запросто из него уезжаете. Для вас это лишь точка на карте, лёгкие столичные деньги, чужая сокровищница. Пограбил, нажился и можно дальше катить. А для меня этот город родной. Это. Мой. Дом!

С большим удовольствием прочитала дебютный роман Ольги Чередниченко.

Детали проработаны великолепно, эффект присутствия и погружения – с первых страниц. Петербург начала XX века, девушка из хорошей семьи мечтает стать актрисой, но все, что ее ждет – революция и пугающий тифозный поезд...

Понравились герои, то, что они вышли живыми и настоящими. Послевкусие осталось печальное, но тёплое.

На момент написания рецензии у книги 11 отзывов и все одиннадцать - на 10 баллов, поэтому даже как-то неловко выступать с критикой книги, которую единогласно похвалило столько человек (и даже САМА Юзефович!) :))

Как водится, в книгах, которые меня зацепили настолько, что захотелось оставить рецензию, упакую свою непрошенную критику в shit sandwich. Внимание, heavy spoiler alert (много спойлеров и букаф).

Булочка:
Каждому автору, который сегодня пишет простым человеческим языком, надо ставить памятник. Автору моё почтение за адекватное изложение текста - нет вотэтометафор, нет мозгодробительных предложений. Аккуратно, стильно, с нужными подсвечиваниями в нужных моментах.

Оговорюсь, я слушала аудиоверсию, и она показалась мне не очень удачной. Из-за интонации, которой чтец озвучивала ГП (Григория Павловича), мне он казался каким-то старым брюзгой, а не импозантным мужчиной в самом расцвете лет.

Мне понравилось, как автору удалось передать дух эпохи. Почти всю книгу чувствуется, что герои - именно из начала 20 века (про "почти" - ниже). Если вам нравятся романы в сеттинге Российской империи на границе заката и если вы не придирчивы к деталям, как я, роман придётся вам по вкусу.

Теперь про минусы:
Главным минусом для меня стала последняя, если не ошибаюсь, часть книги (с момента, когда героиня уехала жить в казахские лесостепи). В этот момент я вылетела из-под кожи молодой женщины начала 20 века и оказалась в теле подкованной современницы, почитавшей книг и статей по психологии и неоднократно имевшей беседы с психологом, коучем или кем-то из той области. Достоверность размышлений Шуры, в которых она анализирует отношения матери с отцом, матери с героиней, отца с героиней, героини с ГП, мне показались недостоверными. Она реально прорабатывает травмы детства, то прощает отца, то принимает себя, то анализирует, как она может совместить актёрство и материнство... короче, делает то, на что, по-моему, способен только человек, который в курсе, что можно вот так. Если человек с этими концепциями психологии не знаком, он скорее просто неосознанно будет что-то отпускать, забывать, а не проговаривать.

Следующим минусом стала непонятная сюжетная линия Ии и Учителя. Нет, я поняла, что там душа как бы перерождается и ищет контакта с другой душой (Учитель - это ведь другая душа, да?), но что это добавляет сюжету? С готовностью расписываюсь в том, что редко когда схватываю такие вещи в историях, да и идея перерождения душ мне не близка - может, поэтому не откликнулось, как сейчас модно говорить.

Поверхностное отношение героини к отцу меня больно задело. Я всё ждала, пока она наконец вернётся к исходному конфликту истории "Я хочу выступать, но отец против, и я боюсь его реакции, потому что он мне дорог". Но не сложилось. Шура уехала, фактически бросила единственного родного человека, мельком вспоминала о нём, но не чирканула ни одного письма, чтобы дать знать любимому папе, что она хотя бы жива. Когда спустя несколько лет она приезжает в Питер, она живёт там и выступает, но так ни разу и не пытается наладить с ним связь. Если ей настолько наплевать на отца, к чему тогда было исходное переживание о том, что он против? Только когда она гордо уходит от Рахманова, то вспоминает, что можно податься в папину квартиру, а уже всё, всё... И после этого она ещё что-то говорит о том, что прощает отца. Махровая эгоистка.

Слабая проработка конфликтов героини - ещё минус одна звезда. Теория писательского мастерства недаром учит, что в книге должен быть внутренний конфликт, который красной нитью проходит через всю историю и выводит читателя на катарсис. Тут героиня ходит от одного конфликта к другому, и в итоге к финалу вообще непонятно, чего она хочет от жизни. Если стать актрисой, так она ею уже стала, когда выступала с Рахмановым. Потом случается небольшой откат в Казахстане, но что она тогда делает? Может, учит роли? Выступает перед сыном? Ищет способы выступать хотя бы в своей деревне - куда пропадает её желание стать актрисой во что бы то ни стало, иначе она не сможет жить?

Остановлюсь на последнем минусе. В аннотации заявлено "Но оказывается, что маэстро не просто ставит спектакли, а проводит тайный и рискованный эксперимент над своими актерами". Это меня очень зацепило, и я ждала экспериментов... вотще. Насколько я поняла, идея ГП была в том, чтобы подстраивать актёрам травмирующие ситуации в реальной жизни, которые били бы их по психике и заставляли лучше играть. И хотя маэстро много говорит о своей методике, в книге я заметила всего два эксперимента: когда он позвал на представление брошенных мужа и сына Калерии и когда подстроил Шурин провал в театр. На этом тайный рискованный эксперимент в сюжете был завершён, хотя Рахманов периодически о нём вспоминает на словах. Честно говоря, я ждала, что Рахманов будет продолжать загонять всех актёров в разные жуткие ситуации, влюбит в себя Шуру нарочно, а потом скажет, что всё это была часть эксперимента (уа-ха-ха-ха! - злодейский смех). Не-а. В итоге, на мой взгляд, эти "эксперименты" ничего героине не дали, а выступила она гениально на прослушивании, потому что прошла аццкий путь, на который сама себя наставила.

Есть ещё мелкие минусы, но вы, наверное, уже устали читать, а автор, если вдруг заглянул на ЛЛ, устал меня проклинать за тупость ))

Булочка:
Мне очень понравился образ Тамары. Неприметная второстепенная героиня вызвала у меня больше чувств, чем главная специалистка по психоанализу. Буквально несколько сцен, и я увидела сильную духом женщину, готовую бороться за себя и за любимого до конца. Ещё один сильный образ - Калерия. Прямо образцовая серая героиня с допустимыми недостатками и крутыми достоинствами. Я бы почитала, как Рахманов в холодном поту метался по Питеру в поисках лекарства, зная, что она заболела из-за него. А она, гордая и благородная, простила своего слабого мужчинку и продолжала с больничной койки руководить суфражистками.
За этих двух автору большущее спасибо!

Я прочитала, что это дебютная художественная книга автора. Хотелось бы пожелать ей успеха, потому что начало положено неплохое. Если принимаются советы, то советовала бы присмотреться к теории сторителлинга в плане разработки внутреннего конфликта, ложных убеждений и ритмов истории. И не щадить читателей: мы можем вынести больше и мы понимаем больше, чем иногда кажется автору.

Для начала будет небольшое отступление - я взрослый самостоятельный человек, выросший в полной семье, у которого есть брат. В нашей семье принято выражать любовь не словами, а поступками, при возникновении непониманий всё решалось диалогом и аргументами, и от них уже отталкивалось решение проблем. Но даже если наши мнения по какому-то вопросу не сходятся, это никак не уменьшает моё уважение к родителям.

Так к чему всё это было? К тому, что я данную книгу давно уже переросла, и может быть будь мне лет 18, я смогла бы посочувствовать и как-то проникнуться метаниями героини. Сейчас же передо мной предстала очень инфантильная, капризная и взбалмошная девочка, которой все должны, и которая всех по итогу прощает со своего барского плеча. Конечно в начале это было ожидаемо, и даже давало надежду, вот сейчас мы посмотрим на рост героини, сейчас увидим, как она будет преодолевать все сложности на своём пути и становиться взрослее. И ведь мы успеваем за время чтении книги преодолеть отрезок в 10 лет, очень сложный и тяжелый отрезок для нашей страны (и не только), тем сильнее завышаются ожидания. Плюс интерес подогревает аннотация - проводит тайный и рискованный эксперимент над своими актерами, и ты сидишь в предвкушение. И вот ты почти залпом прочитываешь первую часть, приступаешь ко второй, где потихоньку начинаются гастроли, потихоньку сообщают что же стоит за этим экспериментом, вот немного заглядываешь за кулисы репетиций и выступлений, подступаешь к третьей части, ждешь яркого развития...а тебя окатывают ушатом холодной воды, сухо сообщая что прошли два года. Где-то там проходит за кадром и первый эксперимент над героиней, и так же фоном проходит её собственное осознание обмана со стороны режиссера Григория (того самого, кто ставит эксперимент). А дальше события начинают лететь с бешеной скоростью - перевернул главу, а там уже октябрьская революция, перевернул ещё главу, а они уже в казахстане, перевернул главу а там прошло пять лет. И всё это на 300 страницах, не спорю краткость сестра таланта имеет место быть, но не здесь, и что самое смешное - художественную часть и то что вообще происходило с героиней тебе приходиться додумывать самостоятельно, дорисовывать полноту картину, а вот в "психологической" части с учителем всё расставлено по полочкам - Ия не права, учитель прав, и точка, иного мнения быть не должно. Все люди должны поступать и чувствовать, то как это видит учитель, при этом очень сильно ощущается морализаторство, когда разбирают жизнь и поступки отца главной героини. И здесь мы походим к одному из самых неприятных моментов в книге.

Сложилось ощущение, что здесь актуальная повесточка нынешнего поколения - проработки детских травм и вообще взаимоотношений с родителями, проработки прощания их. Отец не любил Шурочку, не понимал её, и всячески душил - такой посыл видится в книге, потому что в конце, героиня смиряется с тем, какой был отец и наконец прощает его. Но может быть для начала надо сказать спасибо? За то, всё что дал тебе? За то что воспитал, дал образование. Но самое главное - разговаривайте со своими родителями, напрямую, а не только мысленно, как данная героиня.
За всю книгу можно по пальцам пересчитать, когда она вспоминает о нём, а уж во время революции, когда интеллигенция первая попала под раздачу, она бежит на их старую квартиру только потому, что ей нужно утешение, ведь Григорий опять что-то решил сам (с подачи Карелии ещё одной актрисы их труппы) не посоветовавшись с Шурочкой. При этом в Петербурге они уже выступают около года (тут могу соврать), но её даже не тянет с ним увидеться. Чем же он так провинился? Не принял её выбор стать актрисой. Нельзя его судить, опять же учитывая то время. И я не призывая, что надо отказываться от своего выбора, но не надо на этом пути топтать близких тебе людей, которые любят, но по своему.

По героям - мне очень понравился Григорий Павлович, он был настоящий, он был искренний с самим собой, за ним было интересно наблюдать. Прекрасная сильная и волевая Тамара, ей я прониклась, и зацепила она сразу прям с момента "собеседования", было в ней что-то, чему верилось. Во что не поверилось это в изменения Матюши, как будто через это показали значимость героини, которая и подтолкнула его к такому, по крайней мере это было последней каплей, но не настоящей. Станиславский не верит)) Про героиню уже написала в начале, она какой была, такой и осталась, она так и осталось всего лишь Шурочкой, но так и не стала Александрой. Это даже видно в конце

Баллы накинула за легкий слог, за Григория с Тамарой, и за тифозный поезд, всё остальное...не то что было заявлено в начале, не было жутких каких-то экспериментов, тяжелых испытаний, прописанных так, чтобы читатель смог проникнуться ими. Не читай я эту книгу в совместных чтениях так точно бы бросила, но так дочитала, и решила попытаться аргументировать такую низкую оценку. Увы собрать воедино все замечания и мысли очень сложно, но надеюсь хоть немного смогла донести свою мысль. Всем благ))