Отзывы на книги автора «Ольга Байша»

Начну с дисклеймера: если вы твёрдо стоите на позициях неолиберализма, верите в идеалы Евромайдана или являетесь украинским националистом, то можете смело проходить мимо этой работы. Ничего полезного для себя не вынесете, а книга вас только взбесит и разозлит. Оно вам надо?

Для всех прочих рассказываю. События на Украине 2013-2014 годов, безусловно, стали водоразделом как для собственно Украины, так и в не меньшей степени для России. Осмысление произошедших событий будет происходить в течение ещё очень длительного времени. Здесь же автор вооружился теорией дискурса аргентинского философа Эрнесто Лаклау и бельгийского философа Шанталь Муфф. Как водится в среде маститых философов, оба являются постмарксистами. А оттого автор унаследовал их критическое отношение к неолиберализму и глобализации.

Потому приверженцу неолиберальных ценностей читать этот текст будет, скажем мягко, некомфортно: публикация отрывков книги на либеральном Republic вызвала шквал критики, и отрывок буквально утонул в дизлайках и гневных комментариях.

Так о чём книга? Если совсем коротко и ненаучно, то теория Лаклау и Муфф строится на том, что общество состоит из пространства постоянного столкновения различных групп. Чем более нестабильны такие поля, тем лучше. В противном случае противоборствующие группы чётко разграничивают себя и начинают деление на "своих" и "чужих". Отсюда идёт формирование образа "врага", его последующая дегуманизация и логичное завершение - физическое или политическое уничтожение.

Автор анализирует риторику промайданных СМИ, политиков и общественных действий и приходит к выводу, что во многом трагедия на юго-востоке Украины стала возможной именно вследствие такой риторики: деление на "своих", "проевропейских", "прогрессивных" и "чужих", "совковых", "регрессивных". Логичным завершением риторики становится отказ в субъектности "врага", его дегуманизация ("колорады"), последующее поражение в правах и собственно физическое устранение - проведение АТО.

В конце автор набрасывается в целом на неолиберализм и глобализм. Она указывает, что европейский вариант неолиберальной модернизации вовсе не является единственно возможным. Напротив, настолько категоричные суждения - это путь к катастрофе, что и показала трагедия гражданской войны на Украине.

Идеи, безусловно, не бесспорные и вполне возможно, что автор сознательно или нет опускает многие детали. Но по моему скромному дилетантсткому мнению, это пускай и резковатое, но приглашение к дискуссии о природе социальных конфликтов на территории бывшего СССР. Что в нынешние времена для России становится вдвойне актуальным.

Ольга Байша

"Дискурсивный разрыв социального поля: Уроки Евромайдана"

"Приписывая статус отсталости всему незападному миру, европейские ученые и интеллектуалы создали потребность в модернизации «варваров»".

В конце 2013 года на Украине развернулся так называемый Евромайдан - серия протестных акций между ноябрем 2013 и февралем 2014 года. Поводом для протестов стал отказ тогдашнего украинского президента Виктора Януковича от подписания соглашения об ассоциации с Европейским Союзом, поскольку оно грозило значительными экономическими потерями для Украины, тем более что параллельно обсуждалось заключения похожего соглашения с Евразийским экономическим союзом. Все мы помним, чем в конечном счете обернулись эти протесты.

В данном исследовании политолог Ольга Байша анализирует эти протесты и последовавший в феврале 2014 года переворот с позиций теории дискурса, а также теорий радикальной демократии, агонистической борьбы и других концепций, в основном по работам Шанталь Муфф и Эрнесто Лаклау. И это уже интересно даже с порога, поскольку мне ранее не довелось ознакомиться с интерпретацией всем нам известных социально-политических событий на Украине в контексте этих теорий; более того, под влиянием более традиционных для моего мировоззрения марксистских концепций я ранее был склонен пренебрежительно относиться к дискурсам. Дополнительно интереса добавляет и то обстоятельство, что, хоть Ольга Байша об этом не упоминает, Муфф и Лаклау относятся к направлению постмарксистской философии, и в этом контексте некоторые ссылки на них мне уже встречались.

Если сильно упрощать, то теория дискурса отказывается от утверждения реальности существования социальных явлений, заменяя их дискурсами. Грубо говоря, рабочий - это не тот человек, который фактически работает на промышленном предприятии, а тот, который внутренне убежден в своей принадлежности к определенному сообществу, означаемому как "рабочие", солидаризируется с этим сообществом и принимает его ценности; могут существовать такие рабочие, фактически работающие на промышленном предприятии, но которые при этом не солидаризируются с ценностями сообщества "рабочих".

В таких терминах Евромайдан 2013-2014 годов может быть обозначен как последовательна реализация альтернативного дискурса, систематически подменяющего собой прежние представления украинского общества. После обретения Украиной независимости некоторые влиятельные общественные деятели и средства массовой информации устремились к формированию новой идентичности Украины, созданию новых нарративов, в рамках которых задаются новые дискурсивные представления, обозначающие роль Украины в мире.

В рамках своего исследования Ольга Байша проанализировала на предмет транслируемых представлений и оценок происходящих событий публикации ряда влиятельных СМИ, как государственных, так и независимых (в том числе "Украинская правда", "Левый берег", "Гордон"), а также выступления политиков перед протестующими непосредственно на майдане. Тут результаты исследования неожиданностью не стали: спикеры (журналисты, авторы колонок на сайтах онлайн-СМИ, политики на майдане) разделяли один общий нарратив, в рамках которого не утруждали себя погружением в детали экономического соглашения, но вместо этого проводили связь между Евросоюзом и "всем хорошим", между Евразийским союзом (а также Россией и Путиным) и "всем плохим", проводили западноцентрическую ориентацию, резко противопоставляли протестующих на майдане остальному, гораздо более многочисленному населению Украины, не разделяющему устремления в Евросоюз и ориентацию на Запад.

В последующих главах книги она провела аналогичный анализ изменения дискурса, разрывающего единство Украины на "хороших нас" и "плохих их", к периодам между переворотом февраля 2014 года и началом АТО в апреле того же года: как всего за пару месяцев лидеры Антимайдана в позициях украинских СМИ последовательно превращались в неразумных "совков" и "колорадов" и как на них навешивались ярлыки "сепаратистов" и "террористов". Затем она обращается также к первым годам президентства Зеленского и показывает дальнейшую трансформацию дискурса вплоть до полугода перед началом СВО (самые свежие упоминаемые события в книге относятся к лету 2021 года).

В заключительной главе дается обзор дискурса западоцентризма как такового: того, как перенесение якобы единственно правильного опыта исторического развития ведет к колониальному подчинению и подавлению многообразия мира.

Честно говоря, поскольку я с недоверием отношусь к такой казуистике, как теория дискурса, то перед чтением ожидал воспроизведения пресловутых леволиберальных штампов. Тем приятнее было от обнаруженного внутри взвешенного исследования трансформации (точнее - целенаправленной обработки) общественного мнения. Да и небольшой объем книги не дал заскучать. Такой метод как анализ содержания публикаций СМИ и речей политиков может показаться скучным, но в данном случае было крайне интересно. Однако, стоит оговориться, что рекомендовать эту книгу широкому читателю стоит с осторожностью, так как требуется знакомство с современными политологическими теориями: это серьезное политологическое исследование, а не публицистика совсем.