Решила тоже написать рецензию, дополнить этот праздник ликования и восхищения автором от предыдущих рецензентов. Очень странно мне видеть, как люди, не прочитавшие ни одной книги о Гражданской войне, вдруг бегут читать эту книгу Будницкого и всячески её нахваливают, говоря будто это «беспристрастный взгляд» или «разговор за чашкой чая». Автор более чем предвзят, а если уж это и «чашка чая», то ядовитого.
Колчак – верховный правитель России
Чем не показатель «непредвзятого взгляда» автора такой заголовок? Чуть ли не большую часть этой главы, автор соловьём заливается о достижениях Колчака, не относящихся к Гражданской войне – «блестящий учёный», «ему удалось полетать на самолёте, о чём он пишет своей возлюбленной Анне», «имел авторитет на флоте» и т.д., приправляя рассказ эпитетами «честный», «смелый», «принципиальный» и т.д.
В этой же главе автор, видимо, тоже непредвзято, называет матросов-революционеров «чернью». Также с точки зрения Будницкого диктатура Колчака оправдана, так как она была тогда «эффективней демократии». За «Верховного правителя» проголосовало аж 13 человек и 1 против – этого достаточно, по всей видимости, чтобы Колчаку носить бы такое звание. Будницкого всё устраивает, а значит двигаемся дальше по его «беспристрастиям».
Ещё мне понравилось, как Будницкий попытался ссылаться на мемуары Грейвса, вдруг читатель – дебил и сам мемуары эти не откроет. А говорит Будницкий следующее: дескать Грейвс писал, что «колчаковский террор не лучше большевистского». На самом деле вот как звучит точная цитата Грейвса:
Я сомневаюсь, что за последние пятьдесят лет в мире можно найти другую страну, где бы убийства совершались с такой лёгкостью и без малейшей угрозы наказания, как в Сибири во время правления адмирала Колчака.
Надо отдать должное Будницкому, он признал, что повлечь массы Колчак не сумел, не сумел и гарантировать землю крестьянам, придумать лозунги. Нет здесь ничего конкретного о терроре, сожжении деревень – тактике, которую Колчак нахваливал у японцев, расстрелах каждого 10ого, если будут подозрения на симпатии к большевикам. Не акцентирует внимание Будницкий и на том, что Колчак по сути обслуживал интересы англичан и японцев.
Добровольческая армия
Надо ли говорить, что у Будницкого она действительно состоит из «добровольцев»? Так ли это, давайте послушаем другого белогвардейца, Немировича-Данченко, в своём «в Крыму при Врангеле» он пишет следующее:
«80% Армии состоит из бывших пленных красноаремйцев»
Жалование офицеров было мизерным, о чём автор с сожалением заявляет, из чего читатель, по всей видимости, должен сделать вывод, что рыцари воевали «по зову сердца».
В этой же главе автор ссылается на мемуары Деникина [Деникин, что, врать будет?], и рассказывает о «жутких вещах», творимых красными.
В конце главы Будницкий говорит, что Врангель переименовал Добровольческую армию в Русскую. Но почему? Не потому ли, что только слышав фамилию Деникина или о его «Добровольческой армии» крестьяне тут же плевались? Не потому ли, что Деникин был далеко не чужд жестокости и репрессий? Не потому ли понадоился ребрендинг, чтобы Антанта, наконец, признала «маленькое царство» Врангеля и продолжала предлагать помощь?
Генерал Антон Деникин
Как и в главе о Колчаке, автор начинает с дифирамбов и поклонов этому белогвардейскому герою – «отлично закончил», «с первого раза поступил», «идеальный служака», скромный к тому же.
Здесь же Будницкий опять сетует, дескать, лозунги были не те. Не привлекательны для крестьян.
В этой же главе появляется, кто бы вы могли подумать? Ильин, философ наш! Будницкий неистово его цитирует.
На мой взгляд надо было бы вот эту цитату Ильина добавить для пущей яркости картины, тогда глядишь, по-иному бы книжка заиграла, да и взгляд был бы более «беспристрастен»:
Фашизм является итальянской светской вариацией русского белого движения. [Иван Ильин]
К слову, не пишет Будницкий о том, что Деникин якшался с власовцами в годы ВОВ. Это неудобно для автора, а потому читатель не должен об этом знать.
Белый барон – генерал Врангель
На этой главе автор выдохся. Нет больше красивой биографии. Видимо потому, что Врангель имел наглость осудить Деникина. Есть только нелепый лозунг «хоть с чёртом, только против большевиков!» [Гитлер подойдёт?].
Что касается земельного вопроса, то Будницкий просто ограничивается отпиской : землю крестьянам пообещал, правда за некий выкуп. Видимо, опять автор думает, что читателю-дебилу не станет интересно, что за такой выкуп? Здесь надо поблагодарить другого соратника Врангеля – Оболенского, в его мемуарах «Крым при Врангеле» есть более подробно об этом:
Намерения большинства были совершенно ясны: считаясь
с обстоятельствами, провозгласить реформу, но осуществление
ее отложить на возможно долгий срок, а там —
видно будет. Они надеялись, что если Врангелю удастся
победить большевиков и силою штыков утвердить свою
власть в России, то вопрос о земельной реформе можно
будет снять с очереди, и все останется по-старому.
Новые же владельцы земельных участков вынуждены будут вносить выкуп зерном в размере пятикратного среднего за последние 10 лет урожая этого хлеба с одной казённой десятины в течение 25 лет равными долями.
"Забывает" будницкий рассказать, как Врангель собирался родину продавать. Ну хотя бы можно вспомнить его соглашение с французами. За убийство русских людей, барон обязался:
№ 115ДОГОВОР МЕЖДУ ВРАНГЕЛЕМ И ФРАНЦУЗСКИМПРАВИТЕЛЬСТВОМ *30 августа 1920 г.**Врангель обязуется:1. Признать все обязательства России и ее городов по отношению к Франции с приоритетом и уплатой процентов напроценты.2. По сведениям Советского правительства, Франция конвентирует все русские долги и новый б'/г-процентный заем,с частичным годовым погашением, на протяжении 35 лет.3. Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется:а) передачей Франции права эксплуатации всех железныхдорог Европейской России на известный срок; б) передачейФранции права взимания таможенных и портовых пошлинво всех портах Черного и Азовского морей; в) предоставлением в распоряжение Франции излишка хлеба на Украине ив Кубанской обл. в течение известного количества лет, причемза исходную точку берется довоенный экспорт; г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, причем в основание кладетсядобыча довоенного времени; д) передачей четвертой частидобытого угля в Донецком районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальнымсоглашением, еще не выработанным.Пункты «б», «в» и «д» вступают в силу немедленно позанятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий.Суммы, вырученные благодаря экспорту сырья, имеют бытьиспользованы для уплаты процентов по старым долгам.4. При русских министерствах финансов, торговли и промышленности в будущем учреждаются официальные французские финансовые и коммерческие канцелярии, права которыхдолжны быть установлены специальным договором.* Текст договора был опубликован в английской газете «Дейли геральд» от 30 августа 1920 г.
Источник
Вот такая книга, где белые – это белое, а красные – это чёрное. Поверхностная писанина с цитатами мемуаров, где освещается только хвалебная часть белогвардейцев. Нет ссылок на документы, приказы. По тексту также ссылок почти нет на интересные моменты.
Читала только эти главы, но я считаю, что не надо быть Вангой, чтобы с уверенностью говорить, как автор будет писать о красногвардейцах [одна из глав называется «Михаил Фрунзе – террорист»].
Почему бы не рассказать о белом терроре из-за границы? На что собирал средства Савинков, Деникин у американских «фордов»? Почему бы не рассказать о Шкуро и Краснове и их отношении к нацистской Германии?
Решайте сами, читать ли такие книги, где вас будут держать за идиота. Я достаточно резко отношусь к таким авторам и изданиям. Я вообще категорически против такого похабного отношения к истории и читателю. 1 из 5.
P.S.
Пару слов о списке лит-ры. Он небольшой. Забавно выглядит внём ссылка атором на самого себя как на источник истины. В основном там мемуары, есть книга Литвина, такая же, впрочем «беспристрастная», как эта. Судя по списку, можно сказать, что это издание Будницкого имеет, скорее, компилятивный характер. Так пишут безответственные публицисты, ну уж никак не историки.