Сама идея книги очень интересная. Актуальность темы, с учетом последних мировых событий, крайне высокая. Наше общество слишком плохо разбирается в растительном мире. Это касается и фитотерапии, и пищевой отрасли. Сегодня люди больше интересуются экологическим образом жизни. Есть тенденция к сокращению потребления вредных и токсичных для организма веществ, включая мясо, рыбу, и их производные. Однако в научном отношении разработка более чистого и грамотного пищевого рациона не произведена. При этом растительный мир до конца так и не изучен, ни с медицинской точки зрения, ни с диетической, пищевой. Люди исторически привыкли употреблять мясо домашних животных, что пришло к нам в наследство от длительного кочевого образа жизни. Вот почему изучение неизведанных до сих пор ценных пищевых растений имеет очень большое значение на этапе завершения перехода к полноценной оседлой жизни.
Однако то, что предложила здесь Наталья Замятина, серьёзной научной и даже научно-популярной книгой назвать нельзя. Это просто пародия на подобного рода издание. И сегодня вряд ли кому она будет полезна и интересна.
Во-первых, рукопись книги была написана еще до эпохи гаджетов, смартфонов и доступного интернета. По этой причине автор тратит больше половины текста на подробное ботаническое описание растения, какие у него загибы листочков, какие бутончики, формы листьев и т.п. Многие ли сегодня по такому описанию определят в дикой природе растение? Уверен, что кроме ботаников - никто. Насколько это удобно в качестве определителя? Не знаю. Наверно уместнее было бы просто дать хорошие цветные иллюстрации. А в нынешнее время с интернетом вставить QR код на Википедию или Плантариум. А ведь есть очень опасные растения, например из семейства зонтичных, о чем слава богу автор упоминает, и вот эти ядовитые растения почти один в один похожи на съедобные. Опять же, насколько уместно рассматривать их в данной книге? Если даже ботаник может ошибиться и сорвать ядовитое растение, вместо похожего на него как две капли воды пищевого, может лучше вообще не включать его в книгу? Разве не так думал бы грамотный автор?
Во-вторых, самая важная часть описания, на мой взгяд, исходя из задумки книги, наоборот, хромает. Каковы растения на вкус, на что похожи в блюдах, сколько горчат, острят, приятны или неприятны? Об этом, в лучшем случае, одно два предложения. На десять двадцать предложений ни о чем, всего два три о том, какие они на вкус. А ведь можно было бы рассказать об их гастрономической ценности, о полезных свойствах, витаминах и т.п. Но об этом в книге почти ничего.
Кроме того я не совсем понимаю целесообразность включения в содержание очень редко встречаемых растений, или тех, у которых и собрать то нечего, а также тех, которые требуют слишком большой термической и другой обработки, чтобы убрать горечь, остроту, неприятные запахи. Какой во всем этом смысл? Хреном с горчицей много кто из нас может насытиться?
Но даже это еще не самое главное. Больше всего мне не понравилось, что Наталья Замятина по факту большую часть растений сама и не пробовала. Она просто приводит описания из различных книг, атласов и прочих изданий. По этой причине верить ее информации я бы не стал.
Приведу примеры. Один мужик в интернете написал о том, как пошел в поле искать Чистец болотный. Я ему верю, потому что квест у него получился зачетный. Пока выкапывал корень, сломал лопату. А корни, как оказалось, все заражены личинками. Да, сами по себе они вкусные, сладковатые, особенно при жарке, напоминают чипсы с ореховым вкусом. Но вот кто будет их есть, учитывая сколько там личинок и прочих червяков внутри, если только вы не какой-нибудь Беар Грилс? А писать о том, что листья Козлобородника сладкие на вкус, это нормально? Это растение почти идентично по своему составу Одуванчику. Есть салат или суп из Подорожника кто-нибудь когда-нибудь пробовал вообще? Это растение, хотя и не горчит и не перчит, содержит в составе слишком специфические на вкус слизи и мыльные фенольные соединения. Их даже в виде водного настоя пить крайне неприятно, хотя и полезно при некоторых заболеваниях. Какой тогда из них получится супчик?
Что вообще все это за ерунда, под видом ученой книжки? Зачем писать о том, чего сама ты не пробовала и не знаешь? Насколько это удобно и полезно для людей? Наверно книгу издали, чтобы создать видимость. У нас в стране вообще очень многое делается, не потому, что надо и нужно, а для того, чтобы создать видимость. Такая вот национальная черта.
Вот и спрашивается, много ли толку от такой книги? Не лучше ли было отобрать наиболее интересные и перспективные для овощного использования культуры и подробнее описать их пищевые свойства? Но вот этого то как раз в книге меньше всего. Зато текст раздут всякими историческими справками и информацией из медицинских справочников. Мой диагноз: книга написана не для людей, а для заработка бабла или же в качестве удовлетворения чувства собственной важности автора. Тем не менее, мир растений вокруг нас огромен и слишком мало изучен. Потенциал к поиску новых сортов овощей и пищевых растений есть и немалый. Но нужны настоящие, полноценные научные и медицинские исследования, а не такая вот кустарная лабуда.