Отзывы на книгу «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса»

Почему таксист круче финансиста
В своей книге «Антихрупкость» экономист, математик и талантливый рассказчик Нассим Талеб приводит сотни примеров, действующих на обывателя, как холодный душ

Американский ученый ливанского происхождения Нассим Талеб – из той редкой породы исследователей и авторов нехудожественных книг, которые не стремятся объяснить весь мир с помощью одной схемы, пусть даже логичной и безмерно красивой. Наоборот, Талеб категорически против нарративов как способов описания действительности и доказательства. Один из самых ярких образов его книг – образ индюшки, которая целый год жила припеваючи, добрые руки хозяина по нескольку раз в день приносили ей питательный корм, и жизнь казалась понятной и предсказуемой – вплоть до Дня благодарения, когда все радикально и безвозвратно переменилось.

Таким простым, но далеко не исчерпывающим картину мира нарративам – «добрый хозяин заботится об индюшке, и раз так было 365 дней, то ничего не изменится и на 366-й», – нас учит не доверять математик Нассим Талеб. Способ «обучения» у него, правда, весьма своеобразный: излишне доверчивых и самонадеянных без тени смущения обзовет «лохами», а упорствующих в своих заблуждениях будет поминать раз за разом в негативном контексте («Самая объемная кора головного мозга у человека, следом идут банковские служащие, дельфины и наши родичи обезьяны»).

Талебу ничего не стоит перейти от хлестких замечаний на грани инсинуаций к анекдотам из своей брокерской практики, а следом и к примерам из мировой истории и культуры: исследователь легко перемещается по литературным и философским памятникам, событиям недавнего прошлого и статистическим моделям. В его начитанности почти нет снобизма – спасает то ехидная ирония (в каждой главе хотя бы раз он возьмет да сделает рифму «Фукуяма-Шмукуяма», «Стиглиц-Шмиглиц» и т. п.), то спокойное разъяснение всех попутно использованных примеров, будь это история царя Митридата, пробовавшего ядовитые растения и выработавшего иммунитет к ним, или «неравенство Йенсена», описывающее нелинейные зависимости между величинами.

Но, конечно, не набить наши головы любопытными фактами хочет Талеб. К набиванию головы малополезной информацией он относится скептически, и всю свою эрудицию использует лишь с одной целью: как можно яснее пересказать одну главную идею, завораживающую его самого на протяжении уже нескольких десятилетий. «Антихрупкость» – это продолжение предыдущего талебовского бестселлера под названием «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости». «Черным лебедем» автор называет такое событие, которое казалось совершенно невероятным, но все-таки случилось и бесповоротно изменило ход вещей: так европейцы были убеждены в том, что на Земле обитают только белые лебеди, пока не открыли Австралию. Так экономисты и биржевые аналитики называли действующую экономическую систему изученной и совершенной, пока не грянул кризис 2008-2009 гг. Так и индюшка, год принимавшая пищу из рук хозяина, знать не знала, что в один ноябрьский четверг ее зажарят и поднесут к столу.

В «Антихрупкости» ключевой концепт снова вынесен в заглавие – и кратко разъяснен в прологе (тот, кому не покорятся все 700 страниц, узнает самое важное и за пятьдесят, – впрочем, книга написана настолько живо, что читается не хуже иных детективов). «Антихрупкими» Нассим Талеб называет такие явления, которые при появлении Черного лебедя не теряют силы и не погибают, а напротив, набирают мощь, всячески выигрывая от переменчивых обстоятельств. Топ-менеджер, по Талебу, хрупок в финансовом плане, зубной врач – неуязвим, а таксист – антихрупок. Доход стоматолога почти никак не изменится в случае очередного экономического кризиса: люди как лечили зубы, так и будут лечить. Доход топ-менеджера, до этого стабильно высокий, в одночасье может стать нулевым. А вот доходы таксиста всегда колеблются в тех или иных пределах, не поднимаясь до заоблачных высот, но и не опускаясь до нуля. Кризис не страшен таксисту, поскольку он закален постоянными колебаниями, да и совсем без работы не останется; корпоративный руководитель же в трудные времена рискует остаться ни с чем.

Эта триада – «хрупкость – неуязвимость – антихрупкость» – переносится на разные сферы жизни, всякий раз в той или иной мере доказывая свою состоятельность. Талеб – ненавистник любых предсказаний и попыток обнаружить у произошедшего исключительного события причины, и на протяжении всей книги он объясняет, как смириться с великой ролью случайности и удачи в нашей жизни. Чтобы в полной мере перенять философию Нассима Талеба, нужно быть Нассимом Талебом, – это понятно; но чтобы почерпнуть из его длиннейшего эссе рациональные зерна, достаточно лишь разок-другой примерить описанные здесь ситуации на собственную жизнь.

Неудивительно, что к Талебу в мировом ученом, журналистском и экономическом сообществе двоякое отношение: с одной стороны, у него море восхищенных поклонников, не скупящихся на признания в духе «Он перевернул мое мировоззрение» (такие слова нобелиата Даниэля Канемана российские издатели не преминули вынести на обложку). С другой стороны, его недолюбливают за то, что он фактически ставит под сомнение смысл существования целых отраслей деятельности, профессий и институций, и при этом справедливо добавляют, что ни два, ни три бестселлера вроде «Черного лебедя» или «Антихрупкости» все равно не изменят мирового устройства. Чувствуется, что у Талеба достаточно дерзости, чтобы жаждать глобального переустройства, но достаточно и так презираемого им самим «здравого смысла», чтобы все-таки оценивать вероятность радикальных изменений скептически. Выход книги «Антихрупкость» на десятках языков определенно не станет для мирового уклада Черным лебедем – но это, ей-богу, единственный ее недостаток.

Для меня тот самый редкий случай, когда книга приносит не только полное совпадение по уровню интеллектуальному и содержательному, но и заставляет испытывать восторг от личности автора, его умению размышлять, создавать новые понятия, так удивительно просто излагать сложнейшие вещи, восхищать своей эрудицией, интеллектом. Не хочу сказать, что согласен со всеми посылами данной книги, но в этом и состоит её исключительная полезность – вызывать спор с автором, искать аргументы для опровержения его суждений, а в случае открытия для самого себя чего-то нового получать удовольствие от этого.
Потрясающий человек, Нассим Талеб. Читаю уже четвёртую его книгу. И с каждым разом убеждаюсь, что это мой автор. Настолько он близок по духу и устремлённости к постижению мира, открытию и исследованию непознанного. Часто не хватает моих знаний, но это не является препятствием для понимания излагаемого автором материала, до такой степени Талеб увлечённо рассказывает о своих открытиях, что поневоле заражаешься его энергетикой, его верой в собственные выводы и доказательства своей правоты. Некоторые его посылы и выводы весьма «хрупки», несмотря на стремление писать об «антихрупкости». Не надо воспринимать всё, что излагает автор, за истину. Поверьте, критический подход в излагаемому материалу – самый верный.
В определённом смысле это произведение можно назвать «мотивационным», так как автор стремится увлечь читателя своими открытиями, сделать его жизнь «антихрупкой». Не буду описывать содержание произведения, состоящее из семи(!) книг. Попытаюсь объяснить только, как прочитанное воздействует на меня. Это же самое главное – какие выводы делаю для себя, как читатель?
1. Стремиться быть антихрупким. А значит, не бояться ударов судьбы. Принимать любые потрясения, как неизбежность, означающую, что я ещё жив. Да, надо в определённых разумных границах быть осторожным, но ни в коем случае не стремиться оградить себя от любого внешнего воздействия.
2. Любить перемены, ибо в переменчивости и кроется основной смысл развития и совершенствования.
3. Не бояться ошибок. Главное не совершать крупных ошибок. А небольшие ошибки являются двигателем и мотором нашего познания мира и самого себя.
4. В жизни надо рисковать. В противном случае можно пропустить самое интересное.
5. Стабильное – это не всегда хорошо. Очень часто самая большая стабильность нас ждёт после смерти. Поэтому не надо опережать время, пусть стабильность подождёт.
6. Очень часто стресс – это хорошо. Это означает, что надо предпринять усилия, чтобы изменить жизнь к лучшему. Это в моих силах.
7. Ещё много самых замечательных мыслей и выводов извлёк из текста книги по поводу «стратегии штанги», хрупкоделов, опциональности в обычной жизни, и т.д., и т.п.
У автора много самых разнообразных понятий, которые до него не применялись. Перечислять их нет смысла, так как сам текст изобилует этими терминами, которые, может быть, пригодятся в обычной жизни, а может, и нет. Очень много можно назвать и другими словами. Но лучше узнать об этом из первых рук и попытаться разобраться в предложенных Талебом выводах. Поверьте, это дорогого стоит. Можно применить на практике. Хотя бы даже для того, чтобы избежать знаменитых Черных лебедей в вашей жизни. Оно того стоит.
А то, за что автора можно признать за шарлатана, пусть останется в копилке ваших споров с ним. Конечно же, не все экономисты – неучи и пройдохи. (Представляю, как экономисты ненавидят Талеба!..) Восхваление автором исключительно эмпирического подхода вообще за гранью разумного. Хоть курение и вредно для здоровья, но не надо всех работников табачных компаний держать за преступников. Спорить и опровергать автора можно бесконечно, поэтому читать очень интересно и полезно для ума.

«...сочиняя книги, я никогда не изучаю то, о чем пишу, в библиотеке — эта практика кажется мне порочной и неэтичной. Для меня это фильтр — и притом единственный. Если тема мне настолько неинтересна, что я не изучаю ее сам по себе, из любопытства или с какой-то целью, и не делал этого раньше, значит, я не должен писать на эту тему вообще, точка.»
Нассим Талеб. Величайший мыслитель человечества по версии одного из журналистов

О трагедии системного мышления при недостатке знаний
Сразу оговорюсь — я люблю математиков, физиков, химиков, вообще почти всех представителей естественных наук. Мне нравится то, что они системны — они привыкли, что их родная наука это некоторая формализованная система (без системного понимания хоть своей узкой профессиональной сферы успеха не добьешься), и стараются искать систему во всём, чем занимаются. Это ценное качество, которого, подчас, не хватает экономистам, политологам, социологам и пр. научным работникам, привыкшим к тому, что их науки в чёткую систему пока не сведены, и, местами, представляют собой свод разнородных знаний. Гуманитарные науки сложнее естественных именно потому, что законы функционирования разных элементов научной системы в гуманитарных областях знаний значительно менее интуитивны, чем в естественных. Экономика после Кейнса ближе к квантовой физике, чем к старой доброй классической физике — и если вы не рассуждаете об экономике в категориях XVIII века, то понимаете, что она местами контринтуитивна. Те же экономисты это более-менее понимают, как понимают и то, что несводимость их науки к чёткой системе при имеющемся инструментарии это то, с чем пока приходится мириться. Научные работники, имеющие в своих науках чёткую систему, с этим мириться не хотят.
В результате получается, что человек с, условно, «естественно-техническим» образованием, оказавшись в гуманитарном лесу, начинает пытаться всё приводить в систему, и законы системы он берёт опять же из уже известной ему науки. На заре зарождения экономики это прекрасно работало (великие экономисты прошлого, как правило, математики по образованию), но сейчас этот приём работает всё хуже. И здесь мы выходим на трагедию — человек с привычкой к систематизации приходит в среду, которая систематизируется по иным законам, чем те, которые ему известны. Если человек осмотрителен — он начнёт заниматься рекогносцировкой местности. Но у людей с «естественно-техническим» образованием, как правило, чрезвычайно завышено самомнение — и они начинают выстраивать систему из чего придётся, подчас не заморачиваясь даже тем, чтоб прочитать обязательный корпус литературы. И мы приходим к ужасному результату — умные люди, подчас хорошие специалисты в своей науке, на экономико-политических вопросах начинают нести завиральную ахинею. Причём делают это чрезвычайно самоуверенно. Системность мышления при недостатки фактического наработанного материала играет с человеком злую шутку, а когда это всё накладывается на определённую некритичность (стандартная проблема для состоявшегося в своей науке учёного), то ситуация становится совсем грустной. Примерно от аналогичной проблемы пострадал автор.

Об авторе
Автор, как водится, вообще не экономист по образованию, он занимался изучением бизнеса. МВА, диссертация по тому же бизнесу, ну а дальше плотная работа с финансовыми рынками. Иными словами, автор никогда толком не изучал теоретическую экономику, занимаясь очень узкой технической специализацией — биржевым делом. Биржевики вообще люди очень специфические сами по себе — стохастика процессов, в которых они работают, с одной стороны, учат их строить разного рода интуитивно-технические сложные взаимосвязи, с другой стороны — им никто не объясняет, что их сложные взаимосвязи работают (а скорее всего не работают) строго в отведённых для них биржевых рамках. В итоге биржевик может выйти в мир с чётким ощущением своего всемогущества, умением предсказывать будущее, а потом медленно и мучительно фрустрировать над этой своей не оправдавшейся способностью.
Автор не фрустрирует — самоуверенности автора может позавидовать бронепоезд. Вооружившись дикой мешаниной из эмпирических обрывков, где-то когда-то услышанных теоретических выкладок, явно без понимания контекста, в котором они были созданы, и диким апломбом — автор начинает глаголом жечь сердца людей, выставляя свою мутную теорию едва ли не как единственно верную аксиому, и чохом оскорбляя всех тех, кто с ним не согласен.
Манера ведения дискуссии автором — отдельная тема. Не хочу быть националистом, но автор сам признается, что восточный базар для него куда ближе университетской аудитории. Он это объясняет просто — на базаре работают практики-экономисты, а в аудиториях — жалкие теоретики, которые пороха не нюхали, да жизни не знают. Вспоминается анекдот про: «Мойша, кто такой Адам Смит? Это экономист! Правильно, Мойша, а кто такой Карл Маркс? Это экономист! Правильно. А кто такая тётя Соня? А тётя Соня Главный экономист!». Периодически автор действительно начинает ощущать себя на базаре, и пытается втюхать свою теорию с энтузиазмом цыганки Аззы-позолоти ручку. По крайней мере периодически ореол крикливого кидалова начинает переливаться вокруг автора яркими всполохами, прямо как вокруг Тины Канделаки.

Антихрупкость
Автор идёт проторенной дорогой всех околонаучных фриков, претендующих на нечто большее, чем напёрстки в подворотне. Старый как мир приём — заменить общеизвестный словарь, используемый в науке, своим собственным. Переназвать известные понятия, и когда тебе укажут, что вообще то вещь, скрывающаяся под этим понятием, приписываемым свойством не обладает — напирать на то, что ты и ввёл это понятие потому что тебе необходимо, чтоб оно обладало данным свойством. Похожий приём нещадной эксплуатирует Андреев в своей Розе Мира .
Данная книга крутится вокруг нового термина автора — Антихрупкость. Что это такое, увы, неизвестно — автор не даёт строгого определения, постоянно манипулируя (напёрсточничая) то доказательствами «от противного», то странными примерами, то вообще демагогией. Если очень коротко, есть три состояния: Хрупкость (как свойство системы. Не определена. Нечто среднее между устойчивостью системы и подверженностью её негативным последствиям рисков) — Неуязвимость — Антихрупкость. Неуязвимость в системе автора есть термин, обозначающий полное отсутствие хрупкости. Иными словами, если хрупкость предмета 5, при нуле он становится неуязвимым. А при −5 уже «антихрупким». Вот эта загадочная «антхирупкость» (почти как антиматерия) и есть то состояние, которое мы должны закладывать при формировании систем. И пользоваться мы должны исключительно «антихрупкими» системами. Поскольку с определениями у автора плохо, он засыпает нас примерами.
Образование, по автору: Если образование даёт заботливая мать — это хрупкая система. Если улица — неуязвимая система. Если же идёт т.н. «стратегия штанги» — родительская библиотека + уличные стычки это уже «антихрупкость». Как вам?
Или вот: Литература. Электронная книга — хрупкое. Бумажная — неуязвимое. Устная традиция — антихрупкое. Здесь, автор опять вываливает столь любимую им кашу из своей головы — электронную книгу он воспринимает как физический объект, бумажную — тоже, а антихрупкостью у него обладает объект, не обладающий чёткими физическими свойствами, и понимаемый скорее культурологически, чем физически. Как по мне — звуковые волны, сказанные, и мгновенно стихшие, вещь значительно более хрупкая чем даже разряженная электронная книга.
Из бизнеса: хрупки, по мнению автора — чиновники. А антихрупки — мелкие предприниматели. Люди, живущие в России, зашлись истерическим смехом.
Ну и моё любимое — наука. Теория — хрупка, феноменология — неуязвима, феноменология, основанная на доказательствах — антихрупка. Т.е. автор выдаёт себя как эмпирика, правда, который очень далёк от эмпирики как таковой, ибо ему кажется, что доказательства эмпирического типа всегда бьют в одну точку, и больше чем неуязвимы. Смешно.
Не отстают и примеры. Есть таксист, а есть руководитель отдела персонала в банке. Может показаться, что таксист более хрупок, чем руководитель отдела персонала — но это не так. Да, таксист привык, что сегодня он может заработать 100 долларов, а завтра — ничего, и ему нечего будет есть, а руководитель привык, что он будет стандартно получать свои 500 долларов. НО! Когда руководителя отдела персонала выкинут из банка в связи с сокращением штата, т.к. мировой финансовый кризис на дворе, он будет жить на помойке и умрёт от голода! А вот водитель такси так и будет ездить на своём такси, ибо такси нужно всегда! Поэтому водитель такси — антихрупок, а руководитель — хрупок! Из подобной ахинеи кирпич этот на 750 страниц и состоит.
С одной стороны — приятно, что автор демонстрирует свой ум. С другой стороны — блин, он же не обладает вообще даже зачатками навыков анализа в экономике, то, о чем блестяще писал Йозеф Шумпетер в своей Истории экономического анализа . Например, автомобиль водителя может быть разбит, и тогда он лишается единственного своего средства к заработку, и заменить его в рамках его системы получится не всегда. Руководитель отдела персонала носит свою компетенцию с собой — она фактически неотделима от него, и риски собственные с профессиональными у него находятся в одной рисковой корзине — но у таксиста же ситуация совершенно иная, и он вынужден постоянно дифференцировать эти риски, и всегда рисковать больше, просто из-за того, что они разведены. Далее, кто сказал, что кризис повлияет только на руководителя, а не на, например, стоимость бензина или покупательскую способность пассажиров такси, а то и на оба фактора сразу? Может на такси тоже никто не будет ездить. В конце концов таксист просто меньше зарабатывает, а рискует каждый день больше. Но таксист уверенно ставится на вершину «пищевой цепочки» антихрупкости, а руководитель низводится едва ли не до её основания. Можно это сравнить с уровнем жизни в Северной и Южной Корее — да, Северная Корея гораздо больше застрахована от рисков, ибо пока в Южной Корее думают о падении уровня жизни, в Северной он и не поднимался, и опасаться им падения уровня жизни дальше, чем перманентный голод, им уже не приходится. В этом смысле они действительно менее хрупки. Из концепций такого качества и состоит львиная доля аргументации книги.
Де-факто, автор пересказывает банальное «что нас не убьёт — сделает нас сильнее». Антихрупкость, по автору, если дать то самое определение, которое он не хочет давать, ибо весь морок его теории пропадёт — это способность под воздействием «удара судьбы» эволюционировать, и становиться крепче. Хрупкое — сломается. Неуязвимое — выдержит удар. Антихрупкое — станет сильнее. Стоит ли эта банальщина с неясными примерами того, чтоб всё это читать? Вопрос дискуссионный.

Методическое дно

«...члены научного сообщества и другие люди, далекие от реальности, используют выражение «практическое решение» вместо просто «решение».
Нассим Талеб в белом пальто эмпирика против дураков и не лечащихся

Именно по отдельным пассажам видна чудовищная, какая-то абсолютно цельная безграмотность автора. Вот здесь автор высокомерно разделяет «решения» и «практические решения», отдавая второй термин на откуп разным «кабинетным теоретикам», далеких от «реальной жизни» в биржевых джунглях автора. Стоит ли говорить, что абсолютно необходимо делить теоретическое решение проблемы, которое, в принципе, возможно, но может быть недоступно и практическое решение? Вот почему отдельные варианты могут казаться «не практическими»: а) из-за недостаточного научно-технического развития; б) из-за банальной нехватки средств у конкретного субъекта на реализацию данного варианта; в) в целом реализуемого, но последствия от реализации которого по своему негативному воздействию могут превысить пользу от достижения цели.
Из «абстрактных решений» и складывается наука, когда цель, заведомо нереализуемая сейчас, может быть реализовать при решении целого ряда побочных задач. Именно из этого делается прогресс. Но автор торгует не наукой, он торгует быстрыми рецептами — средствами для роста волос на основе конской мочи, пардон, антиматерии в сфере хрупкости. «Практические решения», «Мы — люди действия», «Риск как часть моей стратегии» — вот на что покупается лох. И, судя по продажам, неплохо покупается.
Увы, автор абсолютно ничего не понимает в науке под названием «экономика». Плюс автора в том, что он совершенно этого не стесняется — да, книг на эту тему не читал, читать вообще считаю вредным. Почему? Да потому что его гениальные идеи после чтения любого серьёзного исследования на эту тему просто развалятся. Я не читал его предыдущих книг, но в «чёрных лебедях», похоже, автор открыл известный экономической науке за 200 лет до рождения автора закон о прямой зависимости выгоды и рисков. Автор бурно обрадовался, когда узнал, что мировая экономика получает много, но от этого сильно рискует. Бинго, это открытие, которое заслуживает 10 нобелевских премий. Правда если ты до этого читал, например, работы Алана Гринспена , радость от твоего открытия будет несколько смазанной — ну да поэтому и не стоит читать лишнего. Ждём открытий из серии, что дети вырастают, а зимой снега больше чем летом (как правило). Бедность, если не сказать хуже, какая-то глупость автора в отношении рассматриваемых вопросов — самый главный минус книги.

Об уровне полемики
Полемическая манера автора напоминает уже упоминавшийся восточный базар. Тут тебе и оскорбления, тут тебе и подмена тезиса, тут тебе и игнорирование аргументов, которые не нравятся автору, тут тебе и дискуссия с заведомо оглуплённым противником — ну т.е. все составные части дешёвой демагогии, которую мы так любим и ценим в научно-популярных книгах за авторством околонаучных фриков с претензией на спасение человечества. Периодически автор меняет тезис на ходу, периодически противоречит сам себе — это немудрено, он работает с категорией, заведомо не формализованной — когда работаешь с такими категориями, всегда садишься с собственную лужу. Но здесь отвращает именно сама манера — это не интеллигентский стёб и подколы, характерные для академической среды, а именно ор и крики восточного базара, с шумными проклятиями, заламыванием рук, вырыванием волос на голове, груди и прочих местах, и всем тем, за что мы любим шоу на отечественном ТВ. « Стиглиц -Шмиглиц» — от таких каламбуров хоть рыдай.

Нагон текста
Толстая книга продаётся лучше, чем тонкая. Ну, по крайней мере выглядит убедительнее — особенно если дело касается неких «философских» измышлений автора. Здесь эта книга выполнена просто блестяще — крупноформатный кирпич более чем на 750 страниц неизменно лежит на полках «бестселлеры» отечественных книжных магазинов — рядом со всякими Шантарамами, инста-блогерами, и прочим мусором. И если Пелевина или Кинга на эти полки заносит сезонно, время от времени, то этот мусор лежит и пылится там годами. Но это уже другая моя боль.
Книга — абсолютно безобразно графомански написана. Суть книги можно было бы уместить страниц в 30. Ну 50, если разжевать как для дебилов. Но сами понимаете — это же не Манифест коммунистической партии, какие 50 страниц? Автор начинает выдаивать эти 750 страниц просто из всего, что можно. Примеры в тему и не в тему, пространные размышления, графики, которые иллюстрируют какой автор блестящий биржевик (не забудьте проинвестировать). Учитывая, что все полезные мысли автор выкладывает во введении — редко даже какой фанат «долетит до середины Антихрупкости». Аргументация автора превращаются в мантры, напополам с гипнозом читателя (и, отчасти, самогипнозом). В результате после такой обработки, с человеком действительно тяжело общаться — он усвоил полемическую манеру автора, а поскольку, вероятнее всего, ничего хорошего и правильного относительно экономики в своей жизни он не читал — он даже не представляет, как же должна выглядеть нормальная научная работа по экономике. Так что в «кирпичном» формате есть свой гигантский плюс — пытку прочтением всей совокупности этого мусора вынесут только самые верные, преданные и стойкие адепты авторской теории.

Можно ли было спасти?
Всегда задаешься вопросом — были ли шанс на спасение у данного текста? Как ни странно, вероятнее всего нет — и повинен в этом автор текста. Изучи он в своё время что такое диалектика - он бы, думаю, вообще отказался от участия в подобного рода работах, основанных на противопоставлениях из серии шампунь и антишампунь. Разные значения на одной шкале находятся в единстве, просто единство это диалектически обусловлено, и примитивными корреляциями его уж точно не выявишь. Вот и получается, что спасти эту идею мог бы другой автор, ну или автор, который ставит своей целью хоть какое-то познание истины, а раз так, то не стесняется советоваться с людьми, которые в исследуемых вопросах что-то понимают больше, чем на уровне «собственного разумения». Перед автором явно стояла иная цель.

О хорошем
Автор занимается продажей книг — и рекламой своих биржевых проектов (хедж-фонды, наверное — не узнавал чем он там занимается). И знаете что — такая тактика не так уж и плоха. Я вполне себе допускаю, что купившиеся на непререкаемое самомнение и дикий апломб автора читатели: а) купят очередную книгу автора; б) понесут деньги в фонды, которые автор мудро возьмёт под своё крылышко. Он же и «мировой финансовый кризис» предсказал, и чуть ли не единственный понимает, как функционирует мировая финансовая система (даром что книг на эту тему он не читал, а все его знания об этом исключительно эмпирические — он то этим скорее гордится), и у него невероятный опыт в биржевом деле — корень всех его невероятных знаний, и в математике он огого (математический инструментарий автора застрял где-то в районе начала ХХ века). Иными словами, под обложкой книги автор продаёт себя как некую совокупность — и будь я менее скептичен, и меньше знай я об этом всём — возможно, и я бы купился на фальшивое золото, и пошёл бы за дудочкой крысолова, который, как и все пророки, неизменно обещает мне рай на земле. Этот, правда, на рай не замахивается — он обещает мне просто «известное будущее». Ну тоже неплохо, особенно если речь идёт об инвестициях.
Книгу рекомендуется читать только как пособие по самомаркетингу. Им автор занимается просто блестяще — тут тебе и хвалебная пресса, и нобелевские лауреаты, называющие автора самым выдающимся мыслителем в мире, и просто отдельные журналисты, и алармисты, и конспирологи.
Воспользовавшись методом автора, создадим свою теорию: Есть книги полезные. Есть — бесполезные. А есть вредные. По большому счёту даже полезная книга, попавшая не в те руки, и не в то время — может нанести вред, но мы сейчас об усреднённых значениях (опять меня в диалектику шатает — отставить. Автор этого не знает, не любит и не умеет). Книгу Талеба я бы охарактеризовал как вредную. Она: а) не даст понимания функционирования системы так, как это дала бы любая нормальная книга по теории экономических систем; б) она научит вас дурной манере полемики, абсолютно неприемлемой для нормальной научной дискуссии; в) она может в отдельных вопросах вас запутать, если вы не являетесь специалистом. А если являетесь — то зачем вам это читать?
Мой вывод: не читайте эту ахинею.

Когда я вижу отрицательные отзывы на книги, я задумываюсь: как так вышло, что человек купил/скачал, читал-читал, а в итоге ставит двойку или единицу? Я всегда внимательно отношусь к выбору книг для чтения и у меня в руках очень редко оказываются случайные книги. Я присматриваюсь к издательству, обложке, читаю мнения критиков и блогеров, чье мнение для меня имеет значение и чей вкус близок к моему. А поэтому большинство книг, которые я читаю, в итоге получают оценку четыре из пяти и выше.

Но отзыв о книге Антихрупкость - это ровно такая ситуация, когда и отзывы повсеместно отличные, и книга много где на слуху, но вот ее содержание меня просто обескуражило. Я начала читать книгу в ноябре 23, но у меня так сильно растекался мозг от бреда, что приходилось чередовать чтение Талеба с более научной литературой, чтоб уравновесить свое сознание. Закончила чтение я только в январе 24. Почему я не бросила книгу? Я много раз задавала себе этот вопрос. Но во-первых, я хотела иметь полное право говорить о ней, так как иначе можно было бы сказать, что я ее не прочитала и не имею права писать развернутое мнение. Во-вторых, я надеялась, что в конце нас ждут дельные рекомендации к основной идее антихрупкости, сеттинг к которой был дан на первых 50 страницах (спойлер - никаких рекомендаций не будет). Ну и в третьих, в какой-то момент этот поток бреда стал так называемым guilty pleasure, и я читала в ожидании того, какой еще ненаучный перл выдаст автор.

Я думала написать рецензию сразу, но меня так распирало от возмущения и негодования от прочитанного, что я решила написать рецензию позже. И вот я делаю это сейчас.

Нассим Талеб — в первую очередь философ, по крайней мере в этой книге он выступает исключительно с позиции рассуждений без каких-либо научных подтверждений. Я привыкла, что в нон-фикшене различные факты всегда сопровождаются сносками с источниками и исследованиями. А когда утверждения экстремально противоречат всем фактам или общепризнанным научным теориям, то я жду ссылок с удвоенной силой. Здесь вы не найдете никаких сносок или хоть каких-то подтверждений слов автора, зато встретите изобилие эвристики суждений.

Но обо всем по порядку. Сначала отмечу плюсы данной книги.

Первые 50 страниц полностью и даже с избытком описывают идею антихрупкости и все преимущества учета хаоса в своей и общественной жизни.

Идея антихрупкости, попросту говоря, заключается в гибкости, но не такой, чтоб пройти через трудности оставаясь неизменным, а чтобы благодаря трудностям приобретать новые полезные свойства. Так выходит, что нечто антихрупкое любит ошибки, случайности и неопределенность, так как в таких ситуациях это нечто становится лучше и крепче. Антихрупко все то, что от случайных событий (или каких-то потрясений) скорее улучшается, чем ухудшается. А обратное свидетельствует о хрупкости.

Вот и вся мысль. А в книге, чтоб вы понимали, 720 страниц! То ли из желания заработать на объемной книге, то ли из требований издательства, Талеб в конечном счете создал самую хрупкую книгу, где неплохая крохотная идея облачена в талмуд хрупких обоснований, которые разбиваются о первый же фактчек любого аргумента автора. Да, нужно стараться подготовиться к несчастьям и ждать их, жить исходя из того, что они случатся (именно это предлагает он сам, противореча своему же отрицанию прогнозов, а что эта подготовка есть, если не прогноз), но эту идею можно было бы изложить в краткой брошюре на 20-30 страниц, не перегружая умеренную полезность тонной лженаучного бреда. Так, я уже скатываюсь в минусы. Вернемся.

Второй плюс — в книге есть ряд полезных логичных мыслей, которые однако не новы и больше похожи на цитаты из паблика ВК с волком, если вы понимаете о чем я. Так например любые репрессии (в том числе в отношении свободы слова) Талеб считает еще какими хрупкими. Но это понятно любому культурному человеку. Многие проблемы в нашем обществе возникают из-за следования доводу “другие тоже так делают” — считает автор, и тут я тоже с ним согласна. Также по ходу книги встречаются еще некоторые интересные мысли, которые правда не имеют отношения к антихрупкости.

Одна мысль автора зацепила меня. Талеб говорит:

“Если вы видите жулика и не говорите о жульничестве, вы сами жулик”.

Полностью согласна, и в данном случае я решила сделать эту цитату девизом этой рецензии. Быть жуликом мне не хочется, и я просто обязана рассказать вам, как Талеб дурит людей.

Поэтому перехожу к минусам.

Но сперва приведу цитату автора, как он подстраховался от критики: “Если некто нападает на книгу или концепцию, используя более одного довода, вы знаете, что эти доводы можно игнорировать. Никто не говорит: “Он уголовник, убивший много людей, а еще он отвратительно ведет себя за столом, у него пахнет изо рта и он скверно водит машину”. Ну да, очень удобно. Ведь теперь если у кого-то есть масса аргументов, за то, что книга автора плоха, то эти доводы слушать не нужно. Но видимо автор не в курсе, что даже в уголовном судопроизводстве есть такое понятие, как характеристика и сумма преступлений. И если человек убил много людей и ограбил банк, то судить его будут за оба преступления. А также суд учтет его положительные и отрицательные качества в прошлом, особенно если мы говорим про преступления небольшой тяжести.

Приступим!

На протяжении всей книги автор выдает нам массу ненаучных вещей, которые он преподносит как само собой разумеющиеся: “доказанные” и “очевидные”, не потрудившись объяснить, откуда берутся эти утверждения. Сперва я начала помечать эти антинаучные бредни стикерами, но я быстро поняла, что столько стикеров у меня просто нет, и я забросила эту затею, продолжив выделять стикерами только самые вопиющие бредни.

Так например в первой половине книги автор утверждает, что из-за появления медицины и врачей стало умирать больше людей, чем выздоравливать. Причем автор все свои доводы сопровождает нехилым хамством, раздавая обзывательства всем вокруг. Так на первой половине книги лохами становятся врачи, которые не лечат, а только калечат людей, отрезая не те ноги и удаляя не те почки, и заставляя нас лечиться. И занятно, что уже во второй половине книги лохами становятся те, кто отказывается ходить к врачам: упертые пациенты, кто не хочет использовать современные средства медицины. Также сначала он называет лохами современных врачей, которые придумывают новые экспериментальные методы и калечат людей, а потом говорит, что врачи прошлого (те самые, что без образования во времена средних веков) — молодцы, потому что они практики, которые так антихрупко придумывали на ходу непроверенные методы лечения. Это настоящая клоунада.

Также автор предлагает человеку, если у него заболела кошка, не вызывать ветеринара, а позволить животному вылечиться самому. Подо мной горит кресло, когда я это читаю, потому что мой любимый кот (один из) не выжил бы, если бы врач дважды за день не приехал и при втором визите не спас бы его от камней в мочеточнике. Это серьезный вредный совет, который может загубить сотни животных, учитывая тираж книги. Аналогичный совет автор дает и самим людям, утверждая, что природа допускает меньше ошибок. Да, природа не просто допускает меньше ошибок, у природы вообще нет понятия “ошибки” — это человеческое субъективное суждение. Просто в природе отдельные особи умирают в полном соответствии с эволюцией и без какой-либо ошибки. Но вероятно читатель не хочет подтверждать своим примером теорию эволюции и умереть от какой-то болезни, а хочет получить лечение и выздороветь. Иногда этот текст напоминал мне сборник вредных советов от Григория Остера. Я ждала, что вот-вот автор предложит перестать чистить зубы.

Кроме того Талеб ругает фармацевтику, прямым текстом воспроизводя бредовую теорию заговора о фармацевтических компаниях. Также он ехидничает, что мол раньше солнце было для человека безопасно, а теперь вдруг понадобилась защита. И что сразу приходит в голову: открытия науки, касающиеся диагностики рака и его причин, кратное увеличение продолжительности жизни, что воздействие солнца успевает нанести вред. Но нет, у автора своя теория: конечно же это производители солнцезащитной продукции хотят получить большую прибыль. Вот такие вредоносные утверждения, и конечно же без подтверждений. Масса ложных утверждений также касается приемов пищи, ее калорийности, употребления белков и углеводов. А еще автор утверждает, что гормонозаместительная терапия имеет больше вреда, чем пользы. Действительно, зачем мне при моей хронической болезни иметь нормальный уровень гормона благодаря лекарствам, если гораздо лучше было бы не принимать лекарства, ждать пока щитовидная железа разрушится и ощущать на себе все прелести ненормального уровня гормонов, в виде одышки, проблем с концентрацией, энергией, выпадения волос, набора веса и т.д. Спасибо, Талеб!

Также автор считает нормальным утверждать, что для лечения алкоголизма “стоит избегать алкоголя три дня в неделю (то есть давать печени подолгу отдыхать)”, а оставшиеся четыре дня пить столько, сколько хочется. Далее автор утверждает, что представит нам МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ этой стратегии. Конечно же, никаких обоснований не будет. А фразы об “отдыхе” печени просто абсурдны. Органы человека не могут отдыхать, это так не работает. А посоветовать алкоголику пить четыре раза в неделю в любом количестве звучит как издевка.

Медицина для Талеба — больная тема, но он выдает перлы даже в своей профильной области (экономика и финансы). Так например он заявляет, что “рестораны хрупки, они конкурируют друг с другом, однако именно по этой причине совокупность местных ресторанов антихрупка. Если бы каждый ресторан по отдельности был устойчив, то есть бессмертен, ресторанный бизнес в целом был бы инертен или слаб и не предлагал бы ничего, кроме общепита в советском стиле”. Его утверждение разбивается о первый же всплывающий в памяти Макдональдс, да и любая мегакорпорация и монополия рассмеется в лицо этому доводу.

Также автор утверждает, что когда одна семья сохраняет богатство, а дети этой семьи становятся магистрами и докторами наук, то стране от этого ни тепло ни холодно. Великолепная мысль, которая правда полностью опровергает экономику, согласно которой именно из благосостояний ее граждан и состоит по сути вся экономика страны.

У Талеба есть мнения по всем сферам. Не обошел стороной он и тему ИТ. Так например он утверждает, что “проблема увеличения издержек и задержек встает куда острее, когда в дело вступает информационные технологии (ИТ): по большому счете расходы увеличиваются именно на использование компьютеров, так что этот фактор стоит упомянуть особо”. Чего не смеетесь? Не смешно? Я просто настолько обескуражена глупостью многочисленных подобных заявлений, что мне кажется, что даже объяснять их бредовость не имеет смысла. Упомяну только, что большинство современных сфер жизни вообще не возможны без компьютеров в широком смысле этого слова, более того, часть из них без компьютер не могли бы существовать.

Кроме массы антинаучных утверждений, которые иногда занимают несколько страниц кряду, а иногда даются вскользь (всегда являясь аргументами, что уже делает повествование несостоятельным), автор постоянно противоречит сам себе, причем иногда противоречия встречаются внутри одного разворота.

Первый набор оранжевых стикеров, которые использовались для отметки ошибок, псевдонауки и откровенного вредительства кончились еще на первой четверти книги. Их пришлось заменить сначала розовыми, а затем желтыми. Фиолетовых, которыми отмечались противоречия, хватило чуть на дольше. Умные и логичные мысли я отмечала синим, потом зеленым. Их есть немного в начале и также немного в конце книги.

Едем дальше. Порой некоторые части книги выглядят как роящиеся мысли, которые есть у каждого из нас голове. Вот ешь завтрак и думаешь: вот так да, как это только придумали такой невероятно удобный инструмент как вилка? И тут уже полёт фантазии уносит вас в древние времена, где множество людей придумывали всезовможные инструменты для еды, а в западном мире прижилась именно вилка. Однако мы не записываем эти свои бредовые мысли, а просто с улыбкой переключаемся на другую тему, а вот Талеб записывает, а нам потом это читать. Ну что за чудо, чемодан с колесиками, скажите? Читаю уже пятую страницу на эту тему. Далее, конечно же, следуют нравоучения о том, почему их не придумали раньше. И конечно же, дело не в увеличении размеров аэропортов, не в их доступности для широких масс, не в глобализации и существенном росте количества полетов, как по личным так и по рабочим целям. А просто люди не имеют фантазии — делает вывод Талеб! Колесо придумали, а чемодан с колесами не могли придумать аж несколько тысяч лет, ну тупыыыые!

В каждой главе автор сначала сам создает проблему, говоря что некие «мы» некорректно считаем, что, например, фигуры зданий появились благодаря аксиомам Евклида. А затем «гениально» объясняет, что это не так, и люди лохи (так и пишет, причем постоянно оскорбляя всех, кого только можно). Хотя очевидно, что фигуры и рукотворные предметы разных форм появлялись гораздо раньше сформулированных аксиом Евклида. И совершенно не понятно, что это за недалекие и даже в большом числе примеров тупые «мы» у автора. Что это за группа людей вокруг него — я без малейшего понятия. Ни в одном примере я не смогла ассоциировать себя с этими «мы».

Знания в большинстве сфер у автора поверхностны, видимо поэтому он очень часто пишет фразы «наверняка», «очевидно», «всем известно» и тому подобные, а затем говорит вещи, которые полностью противоречат настоящим знаниям и достижениям в той или иной области, в которую он влезает. Что угодно у него “можно легко обобщить и перенести на другие сферы жизни”, хотя сам же он в другой главе, критикуя ученых, пишет: “он (ученый) может обнаружить статистические взаимосвязи — и создать иллюзию результата”. Однако именно этим занимается как раз сам автор этого опуса.

А уж как лихо Талеб рассуждает про антихрупкого таксиста! Самая антихрупкая профессия — говорит он. Но сам почему-то таксовать не поехал, а пишет книги и ездит с выступлениями и лекциями, дает комментарии в газеты и журналы. Зачем? Если так важна эта самая антихрупкость? Тем более, что в какой-то момент он утверждает: “Я считаю, что следует принуждать ученых есть свою стряпню, когда это возможно, чтоб стало ясно, кто есть кто в науке”. Ну что ж, пока он не таксист, нам ясно, кто он есть в науке. Большинство его советов подходят людям, которые уже богаты по той или иной причине, либо же могут жить не озираясь на размер своего кошелька (он полон на столько, чтоб решения человека не влияли или влияли незначительно на его существенный размер). Для среднего человека данные советы будут практически бесполезны, не считая каких то базовых рекомендаций, которые можно уместить в пару пословиц: делай лихо, пока тихо, семь раз отмерь, один отрежь, и подобные. А не растекаться по древу аж на 700 страниц!

Кстати, к слову о 700 страницах, автор в книге говорит: “У информации есть свойство, о котором говорят очень редко: в больших количествах она токсична, да и в умеренных тоже”. Это просто умора!

Автор сам формулирует эту концепцию “к-черту-деньги”, то есть предполагается, что у гипотетического человека, о котором он рассуждает, уже есть такая сумма денег, чтоб иметь полную независимость и способность тратить умственные ресурсы лишь на то, что по-настоящему тебя занимает. Эту мысль он озвучивает по прошествии первой трети книги. Тогда до меня и стало доходить, что мы читаем рассуждения богача о том, как жить нам, простым смертным. Однако, к большому сожалению, большинство их нас находится в совершенно других обстоятельствах с иными вводными. Я решила проверить биографию автора. Выяснилось, что он родился и вырос не в обычной ливанской семье, как я думала изначально. Оказалось, что его дед и прадед по материнской линии были заместителями премьер-министра Ливана, а дед по отцовской линии занимал пост верховного судьи. И тут некоторые вещи стали проясняться и вставать на свои места. Хотя конечно апелляция к работе таксиста все еще смешна, ведь напомню, он все еще не работает таксистом.

Автор получал отличное образование и имел “широчайшие возможности”. По его же словам, у него дома была самая большая библиотека во всем Бейруте. Он пережил Гражданскую войну, стал “интеллектуалом”, однако не для того, чтоб затем заниматься, например, наукой. Нет, он делает совершенно иной вывод: системы образования — дурь, университеты — хрень, а не понимающие это — лохи (так и говорит). И не важно, что миллионы людей не добились ничего подобного, так и не оправились от разных войн, погибли в них, не смогли достичь ничего стоящего в том числе из-за экономических или политических проблем. Но вот лично он родился в хорошей семье и смог, значит это работает для всех (типичная ошибка выжившего) и можно распространять личный опыт, чтоб поносить всех вокруг и раздавать хамства.

Про образование у Талеба такие же необоснованные рассуждения, как и о медицине. Например, он утверждает, что образование гниет, так как между научным открытием и его первым применением проходит все больше времени. Во-первых, нет никаких подтверждений этому факту. Но к этому мы уже привыкли. Но автор почему-то не предполагает, что например открытия проходят ряд проверок, чтоб не навредить людям (чего он так боялся в начале книги со стороны врачей), что разработки становятся все более сложными и уже нельзя так легко, как в его любимые прежние времена, проводить опыты и тестировать гипотезы сразу на людях.

Почему нам не надо учиться так, как это происходит сейчас в системе образования? Потому что ребенку не нужно знать теорем из области аэродинамики, чтоб ездить на велосипеде — говорит Талеб, а затем делает очередной совершенно необоснованный вывод: значит и людям, работающим в разных профессиях, образование ни к чему.

Автор не прошел и мимо нас, любителей чтения. Я уверена, что все кто читает эту рецензию, сейчас будут смеяться. Автор пишет: “Я не видел никого, кто говорил бы об огромной разнице между электронными и бумажными книгами: их отличают запах, текстура, количество измерений, цвета, возможность переворачивать страницы <…> обычно говорят только о том, что у электронной и бумажной книг много общего”. Этот человек вообще видел хоть одну баталию в комментариях по теме сравнения электронных и обычных книг? Где он вообще искал этих людей, если не видел никого, когда эти различия между электронными и бумажными книгами регулярно становятся полем для широких дискуссий в книжной среде!

Также по теме образования и науки автор утверждает, что “ученые, исследуя что-либо, могут выборочно демонстрировать те факты, которые подтверждают его правоту, и утаивать те, которые ее опровергают или попросту не сочетаются с его теорией”. Видимо, Талеб совершенно не знаком с тем, как проходят научные исследования. Что серьезные утверждения, в отличие от его утверждений в книге, требуют серьезных доказательств. Что для любых гипотез ученых существуют как минимум правила воспроизводимости, историчности, сходимости, неангажированности, критерий уровня значимости и прочие научные методы, которые для ученых, а не шарлатанов, имеют значение. Да, отдельные личности могут проявлять корысть, эгоизм и действовать в своих интересах (привет, Талеб!), но наука в целом — это сообщество, где гипотеза одного, будет проверена сотней других исследователей, целью которых будет как раз таки опровержение или по крайней мере проверка.

А еще, у Талеба есть простое правило: “от гарвардских преподавателей не следует ожидать той глубины понимания, которую демонстрируют таксисты и люди, не знакомые с законсервированной логикой”. Далее автор даже подчеркивает, что это правило эвристическое, как будто все остальное в книге было иным, и с гордостью отмечает, что он сам придумал это правило, когда в Гарвард приняли Роберта Бертона, который кстати, является лауреатом Нобелевской премии. Вижу здесь явные нотки самой обычной зависти.

Но Талеб не просто завидует Гарвардским профессорам, он ненавидит всех: врачей, ученых, аналитиков (вот сейчас обидно было!), учителей, экономистов, студентов, маркетологов, журналистов, предпринимателей, менеджеров, писателей, политиков. Это не исчерпывающий список. Этот человек ненавидит всех. И пишет об этом максимально грубо и некорректно, с какими-то неуместными подколками и во многом даже не понимая специфику деятельности ряда тех, кого оскорбляет.

Автор проявляет неуважение ко всем окружающим, невежество и поверхностность в большинстве затрагиваемых тем, направлений и наук. Он мизантроп, которому дали волю написать об этом книгу, при чем писать об этом на 20 с лишним очень длинных глав. Вот только таксистов Талеб любит, но просто видимо ни один из них пока ему не рассказал об адских условиях труда и низких зарплатах, на которую не прокормить семью (не думая о разных правилах вложений средств, которые рассматривает Талеб, и какой-то там антихрупкости, которая им и не снилась), особенно когда заказов нет, средств на такси у людей все меньше, ремонт авто все дороже. Когда кто-то из них ему это расскажет, он возненавидит и их, и останется лишь один человек, который ему нравится, – он сам.

Один из героев книги, которого вводит Талеб, говорит: “Ты как-то сказал, что если хочешь прочесть книгу, нужно ее написать”. И очевидно уровень самолюбования автора доходит до этого аргумента, благодаря чему и появляется на свет эта книга.

Перечислять перлы автора можно бесконечно. Но главная проблема книги не только в сотне ненаучных заблуждений автора. Если закрыть глаза на умозрительные размышления автора, которые имеют крайне низкую ценность, а занимают большую часть книги, мы получаем в целом интересную идею антихрупкости, которая уместилась бы на 50 страниц (а перед нами, напомню, более 700). Но что более важно: автор к своей идее не дает никакого ответа, не дает никакого решения. Разные главы наполнены множеством мелких, противоречащих друг другу, рекомендаций. Сначала — нужно экспериментировать, изобретать, не бояться действовать, а не теоретизировать. Однако далее мы видим хамство в отношении врачей, которые как раз применяют экспериментальные методики, и предпринимателей, которые изобретают различные новые технологии (потому что старые и так хороши и антихрупки, а все новое — ерунда). Более того, даже сам автор не один раз подчеркивает, что его рекомендации (которые нужно выбирать по крупицам) актуальны для тех, у кого уже есть большое количество денег, так как все советы для жизни основаны на том, что вы уже богаты и можете себе позволить достаточный уровень свободы. “Если я должен работать, то нахожу более предпочтительным (и менее болезненным) интенсивно трудиться короткое время, а остаток дня ничего не делать” — вот такой подход к жизни у Талеба. Ну что ж, очень удобно, конечно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным!

В конечном итоге — книга Насима Талеба имеет одну сносную идею антихрупкости, для понимания которой вам хватит страницы в википедии или пары статей в сети. Не стоит тратить время на эту книгу. Я здесь не только чтоб давать вам хорошие рекомендации, но и чтоб уберечь от плохой литературы. И это именно тот случай, когда я хочу сэкономить ваше время. Даже если вы прочитаете книгу, ответа на вопрос: и что же тогда делать? вы не получите. Зато перед вами предстанут: набор антинаучных высказываний (что в народе называется шарлатанством), противоречий, хамства в отношении всех вокруг и самолюбования.

Не рекомендую читать Антихрупкость Нассима Талеба.

Нужно ли жить с пониманием, что вполне себе может случиться что-то плохое? Конечно! А уж в России «что-то плохое» уже стало традицией. Да, стоит быть готовым к неприятностям, накопить финансовую подушку, найти работу, которая приносит не только деньги, но и удовольствие, держать в порядке свое ментальное и физическое здоровье, не забывать о хобби и увлечениях, соблюдать баланс работы и личной жизни, но обо всем этом в книге вы не прочитаете ни строчки.

Талеб построил целую огромную теорию вокруг одной простой и затасканной до дыр фразы Ницше "Все, что нас не убивает, делает нас сильнее"
Триада Талеба "хрупкость – неуязвимость – антихрупкость" вроде бы заумна и непонятна, а по сути это "что-то нас убивает" - "что-то нас не убивает" - "что-то нас не убивает и делает сильнее".
Талеб как Генерал Очевидность советует жить так, чтобы то что нас не убивало, делало нас сильнее. Спасибо, вот оказывается для чего я читал 700 страниц!

Всё о чем говорит Талеб это то что нужно тренировать свою стрессоустойчивость потому что как бы ты не избегал стресов, но они все равно произойдут. Анализируйте свои ошибки и ошибки других и совершенствуйтесь, не бойтесь ошибок так как это вас закаляет. Вот и весь смысл книги. а всё остальное даже не вода а пар состоящий из примитивных примеров и субъективных и однобоких взглядов автора на жизнь.

Откровенно говоря, мне очень бы хотелось узнать что было в голове у тех, для кого книга стала открытием и кардинально изменила взгляды на жизнь.