Отзывы на книгу «Отстаньте от родителей! Как перестать прорабатывать детские травмы и начать жить»

На мой взгляд, Надежда предлагает очень удачный гибрид методов безусловного прощения и метода «бутерброда», права на которые принадлежат их уважаемым авторам. Понравилась также критика существующих психологических практик, направленных, прежде всего, на увеличение дохода терапевта. Я думаю, с помощью табличек Надежды вполне можно «отпустить» детские зажимы, связанные с родителями, некоторыми оговорками. Однако, мне лично не понравилось следующее.
1) Деформация мотива пациента через обесценивание травмы, объективация переживаний пациента - «мать в детстве не купила тебе мороженое, а ты всю жизнь корчишь из себя обиженку, прекращай эту чушь». Отрицается значимость переживаний пациента, и как следствие, его личность. Отрицается родительский абьюз, который вполне способен стимулировать в ребенке устойчивые паттерны ненависти и неприятия, путем переноса на ребенка родительских невротических девиаций поведения, я бы не стал обесценивать такие серьезные вещи. Задача терапевта не в объяснении пациенту, что он дурак, а в помощи в нахождении верного пути — как я думаю.
2) Чрезмерная прилизанность и слащавость приведенных примеров из практики Надежды, «кукольность» персонажей, вызывающая стойкие сомнения в их реальности, частично или полностью.
3) Общая тенденция полярности рассуждений, интенсивное навязывание собственной правоты и неправоты пациента, как основного мотивирующего фактора - через ссылки на безусловные авторитеты — классиков психологии и психиатрии, мужа, Бога. Большая часть книги посвящена именно этому. Именно противопоставление собственной «правильности» и «неправильности» пациента, прокурорский тон автора, вызывает некоторое неприятие при чтении.
4) Уплощенное представление человеческих отношений — «мы с мужем на свадьбе поклялись никогда не расставаться, поэтому пережили все кризисы семейной жизни» — не поэтому, осмелюсь предположить. Также примеры из практики Надежды примитивно раскрашены в черный и белый цвета — он мрачный демон, оплодотворитель всего, что движется, предатель семьи и детей и просто Сатана, а она — светлый ангел, обманутая, отверженная, преданная, чистая и невинная. Как известно, мухи на мед не садятся и нет среди людей ни чистых ангелов, ни законченных чертей. Бог на кресте простил серийного убийцу, но мы не Бог — никто не уйдет от нашего суда. В итоге разрушенных отношений всегда есть вклад каждой стороны, но Надежда подобный подход к проблеме не показывает.
5) Логические нестыковки — как например, основной лозунг «превращать д&рьмо в удобрение», повторенный в книге 4 или 5 раз. Дерьмо и есть удобрение, не надо ничего никуда превращать, не надо переоценивать собственную нулевую роль в этом процессе. Надо просто увидеть все таким, какое оно есть, и если получится, помочь видеть нуждающимся.
6) Явный душок «диссертативности» и наукоподобия книги — излишние англицизмы «лонгитюдность» вместо продолжительность и пр — добавляют ощущения стремления автора забраться в неведомые высоты и вещать оттуда смертному люду, как надо жить. На мой взгляд, позиция неверная с точки зрения цели терапевта — научить пациента жить своей жизнью, а не указаниями «свыше».
7) Вполне в духе общего тона книги рассуждения о прощении, на чем хотелось бы остановиться поподробнее. Прощение как акт предусматривает наличие закона, обвинения и обвинителя — а также суда в одном лице прощателя. Эта конструкция, на мой взгляд, не только мешает самому прощению — но и является причиной возникших в уме пациента катаклизмов. Так, часто упоминаемый Надеждой Бог прямо сказал — не судите, и не будете судимы. Однако, эти слова не были приняты Надеждой всерьез. На мой взгляд, прощение невозможно без отказа субъекта от роли закона, судьи и прокурора. Кроме того, само прощение нелогично — если есть Закон, есть Судья, есть Прокурор и все они за наказание — откуда взяться прощению? Единственный доступный смертному подход, на мой взгляд — в отказе от суда, обвинения, наказания, в осознании скромности собственной роли в чужой жизни, но Надежда с этой точки зрения на проблему не смотрит. Подозреваю, что Надежда сама сосредоточила в себе Закон, Прокурора, Адвоката, Суд и Палача — на такие мысли наводит прочитанная книга. Надеюсь, я ошибаюсь.

В целом книга содержит здравую идею и обязательно найдет своего читателя, которому я желаю отделить зерна от плевел и улучшить качество своей жизни через свободу от шаблонов ненависти.

Дети всегда плохие, а родители хорошие. Вот такая главная мысль. Взрослые дети всё выдумали, а что бы ни делал родитель, его нужно простить за всё. Все проблемы выдуманные, детских травм не бывает.
Мне не понравилось, как написана книга.
Возможно, если бы как-то по-другому была выстроена подача материала, я к чему-нибудь и прислушалась бы. Но тут тон отчитывающей мамаши, которая всегда права, даже если это и не так.