© Надежда Александровна Бортникова, 2022

ISBN 978-5-0056-7633-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Применение института судебных расходов осложнено отсутствием единообразного подхода к его пониманию в самой науке гражданского процессуального права. Многие вопросы его применения нашли свое разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1). В нем Верховный Суд РФ называет судебные расходы денежными затратами (потерями), избегая термина «убытки». Не называет он и основание распределения судебных расходов, говоря лишь о принципе их распределения, который проявляется в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В то же время этот принцип, например, не может объяснить освобождение от судебных расходов «условных» ответчиков, возложение судебных расходов на административных истцов, подавших заявления об оспаривании кадастровой стоимости недвижимости, в пользу которых принимаются судебные акты. Следуя общественной жизни, развивается право и в судебной практике будут постоянно возникать новые вопросы, в том числе и о судебных расходах. Ответы можно находить, анализируя законодательство и судебную практику, но прежде всего понимая правовую природу исследуемого правового явления. ^{1 2}

Глава 1. Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе

1.1. Правовая природа судебных расходов

Выявление правовой природы судебных расходов имеет практическое значение. Это позволит точно определить, какие расходы и для какой именно категории лиц, участвующих в деле, нужно относить к судебным расходам. Соответственно, правоприменителем будут правильно выбраны нормы закона, регулирующие распределение и взыскание затрат, понесенных участниками гражданского дела, при том, что гражданское процессуальное законодательство и гражданское законодательство имеют существенные различия в определении оснований, порядка и объема возмещения убытков.

Применение института судебных расходов осложнено недостаточной его разработкой в процессуальном законодательстве, что, в свою очередь, вызвано отсутствием единого подхода к его пониманию. Существует две основные позиции в отношении его правовой природы: судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле; судебные расходы – это исключительно процессуальный институт. ³

К первой группе можно отнести позицию С. Г. Пепеляева, полагающего, что институт судебных расходов имеет двойственную природу, его следует рассматривать как субинститут убытков, модифицированная (неисковая) форма возмещения судебных расходов не приводит к утрате природы убытков, а только обогащает этот институт дополнительными чертами. М. А. Рожкова, ссылаясь на действующее законодательство, также считает, что судебные расходы представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела, включение их в состав судебных издержек не меняет их правовой природы – эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки). Первую позицию поддерживает и А. Г. Столяров, который относит институт судебных расходов к смешанным институтам права, включающим в себя как элементы частного, так и элементы публичного права. Он объясняет сложность в регулировании судебных расходов тем, что при этом преследуются разные цели (частно-правовые – восстановление имущественного положения сторон и публично-правовые – воздействие на процессуальное поведение лиц), при достижении которых возникают процессуальные отношения публичного характера и процессуальные отношения частно-правового характера, что влечет и различие в методах правового регулирования. «Нормы процессуального законодательства о распределении судебных расходов в целом находятся в соответствии с нормами российского гражданского права о возмещении убытков и представляют собой частный случай применения к участникам гражданского процесса предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено. […] Действующий ГК РФ в ст. 363 прямо указывает на судебные расходы как на вид убытков». В п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 16 апреля 2022 г.) (далее – ГК РФ) указано: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. ^{4 5 6 7}

Противоположную точку зрения поддерживает И. Н. Тарасов, полагающий, что судебные издержки являются процессуальным феноменом. В. В. Груздев предлагает перенести концепцию процессуальных издержек из плоскости материальных правоотношений в плоскость процессуальных посредством «концепции цены процессуального участия». А. В. Ильин последовательно отстаивает право на возмещение судебных расходов в качестве процессуального. ^{8 9 10}

А. В. Ильин обосновывает самостоятельную процессуальную природу судебных расходов, мотивируя тем, что «поскольку право на возмещение судебных расходов представляет собой право, имплицитно входящее в процессуальный статус стороны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постольку право на возмещение судебных расходов есть следствие самого правового статуса названных категорий лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ)» и «это означает, что право на возмещение судебных расходов является не материальным, а процессуальным правом». Но по логике таких рассуждений (если они нами правильно поняты) и право на ведение дела через представителя также должно быть следствием процессуального статуса сторон и, соответственно, исключительно процессуальным правом, однако глава 10 ГК РФ опровергает это, и даже более того – основания процессуального представительства по договору и законного представительства находятся в области материальных правоотношений. ¹¹

Из Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя прямо усмотреть, какой позиции придерживаются её авторы. ¹²

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по возмещению судебных расходов являются частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ. Нормы ст. 15 ГК РФ показывают, что расходы, направленные на восстановление нарушенного материального права, не являются однородной категорией. Возмещение убытков, прежде всего, является одним из способов защиты материального гражданского права (ст. 12 ГК РФ) и реализует компенсаторно-восстановительную функцию гражданского права. Способы защиты гражданского права (в зависимости от их вида и характера защищаемого права) могут быть реализованы в разных формах защиты (ст. 11, 14 ГК РФ): неюрисдикционной (самозащита) и юрисдикционной (судебная, административная, нотариальная, органами общественной защиты (третейские суды, КТС)). Реализация избранной или предписанной законом формы защиты может вызвать у лица, право которого нарушено, дополнительные расходы, вопрос о возмещении которых разрешается в силу общей нормы ч. 1 ст. 15 ГК РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (далее – ГПК РФ). Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Таким образом, можно предложить выделить самостоятельную группу оснований возникновения убытков – процедурные и / или процессуальные основания. Основной и универсальной формой защиты права является судебная форма, реализация которой образует судебные расходы. ^{13 14 15 16}

Изложенное аргументирует первую позицию. Убытки в нормах ст. 15 ГК РФ – это убытки, понимаемые в широком смысле, т. е. как расходы на восстановление нарушенного материального права. Расходы на восстановление нарушенного материального права включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные, процессуальные расходы на реализацию формы защиты права. К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные, разумные и необходимые расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы. все ^{17 18}

Гражданская процессуальная форма, будучи внешним выражением правосудия, по мнению О. Д. Шадловской, «представляет собой способ его существования, выражающийся в системе применяемых для рассмотрения гражданских дел действий, которые в гражданском процессе закреплены в процессуальном законодательстве в виде правил, являющихся процессуальными нормами». В силу её законодательной урегулированности, императивности, детальной разработки процедуры, универсальности гражданская процессуальная форма для своей реализации определяет перечень необходимых расходов, а также порядок их несения, распределения, возмещения. «Общие свойства платежей, относимых законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, позволяют определить их как направленные на осуществление прямо предусмотренных процессуальным законом действий материальные затраты суда, лиц, участвующих в деле, и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок определения, внесения и распределения которых между сторонами установлен процессуальным законодательством». ^{19 20}

«Поскольку Гражданско-процессуальный кодекс допускает взыскание определенного круга расходов, относящихся к расходам по восстановлению нарушенного права посредством его судебной защиты и объединенных под названием „судебные расходы“, в ином порядке, чем предусмотрено ст. 15 ГК, то можно утверждать, что нормы ГПК о распределении судебных расходов представляют собой частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено, применительно к участникам гражданского процесса». ²¹

Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права. О разграничении судебных издержек, прямо поименованных гражданским процессуальным законодательством, и иных убытков, вызванных судебным спором, писал К. П. Победоносцев. Граница между процедурными и судебными расходами в силу открытости перечня судебных расходов в ст. 94 ГПК РФ определяется судейским усмотрением и судебной практикой. ²²

Здесь же можно отметить терминологическую разницу между процессуальными расходами и судебными расходами. Об этом пишет В. В. Груздев: «Учитывая неразрывную связь соответствующих расходов с правоприменительным процессом как таковым, в том числе возможность их образования за пределами судебной деятельности […], последовательнее было бы использование более широкого по объему, […] понятия «процессуальные убытки». ²³

Не соглашаясь с мнением В. В. Груздева о процессуальной природе судебных убытков, нельзя не отметить практическую ценность его концепции «цены процессуального участия». Судебные расходы – это стоимость юрисдикционного процесса – сумма, в которую обошлось разрешение конфликтной ситуации, одной из составных частей такой стоимости является цена участия в процессе (цена процессуального участия), слагающаяся из расходов, понесенных лицом, участвующим в деле. В цену участия в процессе, представляется, необходимо включать расходы на реализацию процессуальных гарантий, прав, выполнение обязанностей, несение бремени доказывания, т. е. расходы на выполнение лицом, участвующим в деле, всех действий, прямо предусмотренных процессуальным законом либо признанных судом необходимыми для достижения целей гражданского судопроизводства. «Правоприменительный орган не вправе самопроизвольно, без наличия на этот счет специального указания в законе, формировать стоимость процесса. Однако стоящий перед ним вопрос о распределении сформированной в соответствии с процессуальными нормами стоимости процесса должен разрешить». ^{24 25}

Судебные расходы не утратили правовой природы убытков и связи с материальными правоотношениями. Это подтверждает и правовая возможность их правопреемства вне зависимости от правопреемства в проверяемых судом материальных правоотношениях. Уже прочно устоялась в отечественном законодательстве и науке процессуального права позиция о том, что в основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях. Право на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства. Однако, возможна и самостоятельная (без перехода права, защищаемого в суде) уступка права на возмещение судебных издержек к любому лицу (а не только лицу, участвующему в деле) и не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Давая такое разъяснение в п. 9 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, Верховный Суд РФ прямо ссылается на нормы материального права – статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ. В п. 5 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснена также зависимость солидарного порядка возмещения судебных издержек с должников или кредиторов, не в пользу которых принят судебный акт, от того являются они солидарными, т. е. от особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Таким образом, судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле; они представляют собой затраты на реализацию судебной формы защиты нарушенного материального права, то есть только те затраты, которые затребованы гражданской процессуальной формой. Это предварительный вывод позволяет ответить на вопрос, что следует относить к судебным расходам, следует ли к ним относить досудебные затраты и какие именно.

Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), следует относить к судебным расходам. Например, это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 2 ст. 132 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. 57, 64, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 4 ст. 3, п. 7 ч. 2 ст. 131, 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ), расходы на подготовку иска или заявления (ст. 131 ГПК РФ), расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле. Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ. Правильность такого ответа подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, а до принятия указанного постановления также обширной судебной практикой, в том числе приведенной в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г., в работе Р. О. Опалева, и поддерживается в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ. ^{26 27 28}