Авторы книги. Н. Адамович публиковала исследование по истории русских женщин, Н. Серегина этнограф, ведет блог по русской этнографии. Это отображается и в работе. Рассматриваемые темы, имеют всегда небольшой объем, лаконичны, как раз, чтоб прочесть и не утомиться в каком-нибудь телеграмм-посте.
Сама книга, как и другие издания этой серии богато иллюстрирована в цвете, цветные номера страниц, голубые листы, разделяющие главы. При этом издание все также по карману. Но в отличие от предыдущей книги серии про Японию, здесь редко картинки привязаны к тексту. Есть и ошибки. На 22 стр. фотография накладной золотой бляшки подписана как «Золотая тарелка, принадлежавшая скифской или сарматской [выделено мной – С.Ф.] культуре, V – IV вв. до н.э.» Не знаю, как там чашка, но бляшка, если память не подводит сарматская. Вообще вещи скифской и сарматской культуры совершенно разные, и если речь идет о V – IV вв. до н.э., то тогда в Северном Причерноморье еще сарматов не было.
Общее содержание книги сложно охарактеризовать. Тут в кучу свалено все – и история происхождения Руси, и социальный состав, и описание религии, мифологии, праздников. Причем особо подчеркну, что серия посвящена культурным аспектам, а не просто истории. Читается легко, местами интересно. Авторы снабдили все свои высказывания ссылками на научные исследования. Но в оформлении списка лит-ры для статей не дается указание номеров страниц, и если какое-то утверждение или пример имеет, так сказать точечный характер, который не требует прочтения всей публикации, а только конкретный отрезок текста, то ссылки на такую страницу нет.
Главный недостаток книги является то, что авторы попытались в небольшом объеме объединить все исторические данные по рассматриваемым вопросам на протяжении более тысячи лет. Из-за этого и происходит мешанина. Разумеется, князь на рубеже I – II тыс. несопоставим с царем середины II тыс., и уж совсем несравним с царем XVII в. Авторы же стараются под одну гребенку рассматривать и весь социальный состав, и даже праздники и верования. Вот пишут, что упоминание русалки впервые появляется в XVIII в., но в тот же момент указывают, что празднование русалища связано с Римской (Византийской) культурой. Понятно, что множество явлений культуры долгое время, в силу специфики русских письменных источников, не находили отражения на их страницах. Но как читателю понять – русалки придуманы уже в период Российской империи, или это мифическое существо еще появилось в домонгольской Руси, авторы не говорят.
1-ая глава «Русь до Руси» сразу создала отрицательное отношение. Авторы постарались с 15 по 48 стр. рассказать «откуда есть и пошла земля Русская». – После легендарных скифов к кон. I тыс. до н.э. в Северное Причерноморье приходят сарматы кочевники. По римским источникам Сарматия якобы охватывает всю территорию будущей Руси. Они куда только не попали, в частности в Англию. И именно сарматы принесли легенду про короля Артура, потому что подобная легенда есть у аланов, а аланы потомки сарматов. И заканчивается это фразой, что де доказано, что Артур родом из алан. Во как!
После сарматов территорию будущей Руси заселяют восточные готы. Есть де карты, где территория остготов распространяется от Балтики до Черного моря. А их правитель Германарих, проживший 99 лет, и является тем самым Кощеем Бессмертным из наших сказок. Короче не от Рюрика пошли цари и князья русские, а от Кощея Бессмертного. Судя по одному бессмертному, род этот не пресекается уже полторы тысячи лет.
Ну а потом как бы и должны наконец русичи появиться. В общем русы – это викинги, а точнее шведы. Вот есть ссылочка на средневековые западные летописные источники, что было время, когда Швеция охватывала территорию опять-таки от Балтики до Черного моря.
Шведы-русичи стали правящей элитой русских. Особенно много их было видимо на территории рязано-окской культуры. Отсюда и пошла Русь. Так авторы пишут, потому что они довольно подробно для такого издания отобразили статью (приготовьтесь) Семенова А.С., Гаврилова А.П. и Кулакова В.И. Происхождение рязано-окских крестообразных фибул и генезис местной воинской элиты. Издание 2022 г. Я ознакомился со статьей. В ней ни слова не сказано о происхождении Руси, потому что фибулы эти относятся к середине I тыс., и все далекоидущие выводы представлены с оговорками, что это гипотеза. Ну и кстати культура эта больше связана вроде с балтами, а не славянами.
В общем стали русичи плодиться из района Рязани и Оки и создали они Русский каганат. Это видимо сюзерен в рамках даже не Великой Швеции, а Великой Шведской империи. Столица их Старая Ладога, так об этом в сборнике, посвященном юбилею археологического изучения Старой Ладоги, писал профессор А. Н. Кирпичников. Ничего, что статья, на которую ссылаются авторы, является пленарным выступлением, где нет никаких ссылок, а основной упор сделан не на историю догусударственной Руси, а на историю археологических исследований.
Как известно, не было согласия в земле русской, то бишь в каганате, поэтому призвали русичи Рюрика. Это у нас следующая 2-ая глава «За страницами истории» (стр. 51 – 76). О самом Рюрике пишется с 51 по 64 стр. Вот тебе читатель образ Рюрика в виде картинки XVII в. (как похож, как похож!). В истории к моменту появления Руси есть только один Рюрик, который жил и правил во Фрисландии (это чуть западней Дании). Но ведь он мог за свою долгую жизнь сгонять на Русь и тут поправить? – Мог, чё стоит, самолетов не было, дак зато есть ковры-самолеты, коньки-горбунки, было в общем на чем метануться по быстрому.
При этом авторы, давая где-то гипотезы, где-то устоявшиеся научные взгляды, ну а где, просто мифы, не дают четкого однозначного ответа. Поэтому уже без сарказма немного поясню. 1. Сарматы были кочевниками, славяне лесными земледельцами. Поэтому к генезису Руси они не имели никакого отношения. Тут, как мне кажется, скрывается популярная и вырванная из контекста строка из стиха А. Блока: «скифы мы, скифы!» Но т.к. авторы видимо знают, что если зарождение славян относится к нач. нашей эры, то никаких скифов быть не может. Тогда пускай сарматы мы, сарматы и точка! Увы, никак, потому что формирование и расселение восточных славян относится к VI – VIII вв., да еще по культурно-хозяйственному и антропологическому типу они не стыкуются. 2. Готы тут тоже «не пришей кобыле хвост» и столь большое пространство, как указывается в книге, они никогда не занимали. 3. В сложении культурного пространства Киевской Руси сыграли роль целый ряд археологических культур, не только те, кто жил у Рязани. 4. Про великую Швецию думаю писать не стоит. Что касается каганата у русских, то столько на этой единственной фразе, упомянутой в европейском источнике, сломано копий, что любое мое здесь слово будет воспринято, как кидание известного вещества на вентилятор. По мне так лучше бы авторы просто не затрагивали этот вопрос. В любом случае о сложении неких форм государства у восточных славян до IX в. говорить преждевременно. 5. Касаясь Рюрика, то с одной стороны образ этот считается выдуманным/ мифическим. С другой высказываются предположения, что могли в IX в. от исторически известного Рюрика прибыть некие викинги, которые, между прочим, и завезли или занесли на территорию восточных славян политическую культуру в виде королевства/ княжества.
Что еще интересного читатель может узнать об истории Руси? Например, что монгольского нашествия и ига не было. Вроде как авторы неоднократно приводят примеры, даже со ссылками на археологические публикации. Но видите ли «великий» историк Л. Гумилев так не считал. Ну хорошо, привели альтернативную точку зрения, но вы обязаны разъяснить непосвященному читателю, что верно. Этого в книге нет нигде. Такая своеобразная демократичность.
Еще они ссылаются на одного «историка» – М. Ломоносова. Он ретранслировал представление из более ранних русских работ, пытавшихся легитимизировать власть московского князя, что русичи произошли от римлян, как и сам Рюрик родственник Юлия Цезаря. О том, что естествоиспытатель, поэт, и что греха таить, царский подхалим Ломоносов свою историю России написал в пику Миллеру, который с точки зрения зарождавшейся научной критики источников, предложил свою Историю России, где посмел сказать, что власть на Русь принесли викинги, об этом авторы умолчали. Зачем забивать читателю голову таким? Хотя у меня вопрос – зачем вообще надо было упоминать Ломоносова с его лжеисторическими идеями? Еще бы Фоменко сюда приплели.
Рассматривать все то, что в книге написано неверно, или имеет дискуссионный характер, просто нереально в рамках отзыва. Ты читаешь, и голова готова лопнуть от этой мешанины. Например, в заключении авторы начинают перечислять, чего они еще не рассказали, и вдруг касаются вопроса, а были ли в русских водоемах крокодилы? Чего-чего? – спросите Вы меня. Если интересно, в комментариях открою загадку. Я же сейчас про то, что так книги не делаются. Просто вылили ушат самой разночинной информации, а ты читатель разбирайся в меру своей образованности и личных взглядов.
Но в книге есть и положительные стороны. Помаленьку авторы начинают переходить к культуре Руси. Сначала 4-ая глава «Немытая Русь». В ней они пишут о культуре мытья и гигиены на Руси. В частности, рассматривается вопрос менструации у женщин. Редко задеваемая тема, тут авторы молодцы, что осмелились поднять столь пикантный вопрос. В своей стилистике, не давая однозначного ответа, они пишут, что красная девица может вовсе не означать ее красоту… 5-ая глава, правда, посвящена социальному составу, а 6-ая монгольскому нашествию. Но дальше название глав говорят сами за себя: «Жизнь женщины в Древней Руси и период Средневековья», «Как устроен Божий мир» (это о мифическо-географических представлениях), «Вера и Праздники и обряды». Написано интересно. Узнаешь всякие любопытные детали. Например, Иван Купала должен праздноваться 21 июня. Его автоматом перевели со старого стиля на новый в июль, хотя по старому стилю праздник вообще приходился на 8 июня.
Общий итог. Тут меня могут упрекнуть и прочитавшие восторженные читатели, и потенциальные, что, мол, я такой умник, а книга то рассчитана на непосвященного читателя, поэтому уткнись. Считаю, что в книге для широкой публики ты обязан соблюсти научность, но подать материал интересно. Со второй задачей авторы вполне справляются, а вот с фактологией есть проблемы. Потом читатель, которому и до, и после прочтения книги было плевать на историю, начинает в общении и в комментариях в интернет-пространстве доказывать, что русские произошли от сарматов, а первый наш царь Кощей Бессмертный. То есть мы – историки в ответе за то, какой, выражаясь модным словом контент, даем любопытствующему читатели (или зрителю). Уверен, что, если бы авторы, ограничились только рассмотрением культурных аспектов, касаясь истории не более, чем в рамках школьного учебника, да еще при этом не стали залазить выше XV в. (за исключением этнографических примеров), работа была бы гораздо интересней.
