Отзывы на книги автора «Михаил Мельтюхов»

Дать какую-то общую оценку книге для меня было довольно затруднительно. Она очень неровная: где-то хорошо, где-то сильно так себе. По идее, она вполне себе цельная книжка с пунктирной, но вполне заметной внутренней логикой, но рассматривать ее, наверное, лучше как некий набор эссе на близкородственные темы, увязанные еще и четким временным промежутком - парой межвоенных десятилетий.

Книга отлично показывает сложносочиненность конфликтов в Европе, взаимоотношений между различными странами и комплексность событий, произошедших между началом германо-польского конфликта и вторжением немцев в СССР. Видно, в каком страшном дисбалансе все находилось и могло качнуться в ту или
иную сторону. Большая часть исследования посвящена именно предвоенной дипломатии и ожесточенному перетягиванию каната между несколькими противоборствующими лагерями.

Однако реального описания сложных дипломатических танцев в книге нет, многие важные моменты опущены или только упомянуты (усилия пропаганды, сотрудничество с европейскими компартиями). Кажется, что автор смотрит на Европу из кабины бомбардировщика: вроде все на ладони, а точность невелика. Заметно, что он использует только часть документов и рассматривает далеко не все значимые течения в отношениях между конкретными странами и блоками. Военные операции же скатываются в перечислении номерных дивизий и мест дислокации.

Человеков здесь нет - Михаил Мельтюхов оперирует странами и блоками, также отсутствует описание процессов принятия решений, все дается в уже готовом виде, так что реального понимания, почему же события пошли именно так, а не иначе, так и не появляется; из уравнения с причинами и следствиями автор полностью выкидывает человеческий фактор, спонтанность и борьбу между различными группами интересов.

Регулярно автор проводит перекличку в рядах советских и российских историков на предмет их отношения к той или иной политической и военной ситуации, проводя очень поверхностный разбор различных взглядов на известные проблемы означенного периода. И это было бы весьма интересно и замечательно, если б не лапидарность Мельтюхова и его нежелание углубляться в тему, что выливается в итоге в какой-то капустник, где ты никого не знаешь.

Большой же плюс книги в том, что автор старается рассматривать предвоенное положение в комплексе: не только военные планы и ситуацию с мобилизационными возможностями, но и дипломатические отношения, идеологические установки, пропаганду и дезинформацию, развитие промышленных мощностей, данные разведок и их влияние на принятие политических решений (анализ разведданных перед войной - одна сильных сторон книги: какие органы этим занимались, какой информации (не)доверяли и почему, откуда поступали источники, возможности дезинформации, неспособность разведки оценить силу немецких войск, собранных на границах с Союзом и многое другое).

Другое дело, что таланта писать интересно у автора нет, книжка зачастую просто скучная - описание организации советской армии перед войной я проглядывал по диагонали, там вообще читать нечего, большинство цифр не давали мне ничего - такой здоровенный кусок явно не для широкой публики. Книжка рваная, мало приспособленная для чтения неспециалистом, да даже и интересующемуся любителю придется не раз продираться через нагромождения цифр, данных и мало понятных и поданых внахлест разборок "среди своих". Очередной российский автор написал книгу для себя любимого, не думая о возможной аудитории: назвать книгу научно-популярной сложно - мало здесь популярного. Разнообразить слог автору явно не помешало бы.

Вообще похоже на учебник - и в хорошем, и в плохом смысле. Анализ вполне годный, но поверхностный, обобщенный (даже в тех моментах, когда стоило бы поподробнее - репрессии против командного состава, например, - Мельтюхов предпочитает верхушечный обзор, без углубления). Назвать книгу особо объективной не могу - автора регулярно заносит в какие-то подозрительные дебри (в одном месте чуть ли не перекладывает ответственность за Зимнюю войну на финнов). В целом книга небезынтересная и не без достоинств, но как часто бывает с нашими авторам исторических монографий, Мельтюхов не очень хорошо представлял себе аудиторию, что и выразилось во многих недостатках книги.

За последнее время удачно всплыли упущенные в свое время труды Михаила Мельтюхова, на "Озоне" появилось исследование про Бессарабию между мировыми войнами, а в Питере в букинистическом меня дождалась вот эта книга, наверное самый известный труд историка. Значение его в контексте отечественной истории очень велико, после десятилетия общего коматоза постсоветской науки начали постепенно раскрываться архивы, а исследователи - строить свои концепции без оглядки на идеологические рельсы предыдущих десятилетий. И Михаил Иванович со свойственной ему основательностью написал большой труд о европейской политике в последние годы перед началом Второй Мировой и вплоть до начала Великой Отечественной. И заодно пересмотрел внешнюю политику Советского Союза с точки зрения прагматизма, слегка покрытого налетом идеологии. сам историк не считал свой труд единым полотном, он считал его скорее набором очерков на стыке экономики, политики и военной истории. Со многими именно военными аспектами предвоенной подготовки к войне Советского Союза я уже знаком по многим другим книгам, практически все написавшие на эту тему использовали Упущенный шанс Сталина как источник информации, цитат или предмет критики. Так что я остановлюсь на других аспектах исследования.

Прежде всего автор выдвигает концепцию неотвратимости конфликта из-за отжившей свое Версальско-Вашингтонской систем, заложившей жизнь планеты на два десятка лет после WWI. Стремление Советского Союза и Германии к возвращению роли великих держав, аналогичные устремления Италии и Японии в своих регионах, нежелание Англии и Франции поступиться достигнутым статусом и одновременно соперничество между ними за влияние в Восточной Европе. И США, подумывающие над ролью главного гегемона, но пока слишком осторожные и с изоляционистскими настроениями части элит. В этом клубке роль правит прагматизм, западные державы вещают о демократических ценностях, Германия - о Lebensraum, Советский Союз эксплуатировал социалистические лозунги и работу Коминтерна, но в основе внешней политики всех держав лежало старое стремление к экспансии, обусловленное геополитическим положением, экономическим соперничеством и исторической памятью. Тут историк согласен, что политика Союза к исходу второго десятилетия существования была в сущности имперской, только с другими лозунгами, что, кстати, хорошо понимали отдельные представители "белой" эмиграции на Западе. И самым хорошо получившимся очерком в книге стал рассказ о кризисе 1938-1939 годов, кончившимся крахом всей предвоенной системы. Это было время когда все переговаривались со всеми, и переговоры со всеми были средством давления на всех, бесконечный зондаж и незначительные торговые переговоры как преамбула политических актов, статьи в "Известиях" и Völkischer Beobachter как намеки и гневные опровержения инсинуаций, договоры с максимально размытыми формулировками, которые не собираются выполнять всерьез, и тайные оправдания другой стороне, что мы дружим не против вас. И тут, конечно, с польскими гарантиями учудили. Гениальная цитата: "...судьба Польши будет определяться общими результатами войны, а последние, в свою очередь, будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счете, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале". Генеральной тактикой Союза стало отстранение от обеих блоков "капиталистов" с целью максимальной развязанности рук, и одновременно, лавирование между ними для восстановления своего влияния и территорий, утерянных после распада РИ. Сталин и его окружение достаточно верно оценили цену "гарантий" англо-французского блока и сам факт переговоров, которыми англичане давили на Гитлера - судьба Польши это вскоре доказала. А пакт Молотова - Риббентропа подается автором как успех советской политики, позволивший на равных вернуться в блок великих держав, через переговоры с Антантой и соглашением о разделе сфер влияния с другой державой, чем Союз и занимался следующий год, собирая земли, хотя и не смог достичь своих целей в Финляндии. Но в дальнейшем с осени 1940 года, столкновения мнений по поводу Балкан и дальнейшие экспансионистские планы побудили Гитлера на войну с последним сильным соперником на континенте. Это отдельные очерки о роли Скандинавии, Прибалтики и Балкан, книга где-то на 55% состоит из описания конфликта из кабинетов политиков и дипломатов, а не окопов, и именно их я советую прочитать для понимания Realpolitik в то время. В последствии были рассекречены еще документы, и были написаны по ним книги, например целый трехтомник Мартиросяна , но они идут по пути проложенным Мельтюховым и в целом соглашаются с его мнением о пакте, как дипломатической победе Союза.

Остальные 45% проходят по ведомству военной истории, они у автора традиционно получаются хуже, просто не очень его тема. Интересна глава, в которой Мельтюхов сделал попытку свести на основе доступных тогда архивных данных свести данными советской внешней разведки, и сделать вывод, что в том обилии противоречивой информации и дезинформации, при скромных аналитических способностях по ее обработке, вскрыть какие-либо точные данные о нападении Германии не представляется возможным. В итоге обе стороны хорошо хранили свои секреты, но плохо раскрывали чужие. Есть очерк о предвоенном советском планировании, эти северные и южные варианты, но тут, кстати, лежит самая большая проблема книги - автор защищает "суворовский" тезис о подготовке нападения на Германию где-то в середине июля 1941 года, исходя из сроков окончания развертывания сил в западных районах. С этим утверждением пришлось разбираться другим историкам уже в следующем десятилетии. В целом, военно-исторический блок книги ценен многими собранными статистическими данными по РККА, впервые широко обнародованными именно в ней. Но читать, повторюсь, это надо ради понимания прежде всего стратегических задач участников большой европейской политики.

Продолжаем читать литературу о предвоенном периоде, и после Польши очередь дошла до фундаментального труда Михаила Мельтюхова о присоединении Прибалтики к СССР в 1940 году. Признаться, книга меня несколько разочаровала, потому что, в отличии от предыдущего труда историк уделили весьма мало внимания своему анализу происходящего, спрятавшись буквально за тоннами публикуемых документов. Тут есть все: донесения армейских штабов и полпредов, иностранных дипломатов и журналистов, деловая переписка по поводу поставок оружия и протоколы допросов дезертировавших красноармейцев. Но я, если честно, ждал от труда несколько другого. А так в процессе прочтения пришлось пропустить через себя шестьсот страниц прямой речи участников событий записанных, как правило, в суховатых и скучных донесениях, сводках, оперативных планах и прочей документации. Так что, кого интересует краткая итоговая выжимка событий - сразу читайте авторское заключение, это главная часть труда.

Но долг читателя LiveLib'а требует написать чуточку больше про книгу и описываемые в ней события, так что пройдемся по главам. Начало Второй Мировой Войны означало для балтийских государств резкое ухудшение экономической ситуации, в связи с довоенной ориентацией на Западную Европу во внешней торговле и фактическим перекрытием проливов. За кадром книги, добавлю, находятся не менее двадцати балтийских судов, потопленных немецкими подводными лодками, иногда просто топивших все встреченные в море суда, невзирая на их флаг и нейтральные знаки. Все это ставило страны Балтии на грань экономического кризиса, поэтому уже в середине сентября 1939 года тамошние диктатуры начали осторожно разведывать мнение Союза об увеличении экономических связей и возможности транзита грузов к портам. Все это также обострило внутреннюю ситуацию в странах, как экономические проблемы безземельного крестьянства и рабочих, так и усилило межнациональные трения между титульными нациями и притесняемыми жителями русской, еврейской, польской и прочих национальностей. Плюс тотальный доминат правых националистических сил загнал в подполье или эмиграцию левые политические силы. Судя по документам о настроениях и дальнейшим событиям, само начало войны и Польский поход РККА сразу создал внушительную "пятую" просоветскую колонну, которая начала жить надеждой на улучшение своего положения.

Пакт Молотова-Риббентропа поделил Восточную Европу, чем не преминул воспользоваться Советский Союз, навязавший свое ненавязчивое присутствие в виде военных баз и размещенных сил армии, авиации и флота. По мнению автора, это не было первым шагом по вхождению Прибалтики в Союз, а просто ситуативным желанием создать буфер безопасности подальше от своих границ. Но многотысячные контингенты с современной техникой не могли не добавить самим своим видом возможности агитации, ведь они давали работу на развернувшемся строительстве казарм, аэродромов и портовых сооружений, спекулировали привезенными из Союза товарами и покупали ширпотреб в местных лавках. Гарнизонам поначалу было запрещено широко общаться с местным населением, их обсадили местной контрразведкой, но международная ситуация весной 1940го года поменялась молниеносно. К 21 мая немецкие танки вышлю к Ла-Маншу, что было прямо-таки молниеносно расценено в Москве, как крах Франции и установление полной гегемонии Германии на континенте. И где-то в середине 20-х чисел мая 1940 года было решено не считаться с остатками балтийской незалежности. В ход пошло и явно неактуальная к тому моменту "Балтийская Антанта", и случаи похищения/дезертирства с советских гарнизонов в Литве - это, кажется, единственный известный случай когда рядового красноармейца-шофера Писарева допрашивал лично замнаркома обороны Союза Локтионов (потом докладывали Сталину). Второй ввод войск словно прорвал плотину неизбежности - советские войска с песнями, плясками, агитационными речами и показом фильмов окончательно настроили просоветское большинство населения, и там началась своеобразная "социалистическая" революция с солдатскими комитетами, рабочими дружинами, оттеснением не левых партий от выборов и прочая. Степень дирижирования этим московских комиссаров остается за кадром, но противодействовавших представителей местных элит уже тогда начали хватать и увозить в Союз. Конечно, при этом пролилось немного крови, но куда меньше, чем ожидали сами советские генералы и участники событий. Больше всего перестрелок было в Эстонии, как не странно. С тех пор оценка событий стала вечным камнем преткновения споров историков и бокса по переписке в интернете. Кстати, для сетевых баталий труд очень полезен, потому что вряд ли вы где еще найдете такого обилия подлинных документов.

Отдельно упомяну совершенно новую для себя тему военно-технического сотрудничества между странами Балтии и Союзом в период между двумя ультиматумами. Балтийцы просили от Союза поставлять уже почти устаревшие танки Т-26, видимо по опыту боев в Испании, а также аналогично начавшие устаревать истребители И-16, плюс орудия, приборы управления огнем, снаряды, винтовки, пулеметы и 7,62-трехлинейные патроны к стрелковому оружию. Но присоединение к Союзу оборвало этот процесс.

P.S.: Напоследок замечу, что Михаил Мельтюхов примерно месяц назад сдал в печать свой новый труд по взаимоотношению стран Балтии и Советского Союзза в 1918-1939 годах, надеюсь, это будет более живая книга, чем вышеописанная. А я перехожу к одному любопытному штриху в запутанной внешней политике Литвы 1939-1940 годов, оказавшейся между двумя сверхдержавами - книге о попытке страны стать немецким протекторатом по примеру Словакии.