Отзывы на книги автора «Михаил Кром»

Хороший, годный ликбез. Автор деловито, доходчиво и ясно раскрывает перед читателями современные концепции исторической науки, пытаясь пробиться через окаменелости больших нарративов XIX века.

Кром известен как хороший рассказчик и нейтральный исследователь (например, сложных отношений ВКЛ и ВКМ - 1 и 2 ), активно использующий сравнительный материал. Собственно, эта книга на этих принципах и основана – автор пытается показать становление раннемодерного государства в Московской Руси, привлекая для сравнения характеристики этого процесса в Западной Европе и других частях Старого Света. Делает он это довольно убедительно.

Итак, Ключевский и иже с ним были сосредоточены на «собирании земель» как ключевой концепции все происходившего. Нельзя сказать, что сам подход ошибочен, просто это скорее описание происходившего, а не раскрытие механизмов процесса. В этом свете наработки мировой историографии так и просят применить их к нашим материалам. Концепции веберовской бюрократии, превращение доменного государства в налоговое, кодификация права, появление представительских органов – эти логические абстракции, вычлененные на основе европейского (в основном) опыта вполне применимы и к нашим палестинам.

Рассказ Крома скорее ознакомительный, такой, который дает понять, что не стоит думать, что история – статичная наука. Она, в духе Куна, еще как подвержена смене парадигм. Оные смены, однако, редко проникают в научпоп, оставаясь предметом академических дебатов (и, пожалуй, порождая жутковатую фолк-хистори, столь популярную в постсоветских странах). Поэтому, несмотря на то, что для себя особо нового я не нашел (кроме, пожалуй, любопытных данных нумизматики о московских монетах, продолжавших и после Куликовской битвы некоторое время славить хана Орды), попытку пробиться к более широкому читателю стоит приветствовать.

В этой книге Кром пишет о своем учителе – Ю.Г. Алексееве. Я читал одну его книгу (по наводке metaloleg ) Государь всея Руси об Иване III, действительно видно, что у Крома была хорошая школа. Надо, надо добраться до «Вдовствующего царства», сколько лет на полке уже стоит.

Большая, обстоятельная книга Михаила Крома. Спокойно, деловито автор повествует о бурном, тяжелом и насыщенном детстве Ивана Грозного.

Автора (в этой книге) интересует политическая культура при московском дворе и функционирование государственного аппарата при малолетнем государе, лишь номинально исполняющим функции правителя. Книга разделена на две части именно по описанному выше принципу.

Стоит отметить, что многие выводы из этого обширного исследования в сжатом виде перешли в недавнюю научно-популярную книгу Крома Рождение государства: Московская Русь XV–XVI веков - автор и там рассказывает о том, что в зарождающейся самодержавной машине не сложилось института регентства, что вынуждало искать работоспособное решение раз за разом, снова и снова, что при Иване IV, что при малолетних Петре I и Иване V. Да и про размежевание личности государя и бюрократии тоже в новой книге упомянуто как признак модернизации.

Но во «Вдовствующем царстве» меня привлекли совсем другие черты. Автор так хорошо описывает маховик насилия, что даже страшно становится. Судя по всему, этот процесс крайне схож, что в XVI веке, что в XX, что в XXI. Мрачноватая смерть Василия III, его вялая попытка создать переходное правительство. Распад консенсуса, и понеслось... Сначала борющиеся за власть группировки сдержаны, ограничиваются символическими ударами по противникам, потом в ход идут оскорбления и унижения, потом насилие против незнатной части вражеских партий, потом дело доходит до казней самих фигурантов, потом казни становятся привычным делом. Схематично, однако жизненно – так и бояре начали и закончили. Еще и династическими убийствами побаловались – дядья Ивана сгинули, один сразу, второй попозже, после серии увещеваний и открытого бунта. И убивали-то как – морили голодом и наложением тяжестей. Который раз сетую – не нашлось у нас своего Шекспира, который бы на этом материале написал бы трагедии не хуже, чем Вильям об английских распрях.

Юный Иван IV еще и добавил своей некоторой неуравновешенностью (казалось бы, откуда ей взяться, если у тебя на глазах бьют, бесчестят и убивают членов придворных кланов?) в 1546-1547, начав казнить уже от своего имени. В этом плане даже удивительно, что 50-е годы стали временем разрядки.

Кром интересно пишет про правление Глинской (про ее ограничения и возможности), про борьбу Шуйских со всеми остальными, про роль митрополитов. Здесь, пожалуй, стоит отметить его крестовый поход против устоявшихся стереотипов – таких как перенесение в XVI век терминов века XVIII с его дворцовыми переворотами, попытки видеть в любом назначении происки кланов, да и вообще попытки строить большие теории на недостаточном материале.

Да, именно работа с источниками – конек автора. Он по праву козыряет тем, что пересмотрел оригиналы множества документов, найдя огрехи в публикациях, часто меняющие датировки и смысл (а на прежних датировках и неверных прочтениях часто строились целые теории смены баланса власти). Речь в первую очередь о грамотах великого князя, т.е. документах обычного делового оборота, не попадающих в круг интересов летописца. Вообще, крайне интересно понимать, что именно уцелело из документов середины XVI века (непропорционально много из монастырей, которые хорошо хранили свои документы и следили за своими привилегиями).

Тут, пожалуй, можно сказать и о второй части, о бюрократии. Была она мала по сравнению с аналогичной западноевропейской того же периода, напоминая по штату оную XII-XIII века. Численность дьяков была мала, количество документов (судя по сохранившими) также мало. Однако процесс уже пошел, и «московская волокита» уже появилась.

Кром считает, что именно вот эта бюрократия позволила государству пережить период малолетства Грозного. Земельный отношения улаживались, суды работали, разбойников ловили, война велась. А бояре местничали, пытались выйти на первое место по влиянию на великого князя, не вмешиваясь в рутинное управление страной. Роль дворецких (ведавших Дворцами – территориально-административными единицами) и казначеев росла, монеты меняли, губная реформа началась. Тут-то Иван и вырос.

Сухонькая такая книга о похожести исторических механизмов развития народов и государств.
Безусловно интересный взгляд на историю для расширения кругозора. Но иногда немного скучновато.
Надо дальше глядеть эту серию книг.

Книга о том, как на рубеже 15-16 веков буквально за 100 лет страна из скопления княжеств превратилась в централизованное государство (ранее господарство) с теми преимуществами и пороками, которые нам известны, ведь во многом они растут из этого столетия. Ведь именно здесь зарождаются идеи возвращения неких исконных земель под единое управление, чем руководствовалось Московское княжество при присоединении соседей, идеи патриотизма, как безусловного служения идеалам целостности государства, идеи непризнания ничьих прав в том числе и бывшей знати перед лицом государя. Это то, что в будущем свойственно будет называть особым путём нашего государства. Но автор даёт не только этот вид, но сравнительный с государсвами-современниками Европы и Востока (Византии). И оказывается, что эта особость является особостью лишь частично, в том плане, что каждая из стран по своему особа. Что те черты, которые свойственны Руси в эти времена свойственны и соседям, в разных перспективах и на разных отрезках. Россия вступала тем самым на путь модернового государства совместно с другими странами. Что из этого вышло и почему вышло так, мне кажется,  ответы на это во многом стоит искать в этом периоде.

Книга написана доступным языком и даёт немало информации. Хотя «Московская Русь» кажется мне неверным определением по отношению к XVI в.
Нередко можно встретить мнение, что Россия позднего средневековья была отсталым государством, но на деле мы мало чем отличались от Франции или Османской империи. Конечно, с местным колоритом. Бывший ханский «улусник» практически рывком на глазах у изумлённой публики превратил Московское княжество в единую и сильную страну.
Постепенно жители бывших мелких княжеств почувствовали себя единым народом. Ещё тверской купец Афанасий Никитин в заморских землях ощутил себя жителем Руси.
К середине XVI в. практически сформировался государственный аппарат, верхушку аристократии, провинциального дворянства, купечества и духовенства привлекали к решению важных вопросов. Государство могло функционировать без личного царского присутствия, что позволило пережить всевозможные дворцовые зигзаги.

"Рождение государства" – уже вторая моя книга из серии "Что такое Россия", по прочтению которой я уже твердо определился, что серию буду изучать подробно. Первой была "Алхимия советской индустриализации" Е.Осокиной, крайне интересно рассказавшая историю магазинов "Торгсина" и, параллельно, важную часть русской истории. "Рождение государства" – книга совсем другой породы, однако вновь меня радует адекватность и умеренная дистанцированность автора, который, тем не менее, не скатывается в сухой академизм. Будучи крайне поверхностно ознакомленным с историей России(все мое образование в данной сфере - школьная программа, поп.культура, худ.литература да многочасовые, но бессистемные сессии в Википедии), я нашел огромное количество информации в книге интересной. Тем не менее, трудно было не терять концентрацию на последних трех главах, в которых автор большое количество внимания уделяет крайне незначительным, по моему мнению, вещам, при это не совсем раскрывая заложенную в названии главы суть. Глава 10, о рождении государственного патриотизма, – это скорее экскурс в историю использования слова "государство", чем действительное исследование зарождения российского патриотизма. Первые 7 глав, однако, – занимательное и информативное чтение. Лайк!