Отзывы на книги автора «Михаил Кром»

Хороший, годный ликбез. Автор деловито, доходчиво и ясно раскрывает перед читателями современные концепции исторической науки, пытаясь пробиться через окаменелости больших нарративов XIX века.

Кром известен как хороший рассказчик и нейтральный исследователь (например, сложных отношений ВКЛ и ВКМ - 1 и 2 ), активно использующий сравнительный материал. Собственно, эта книга на этих принципах и основана – автор пытается показать становление раннемодерного государства в Московской Руси, привлекая для сравнения характеристики этого процесса в Западной Европе и других частях Старого Света. Делает он это довольно убедительно.

Итак, Ключевский и иже с ним были сосредоточены на «собирании земель» как ключевой концепции все происходившего. Нельзя сказать, что сам подход ошибочен, просто это скорее описание происходившего, а не раскрытие механизмов процесса. В этом свете наработки мировой историографии так и просят применить их к нашим материалам. Концепции веберовской бюрократии, превращение доменного государства в налоговое, кодификация права, появление представительских органов – эти логические абстракции, вычлененные на основе европейского (в основном) опыта вполне применимы и к нашим палестинам.

Рассказ Крома скорее ознакомительный, такой, который дает понять, что не стоит думать, что история – статичная наука. Она, в духе Куна, еще как подвержена смене парадигм. Оные смены, однако, редко проникают в научпоп, оставаясь предметом академических дебатов (и, пожалуй, порождая жутковатую фолк-хистори, столь популярную в постсоветских странах). Поэтому, несмотря на то, что для себя особо нового я не нашел (кроме, пожалуй, любопытных данных нумизматики о московских монетах, продолжавших и после Куликовской битвы некоторое время славить хана Орды), попытку пробиться к более широкому читателю стоит приветствовать.

В этой книге Кром пишет о своем учителе – Ю.Г. Алексееве. Я читал одну его книгу (по наводке metaloleg ) Государь всея Руси об Иване III, действительно видно, что у Крома была хорошая школа. Надо, надо добраться до «Вдовствующего царства», сколько лет на полке уже стоит.

Сухонькая такая книга о похожести исторических механизмов развития народов и государств.
Безусловно интересный взгляд на историю для расширения кругозора. Но иногда немного скучновато.
Надо дальше глядеть эту серию книг.

Книга написана доступным языком и даёт немало информации. Хотя «Московская Русь» кажется мне неверным определением по отношению к XVI в.
Нередко можно встретить мнение, что Россия позднего средневековья была отсталым государством, но на деле мы мало чем отличались от Франции или Османской империи. Конечно, с местным колоритом. Бывший ханский «улусник» практически рывком на глазах у изумлённой публики превратил Московское княжество в единую и сильную страну.
Постепенно жители бывших мелких княжеств почувствовали себя единым народом. Ещё тверской купец Афанасий Никитин в заморских землях ощутил себя жителем Руси.
К середине XVI в. практически сформировался государственный аппарат, верхушку аристократии, провинциального дворянства, купечества и духовенства привлекали к решению важных вопросов. Государство могло функционировать без личного царского присутствия, что позволило пережить всевозможные дворцовые зигзаги.

Книга о том, как на рубеже 15-16 веков буквально за 100 лет страна из скопления княжеств превратилась в централизованное государство (ранее господарство) с теми преимуществами и пороками, которые нам известны, ведь во многом они растут из этого столетия. Ведь именно здесь зарождаются идеи возвращения неких исконных земель под единое управление, чем руководствовалось Московское княжество при присоединении соседей, идеи патриотизма, как безусловного служения идеалам целостности государства, идеи непризнания ничьих прав в том числе и бывшей знати перед лицом государя. Это то, что в будущем свойственно будет называть особым путём нашего государства. Но автор даёт не только этот вид, но сравнительный с государсвами-современниками Европы и Востока (Византии). И оказывается, что эта особость является особостью лишь частично, в том плане, что каждая из стран по своему особа. Что те черты, которые свойственны Руси в эти времена свойственны и соседям, в разных перспективах и на разных отрезках. Россия вступала тем самым на путь модернового государства совместно с другими странами. Что из этого вышло и почему вышло так, мне кажется,  ответы на это во многом стоит искать в этом периоде.

У части современного российского общества есть нездоровый ресентимент о некоем особом русском пути. Отчасти это заслуга славянофилов, отчасти евразийцев, отчасти советского насилия над исторической наукой. Отсюда это жалостливое "наших бьют", "там наши люди", "да, скифы мы", братушкии прочее набивание в старшие братья.

Одним из самых устойчивых тропов в этом смысле, преемственность Российского государства от Золотой орды. Которое используется как нашей многонациональной пропагандой в извращенном понимании евразийства, так и сопредельной пропагандой в уничижительном смысле - мокша, ордынцы - вот это всё. Со вторыми пёс бы с ними (разговор с ними сейчас ведется другими средствами), а вот с первыми нам еще жить в одном государстве.

И вот эта короткая работа, сухим академическим языком показывает переход от княжеского владения до полноценного государства и не оставляет примерно никаких оснований ни о мнимой преемственности, ни об особом пути. На деле же, Московское государство проходило через ровно те же самые процессы, что и его современники - собирание власти и земель, уничтожение уделов и городов-республик, автокефалия церкви, поиск идеологии, создание единой юридической системы, деперсонализация и стандартизация постоянных органов власти и прочая, прочая, прочая. И процессы эти, нелинейные, где-то происходили быстрее, где-то медленнее, где-то и вовсе оборачивались вспять, но в целом были универсальными для всех в Европе.

Я не устану повторять, что нельзя изучать историю одного государства в отрыве от его соседей, ведь спекуляции возникают только от незнания. Ну почти.