И если честно, я впечатлена.
В школьные времена мне не было дано понять, чем всех так восхищает «Преступление и наказание». Очень скучное произведение, где самое интересное произошло в начале и в самом конце. В общей сложности – 10 страниц действительно интересного текста. Остальные 500 страниц - сплошные пространные рассуждения ни к чему не приводящие. Но если к тексту подойти с определенным багажом знаний за плечами, жизненным опытом и «взрослыми» мозгами, то он производит впечатление.
Так и здесь. Произошло убийство медсестры в больнице. И кто виноват? Врач, который должен был сделать обход и вычислить буйно помешанного, или же сам буйно помешанный, который допился до синих белочек?
Вроде и аргументы железные приводятся, и как бы ситуация произошла не с тобой, а была бы я на месте судьи, так и не смогла бы вынести приговора. Оказывается, столько всего нужно учесть, и на твоих плечах страшная ответственность за жизни других людей. Одно неверное слово и сломается не только подсудимый, но и его родные и близкие тоже.
Очень интересные мысли у автора по поводу разных проблем. Например, понравились ироничные суждения по поводу диссертаций, которые необходимо писать работникам интеллектуального труда, чтобы подтвердить (а то и повысить) свою квалификацию:
«Вообще, Ордынцев всегда считал, что диссертация ради диссертации – дело недостойное, и писать ее надо, только когда тебе реально есть чем поделиться с человечеством, иначе это профанация науки, вот и все.»
«Они с Морозовым даже говорили: «Есть ложь, есть наглая ложь, есть статистика, а есть диссертация профессора Тарасюка».
И тем не менее, хоть вклад профессора в науку равен нулю или даже отрицательной величине, ученые звания дают ему полную индульгенцию от уголовного преследования. В операционной он может творить любую херню, лечить сепсис подорожником, а внутричерепные гематомы сеансами экзорцизма, слова против никто не скажет, ибо он не просто идиот, а ученый.»
Кажется, настало время книгу растаскивать на золотые цитаты: «Он не просто идиот, а ученый.»)) Могу перечитывать бесконечно) Как же это хлёстко написано)
А насчет того, что все военные конфликты должны решаться через олимпиаду, вообще снимаю шляпу перед Марией Вороновой:
«Столько сил, сколько бросает государство на спорт высоких достижений, имело бы смысл тратить только в одном случае: если бы с помощью спортивных рекордов решались бы те вопросы, которые сейчас решаются войной. Например, если два государства не могут договориться дипломатическим путем, тогда они обращаются в Олимпийский комитет. Там говорят: «Отлично, мы вам назначаем футбольный матч, стометровку и шахматный турнир». Кто выиграет два из трех, тот и победитель. Израиль с Палестиной развели по углам: вам фигурное катание, биатлон и толкание ядра. Победитель получает сектор Газа, и на этом точка.»
Ведь это же крутая идея! Почему бы ее не внедрить?! Никто не знает, как попасть в кремль к Президенту? А то я бы прям принесла ему эту книгу с закладочками и выделила бы абзац с олимпиадой жирным красным маркером, чтобы он точно увидел и не пропустил ни одной важной детали.
У нас бы тогда всё население было здоровым, никто не умирал бы так скоропостижно, а все проблемы решались по справедливости – кто сильней, того и тапки)
Сейчас же и на олимпиаде как на войне… Иэх! Не будем о грустном.
Не могу оставить без внимания ненавязчивый авторский юмор:
«Вспомнив, в каком восторге был сын, Ордынцев невольно засмеялся.
– То была не мумия, а десмургия, – промямлил он.
– Ни слова больше! – учительница нахмурилась. – Я знаю, что вы попали под дурное влияние этого хулигана Жукова! Я выучила его самого, выучила его старшего сына, но когда младший достигнет школьного возраста, я выйду на пенсию, ей-богу! Или на тот свет, главное, оказаться где-то подальше от этой чумы!»
Вроде и о серьезных вещах говорит, и даже понимаешь боль этой бедной учительницы начальных классов, а в то же время не можешь сдержать улыбку)
С оценкой все сложно. В начале хотела поставить «5», потому что мне нравилось абсолютно всё, в особенности стиль написания, он напоминал мне произведения Кати Качур. Приведу несколько речевых оборотов, которые запали мне в душу:
«Поев вкусной, как мясо, картошки совокупно с бутылочкой жигулевского, Ордынцев совсем осовел, но надо было серьезно поговорить с тестем.»
«Тут с клекотом закипела вода в банке, она убрала кипятильник, насыпала заварки и прикрыла банку блюдечком, рассеянно наблюдая, как парят в воде чаинки, словно каракатицы, оставляя за собой темные облака.»
«Ну что же, она имеет полное право завтра так размазать его по скамье подсудимых, что, как говорит Костя, проще закрасить, чем отскрести.»
Вкусная как мясо картошка; чаинки, словно каракатицы; проще закрасить, чем отскрести – это самые золотые выражения! Обожаю их!)
В процессе чтения поняла, кто на самом деле настоящий преступник, хотела уже поставить «4». Мне нравится, когда не могу угадать убийцу в детективах. А здесь слишком уж явно он вылезал изо всех щелей. Но, дочитав историю до конца, поняла, что это было крутое повествование. Не факт, что я к нему вернусь в ближайшее время, но мне не жаль ни минуточки потраченного времени.
Четверку хотела поставить еще из – за главной героини - Ирины Андреевны. Она работает судьёй, но на мой взгляд, эта работа вообще не для неё. Нет у нее такого количества мыслительных способностей, как у других героев произведения, она слишком мягкая, да и вообще вся в декрете и детях. Ей не до судебных разборок.
«Все же разумно сделано, что воинские преступления судят трибуналы, а не обычные гражданские суды. И дело тут не в бюрократических тонкостях, не в пресловутой военной тайне, а в том, что нельзя судить человека, если ты сам не пережил ничего подобного его опыту. Ее собственная жизнь никогда не подвергалась риску, она не знает, что такое бой, и понятия не имеет, как сама повела бы себя на войне, поэтому у нее нет абсолютно никакого морального права судить дезертиров и предателей. А врачей? Да, она тоже, как и они, решает судьбу людей, но все же это другое. У нее всегда есть время на раздумье, и вышестоящие инстанции исправят ее ошибку, а доктора не располагают такой роскошью. Они должны принять решение здесь и сейчас, и если ошибутся, то ничего уже не исправить.»
Я даже не поняла, зачем показали суд с ее участием, если на работе она больше не появлялась.
И всё – таки чаша весов склонилась в пользу бОльшей оценки, потому что в этой книге я почерпнула дополнительные знания. Кто – нибудь слышал про «Закон парных случаев»? Первый раз столкнулась с таким понятием:
«У Ирины было много друзей-врачей, и все они были люди очень суеверные, и из работающих примет особо выделяли закон парных случаев. Это когда ты двадцать лет не встречал в своей практике какое-нибудь редкое состояние, и вдруг оно тебе попалось, то жди – через короткое время поступит пациент с точно таким же исключительным заболеванием.»
Я хоть и не врач, но сидела с открытым ртом от удивления. А ведь и действительно, в других сферах тоже такое случается. Например, в бухгалтерии. Встречается какой – то редкий экономический случай, или документ специфический надо оформить, никто и никогда до тебя этого не делал. И вот ты уже что – то смастерил, кто – то об этом прознал, и тут же начинаешь опять с этим ковыряться…
В общем, это работает.)
Погружение в соответствующую эпоху произошло не полностью. Вот тут затрудняюсь ответить почему. Читала и представляла, как будто бы современные реалии, хотя речь идет о 80-тых годах 20 - ого века. Да, упоминается телефонная будка, коммуналки, редкие сервизы, которые так фанатично добывались во времена советского союза, но как будто я не поверила и не смогла погрузиться до конца. Возможно, кому – то придется по вкусу такой налёт советской эпохи над общей канвой повествования. Меня он не нервировал, но проигнорировать свои чувства не могла.
Попробую познакомиться с другими произведениями автора в надежде найти для себя какие – то новые, свежие мысли.