Отзывы на книги автора «Mario Livio»

Ливио М. Галилей и отрицатели науки / Пер. с англ. — М.: Альпина нон-фикшн, 2022. — 332 с., ил. — (Серия «Книги Политеха»). — Тираж 3.000 экз.

Марио Ливио, «признаватель науки», и обложка оригинального (англоязычного) издания его книги о Галилее. 2020 г.

У нас не переводилось фундаментальное исследование Антонио Фаваро о жизни и научных трудах Галилея, да и вообще русскоязычной литературы о нём немного. К сожалению, книга астрофизика Марио Ливио этот пробел не заполняет. Собственно Галилею отведены 218 страниц (с. 33-251), остальное — рассуждения автора на тему научной свободы. Особенно достаётся от него отрицателям изменения климата: выпады в их адрес несколько раз проскакивают даже в основном массиве текста, посвящённом Галилею (в основном мелкие, но есть и филиппика размером в целую страницу, см. с. 123-124).

Научный редактор русскоязычного издания — Игорь Сергеевич Дмитриев, известный российский популяризатор науки, сам написавший две книги про Галилея (мне они пока не попадались). Он даёт некоторые важные уточнения в разделе «Комментарии научного редактора» (с. 311-324). Банальные промахи Ливио у Дмитриева не отмечены, но это не значит, что их нет; читателю малокомпетентному, вроде меня, они даже виднее.

Прежде всего, я полагаю, что Ливио напрасно уклонился от изложения основных особенностей космогонических моделей Клавдия Птолемея и Коперника. Предполагается, видимо, что это общеизвестно, то это не так. Как минимум следовало сравнить представления Коперника о двух видах движения Земли, годичном и суточном, с представлениями Птолемея. Хотелось бы понять, принимал ли Птолемей хотя бы идею суточного вращения Земли вокруг своей оси, высказанную Гераклидом Понтийским ещё в глубокой древности, во времена Александра Великого. А если не принимал, то по какой причине. И очень интересно было бы знать, как Птолемей и Коперник объясняли смену времён года.

«Диалог о двух главнейших системах мира»,1632 г. Фронтиспис и титул.

В биографическом разделе не обсуждается автором странная семейная жизнь Галилея: жена у него была, и дети были, а между тем в брак он не вступал! В понятиях Церкви это могло трактоваться только как многолетнее блудное сожительство: венчания-то не было! Но, похоже, с этой стороны к Галилею претензий никто и никогда не предъявлял. Этот феномен, мне кажется, требует объяснения, но в книге Ливио мы его не найдём.

В формулировках автору следовало быть осторожнее. С изумлением прочитал я о том, что у Галилея, оказывается, была теория гравитации: «...Ньютон использовал его теорию гравитации» (с. 158). О как! А мы, простачки, со школьной скамьи считаем Ньютона создателем теории гравитации:)

Но хуже всего выглядит автор книги в роли защитника научной истины (как сам он её понимает) и научного свободомыслия (которое de facto рекомендуется ограничить рамками консенсуса авторитетных учёных-экспертов). По наиболее болезненной для автора теме, о глобальном потеплении, такой консенсус экспертов («около 97%», с. 265) вроде бы достигнут: «чрезвычайно вероятно, что влияние человека явилось господствующей причиной наблюдаемого с середины XX в. потепления» (с. 266). Автору следовало бы вспомнить, что научные проблемы не решаются голосованием, а также обратить внимание на осторожность формулировки экспертов: «чрезвычайно вероятно». Но Марио Ливио считает вопрос закрытым:

Не должно больше быть никаких споров (курсив мой.— А.Г.) о том, что изменение климата реально, о его причинах и о том, можно ли ничего в связи с этим не предпринимать.
(с. 123)

То есть, другими словами, немножечко научной инквизиции нам не помешает. А суд над Галилеем — это другое:)

Не меньше, чем отрицатели изменения климата, раздражают автора креационисты. Он пишет, что накоплены «убедительные доказательства эволюции путём естественного отбора» (с. 262). Здесь смешиваются понятия «убедительные доказательства эволюции» (что истинно) и «убедительные доказательства эволюции путём естественного отбора» (что по меньшей мере спорно). Поскольку автор — астрофизик, вполне закономерно, что он даже не подозревает о существовании альтернативных дарвинизму эволюционных теорий, не признающих естественный отбор её движущей силой. Но и в рамках дарвинизма взгляды Ливио мне представляются не совсем адекватными. Он утверждает, что «существуют многочисленные примеры текущего естественного отбора — от приобретения бактериями резистентности к определённым типам антибиотиков до эволюции цвета берёзовой пяденицы в Англии XIX в.» (с. 264). Но оба примера говорят всего лишь о внутривидовой изменчивости под давлением отбора. А Дарвин говорил о возможности происхождения видов путём естественного отбора... Считается, что наши обезьяноподобные предки имели тёмную кожу; вышедшие из Африки эту черту утратили, появился «белый человек»; но сей эволюционный факт остаётся в рамках внутривидовой изменчивости, и разница в цвете кожи отнюдь не делает еврея Ливио и африканских негров представителями разных биологических видов. Похоже, что Ливио не знает даже основ той научной теории, которую агрессивно защищает. Да с биологией вообще у него проблемы; так, например, он употребляет выражение «симбиоз с окружающей средой» (с. 265), что в прямом противоречии с понятием «симбиоз». А микробы, по мнению Ливио — «биологический вид» (с. 274).

С медициной закономерным образом дело обстоит ещё хуже, чем с биологией. В первой половине книги утверждается, что у Галилея был ревматоидный артрит, а ближе к концу книги — что реактивный артрит. Но это два совершенно разных заболевания (причём реактивным артритом старики в принципе не болеют).

Есть и ещё парочка мелких ляпов, довольно забавных:

- датчанин Тихо Браге по воле Ливио стал голландцем (с. 71);

- Паоло Гуальдо, друг Галилея, оказывается, был «архиепископ Падуанского собора» (с. 105). Архиепископ собора, ясно вам? )

Язык русского перевода книги в целом гладкий, если не придираться к единичным странным выражениям (например, «появление новых (звёзд? — А.Г.) и комет», с. 136). Особенно вот это выражение мне понравилось: «... с этой попыткой герметичной компартментализации разных отраслей науки». Даже с учётом контекста понять смысл мне так и не удалось. Но здесь, возможно, и в оригинале выражение не слишком удачное.

А вот случай, где переводчица, скорее всего, оригинал исказила:

Новая версия Международного закона о религиозной свободе гласит...
(с. 293, прим. 24)

Что-то я слыхом не слыхивал о существовании такого закона, да и возможен ли он в международном праве, учитывая существование теократических государств? А вот что реально существует, так это Комиссия США по Международной Религиозной Свободе, созданная Конгрессом и предназначенная... впрочем, это за рамками нашей темы.

Книга хорошо издана: бумага белоснежная, в тексте есть качественные чёрно-белые иллюстрации, а на вклейке из 4-х листов даже цветные.

Одна из ил. на вклейке (в книге качество лучше): Тито Лесси (1858-1917). Галилей и его ученик Вивиани. Картина 1892 г.

Имеются также примечания, библиография, предметно-именной указатель. Опечаток я не увидел (что большая редкость и должно быть ценимо). Но от содержания книги я не в восторге, и рекомендовать её не решаюсь. Не исключено, что Дмитриев лучше про Галилея написал. Надо будет поискать его книги в библиотеке (из продажи они давно вышли).

Авторы - один химик, лауреат Нобелевской премии, другой - физик, поставили перед собой задачу рассказать о современном состоянии дел с поисками ответа на вопрос о том, как зародилась жизнь на Земле и где ее можно искать в космосе, в том числе, в какой форме могут существовать разумные и технологически развитые цивилизации (и в этой, последней, части все становится немного похоже на фантастику). То, что книгу писали два автора, очень чувствуется - разный стиль, разная детальность изложения и, кажется, даже научная обоснованность тоже разная. Наверняка ее легче будет читать и понимать химикам, так как в ней подробно описываются химические реакции, которые могли способствовать зарождению жизни. Джек Шостак (а именно он отвечает за химические разделы книги) обращает внимание, что условия для зарождения жизни и для ее поддержания могут быть и были разные, именно этот инсайт позволил пересмотреть некоторые устоявшиеся научные воззрения и обнаружить новые пути (химические реакции и условия, в которых они могли протекать) в объяснении происхождения жизни. Эти разделы оставляют сложное впечатление - с одной стороны, увлеченность автора научным поиском, его воодушевление, которое отчетливо слышно в тексте, с другой стороны - его же желание рассказать, донести. доказать, показать, какое красивое решение. Но для напрочь забывшего школьную химию человека это может быть испытанием. Поэтому эти части, с описанием реакций, я просто просматривала. Да, кстати, Джек Шостак утверждает, что Дарвин был прав, жизнь могла зародиться в небольших озерцах, то пересыхающих, то вновь наполняющихся водой. Это, конечно, не единственный вывод, но, когда все остальное забудется, это наверняка останется в памяти. Что же касается космической части книги - поиске жизни в космосе, то эта часть читается намного легче и увлекательнее. Большой плюс состоит в том, что книга современная, поэтому из нее можно узнать про текущее состояние дел, существующие и планируемые программы исследования. Поскольку книга все-таки научно-популярная, поэтому авторы объясняют читателю, что и почему ищут, какие сигнатуры могут свидетельствовать о наличии жизни, какие данные анализируются, какие объекты в Солнечной системе выглядят перспективными для исследования, как можно искать следы жизни за пределами Солнечной системы. Но здесь в основном речь идет все-таки о довольно простых формах жизни. Завершают же эту научную эпопею рассуждения о том, как могла выглядеть разумная жизнь высокоразвитой цивилизации, какие техносигнатуры продолжают искать, об ошибочных положительных результатах, полученных за время наблюдения. И фантастическая мысль о существовании жизни без биологического носителя - машины побеждают и живут вечно, если есть источники энергии. Чистый разум. Но про идею Бога нет ни слова. Еще стоит предупредить, что кое-какие утверждения авторов (типа в науке признано) все-таки надо проверять. Столкнулась с этим, когда утвердительно, как доказанный факт, говорилось о происхождении Луны - откололся кусочек Земли (но ведь существуют и другие гипотезы, в том числе об образовании из одного облака и Земли, и Луны - о них не слова, хотелось хотя бы пару слов критического разбора "почему нет"). Но, несмотря на все эти сложности, я не жалею о прочтении, более того, разделы про поиски жизни в космосе я буквально проглатывала один за одним. Наверное, больше всего она подойдет тем, кого на самом деле интересуют затронутые авторами темы, а также любителям научной фантастики с естественно-научным бэкграундом.

Название у книги шикарное - именно оно и зацепило в книжном магазине. Мне, как математику до мозга костей, было любопытно взглянуть на то, как на протяжении развития этой науки менялось отношение ученых к этому вопросу. В книги высказано много идей о связи различных разделов науки, о которых никогда не задумывалась - это было интересно узнать! И было забавно читать, что ученые такие же люди со своими слабостями - интригуют, крадут идеи и скандалят))) Книга дала много пищи для размышлений! А еще я узнала про теорию узлов - до этого не слышала про такой раздел математики. Однако читать книгу было тяжеловато - сложный слог. А для человека, далекого от математики, все эти разделы и изобретения вообще как пустой звук будут. Ну и на основной вопрос в итоге четкого ответа не было, вопрос в итоге оказался риторическим.

О магическом числе "фи" я знаю давно и мне, как и многим другим, оно кажется очень интересным. Все эти факты и математические формулы внушают божественное происхождение этого числа. Так ли это? Ответа нет и скорее всего не будет.
Марио Ливио подробно рассказал об этом числе (даже слишком подробно). Оно всплывает и в математике, и в музыке, и в архитектуре, и в искусстве, и в астрономии. Узнал много нового, но чтение этой книги давалось мне невероятно сложно и дело здесь не в "тяжёлом слоге". Она просто скучно написана. Читать не интересно.
И это не норма для научно-популярной литературы, которая мне очень нравится.

В книге увлекательно рассказывается о математике, великих открытиях, таких как золотое сечение и числа Фибоначчи.
Подробно описывается о проявлении числа Бога в искусстве, музыке, живописи, архитектуре. По ходу повествования Марио Ливио приводит доводы и аргументы, которые показывают, что в большинстве случаев авторы шедевров искусства не пользовались золотым сечением, а это соотношение- всего лишь результат, притянутый "за уши" любителями числа фи. Но все же, творения человека, основанные на данном отношении, бесконечно красивы, и совершенно не важно, есть ли в них это число или нет.

Эта книга для тех, кто интересуется математикой и ищет новые знания для расширения своего кругозора.

Если честно, я бы сразу хотела предупредить: если в вашей котомке знаний по химии только: так, H2O это вода (ну, или что-то жидкое, вроде из крана), то, пожалуйста, будьте готовы, потому что главы 3, 4 и 5, посвященные миру РНК, это чисто вызов на прочность нервных клеток.

Авторы, конечно, молодцы и очень стараются, правда пытаются объяснять научно, но популярно. Только вот какая проблемка: их представление о простом объяснении и моё это двадцать две совершенно разные мультивселенные/параллельные прямые, которые никогда не пересекутся.

Для умнейших учёных «понятно и просто» это:

РАО реагирует с цианацетиленом и дает ангидро-Ц-нуклеозид, который затем под воздействием ультрафиолета превращается в биологически релевантный аномер.

И я вроде читаю, понимая каждую букву в отдельности… но в голове, как и в наших попытках открыть внеземную жизнь, ничего.

Монгольская степь…

И по этой степи медленно и печально катится грустненькое перекати-поле…

Или обезьянка бьет в тарелки...

Вот небольшая лайтовая, знаете, ну такая простенькая, чисто для ребятишек, выдержка из текста:

Теперь встает вопрос, что происходило дальше. Как мы уже обсудили, гликольальдегид реагирует с азотсодержащим соединением цианамидом, что дает относительно стабильный промежуточный продукт, который мы назвали 2AO. 2AO реагирует либо с другой молекулой гликольальдегида, либо с молекулой глицеральдегида. Эти реакции порождают некоторый беспорядок, поскольку реакция со вторым гликольальдегидом дает два продукта, а реакция с глицеральдегидом – целых четыре, и только один из них – наш любимый промежуточный продукт РАО.

Искренне ВОСХИЩАЮСЬ теми, кто это понимает, открывает и изучает. Джек Шостак, например, нобелевский лауреат, и он с восторгом рассказывает, как из грязи (простите) и цианида могла получиться жизнь. Но когда каждая строчка требует диплома по биохимии!!!, ну или хотя бы способности удержать в голове одновременно штук пять (тысяч) сложных терминов, то чтение превращается в РАБоту.

Ну, ладно, ладно, в книге есть не только бесконечные гликольальдегиды. Если продраться через химические дебри (или просто пролистнуть их, чего уж там), то дальше начинается очень интересное.

Смысл вот какой (наверное): примерно 4 миллиарда лет назад на Земле сложились идеальные условия: не слишком жарко и не слишком холодно (спасибо, «тусклое» молодое Солнце, пара миллионов градусов это же ну такое себе…), есть вулканы, вода и астероиды, которые прилетают и бомбардируют планету, принося с собой всякое и нужное. Таким образом, в «теплом дарвиновском озерце» начинается химическая вакханалия. А именно, цианид, сера, фосфаты и ультрафиолет вступают в реакцию, получаются сначала простые молекулы, потом сложнее, потом совсем сложные.

И все подобные процессы не случайности с вероятностью один на миллиард, а самом тексте объясняется (для высшего разума), что РНК просто напросто побеждает всегда и всех. Она обладает свойствами, которые делают ее идеальным кандидатом на роль первой генетической молекулы, потому что она устойчива (даже не спрашивайте, не помню к чему), хорошо копируется, да и вообще она чемпионка.

Потом появляются протоклетки. Звучит просто, а в тексте что-то на японско-английском с марсианским акцентом, который переводил древний германец с ранне-неандертальского. Но как я поняла, эти протоклетки были примитивными мешочками из жирных кислот, внутри которых плавали молекулы РНК. Потом эти пузырьки начали расти, делиться, обмениваться веществами, и в них запустился естественный отбор. То есть те протоклетки, у которых РНК копировалось немного лучше, захватывали больше ресурсов и вытесняли своих соседей. И пошло поехало.

Короче, если совсем просто: взяли цианид, налили воды, посветили ультрафиолетом, добавили серы для вкуса, хорошенько перемешали вулканами и падающими астероидами, дали настояться пару миллионов лет, микроволновка щёлкнула и первые клетки готовы (моя учительница химии плачет и икает).

Затем вся химия связывается с поисками инопланетян.

Смотрите, какая логика, если жизнь на Земле не является чудесным чудом, а является результатом химических реакций в правильных условиях, то значит, что те же процессы могут происходить и где-то ещё.

Например, 4 миллиарда лед назад на Марсе были океаны (так пишут). И если на Земле жизнь (по геологическим меркам) завелась быстро, то почему бы ей не появиться и на Красной планете? Поэтому сейчас марсоходы ищут следы древних бактерий, но правда, пока находят в основном загадки: то метан выделяется, то снова его нет, то с Марса прилетит метеорит, а внутри какие-то подозрительные штуки.

Дальше следует огромная глава про то, жизнь может скрываться и на лунах планет гигантов. Например, у Европы (спутник Юпитера) под толстой ледяной коркой есть океан жидкой воды, и там его больше, чем на всей Земле. А на Энцеладе (это спутник Сатурна) учёные нашли гейзеры, которые бьют из подповерхностного океана, и в этих гейзерах нашли цианид, фосфор и серу. То есть это те же самые вещества, которые поспособствовали возникновению жизни на нашей Земле.

Лично меня не перестаёт удивлять то, как астрономы умудряются что-то разглядеть на экзопланетах за триллионы триллионов километров. Ну серьёзно, как можно понять, из чего состоит атмосфера на объекте, который даже в самый мощный телескоп выглядит как крошечная точка?! Оказывается, можно, но способы настолько хитрые, что я ничего не поняла, хотя книга и пыталась разжевать. Ясно только, что самый популярный связан со светом и длиной волны: ловят крохи света, и по ним определяют химический состав.

Телескоп имени Уэбба, например, нашёл углекислый газ на WASP 39b (только вот это горячий и непригодный для жизни газовый гигант). А в 2023 году учёные, работающие с ним, нашли метан, углекислый газ и нечто похожее на диметилсульфид на планете K2-18b, и на Земле именно водоросли и ничто кроме них вырабатывают диметилсульфид (газ). Пока, конечно, говорят, что данных недостаточно и надо перепроверять, но сам факт, что люди вообще способны замечать такие вещи... А через 15-20 лет запустят Обсерваторию обитаемых миров, которая сможет напрямую фотографировать маленькие каменистые планеты и искать в их атмосферах кислород, озон, метан и воду.

В общем, с одной стороны, первые главы про химию пролетели мимо меня, оставив циановинил-дицианоимидазоловую аллергию.

Но с другой, узнала много интересного (того, о чём не рассказывают в видео про космос, под которые засыпаю). Ну и, конечно, заканчивается тем, что люди привыкли думать о себе как о чём-то особенном: мы венец творения, единственные разумные во Вселенной, ну, все мы понимаем. Но, как показывают данные современной науки, всё могло получится чисто случайно (это не я напутала, книга сама сначала предложила одну версию, а потом вторую).

Важно! В книге нет утверждения, что инопланетяне точно есть, но у нас нет пока никаких научных оснований считать, что мы уникальны. Наоборот, всё, что мы узнаём о других планетах и спутниках, говорит о том, что химический набор там тот же. Вода есть, цианид есть, фосфор есть, сера тоже есть. Условия, конечно, везде разные, но жизнь на Земле показала, что умеет приспосабливаться к чему угодно.

В сухом остатке, книгу я, конечно, советую, но если химия не ваш тайный фетиш, то пролистывайте со спокойной душой главы 3, 4 и 5. А если как мне совесть не позволяет творить такие непотребства, то добро пожаловать в ХИМИЧЕСКИЙ АД. Но вот про Марс, океаны Европы, про охоту за инопланетными атмосферами, и то, как учёные ловят свет с других планет, это залипание и восторг.

Здесь надо сразу с главного: балл сняла не с книги, а с себя. Честно говоря, с себя любимой, которая в школе прогуляла химию (ну, или просто честно ее не поняла — сейчас уже неважно).

Аннотация обещала, что даже неподготовленный читатель разберется в сложных научных концепциях. Спойлер: я этот тест провалила. Примерно с первых секунд я слушала уже не столько содержание, сколько музыку незнакомых слов. Они реально звучали завораживающе — как будто включаешь радио на незнакомом языке и ловишь красоту звуков, не понимая ни черта.

РНК, протоклетки, химические пути, какие-то реакции, которые что-то там создают...

Я кивала и чувствовала себя очень умной ровно до момента, когда надо было пересказать своими словами.

Но! Это не вина авторов. Они старались. Книга правда написана с любовью к теме и желанием рассказать о самом главном: откуда мы вообще взялись. Тут вам и взрывы звезд, и вулканы, и молекулы, которые вдруг решили стать живыми. Очень масштабно. И даже мне, человеку с «нулевым допуском» к химии, было интересно просто находиться рядом с этой темой. Как будто заглянула в лабораторию через стекло — самой туда нельзя, но посмотреть увлекательно.

В общем, книга достойная. Тем, кто дружит с астрофизикой и химией, — обязательно зайдет. А мне останется гордое осознание: я дослушала до конца и не сдалась. Хотя местами хотелось сделать умное лицо и сделать вид, что я просто задумалась о вечном.