Отзывы на книгу «Пещера»

Вот уж поистине странная книжка. Нам ничего не объясняют, сразу с головой погружая в мир непутевой и никчемной Павлы и в мир таинственной и жестокой пещеры. В мире Павлы - все витьевато и тревожно. у нее совсем ничего не получается ни в жизни ни на работе, и к тому же все окружающие считают нужным прямо указывать ей на ее никчемность, ее постоянно тыкает ее сестра, племянник и начальник, и деваться от них ну вообще некуда. Только вот есть одно место, в котором оказывается каждый человек, когда засыпает - это Пещера - в ней ты можешь быть либо хищником либо беззащитной добычей, и лишь удача решает, выживешь ты этой ночью или нет. Животные, умершие в пещере, утром не просыпаются.
И вот непутевой Павле в кои-то веки "повезло" - ей удается избежать смерти в пещере от нападения хищника. Но как выяснилось, такого почти никогда не случается,и перед Павлой открывается абсолютно новый мир- система контроля над обычным миром и миром пещеры. Тут история поворачивается на 180 градусов и Павле уже точно не станет проще жить от этого.

Концовка, к слову сказать (без спойлеров), очень странная.

А кто ты в мире "Пещеры"? Или "Осторожно, спойлеры!!!"

Так и хочется задать этот вопрос после прочтения книги. Вот, тут оказалось, что я сааг :) Ну, может и так. Я почему-то действительно думаю с позиции "а что, если я съем кого-нибудь из близких?". Хотя я вот хищником себя чувствую крайне редко. Ну да ладно. Вернемся к книге.

Сюжет: живет себе мир, очень похожий на наш, с единственным отличием - приблизительно один раз в неделю его обитатели, засыпая, попадают в специальное место - Пещеру, где каждый из них представляет собой определенное животное - будь то саага, свирепые хищники, или вот сарны - нежные травоядные. И живет себе в этом мире Павла Нимробец - рассеянная, невезучая, серенькая, среднестатистическая девчонка. И вот однажды, в Пещере, на нее нападает сааг. Но, несмотря на заведенные порядки, нежной сарне удается уйти от свирепого хищника. И завертелось.
Не буду больше описывать сюжет, но не потому, что он плох - он держит в напряжении почти постоянно. А конец... конец... Прямо до сих пор сердце болит.

Остановлюсь не надолго на плюсах и минусах самого романа. После обсуждения книги еще больше утвердилась в своем мнении, так что все-таки выскажусь :)

Начну с отрицательных моментов:
1. Книга довольно вторична. Очень уж она напоминает "Трудно быть богом" Стругацких. В действительности, некоторые вставки реально напоминают вышеупомянутое произведение.
2. Главная героиня меня раздражала до жути (видимо, потому что она - сарна). Я даже выдала фразу: "Из-за одной дуры столько мужиков классных страдает". Нет, ну правда. Она готова идти за мужем на край света, но через десяток страниц - начинает ныть на тему "куда он меня завел". В общем, тряпка. Хотя и муж ей вполне соответствует - слова лишнего не вытянешь. Как говорится, типичный суровый мужчина.
3. Довольно не устойчивый мир. В смысле, я сомневаюсь, что такой мир может существовать. Вряд ли нормальный человек может жить с мыслью, что его ребенок в любой момент может заснуть и не проснуться - жуть какая-то. Правда, мнения в ходе обсуждения сильно разделились. Мое мнение - я полностью на стороне Ковича. Этот мир обязательно нужно было встряхнуть. И чем раньше, тем лучше. Ибо он все равно взорвется - и тогда все было бы на много хуже.

Плюсы:
1. Фантдопущение. Весьма и весьма интересная идея. Да и реализация, в принципе, не плоха. И схожесть со Стругацкими - это не всегда плохо.
2. Конфликт. Тут есть о чем задуматься. Что лучше - жить, с одной стороны, в спокойном и безопасном обществе, где даже двери домов не запирают, но в котором люди умирают во сне (даже больницы, в принципе, не нужны, ведь слабые животные в Пещере не выживают), или в обществе, где агрессивные стороны характера человека не сдерживаются ничем.
3. Герои. Несмотря на главную героиню, мне понравились персонажи в романе. В режиссера Ковича я практически влюбилась. Оказывается, есть герои, которых я понимаю так хорошо, что кажется писали это с меня.
4. Антураж. Город, Пещера, "дикие земли", театр. Вот театр мне понравился очень. Люблю читать про театральные будни. Чувствуется родное.

Итог, интересная книга, у которой, несмотря на перечисленные выше недостатки, весьма захватывающий сюжет. Мне, если признаться, очень захотелось оказаться в том мире - посмотреть на саагов, егерей и сарн. Короче, не 10 баллов только из-за того, что перечитывать ее мне будет трудно. Да и от недостатков никуда не деться.
Я не фанат авторов. Если честно, "Пещера" - это первое, прочитанное мной произведение Дяченко. И должна сказать, что знакомство с авторами прошло весьма и весьма не плохо.

Картинка в тему. Надеюсь, это Раман )) не помню где я ее нашла. Где-то на просторах интернета. Автор - отзовись )))

Продолжаю поражаться фантазии и слогу Дяченко. Они бесподобны и однозначно неповторимы. В своих книгах они поднимают актуальные социальные вопросы. НО!!!! Они это делают в такой невероятной форме, что просто поражаешься: Как? Откуда?
Знаете есть такой анекдот (у нас с подругой это присказка):
- Нам много не наливать - чисто для запаха. А дури у нас своей хватает.
Так вот, у Дяченко однозначно хватает своей дури и она крайне забориста. Моя подруга даже знакома с ними и абсолютно точно заявляет, что у них просто такая вот фантазия. Я не знаю хотела бы я так видеть мир или нет. Но то, что я рада, что увидела мир глазами авторов бесспорно.
Ведь сколько рассуждений, а вот если бы люди были не так жестоки, а вот если бы они не убивали/мучили/насиловали/грабили друг друга как хорошо бы нам жилось. Но я согласна с теорией, что мы как животные (пусть и социальные) порочны изначально. Любой скажет я никогда не убью, но если ты мать и кто-то причиняет зло твоему ребенку останешься ли ты так же верна этим словам. Я точно могу сказать за себя - нет.
И вот показана альтернатива. Все вроде было белое и пушистое, и нимб у каждого сверкает и перья в крылья начищены. Но все равно ведь мир несовершенен. то ли мы такие привередливые, то ил все же не в этом суть...

Сколько в человеке человеческого и сколько - звериного?
Как закладывается, как контролируется?
А что, если звериное в человеке не контролируется человеческим, не подчиняется ему, а каким-то образом от него отделяется?
Если личность сепарируется по некому признаку, образуя две сущности: человек, время его - день; и зверь, время его – ночь.
Человек живет в Мире.
Зверь обитает в Пещере.
Единое разделено.

Пещера по сути ведь природа, в природе нет добра и зла.
В природе нет убийцы – есть охотник, нет жертвы – есть добыча.
Законы пищевой цепочки объективны и естественны, а потому в Пещере нет преступлений и не может быть наказаний.
И когда на шее одного существа сомкнулись клыки другого, и теплая плоть и кровь добычи утолили голод и жажду охотника – это просто закон жизни.

А дневной, человеческий мир – теперь он прекрасен и светел.
Без оружия, без насилия, без войн, без страха, без ненависти.
Теперь он практически идеален - этот уютный и безопасный, такой подходящий для человека, этот самый дневной мир.
Отличный рецепт для человечества, правда?
Только вот по утрам от чьих-то дверей отъезжают машины, неприметные беленькие машины с какой- то эмблемой на крыше и на дверцах.
Из ночи возвращаются не все.
«Сон был глубок, и смерть пришла естественно». Естественно?
Человеку естественно быть человеком, самому побеждая «зверя» в себе.
Иначе кое - то в черном с хлыстом загонит его в Пещеру и не оставит ему выбора…

Роман «Пещера» стал моей первой встречей с Мариной и Сергеем Дяченко и видимо последней.
Ничего не предвещало беды: рейтинг книги - высокий, большое количество положительных и даже восхищённых отзывов. Сюжет интересный: люди, живущие днём обычной жизнью, во сне попадают в мир Пещеры в облике животных. Кто-то является охотником, а кто-то жертвой.

Но текст оказался примитивным, сухим, косноязычным. Я постоянно натыкалась на странные предложения и словосочетания, например, «угрюмая пчела», «скромная добродетельная машина» (об автомобиле), «маленькие, как атавизм, мутные глаза». Что под этим подразумевают товарищи Дяченко остаётся только гадать.

Гадать приходится и о том, как выглядят герои, потому как внятное описание их внешности в романе отсутствует. Это странно, когда, читая книгу, я не могу нарисовать в своём воображении образ главной героини. Я знаю только то, что она молода и носит «курточку», которая упоминается в тексте с раздражающей регулярностью. А ещё у героини что-то странное с губами. Как ещё трактовать это:

«Павла молчала – растрепанная, с потеками туши на мокром лице, с бесформенными, жалобно развешенными губами.»

Главному герою тоже досталось от товарищей Дяченко. Вот как описаны его глаза после бессонной ночи:

«Зеленые в красной рамочке, как пятно травы среди поля маков…»

Может оно и к лучшему, что авторы не утруждали себя детализацией образов.
А вот чего в книге хватает с избытком, так это многоточий. Вот как выглядит большинство диалогов в романе:

- Тритан, а почему вы… почему ты вчера не позвонил?! Мне было…
- Прости. Я больше не оставлю тебя с твоими страхами… наедине.
- А я не уверена… может быть, я больше ничего и не испугаюсь…

А вот мое любимое:

Он испуганно обернулся:
- Что… ты?..
Павла стояла рядом с кроватью. Закусив губу, чувствуя, как немеют щеки:
- Тритан… если ты… мне врешь… ты же… я хочу… тебе верить… Тритан, только не… понимаешь… Тритан?!

Хочется процитировать писателя А. Гениса:

«Ставя три точки вместо одной, автор рассчитывает, что многозначительность, как цветы — могилу, прикроет угробленное предложение. Многоточие венчает не недосказанную, а недоношенную мысль.»

Вывод. Мало придумать интересный сюжет – его ещё нужно написать.